Pourquoi les athées ne croient pas ?

Un sacré spécimen en effet....on ne peut même pas parler de croyant obtus, ni même "obtu" dans son cas ....ses méthodes sont bien celles d'un intégriste.

Il installe les vérités simplistes chez ses contradicteurs(les athées) pour mieux pouvoir les combattre avec ses moyens simplistes(sans argumentation et dans la raillerie voire l'insulte)....ça s'appelle des strawmans....

C'est assez minable, mais bon, chacun use des moyens à disposition, à l'impossible nul n'est tenu.

"Il installe des verités simplistes chez ses contradicteurs pour mieux pouvoir les combattre avec ses moyens simplistes"

Sans rien déformer je propose au lecteur de réfléchir au sens de cette phrase...

Et ouais....

Loin de moi l'idée que la science préexisterait ou qu'elle était constituée d'une façon de concevoir la vie

Parce que tu penses que le soleil qui se lève et réchauffe les plantes et leur donne de la lumière pour grandir et se fortifier, etc. ect, il se meut de manière chaotique et non scientifique.

La nature aurait attendu Descartes pour se mettre à la science !?

"Il installe des verités simplistes chez ses contradicteurs pour mieux pouvoir les combattre avec ses moyens simplistes"

Et ouais....

C'est exactement ce que fait l'Occident depuis les juifs et les Grecs.

morfou, j'ai des amis musulmans, personne d'entre eux ne m'a fait de la pub pour sa religion!!! et la grande majorité d'entre eux n'ont aucune envie d'être des "évangélistes" si je peux me permettre!!!! :smile2: :smile2: :smile2:

-----------

Encyclopédie Larousse

prosélytisme.

Zèle ardent pour recruter des adeptes, pour tenter d'imposer ses idées!

-------------------

Vous ne pensez à personne?

"Il installe des verités simplistes chez ses contradicteurs pour mieux pouvoir les combattre avec ses moyens simplistes"

Sans rien déformer je propose au lecteur de réfléchir au sens de cette phrase...

Pas besoinde réfléchir longtemps sur une phrase qui résume bien ton argumentation et la transformation, à tout hasard, de mes propos :

- selon toi, je pense que les ajustements fins ne sont pas un sujet

- selon toi lorsque je dis que s'émerveiller de la survenue d'un événement en étant l'événement lui même est un biais de logique je déraisonne

- selon toi, je crois que la matière explique tout

- selon toi, je suis persuadé qu'avant la matière il y avait le néant

- selon toi, je dit que la science affirme l'inexistence de dieu,

...

J'en passe et des meilleurs.

Et tout ça à partir d'un propos qui dit qu'on ne sait rien, que cela dépasse notre entendement, et que dieu n'est selon moi qu'une tentative désespérée de ce que l'homme essaie toujours de faire par instinct : ranger les choses dans des boites pour les appréhender. Dieu n'étant qu'une boîte qui ne s'assume pas, au contraire de la science.

Vous ne pensez à personne?

Sarko et sa France chrétienne ??

Morfou, le 12 juin 2016 - 16:59, dit :

Vous ne pensez à personne?

Sarko et sa France chrétienne ??

-------

C'est certain, ce sont les ennemis jurés de la France!

C'est certain, ce sont les ennemis jurés de la France!

Les chamtreq de la mondialisation financiarisée à outrance.

Effectivement, ils nous emmenent dans un mur pour privilégier les interets d'une caste qui les nourrit. Mais on s'eloigne du sujet.

Pas besoinde réfléchir longtemps sur une phrase qui résume bien ton argumentation et la transformation, à tout hasard, de mes propos :

- selon toi, je pense que les ajustements fins ne sont pas un sujet

- selon toi lorsque je dis que s'émerveiller de la survenue d'un événement en étant l'événement lui même est un biais de logique je déraisonne

- selon toi, je crois que la matière explique tout

- selon toi, je suis persuadé qu'avant la matière il y avait le néant

- selon toi, je dit que la science affirme l'inexistence de dieu,

...

J'en passe et des meilleurs.

Et tout ça à partir d'un propos qui dit qu'on ne sait rien, que cela dépasse notre entendement, et que dieu n'est selon moi qu'une tentative désespérée de ce que l'homme essaie toujours de faire par instinct : ranger les choses dans des boites pour les appréhender. Dieu n'étant qu'une boîte qui ne s'assume pas, au contraire de la science.

Sarko et sa France chrétienne ??

Tu n'as strictement rien compris lol

C'est clair que lorsque le grand Philken décrète que les ajustements fins ne sont pas un sujet, tu montres simplement ta parfaite ignorance d'un sujet si souvent énoncé et commenté par tous les cosmologistes

C'est comme si tu me disais "selon moi 1+1 font 72

Ce qu'ils n'ont pas, c'est la reponse au sujet mais aucun ne remet en cause le caractere exceptionnel des implications que cela induit

De ce point de vue l'athee est un ane qui confond les limites des connaissances à l'étendue de son ignorance

C'est juste un fait et non un jugement de valeur

Parce que jamais dans tes propos tu as montré la moindre compréhension de la pertinence de cette question

Donc oui selon moi tu n'as pas integré cela

Quant a ta connaissance des statistiques ou de la logique...100% des gagnants ont tenté leur chance... Niveau nul

Je ne vois pas bien le rapport avec le sujet, mais bon, je pense qu'il est en effet simpliste de dire que la démocratie est née en Grèce : c'est un symbole sans doute occidental, si c'est cela ton propos. Mais je n'aies certes pas les connaissances historiques suffisantes pour déterminer où serait née la démocratie ... si tant est qu'elle ait jamais existé réellement quelquepart.

Je préviens c est niveau 6eme.

En -510 la démocratie directe est instaurée dans la cité des athéniens.Les femmes, les étrangers et les esclaves n ont aucun droit.

Je préviens c est niveau 6eme.

En -510 la démocratie directe est instaurée dans la cité des athéniens.Les femmes, les étrangers et les esclaves n ont aucun droit.

Soit gentille avec lu, laisse-lui une chance. Même si c'est assez cocasse pour un athée de passer son temps à se préoccuper des affaires de Dieu que de connaître l'histoire de la démocratie. :)

L'athee confond spiritualité et spiritueux

Les deux sont source de Joie.

Soit gentille avec lu, laisse-lui une chance. Même si c'est assez cocasse pour un athée de passer son temps à se préoccuper des affaires de Dieu que de connaître l'histoire de la démocratie. :)

Mais j ai rien dit de méchant.

Il y avait ceci quelque part sur la toile , si ça peut servir à quelque chose :

=》

A aborder comme absolument non scientifique et purement prospectif

http://www.francecul...anuel-ransford#

Je n'ai pas écouté . J'ai lu en vitesse beaucoup d'hypothèses tout de même ...

Il n'y a pas forcément besoin d'inventer un nouveau type de matière, mais j'écouterai quand même, merci .

Ceci étant ma question à Jacky elle n'a rien de prospectif .

Mais j ai rien dit de méchant.

Ne t'inquiète pas, il comprendra.

C'est clair que lorsque le grand Philken décrète que les ajustements fins ne sont pas un sujet, tu montres simplement ta parfaite ignorance d'un sujet si souvent énoncé et commenté par tous les cosmologistes

Tu parles à qui au juste ? Tu as encore oublié de te lire toi même, j'ai l'impression.

Ce qu'ils n'ont pas, c'est la reponse au sujet mais aucun ne remet en cause le caractere exceptionnel des implications que cela induit

D'après nos connaissances.

Mais en soit, tu nous explique que des cosmologistes trouvent exceptionnel ce qui à notre niveau d'être humain est dans tous les cas exceptionnel. Grande découverte !

Jusqu'à eux, on pensait en effet que l'existence était un truc banal, qui arrive tous les jours. On pensait qu'il suffisait d'un simple claquement de doigt.

Et puis le Big Bang, ça fait quoi ? Des milliers d'années qu'on en a émis l'hypothèse. C'est vieux comme le monde.

C'est dire qu'on a eu largement le temps de faire le tour d'une question aussi minime.

Bref, évidemment que ces cosmologistes savent tout sur tout et s'en félicitent, du moins si l'on croit ce qu'en retient zenalpha le disciple.

Bref, mon propos est juste de dire que, comme toute chose qui paraît exceptionnelle, nous n'avons sans doute tout simplement pas la connaissance suffisante pour l'appréhender.

Parce que jamais dans tes propos tu as montré la moindre compréhension de la pertinence de cette question

Au contraire, je t'ai posé une question à laquelle tu n'as absolument pas répondu.

En clair, qu'est-ce qui nous permet d'être sûr que - outre Dieu - seule la chance peut expliquer un tel ajustement ?

Cet ajustement ne pourrait-il pas être la conséquence de phénomène que nous ne connaissons absolument pas ?

Mais non, zenalpha a conclu, c'est Dieu.

La voilà la réponse logique la plus efficace à brandir plutôt que de reconnaître son ignorance.

Ensuite, autre piste, cet ajustement est valable parce qu'on le juge d'après nos modèles physique et notre univers tel qu'il est.

Encore une fois, on analyse la cause depuis le résultat, comme si c'était le seul résultat possible, et que du coup la cause était forcément rarissime.

Mais que savons nous au juste d'autres ajustements : certes, cela n'aurait pu mener à notre univers. Mais pourquoi pas à d'autres formes d'expressions de la vie, d'autres lois, d'autres éléments que nous ne pouvons de fait ne pas connaître.

Enfin, reste aussi la question de l'infinité des "tirages" : si notre univers n'est qu'une explosion parmi d'autres, multiples, infinies, et même si l'ajustement est aussi rarissime que tu le crois (ce que l'on ne sait pas) car tu le crois le seul apte (ce que l'on ignore tout autant) à mener à notre univers, seule forme possible de l'existence (ce que l'on ne sait absolument pas non plus), est-ce aussi fantasque de penser qu'il survienne à un moment ?

Si l'on faisait un tirage du loto tous les millionièmes de seconde, je pense en effet que tous ceux qui auraient tenté leur chance finiraient par être gagnants avant quelques mois.

Et ce que tu n'arrives pas à concevoir, mais c'est sans doute lié à ton ego dont tu as maintes prouvé les dimensions titanesques ici, c'est que tu n'arrives pas à te concevoir (toi, l'humanité et l'existence) comme résultat, mais comme un but à atteindre à l'avance.

Bref, tu essaies de te désolidariser de la combinaison gagnante, comme si tu existais avant qu'elle ne sorte, que tu existais dans l'absolu, en dehors d'elle, que tu avais coché toi même les numéros (ou Papa Dieu qui tenait à toi) et qu'ils étaient par miracle sortis !! Et que du coup, ouf, respiration, tu pouvais venir exister dans la seule combinaison gagnante à tes yeux. C'est dire que tu as eu chaud !

Voilà, sauf que tu n'es q'une conséquence, assez lointaine et infime, qui regarde la montagne qui l'a accouché en se disant : "purée, quand même, la chance que j'ai eu que cette montagne soit précisément juste à mes pieds et pas à des milliers de kilomètres !!"

Mais si tu n'arrives pas à saisir ce qui parait évident à un aussi nullard que moi, je pense que tu devrais finalement renoncer à Stockholm.

Je préviens c est niveau 6eme.

En -510 la démocratie directe est instaurée dans la cité des athéniens.Les femmes, les étrangers et les esclaves n ont aucun droit.

Justement, je suspectais dans les propos de Maroudiji qu'il évoquait sans aucune doute d'autre origines que ce que l'on se répète en occident, ou même que selon lui on ne peut pas réellement parler de démocratie puisqu'elle était dans tous les cas très limitée.

Et j'ai d'ailleurs ajouté que l'on pouvait même se demander si la démocratie existait dans nos "démocraties".

Mais bon, apparemment, il voulait juste faire une sortie.

Celle-ci :

Soit gentille avec lu, laisse-lui une chance. Même si c'est assez cocasse pour un athée de passer son temps à se préoccuper des affaires de Dieu que de connaître l'histoire de la démocratie. :)

Athéisme et démocratie sont deux concepts décorélés (sauf dans ton esprit, encore une fois).

Je ne vois pas pourquoi des croyants ne pourraient se retrouver dans la démocratie, et à l'inverse je ne vois pas en quoi les athées seraient de fait de grands démocrates (l'histoire nous en a donné de parfaits contre-exemples).

Bref, tu cherches à l'évidence à faire un grand gloubi-boulga où tu rassemble athée, occidental, démocrate, scientifique, ... tout ça pour faire une espèce d'entité qui serait quoi ?

Le doudou à tête de monstre machouillé de Maroudiji ?

Ahh, Maroudiji.

Ton problème, c'est que je crois que tu ne peux pas comprendre l'opinion de quelqu'un tant que tu commences par la lire avec tes ornières.

Donc, moi je suis un idéologue avec des ornières et lui c'est un athée éclairé.

Dieu, ici, pour notre don Quichotte, est la question qui prime sur tout le reste, comme la démocratie.

Il n'en connaît même pas l'histoire et il ne voit pas le rapport. De débattre sur l’abstraction divine, c'est plus pragmatique que la démocratie. Ça c'est pour les idéologues avec un filtre.

Le grand problème avec lui, c'est qu'il ne comprend même pas le sens des mots qu'il utilise. Par exemple sa notion du spirituel, je cite : " j'ai parlé de l'absence de la notion de foi dans la spiritualité athée".

Là, il n'est pas dans l'idéologie. Mais quand on lui demande de développer --silence radio ! :D

La-notion-de-foi-dans-la-spiritualité-athée !!!

Mais en fait, selon lui, j'ai un autre handicap, c'est que je ne sais pas lire.

Et tout comme eux, tu ne sais pas lire apparemment : j'ai parlé de l'absence de la notion de foi dans la spiritualité athée.

Cela fait 100 pages, plus les autres centaines, qu'il est sur Religion et Culte pour nous expliquer que Dieu n'existe pas.

et que dieu n'est selon moi qu'une tentative désespérée de ce que l'homme essaie toujours de faire par instinct : ranger les choses dans des boites pour les appréhender. Dieu n'étant qu'une boîte qui ne s'assume pas, au contraire de la science.

Outch, ça c'est de la philosophie !

Et il ne voit pas pourquoi je parle de démocratie. Dans sa tête, c'est clair, il n'y a aucun rapport. Tout ce qu'il sait, vaguement selon lui, c'est qu'elle vient de la Grèce. Et encore ! Il n'est pas sûr. De toute façon c'est le moindre de ses soucis.

Comment nous en sommes arrivés là, c'est grâce à la science. "Dieu, écrit-il, n'est qu'une boîte, au contraire de la science." Voyez le niveau ?

La science, la science, la science ! Il n'a que ce mot à la bouche. Il nous dit que c'est parce qu'il est un animal supérieur. La science lui a appris qu'il est supérieur parce qu'il a une conscience.

Alors on lui demande, parce que grâce à la science, il ne porte pas de filtre, si les animaux ont une conscience ?

Arf, m'interpelle-t-il, t'es un idéologue !

Parce que je dis contre tous, comme avec la démocratie (du niveau 6ieme a dit l'autre, tout le monde sait ça. C'est pour cette raison qu'on ne voit pas le rapport...) que les animaux ont une conscience.

C'est même devenu une mode que de clamer que les animaux ont une conscience. Mais les gens comme lui, ce sont des dinosaures du savoir, il sont une génération en retard. Et je suis gentil.

Athéisme et démocratie sont deux concepts décorélés (sauf dans ton esprit, encore une fois).

Le doudou à tête de monstre machouillé de Maroudiji ?

Décorélés !? Voyez-vous. Après il nous dit que dieu c'est une boîte.

Erreur de topic

Tu as juste mis le panneau un post trop bas ^^

Mdr, à ce niveau, c'est plus un boulet, c'est un gros caillou en équilibre...

Il y avait ceci quelque part sur la toile , si ça peut servir à quelque chose :

=》

http://www.larecherche.fr/idees/touche-pas-a-ma-science/inculture-quantique-01-04-2014-173482

Bon j'ai écouté sans apprendre grand chose, mais son hypothèse ne mérite pas la charge de 12 ci dessus .

Il présente toujours ses idées comme projectives . Ceci dit j'ai vu une autre vidéo il n'a finalement rien de plus qu'une hypothèse et j'avoue ne pas comprendre pourquoi une deuxieme strate psy, la matière y suffirait bien .Pour info élevé de l'X ne veut pas dire diplôme , il n'est pas dans l'annuaire de l'X, ça sent le pas catho :D

Bon tantôt X tantôt ci ou ca mais il n'est pas dans l'annuaire donc ça sent pas bon . Il a du s'inspirer de Pauli et jung .

Je préviens c est niveau 6eme.

En -510 la démocratie directe est instaurée dans la cité des athéniens.Les femmes, les étrangers et les esclaves n ont aucun droit.

Le principe a l'air sain :D

Je ne comprends pas ce qui vous tracasse DDR....l'homme est le produit de son évolution.

Les mammifères ont un cerveau qui leur permet de penser et même de communiquer, avec un langage pour les plus évolués. Cerise sur le gâteau de l'évolution, le cerveau de l'homme lui permet de croire et d'inventer un Dieu à sa convenance.

Les tribus amazoniennes ont leurs Dieux qui ne sont pas tombés sur la tête, mais le bonobo n'a pas encore la capacité à croire au Dieu des bonobos....qui sait, ça viendra peut être dans quelques milliers d'années.

Donc l'homme s'invente des dieux depuis quelques milliers d'années, il croit depuis qu'il enterre ses morts. L'homme de 2016, plus évolué a la capacité de comprendre que ces croyances sont balivernes bien évidemment.

Donc bien sûr que la pensée tout comme la croyance ne sont pas matérielles ....

Le cerveau de l'homme a des capacités exceptionnelles! il nous a donné les fleurs du mal, l'évangélisation, la shoah, la 6e symphonie ou la 6e extinction de masse des espèces, etc....

Mais sans ce cerveau à un certain stade de l'évolution ...et bien ces pensées et croyances n'existent pas. Et Dieu n'existe pas bien évidemment.

Conclusion DDR; Sans votre cerveau avec ses capacités, Dieu n'existe pas.

C'est que je ne fais que vous répéter.

Et moi, sans mon cerveau, pas de dahut, pas de Godot. (j'y crois dur comme fer!)

Et comme le roi est mort, vive le roi!

Il n'en demeure pas moins que le mental est matériel nous sommes d'accord ?

"Ces concepts,qui n ont rien de corporel et qui ne sont pas limités dans le temps, ne sont jamais nés et ne mourront jamais ; leur existence n est perceptible qu à l esprit humain, qui est doué d intelligence."

Étant le produit de la matière , pensez vous que la matière puisse produire autre chose que de la matière ?

S'ils ne sont pas matériels que sont ils ?

Seriez vous dualiste ?

Un bit d'information stocke ou traité par une CPU est tout ce qu'il y a de plus matériel , sa realite est tangible .

A vous lire on pourrait croire que les maths sont un esprit avec lequel les humains communique