Pourquoi les athées ne croient pas ?

Bon ok l'athee ne croit pas sans preuve a une théière en forme de licorne rose

C'est super précis

Sa logique nous emmène loin

l'athée est très précis au contraire... étymologiquement "parlant", cela veut dire simplement que la croyance dans des dieux et un dieu n'est pas une attitude partagée par tous, c'est tout... a, privatif et thée venant de théos, dieu(x), donc sans dieu(x), c'est très précis au contraire!!! donc les athées ne croient pas en un ou des dieux..

Bonjour Jacky, il y a différentes sortes d'athées, comme de croyants d'ailleurs. L'athée a tout à fait le droit de ne pas croire en un dieu quelconque, et c'est précis effectivement.

Là où je ne suis absolument pas d'accord c'est quand il affirme "Dieu n'existe pas" comme s'il en avait la preuve. C'est une preuve de bétise que de l'affirmer. De plus, asséner ce genre de chose signifie que tous ceux qui croient sont idiots.

C'est logique, croire en une chose qui n'existe pas témoigne d'une déficience intellectuelle, ce qu'insinuent ceux qui affirment que Dieu n'existe pas.

Certains athées sont aussi "intégristes" ou intolérants que certains croyants.

Bonjour Jacky, il y a différentes sortes d'athées, comme de croyants d'ailleurs. L'athée a tout à fait le droit de ne pas croire en un dieu quelconque, et c'est précis effectivement.

Là où je ne suis absolument pas d'accord c'est quand il affirme "Dieu n'existe pas" comme s'il en avait la preuve. C'est une preuve de bétise que de l'affirmer. De plus, asséner ce genre de chose signifie que tous ceux qui croient sont idiots.

C'est logique, croire en une chose qui n'existe pas témoigne d'une déficience intellectuelle, ce qu'insinuent ceux qui affirment que Dieu n'existe pas.

Certains athées sont aussi "intégristes" ou intolérants que certains croyants.

Ils t'ont laissé sortir ?

http://www.forumfr.com/sujet712984-post240-religion-e-s-t-maladie-mentale.html?p,10237238,hl,maladie,fromsearch,1#entry10237238

Ils t'ont laissé sortir ?

http://www.forumfr.com/sujet712984-post240-religion-e-s-t-maladie-mentale.html?p,10237238,hl,maladie,fromsearch,1#entry10237238

Bienvenue dans le monde des athées où croire te fait risquer un internement

Heureusement, des proches athées se sont portés garants de ma santé mentale pour me faire libérer sinon j'étais mal

Mais tout va bien, sun is shining

Bienvenue dans le monde des athées où croire te fait risquer un internement

Heureusement, des proches athées se sont portés garants de ma santé mentale pour me faire libérer sinon j'étais mal

Mais tout va bien, sun is shining

Tu as bien de la chance ici c'est la fête aux gasteporodes .

Je me demandais quel est l'état naturel de celui ci ?

Simple galéjade inutile de me tomber dessus.

Ne pas oublier qu'on sait grace a l'athee qu'une licorne rose invisible n'existe pas

On lui est redevable

Et bien si il n'existait pas d'autres hypothèses à l'existence de Dieu, comment la remettrais-tu en cause?

J'ai répondu dans le message auquel tu réponds, comme quoi on tourne en boucle !

Comme tu l'as dit, il faut une vérité pour remettre en cause une autre vérité .... (qui n'en est plus une, du coup).

Mais dieu n'est absolument pas une vérité, dans le sens où rien n'indique que Dieu est avéré, peut-on au moins se mettre d'accord là dessus ?

C'est juste une hypothèse de certains, et une hypothèse ne se remet pas en cause parce que l'on évoque d'autres hypothèse.

Une hypothèse ne se remet pas en cause, tout simplement parce qu'elle de fait en cause : il ne s'agit pas de la révoquer puisqu'elle ne tient pas lieu de vérité, mais de l'attester, de la confirmer, de voir que d'hypothèse elle passe à vérité.

Tant que ce cheminement là n'est pas fait, ce n'est rien d'autre qu'une hypothèse.

Et, toujours dans le message auquel tu réponds (je vais finir par penser que tu ne lis pas ce à quoi tu réponds), j'ai expliqué que, non, je n'ai pas d'autre hypothèse.

En gros, tu m'exiges de t'expliquer comment le monde s'est créé, sans quoi tu serais libre d'affirmer n'importe quoi ?

C'est ça l'idée ?

Soyons sérieux.

Et Constantinople a raison quand il pointe le fait que ton positionnement personnel dans le monde implique un certain nombre de croyances (p.ex. le matérialisme) qui sont elles-mêmes injustifiables.

Si par "croyances" il s'agit encore une fois de croire que l'athée cherche à expliquer l'origine du monde, vous avez encore une fois tout faux. Car, c'est encore là une différence majeure d'avec les croyants, l'athée ne pense pas avoir d'explication, et il ne prétend pas en avoir.

Seulement le monde est là, et il tente :

- de le comprendre sur le petit périmètre qu'il peut observer et assimiler

- de l'appréhender, d'appréhender la vie, selon une certaine vision ou état d'esprit, mais qui relève plus de la philosophie, de la politique, (et là, les athées ont des visions différentes, parfois radicalement différentes)... que d'une explication quelconque sur l'existence, la vie. Car là, pour le coup, l'athée admet ne pas en avoir.

Mais c'est quoi, la 400ème fois que je répète ce même argument.

Certains vont encore me dire "mais non, c'est faux, c'est pas possible, les athées c'est comme ça et pis c'est tout na", mais pour avancer je pense qu'il serait peut être utile de faire l'effort de comprendre 5 minutes cette démarche pourtant élémentaire :

- je ne sais pas d'où je viens, aucune idée

- mais maintenant, j'essaie quand même de décider où je vais

C'est ainsi : toute pensée humaine admet des prémisses d'ordre ontologique (p.ex. monisme ou dualisme) qu'il est possible de critiquer, mais tu n'en es peut-être pas conscient.

C'est ainsi selon Quasi-modo, certainement.

Toute pensée humaine peut tenter de bâtir des normes, des référents, mais elle peut garder en tête, en même temps, que ces normes et référents ne sont pas d'ordre naturel mais artificiels et relatifs.

J'accepte la vision matérialiste à notre échelle ... mais au delà, je n'en sais foutre rien. Et surtout le matérialisme n'explique pas l'origine, la cause, etc ... C'est davantage une conception du monde qui nous entoure et de son fonctionnement plutôt qu'une explication de ses origines.

Je ne crois pas qu'il existe un bien ou un mal.

Je ne crois pas que "tous les éléments soient liés" par une énergie, ... du moins, encore une fois, dans notre champ d'observation et à l'état actuel de nos connaissances, je vois plutôt des enchaînements de causalité et d'interactions, souvent disjoints entre eux. Y'a t'il plus ? A priori non.

A la limite, je donnerais plus que de crédit à une vision idéaliste radicale qui dirait que l'univers n'est que construction de notre pensée (et en fait, vous n'êtes que le fruit de mon imagination) qu'à Dieu, car au moins celle-ci reste cohérente. Même si elle n'expliquerait pas d'où je viens.

Mais bon, malgré mon ego démesuré, je ne vois pas non plus ce qui me permettrait de croire en cette hypothèse. Donc je l'écarte tout autant que Dieu.

Donc, cher Quasi-modo, explique donc moi pourquoi il est primordial et obligatoire à tout être humain d'avoir trouvé sa marotte expliquant le monde ... il se passe quoi sinon, il se dématérialise ?

Ne pas oublier qu'on sait grace a l'athee qu'une licorne rose invisible n'existe pas

On lui est redevable

On n'a jamais dit que l'on était absolument sûr qu'une telle licorne rose n'existait pas ... on a dit que son existence avait, après tout, autant de probabilité que celle de Dieu.

Et qu'à vrai dire, on ne croyait à aucun des deux.

C'est le premier enseignement athée

Quand chacun s'interroge sur l'existence de dieu, ses capacités logique amènent à demontrer qu'un truc auquel personne ne croit dans le monde n'existerait pas...

Ce dont tout le monde se contrefout..

Et même de cela il reste uniquement le genre athée assis avec son bonnet d'âne pour ne même pas en etre certain

J'ai pitié mais ne jette aucune cacahuète par respect pour l'animal

Le second c'est que puisque nous sommes la, il y avait 100% de chances d'être la

Et je viens d'apprendre qu'une verité était quelque chose qui remplaçait une autre verité qui du coup n'en est plus une

Merveilleuse logique athée....

Interlude musical après tant d'avancées scientifiques intéressantes

Poursuivez svp

C'est le premier enseignement athée

...

Poursuivez svp

Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est que malgré toute la suffisance dont tu fais preuve vis à vis de mes réponses, tu sois obligé, plutôt que d'y répondre de manière argumentée, de les déformer, les détourner et me faire dire exactement ce que je n'ai pas dit.

Pourquoi ironiser plutôt que de te confronter à mes réponses, ce qui ne devrait certes pas être très difficile pour toi qui maîtrise le sujet avec brio.

Quand chacun s'interroge sur l'existence de dieu,

Chacun ?

ses capacités logique amènent à demontrer qu'un truc auquel personne ne croit dans le monde n'existe pas...

Je n'ai pas démontré que les licornes roses n'existaient pas.

Et si jamais elles n'existent pas, ce n'est certainement pas parce que personne n'y croit. c'est parce qu'elles n'existent pas, c'est tout.

En gros, avec ta logique (qui a tant à envier à la mienne sur ce point, si tu veux mon avis) tu es en train de nous expliquer que quelque chose existe si suffisamment de personnes y croit. Et pas inversement.

Intéressant.

Le second c'est que puisque nous sommes la, il y avait 100% de chances d'être la

Encore une fois, pourquoi faire semblant d'avoir mal compris ? (merde, peut-être que tu as réellement mal compris ???)

Mon propos c'est que 'sil y avait effectivement qu'une seule chance sur une infinité que l'existence existe (et ça reste à démontrer), alors à l'évidence il y a 100% de chances que cette possibilité ait mené à nous. A l'inverse, il y a 0% de chances que l'on découle de toutes les autres possibilités ne menant pas à l'existence.

Et je viens d'apprendre qu'une verité était quelque chose qui remplaçait une autre verité qui du coup n'en est plus une

Je ne fais que répéter l'argument de Quasi-Modo.

Bref, là, point de logique athée.

De la logique d'agnostique ou de croyant a priori, vois-ça avec lui.

En tout cas, encore un peu d'effort, tu n'es plus très loin des interventions de Maroudiji.

Si par "croyances" il s'agit encore une fois de croire que l'athée cherche à expliquer l'origine du monde, vous avez encore une fois tout faux. Car, c'est encore là une différence majeure d'avec les croyants, l'athée ne pense pas avoir d'explication, et il ne prétend pas en avoir.

C'est vous qui avez tout faux depuis 105 pages. Le faut de vous positionner par rapport à l'intentionalité dans la création ne veut pas dire que vous ne proposez pas une alternative. Si je me positione par rapport à votre alternative, c'est à dire l'inexistence de Dieu, qu'est ce que ca donnerait ?

" Tu sais Pheldwyn, tu as beau en être persuadé, certain, moi je pense que ton explication de la création du monde par une absence totale d’intentionnalité, de plan, de tout projets ne tient pas plus debout que croire en une licorne rose tellement c'est invraisemblable du point de vue rationnel purement statistique. Ce n'est pas que je ne la respecte pas, attention, mais je pense quand même que croire celà ou croire a un yeti poilu rose avec une cafetiére en forme de lotus fécondant un alligatoir en plein coit sur une giraphe, c'est peu ou prou la même chose au niveau vraisemblance...Rooh tu le prends mal, vous alors les athées, vous êtes decidement bien intolérants à la discussion argumentée."

Ce n'est pas parce que je ne donne aucune explication à la création dans mon affirmation que je n'en propose pas une implicitement. Et c'est excactement ce que vous faites en prenant position sur la question.

L'athee a cree son monde dans sa tête

Et pour chaque athée, pour chaque tête, ils sont nombreux à y habiter

Je parlais de la raison comme un vocabulaire commun a toute forme d'intelligence

Asimov s'était trompé et c'est l'athee lui même le meilleur exemple

Il a trop d'intelligences mais elles parlent toutes avec mille logiques différentes en sein du meme corps

C'est vous qui avez tout faux depuis 105 pages. Le faut de vous positionner par rapport à l'intentionalité dans la création ne veut pas dire que vous ne proposez pas une alternative.

L'athée ne se positionne pas par rapport à une supposée intentionnalité,

il se positionne par rapport à l'hypothèse (qui n'est qu'une hypothèse) émise par les croyants, l'existence d'une super entité aux pouvoirs surnaturels, hypothèse indémontrable.

L'athée n'a pas de réponse pour l'origine de l'univers, c'est pour lui une énigme qui reste à résoudre, une question en suspend.

Alors non, l'athée ne propose pas d'alternative à l'hypothèse dieu..........putain que ça semble dur à comprendre par certains!

mais bon, puisque les croyants et tous ceux qui crachent sur les athées savent mieux que les athées eux mêmes ce que ceux-ci pensent, restez dans vos petites convictions et certitudes qui vous font tant plaisir...

l'athée n'en a rien à foutre du regard, des commentaires, du jugement des autres sur son athéisme.....:p

Alors non, l'athée ne propose pas d'alternative à l'hypothèse dieu..........putain que ça semble dur à comprendre par certains!

Je viens de te démontrer le contraire, gros malin.

Encore que la notion d'un univers apparu par hasard ressemble assez a l'agencement des idées athees

A les observer je crois en leur thèse

Alors non, l'athée ne propose pas d'alternative à l'hypothèse dieu..........putain que ça semble dur à comprendre par certains!

Surtout par certains ici, tellement pétris de conviction que celle-ci a fini par leur asphyxier les neurones : ils raisonnent sur un schéma tellement ancré en eux qu'il leur est apparemment impossible d'en sortir.

Ils préfèrent décider à la place des autres ce qu'ils pensent (histoire qu'ils rentrent dans leur schéma), et les invectiver ou les insulter dès qu'ils sortent du schéma imaginés pour eux.

Bref, personnellement, j'ai totalement laissé tomber avec lui, ça n'a aucun intérêt.

Ils préfèrent décider à la place des autres ce qu'ils pensent

Je déduis ce que tu penses en fonction de ce que tu dis j'en enlève absolument aucun gramme ni n'en rajoute. Sur le plan de la logique ou de la rhétorique, c'est absolument irréfutable. Maintenant si y'a une espèce de connexion de pétée entre ton cerveau, et la formulation de ses pensées, je n'y peux rien. Mais en supposant que tout marche normalement, Tant que tu continueras à mentir je soulignerais ton mensonge, je te l'ai dit, c'est plus fort que moi, je ne supporte pas la mauvaise foi.

Bon ok certains athées ne pas sans preuve a une théière en forme de licorne rose

C'est super précis

Sa logique nous emmène loin

Bienvenue dans le monde de certains où croire te fait risquer un internement

Heureusement, des proches athées se sont portés garants de ma santé mentale pour me faire libérer sinon j'étais mal

Mais tout va bien, sun is shining

Ne pas oublier qu'on sait grace à certains qu'une licorne rose invisible n'existe pas

On leur est redevable

J'ai répondu dans le message auquel tu réponds, comme quoi on tourne en boucle !

Comme tu l'as dit, il faut une vérité pour remettre en cause une autre vérité .... (qui n'en est plus une, du coup).

Mais dieu n'est absolument pas une vérité, dans le sens où rien n'indique que Dieu est avéré, peut-on au moins se mettre d'accord là dessus ?

C'est juste une hypothèse de certains, et une hypothèse ne se remet pas en cause parce que l'on évoque d'autres hypothèse.

Une hypothèse ne se remet pas en cause, tout simplement parce qu'elle de fait en cause : il ne s'agit pas de la révoquer puisqu'elle ne tient pas lieu de vérité, mais de l'attester, de la confirmer, de voir que d'hypothèse elle passe à vérité.

Tant que ce cheminement là n'est pas fait, ce n'est rien d'autre qu'une hypothèse.

Et, toujours dans le message auquel tu réponds (je vais finir par penser que tu ne lis pas ce à quoi tu réponds), j'ai expliqué que, non, je n'ai pas d'autre hypothèse.

En gros, tu m'exiges de t'expliquer comment le monde s'est créé, sans quoi tu serais libre d'affirmer n'importe quoi ?

C'est ça l'idée ?

Soyons sérieux.

Si par "croyances" il s'agit encore une fois de croire que certains athées à expliquer l'origine du monde, vous avez encore une fois tout faux. Car, c'est encore là une différence majeure d'avec certains croyants, certains athées ne pensent pas avoir d'explication, et il ne prétend pas en avoir.

Seulement le monde est là, et il tente :

- de le comprendre sur le petit périmètre qu'il peut observer et assimiler

- de l'appréhender, d'appréhender la vie, selon une certaine vision ou état d'esprit, mais qui relève plus de la philosophie, de la politique, (et là, les athées ont des visions différentes, parfois radicalement différentes)... que d'une explication quelconque sur l'existence, la vie. Car là, pour le coup, l'athée admet ne pas en avoir.

Mais c'est quoi, la 400ème fois que je répète ce même argument.

Certains vont encore me dire "mais non, c'est faux, c'est pas possible, les athées c'est comme ça et pis c'est tout na", mais pour avancer je pense qu'il serait peut être utile de faire l'effort de comprendre 5 minutes cette démarche pourtant élémentaire :

- je ne sais pas d'où je viens, aucune idée

- mais maintenant, j'essaie quand même de décider où je vais

C'est ainsi selon Quasi-modo, certainement.

Toute pensée humaine peut tenter de bâtir des normes, des référents, mais elle peut garder en tête, en même temps, que ces normes et référents ne sont pas d'ordre naturel mais artificiels et relatifs.

J'accepte la vision matérialiste à notre échelle ... mais au delà, je n'en sais foutre rien. Et surtout le matérialisme n'explique pas l'origine, la cause, etc ... C'est davantage une conception du monde qui nous entoure et de son fonctionnement plutôt qu'une explication de ses origines.

Je ne crois pas qu'il existe un bien ou un mal.

Je ne crois pas que "tous les éléments soient liés" par une énergie, ... du moins, encore une fois, dans notre champ d'observation et à l'état actuel de nos connaissances, je vois plutôt des enchaînements de causalité et d'interactions, souvent disjoints entre eux. Y'a t'il plus ? A priori non.

A la limite, je donnerais plus que de crédit à une vision idéaliste radicale qui dirait que l'univers n'est que construction de notre pensée (et en fait, vous n'êtes que le fruit de mon imagination) qu'à Dieu, car au moins celle-ci reste cohérente. Même si elle n'expliquerait pas d'où je viens.

Mais bon, malgré mon ego démesuré, je ne vois pas non plus ce qui me permettrait de croire en cette hypothèse. Donc je l'écarte tout autant que Dieu.

Donc, cher Quasi-modo, explique donc moi pourquoi il est primordial et obligatoire à tout être humain d'avoir trouvé sa marotte expliquant le monde ... il se passe quoi sinon, il se dématérialise ?

On n'a jamais dit que l'on était absolument sûr qu'une telle licorne rose n'existait pas ... on a dit que son existence avait, après tout, autant de probabilité que celle de Dieu.

Et qu'à vrai dire, on ne croyait à aucun des deux.

C'est le premier enseignement de certains athées

Quand chacun s'interroge sur l'existence de dieu, ses capacités logique amènent à demontrer qu'un truc auquel personne ne croit dans le monde n'existerait pas...

Ce dont tout le monde se contrefout..

Et même de cela il reste uniquement le genre de certains athées assis avec son bonnet d'âne pour ne même pas en etre certain

J'ai pitié mais ne jette aucune cacahuète par respect pour l'animal

Le second c'est que puisque nous sommes la, il y avait 100% de chances d'être la

Et je viens d'apprendre qu'une verité était quelque chose qui remplaçait une autre verité qui du coup n'en est plus une

Merveilleuse logique de certains athées....

Interlude musical après tant d'avancées scientifiques intéressantes

Poursuivez svp

certains athées ont cree leur mondes dans leurs têtes

Et pour chacun de ces athées, pour chacune de ces têtes, ils sont nombreux à y habiter

Je parlais de la raison comme un vocabulaire commun a toute forme d'intelligence

Asimov s'était trompé et c'est l'athee lui même le meilleur exemple

Il a trop d'intelligences mais elles parlent toutes avec mille logiques différentes en sein du meme corps

certains athées ne se positionnent pas par rapport à une supposée intentionnalité,

ils se positionnent par rapport à l'hypothèse (qui n'est qu'une hypothèse) émise par certains croyants, l'existence d'une super entité aux pouvoirs surnaturels, hypothèse indémontrable.

certains athées n'ont pas de réponse pour l'origine de l'univers, c'est pour eux une énigme qui reste à résoudre, une question en suspend.

Alors non, certains ne proposent pas d'alternative à l'hypothèse dieu..........putain que ça semble dur à comprendre par certains!

mais bon, puisque certains croyants et certains de ceux qui crachent sur les athées savent mieux que les athées eux mêmes ce que ceux-ci pensent, restez dans vos petites convictions et certitudes qui vous font tant plaisir...

certains athées n'en a rien à foutre du regard, des commentaires, du jugement des autres sur leurs athéisme.....:p

Encore que la notion d'un univers apparu par hasard ressemble assez a l'agencement des idées de certains athées

A les observer je crois en leur thèse

"merci padamalgaman! une fois encore, tu a chassé tous les amalgames que tu a vu! tu es notre héros!

-aucun problème voyons, je n'ai fait que mon devoir de citoyen. et n'oubliez pas les enfants, les amalgames, c'est que pour les connards de fachos capitalistes. je m'en vais maintenant dans ma cabane au fond du jardin *s'envole en battant des fesses*"

Niark man

merci de ne pas modifier les textes des autres surtout pour y commettre des fautes de français que l'on évite....

du style:

certains athées n'en a rien à foutre du regard, des commentaires, du jugement des autres sur leurs athéisme

essaye d'être assez intelligent pour argumenter en écrivant les tiens!

"merci padamalgaman! une fois encore, tu a chassé tous les amalgames que tu a vu! tu es notre héros!

-aucun problème voyons, je n'ai fait que mon devoir de citoyen. et n'oubliez pas les enfants, les amalgames, c'est que pour les connards de fachos capitalistes. je m'en vais maintenant dans ma cabane au fond du jardin *s'envole en battant des fesses*"

Mais tu as raison, les athées sont comme les croyants, notés de 0 à 10 selon les spécimens

Niark man

merci de ne pas modifier les textes des autres surtout pour y commettre des fautes de français que l'on évite....

du style:

certains athées n'en a rien à foutre du regard, des commentaires, du jugement des autres sur leurs athéisme

essaye d'être assez intelligent pour argumenter en écrivant les tiens!

amalgaman ne chasse que les amalgames. ce n'est pas grammar nazi ^^

Mais tu as raison, les athées sont comme les croyants, notés de 0 à 10 selon les spécimens

évidement. note aussi que le 0 de l'échelle des croyants équivaut aussi au 0 de l'échelle des athées ^^