Pourquoi les athées ne croient pas ?

Et si les athées manquaient d'humilité, étaient présomptueux, orgueilleux, pour expliquer pourquoi ils ne croient pas ?

Simple question de logique, qui a fait sienne la devise " ni dieu ni maitre " ? sinon l'athée qui refuse toute idée d'entité supérieure à laquelle il devrait se soumettre, devant laquelle il se sentirait tout petit ? Ce coup fatal porté à son égo lui serait il supportable ?

Voilà donc pourquoi les athées ne croient pas, ils sont imbus de leur personne, ont un égo démesuré et sont dépourvus d'humilité.

C'est logique non ?

Et si les athées manquaient d'humilité, étaient présomptueux, orgueilleux, pour expliquer pourquoi ils ne croient pas ?

Simple question de logique, qui a fait sienne la devise " ni dieu ni maitre " ? sinon l'athée qui refuse toute idée d'entité supérieure à laquelle il devrait se soumettre, devant laquelle il se sentirait tout petit ? Ce coup fatal porté à son égo lui serait il supportable ?

Voilà donc pourquoi les athées ne croient pas, ils sont imbus de leur personne, ont un égo démesuré et sont dépourvus d'humilité.

C'est logique non ?

Non cherche un peu il y a certainement une étude irréfutable qui prouve qu'en plus d'être d'un QI faible, psychopathe et pas altruiste tu dois être génétiquement orgueilleux . Tu devrais sérieusement envisager l'euthanasie car en plus tu perturbes l'état naturel .

Oui, c'est tout à fait ça, tu es le même genre : on te montre le problème en trois dimensions mais tu es incapable de comprendre l'erreur que je mets en perspective. Il n'y a pas "d'accroche" sous le rocher mon cher.

Tu ne saisis pas qu'il est illogique de trompéter que la démocratie est née en Grèce

On a beau expliquer avec référence à l'appui que l'Inde est exceptionnelle du point de vue cosmologique, qu'elle n'a rien à voir avec les autres religions de ce point de vue, mais monsieur trouve plus approprié d'ignorer ce fait.

Bis repetitas : Mais pourquoi étudier pour apprendre et se corriger ? De nos jours, et sur un forum virtuel, ce n'est pas important ce que l'on dit, il faut simplement parler, parler, et parler. Et si quelqu'un te contredit, tu reparles, tu parles et tu parles.

Arf, mais que croit-il exactement, avec son histoire de rocher ?

Il a deux solutions :

1) il croit que le rocher est une curiosité géologique, qui fait partie d'un autre bloc situé en dessous, ce qui a été dit dans le lien qu'on lui a donné, et qu'il n'a pas lu, car pas dans son délire.

Les curiosités géologiques sont nombreuses sur Terre, le sait-il ?

2) il croit que c'est le bondieu qui a sorti la couscoussière volante, qui a avisé un gros rocher en survolant l'Inde, qu'il l'a posé comme ça, en équilibre, en se disant que ça allait bien emmerder les scientifiques 3 millions d'années plus tard, pour bien leur faire comprendre que la gravitation, c'est le bondieu, comme il veut, quand il veut, ptdr...

Alors, qu'est-ce qu'il en pense l'agitateur de petits bras musclés ? Géologie ou couscoussière ? Il en dit quoi ?

Arf, mais que croit-il exactement, avec son histoire de rocher ?

Il a deux solutions :

Tiens, il y a vraiment évolution ! Notre chauvin opte pour le dialogue démocratique, ha, ha, ha, la bonne blague !

Avant c'était obsession de l'unique, maintenant il une seconde solution à son intégrisme nihiliste.

Franchement, il faut avoir du culot en testament pour que notre nouveau démocrate l'ouvre aussi grande !

Non cherche un peu il y a certainement une étude irréfutable qui prouve qu'en plus d'être d'un QI faible, psychopathe et pas altruiste tu dois être génétiquement orgueilleux . Tu devrais sérieusement envisager l'euthanasie car en plus tu perturbes l'état naturel .

Tout le monde est déjà soumis aux conditions imposées par l'univers, et par la vie...

Franchement, rien ne te dérange dans le fait d'approuver ce genre de conneries, ou l'autre avec ses histoires de rocher ?

Aucune gêne aux entournures ?

En fait on dirait bien que non, si j'en crois les "arguments" que tu développes dans cette approbation.

DDR

Je l'ai toujours avoué, je ne suis pas un scientifique...

Pour en revenir à Magnan, je vais citer une des phrases qui m'ont interpelé:

"Or cet ajustement d'apparence extraordinaire existe en réalité dans tous les modèles d'univers que nous fabriquons avec nos équations, et non pas exclusivement dans celui qui nous concerne."

De deux choses l'une

- ou ce qu'il dit est faux

- ou cet ajustement extraordinaire n'est pas aussi extraordinaire que cela.

Un homme avec son savoir les recherches qu'il a faite ne peut pas dire que des conneries.

En fait il faudrait reprendre son argumentaire phrase par phrase en démontrant ce qui est faux.

Affirmer qu'il a tout faux, le traiter de nul ou d'humoriste, c'est facile, ça ne vole pas haut et ne prouve pas quoi que ce soit. pas plus le fait qu'il se retrouve seul contre tous....

Galilée a connu cette situation.

Pourtant Magnan n'est pas le seul à ne pas être d'accord avec le principe anthropique fort, Martin Rees, Heinz Pagels, Malcolm Sim Longair, Jacques Monod, Steven Weinberg, Jean-Pierre Petit sont aussi en désaccord.

Ce que je voulais signifier en citant Magnan, c'est qu'en l'état de nos connaissances scientifiques la vérité ne nous est pas accessible. Il n'y a là que spéculations, hypothèses, suppositions

et

donc rien qui pourrait, pour en revenir au sujet, donner une plus-value à l'hypothèse dieu, justifier l'agnosticisme et ringardiser l'athéisme.

Je constate que certains participants à ce sujet méprisent les athées ou les prennent pour des cons..................(c'est risible pitoyable, minable....mais bof c'est la connerie humaine)

mais

s'il nous était donné d'avoir de bonnes, de vrais raisons de douter de nos convictions nous douterions.

Tiens, il y a vraiment évolution ! Notre chauvin opte pour le dialogue démocratique, ha, ha, ha, la bonne blague !

Avant c'était obsession de l'unique, maintenant il une seconde solution à son intégrisme nihiliste.

Franchement, il faut avoir du culot en testament pour que notre nouveau démocrate l'ouvre aussi grande !

Oui oui, bla bla, alors, que chosit-il ? 1 ou 2 ?

Et à part ça, il veut toujours s'expliquer physiquement ? Il s'est mis au sport ?

"Notre chauvin" ?

Alors, maintenant, on fait tout à la première personne du pluriel, qu'en pensons nous ??? :smile2:

Basta le guignol...:D

Oui oui, bla bla, alors, que chosit-il ? 1 ou 2 ?

Charlie, cela ne sert à rien de jouer le civilisé, tu as déjà donné ta réponse au sujet du rocher.

On sait que tu t'y connais en science, tu as deviné avec ton ami québécois qu'il y avait une accroche sous le rocher

Mdr, tu te rends compte où il en est le guignol ?

Des histoires de rochers magiques, après les couscoussières extra terrestres...

Rien d'étonnant à ce qu'il n'entrave rien à l'évolution...

Je constate que certains participants à ce sujet méprisent les athées ou les prennent pour des cons..................(c'est risible pitoyable, minable....mais bof c'est la connerie humaine)

mais

s'il nous était donné d'avoir de bonnes, de vrais raisons de douter de nos convictions nous douterions.

Je rebondis juste sur la fin de ce message : si d'un côté il est ridicule de penser qu'un camp comporteraient "les intelligents" contre un camp qui comporterait "les idiots", je m'interroge sur ce que pourraient être, aux yeux d'un athée, de vraies ou bonnes raisons de douter de leurs convictions. Parce qu'il m'apparaît au contraire que vous êtes assez dans une dialectique qui cherche à se débarrasser de tout ce qui pourrait être surnaturel ou non-matériel en général. Je me demande si vous réalisez que c'est un à priori de la pensée et qu'il est possible de construire d'autres mondes cohérents (et non moins dialectiques) qui soient spiritualistes.

Tout le monde est déjà soumis aux conditions imposées par l'univers, et par la vie...

Franchement, rien ne te dérange dans le fait d'approuver ce genre de conneries, ou l'autre avec ses histoires de rocher ?

Aucune gêne aux entournures ?

En fait on dirait bien que non, si j'en crois les "arguments" que tu développes dans cette approbation.

Je réponds par la bande à guru.

Pourquoi voudrais tu que je sois géné aux entournures , j'ai répondu sur le rocher, indépendamment d'une accroche , roches aux fées ou qui tremble à huelgoat (pour Jacky ) sont des phénomènes physiquement triviaux , j'ai même envoyé une collec et papoter art de placer les pierres avec garalacass.

Quant à art nous ne sommes déjà pas d'accord sur la résistance des matériaux alors :smile2:

Mais il est sympa malgré de très nombreux désaccords donc je galèje un peu, il doit réaliser l'ensemble des tares dont il est affublé :D

Finalement j'ai beaucoup lu sur ce topic que l'athée etait méprise mais les études pour faire passer les croyants pour des buses sont quand même bien plus la norme .

Par contre tu ne m'as pas non plus répondu sur Magnan .

Il faudrait aussi que tu m'expliques ce que j'ai approuvé ... Rien.

J'ai approuvé hdbecon , zenalpha sur certains points mais pas tous , mais j'apprécie le style et le côté potache . Je ne chasse pas en meute je n'en vois pas l'intérêt .

Je rebondis juste sur la fin de ce message : si d'un côté il est ridicule de penser qu'un camp comporteraient "les intelligents" contre un camp qui comporterait "les idiots", je m'interroge sur ce que pourraient être, aux yeux d'un athée, de vraies ou bonnes raisons de douter de leurs convictions. Parce qu'il m'apparaît au contraire que vous êtes assez dans une dialectique qui cherche à se débarrasser de tout ce qui pourrait être surnaturel ou non-matériel en général. Je me demande si vous réalisez que c'est un à priori de la pensée et qu'il est possible de construire d'autres mondes cohérents (et non moins dialectiques) qui soient spiritualistes.

Que répondre? je vais remettre ce que j'ai déjà posté:

Donc voici le concept dieu tel que le comprend une majorité d'athées:

le néant, nada, que dalle rien de rien.............ah si une force, un esprit, une entité

qui d'un coup à partir de rien crée tout..................c'est quand même magique non?

Ne pas comprendre que ce concept puisse être dur à avaler par les athées me surprend.

Et simplifions les choses

quand on demande à l'athée d'où sort l'univers il répond je ne sais pas, cela reste à découvrir

quand on pose la même question à un croyant il répond je connais la réponse c'est dieu

mais

si on lui demande d'où sort ce dieu, il répond je ne sais pas....

Ah l'univers et ses ajustements fins qui justifient un créateur...

Mais qu'est ce qui justifie la puissance et l'intelligence supérieure de celui ci? d'où cela lui vient-il? N'a-t-il pas été lui aussi "finement ajusté" pour réussir ce coup d'éclat?

Une bonne raison de douter?........je n'en vois pas.....mais si un croyant m'en présentait une, de sérieuse, je la prendrai en compte dans mes réflexions.

La spiritualité.....est elle vraiment dépendante d'un dieu hypothétique?

Ne peut il y avoir de spiritualité sans lui?

DDR

Je l'ai toujours avoué, je ne suis pas un scientifique...

Pour en revenir à Magnan, je vais citer une des phrases qui m'ont interpelé:

"Or cet ajustement d'apparence extraordinaire existe en réalité dans tous les modèles d'univers que nous fabriquons avec nos équations, et non pas exclusivement dans celui qui nous concerne."

De deux choses l'une

- ou ce qu'il dit est faux

- ou cet ajustement extraordinaire n'est pas aussi extraordinaire que cela.

Un homme avec son savoir les recherches qu'il a faite ne peut pas dire que des conneries.

En fait il faudrait reprendre son argumentaire phrase par phrase en démontrant ce qui est faux.

Affirmer qu'il a tout faux, le traiter de nul ou d'humoriste, c'est facile, ça ne vole pas haut et ne prouve pas quoi que ce soit. pas plus le fait qu'il se retrouve seul contre tous....

Galilée a connu cette situation.

Pourtant Magnan n'est pas le seul à ne pas être d'accord avec le principe anthropique fort, Martin Rees, Heinz Pagels, Malcolm Sim Longair, Jacques Monod, Steven Weinberg, Jean-Pierre Petit sont aussi en désaccord.

Ce que je voulais signifier en citant Magnan, c'est qu'en l'état de nos connaissances scientifiques la vérité ne nous est pas accessible. Il n'y a là que spéculations, hypothèses, suppositions

et

donc rien qui pourrait, pour en revenir au sujet, donner une plus-value à l'hypothèse dieu, justifier l'agnosticisme et ringardiser l'athéisme.

Je constate que certains participants à ce sujet méprisent les athées ou les prennent pour des cons..................(c'est risible pitoyable, minable....mais bof c'est la connerie humaine)

mais

s'il nous était donné d'avoir de bonnes, de vrais raisons de douter de nos convictions nous douterions.

J'ai repris quelques phrases et Magnan ne dit justement pas que la vérité n'est pas accessible , bon je ne vais pas refaire le laïus mais le fond de son propos est avant tout pour moi partisan , je préfère de loin des positions telles que celle de Klein ou Spiro à qui il ne viendrait pas à l'esprit de dire qu'une theorie est un mysticisme et mauvaise parce qu'elle pourrait servir l'idée d'un transcendantal . De toute façon l'infini en maths ca s'utilise tout le temps .

Bien sûr que non il n'est pas con , on arrive pas là où il est par hasard ,mais nous dire que la grande majorité des cosmologistes ( je pense qu'il se plante d'ailleurs ) se plantent sur le peu qu'il nous dit c'est un peu donner le bâton pour se faire battre à mon avis .

Utiliser la science pour justifier l'athéisme ou la croyance c'est ne pas avoir compris ce qu'était la science et Magnan pourtant au fait de l'epistemologie est borderline car aveugle par le message qu'il veut porter , il en oublie qu'en science le message ne fait pas partie du package . Si magnan tombe dans ce piège il n'y a rien de surprenant à ce beaucoup Y tombe .

Quant à ringardiser l'athéisme , console toi tu es altruiste à fort QI et pas psychopathe

Plus sérieusement tu dois mieux connaître zenalpha que moi c'est comme guru la part de provoc est indéniable .

Je rebondis juste sur la fin de ce message : si d'un côté il est ridicule de penser qu'un camp comporteraient "les intelligents" contre un camp qui comporterait "les idiots", je m'interroge sur ce que pourraient être, aux yeux d'un athée, de vraies ou bonnes raisons de douter de leurs convictions. Parce qu'il m'apparaît au contraire que vous êtes assez dans une dialectique qui cherche à se débarrasser de tout ce qui pourrait être surnaturel ou non-matériel en général. Je me demande si vous réalisez que c'est un à priori de la pensée et qu'il est possible de construire d'autres mondes cohérents (et non moins dialectiques) qui soient spiritualistes.

Oui oui, mais pour la 3667885142ème fois, il est tout à fait possible de ne pas croire en un bondieu créateur omnipotent etc, mais posséder aussi une vie spirituelle DIFFERENTE, sans prôner non plus un matérialisme obtus.

Le manichéïsme n'est pas forcément obligatoire, les idées toutes faites non plus.

Ce n'est pas la réponse que j'attendais, et j'observe que des réponses ont été apportées auparavant dans la discussion aux questions de dubandelaroche : lorsque zenalpha dit que nous croyons mais nous ne savons pas en quoi nous croyons il explique très bien la situation en la comparant au jardinier qui d'un coup de bêche se heurterait à une montre en métal. Il saura que quelqu'un l'a fabriquée, sans pour autant connaître ce quelqu'un. C'est très exactement notre situation.

il est tout à fait possible de ne pas croire en un bondieu créateur omnipotent etc, mais posséder aussi une vie spirituelle DIFFERENTE, sans prôner non plus un matérialisme obtus.

Le manichéïsme n'est pas forcément obligatoire, les idées toutes faites non plus.

Tout à fait, et le matérialisme n'est pas forcément obtus ( il ne s'oppose d'ailleurs pas non plus forcément à Dieu ).

Ce n'est pas la réponse que j'attendais, et j'observe que des réponses ont été apportées auparavant dans la discussion aux questions de dubandelaroche : lorsque zenalpha dit que nous croyons mais nous ne savons pas en quoi nous croyons il explique très bien la situation en la comparant au jardinier qui d'un coup de bêche se heurterait à une montre en métal. Il saura que quelqu'un l'a fabriquée, sans pour autant connaître ce quelqu'un. C'est très exactement notre situation.

tu attendais quoi comme réponse du coup?

Ton image est vraie. du moins, pour une montre, ou un objet artificiel en général. Mais la vie et la Terre étant, probablement, quelque chose de naturel, il serait plus logique de ne pas utiliser l'image d'un objet artificiel, mais plutôt d'un objet naturel:

si jamais en bêchant, le jardinier tombe sur un cristal de quartz, et gageons qu'il ne le casse pas en creusant. il serait naturel qu'il s'étonne de la forme géométrique du cristal. Il pourrait supposer que quelqu'un l'a taillé, et jusqu'à la, ça me parait normal, mais après quelques minutes d'observations, il peut observer à la surface de ce cristal des imperfections, par exemple, il y a des endroits ou le cristal a des bosses, ou des creux (mais ceux ci ont pu être causés par la bêche), de plus, le cristal n'est pas totalement pur, il est, à certains endroits opaques, et à d'autres, il est limpide. bref, après toutes ces observations, il est évident que si quelqu'un l'a taillé, il ne l'a pas fait pour être beau, ou alors il a bazardé son œuvre avant de l'avoir finis. mais dans tous les cas, l'artisan n'a pas finis sa tache. ou alors, aussi étonnant que cela puisse paraitre, le cristal a pu développer cette forme naturellement. le jardinier s'improvise alors géologue. il cherche par ci par là des indices qui pourraient expliquer la forme de ce cristal. en cherchant, il trouve d'autres cristaux de quartz, il les compare, note les différences, trouve même des filons, et note la composition du sol dans ces filons, la T°, la pression, et tout plein de choses. avec le temps, il en arrive à la conclusion que finalement, ce cristal de quartz n'a, apparemment, pas de créateur. et voilà ou en sont beaucoup d'athées.

J'ai repris quelques phrases et Magnan ne dit justement pas que la vérité n'est pas accessible , bon je ne vais pas refaire le laïus mais le fond de son propos est avant tout pour moi partisan ,

Utiliser la science pour justifier l'athéisme ou la croyance c'est ne pas avoir compris ce qu'était la science

Le fond est partisan....peut être...mais pour autant tout n'est pas faux.

vérité accessible ou pas?

En l'état de nos connaissances la vérité sur l'univers ne nous est pas accessible...

mais

rien de dit que de futures découvertes ne la rendront pas accessible.

Je suis tout à fait d'accord sur l'utilisation de la science, elle ne justifie rien

mais

tu remarqueras que des croyants utilisent bien l'argument des ajustements fins pour essayer sinon de prouver dieu au moins de justifier l'agnosticisme....

Il y a des sites qui ne se privent pas d'utiliser la science pour pointer vers dieu:

...

http://www.scienceetfoi.com/ressources/ajustement-fin-univers-dieu/

des sites musulmans font de même..

Le fond est partisan....peut être...mais pour autant tout n'est pas faux.

vérité accessible ou pas?

En l'état de nos connaissances la vérité sur l'univers ne nous est pas accessible...

mais

rien de dit que de futures découvertes ne la rendront pas accessible.

Je suis tout à fait d'accord sur l'utilisation de la science, elle ne justifie rien

mais

tu remarqueras que des croyants utilisent bien l'argument des ajustements fins pour essayer sinon de prouver dieu au moins de justifier l'agnosticisme....

Il y a des sites qui ne se privent pas d'utiliser la science pour pointer vers dieu:

...

http://www.scienceetfoi.com/ressources/ajustement-fin-univers-dieu/

des sites musulmans font de même..

Si justement la science nous dit que la vérité de l'univers nous est à jamais inaccessible scientifiquement . C'est un fait . Mais la on est parti pour quelques pages ^^

A ce titre Magnan sort complètement des clous en évoquant le fait que la science puisse trancher la necessite du vivant .

Beaucoup de croyants ne justifient pas dieu par le principe anthropique, vis à vis de l'athee mais vis à vis de l'athee qui lui dit qu'il pense dieu de rien , ce qui est très différent . Celui qui Y verrait plus qu'un indice , un argument ne serait raccord ni avec la science ni avec sa foi

Et oui bien sur qu'il y a des sites concordistes mais un site athee parlant d'état naturel ne vaut pas mieux

Si justement la science nous dit que la vérité de l'univers nous est à jamais inaccessible scientifiquement . C'est un fait . Mais la on est parti pour quelques pages ^^

La science ne dit rien, ce sont les scientifiques qui disent. Et depuis Auguste Comte, les scientifiques, matérialistes et athées, étaient persuadés qu'ils arriveraient un jour à découvrir les lois de l'univers. C'était stupide mais ils en étaient convaincus tellement leur ignorance de l'Univers et de ses lois était grande. Elle l'est toujours.

Aujourd'hui encore, il y a des scientifiques qui croient à cette utopie. C'est assez récent qu'ils ont mis un bémol sur le pouvoir de la science, se rendant compte qu'elle et la raison ne suffiront pas à rivaliser avec l'intelligence derrière la manifestation cosmique. Mais beaucoup ne désespèrent pas et ils savent manier le bon peuple pour bâtir des châteaux dans les nuages ou sur Mars pour y vivre.

Ah, oui, grâce à l'évolution, grâce à l'homme nouveau. :cool:

La science ne dit rien, ce sont les scientifiques qui disent. Et depuis Auguste Comte, les scientifiques, matérialistes et athées, étaient persuadés qu'ils arriveraient un jour à découvrir les lois de l'univers. C'était stupide mais ils en étaient convaincus tellement leur ignorance de l'Univers et de ses lois était grande. Elle l'est toujours.

Aujourd'hui encore, il y a des scientifiques qui croient à cette utopie. C'est assez récent qu'ils ont mis un bémol sur le pouvoir de la science, se rendant compte qu'elle et la raison ne suffiront pas à rivaliser avec l'intelligence derrière la manifestation cosmique. Mais beaucoup ne désespèrent pas et ils savent manier le bon peuple pour bâtir des châteaux dans les nuages ou sur Mars pour y vivre.

Ah, oui, grâce à l'évolution, grâce à l'homme nouveau. :cool:

La science ne dit rien car elle nécessite l'observation en clair nos sens . C'est la raison pour laquelle la seule connaissance scientifique est celle accessible à nos sens . Si l'univers c'est nos sens alors nous pourrons peut être le connaître . Quant à la vérité c'est un mot à proscrire en science . Quant aux maths , zen et moi même avons évoque gödel, la vérité tient dans l'enchaînement mais la vérité de l'axiome n'existe pas , sauf à sortir du système pour faire de l'axiome un élément de démonstration selon un autre système . Le fond du fond est que l'on ne se démontre pas soi meme ^^

Les maths sont définitivement si belles , elles posent elles meme leurs propres limites . Ça évite les débats inutiles .