Pourquoi les athées ne croient pas ?

Non.... pas du tout.......

Le Néo darwinisme apporte évidemment une plus value au darwinisme qu'on peut résumer par cette présentation dans ce mémoire

"La seconde partie concernera l’intégration de la coopération biologique à la théorie de l’évolution par sélection naturelle"

INTEGRATION à la théorie de l'évolution...

Mais trouvez moi un seul exemple ou une seule citation de Charles Darwin concernant la coopération.

A l'inverse, et ça s'explique par toute une série de phénomènes, Charles Darwin met en avant la sélection naturelle et la compétition comme moteur de l'évolution.

Donc oui le Darwinisme a été enrichi, non le Darwinisme ne parle JAMAIS de coopération

Désolé pour vous mais Darwin avait tout observé déjà; c'est dans "The Origin of Species"

C'est en anglais, j'espère que vous comprendrez, sinon je vous traduirais;

Finally, Darwin indicates different ways in which the struggle for existence can occur in the natural world. Most cases of survival involve one organism or group possessing an advantage over another one and beating it out. Generally, a species with a larger population has a greater chance of survival than a species with a smaller population, as its larger population makes it less likely to be wiped out by prey and better able to maintain its great numbers through reproduction. In some cases, however, relationships between species govern the chances of survival. Darwin points out that a single tree planted in any area allows further vegetation to grow there and that the fencing off of a section of land to keep cattle away allows seedlings to flourish. In these cases, the survival of a tree or removal of cattle allows the growth of an entirely different species. Struggles for survival are dependent on others, whether those struggles end up being competitive or cooperative in nature.

http://www.sparknotes.com/lit/origin/section4.rhtml

Je livre ce lien, Patrick Tort est le ou un des spécialistes internationaux de Darwin .

http://www.charlesdarwin.fr/perso/livres_patrick_tort.htm

http://www.charlesdarwin.fr/presentation.html

la *sélection naturelle, principe directeur de l’évolution impliquant l’élimination des moins aptes dans la

*lutte pour la vie, sélectionne dans l’humanité une forme de vie sociale dont la marche vers la

*civilisation tend à exclure de plus en plus, à travers le jeu lié de l’éthique et des institutions,

les *comportements éliminatoires.

En termes simplifiés, la *sélection naturelle sélectionne la *civilisation, qui s’oppose à la

*sélection naturelle. Comment résoudre cet apparent paradoxe ?

Suite ici:

http://www.charlesdarwin.fr/dico_arti.html#ancre1

Merci pour les ref intéressantes Louise; je ne connaissais pas cette approche....à creuser oui...Le bon sauvage de Rousseau opposé à l'homme social qui est dévoyé ....

Modifié le 11 juillet 2016 par J-Moriarty

Merci pour les ref intéressantes Louise; je ne connaissais pas cette approche....à creuser oui...Le bon sauvage de Rousseau opposé à l'homme social qui est dévoyé ....

Ce qui est intéressant c'est le hasard de l'évolution qui crée l'évolution à contrario en sélectionnant la civilisation par l'éthique .

Creusez et revenez nous en nous expliquant ce qui de prime abord pourrait apparaître comme un déterminisme pour ne pas dire autre chose . Moi j'y vois une chaine de Markov absorbante , mais quand je vous ai parlé de chaine de Markov concernant le zazard de la mutation sélection , vous restâtes muet .

Modifié le 11 juillet 2016 par DroitDeRéponse

Ce qui est intéressant c'est le hasard de l'évolution qui crée l'évolution à contrario en sélectionnant la civilisation par l'éthique .

Creusez et revenez nous en nous expliquant ce qui de prime abord pourrait apparaître comme un déterminisme pour ne pas dire autre chose . Moi j'y vois une chaine de Markov absorbante , mais quand je vous ai parlé de chaine de Markov concernant le zazard de la mutation sélection , vous restâtes muet .

Pas de souci pour vous DDR? il est vrai que c'est du DDR tout craché. Détourner une ref pour la ramener dans la paroisse de la bonne parole de Godot.

Essayez de mieux comprendre les ref de Louise avant de tenter d'y insérer du Godot...le naturel qui revient au galop, c'est un comportement sélectionné chez vous? issu de compétition ou de coopération?

Pas de souci pour vous DDR? il est vrai que c'est du DDR tout craché. Détourner une ref pour la ramener dans la paroisse de la bonne parole de Godot.

Essayez de mieux comprendre les ref de Louise avant de tenter d'y insérer du Godot...le naturel qui revient au galop, c'est un comportement sélectionné chez vous? issu de compétition ou de coopération?

Hmmm tournez le truc comme vous voulez , l'évolution qui "sélectionne" la civilisation par l'éthique , je cite, ça devient franchement drôle pour qui veut y voir la hasard :smile2:

Je ne favorise pas godot , perso je pense que la chaine de Markov a deux limites absorbantes , l'une violente et apocalyptique , l'une "éthique" et edenique , l'une bien l'une mal et que c'est l'homme qui en décidera . Comme quoi, la religion marxiste , celle dont parle Maris qui commet une erreur sur l'humain est finalement bien plus déterministe que la mienne

Hmmm tournez le truc comme vous voulez , l'évolution qui "sélectionne" la civilisation par l'éthique , je cite, ça devient franchement drôle pour qui veut y voir la hasard :smile2:

Je ne favorise pas godot , perso je pense que la chaine de Markov a deux limites absorbantes , l'une violente et apocalyptique , l'une "éthique" et edenique , l'une bien l'une mal et que c'est l'homme qui en décidera . Comme quoi, la religion marxiste , celle dont parle Maris qui commet une erreur sur l'humain est finalement bien plus déterministe que la mienne

blabla encore et toujours ....amalgames à la DDR....utilisation malhonnête des auteurs etc ....

Vous n'avez même pas lu le lien de Louise, tout est expliqué. Vous êtes à ce niveau DDR.

Lisez le lien de Louise, là où ça commence par ...Nous le résoudrons en développant simplement la logique même de la théorie sélective....

Lisez le et si vous ne comprenez pas une notion précise demandez, au lieu de tenter d'y insérer des théories dénichées sur nénette qui sont sans aucun rapport et qui ne font que prêcher pour votre paroisse afin d'étendre votre propagande si prévisible.

blabla encore et toujours ....amalgames à la DDR....utilisation malhonnête des auteurs etc ....

Vous n'avez même pas lu le lien de Louise, tout est expliqué. Vous êtes à ce niveau DDR.

Lisez le lien de Louise, là où ça commence par ...Nous le résoudrons en développant simplement la logique même de la théorie sélective....

Lisez le et si vous ne comprenez pas une notion précise demandez, au lieu de tenter d'y insérer des théories dénichées sur nénette qui sont sans aucun rapport et qui ne font que prêcher pour votre paroisse afin d'étendre votre propagande si prévisible.

Donc la théorie sélective a une logique dite nous en plus .

Donc la théorie sélective a une logique dite nous en plus .

Dite par vous, oui.

Dite par vous, oui.

Mince pas de logique alors :smile2:

Nan mais mot pour mot "sélectionne" la civilisation par l'éthique .

Pas scientifique , dit comme ça on dirait un prêche de pasteur . C'est pas sérieux rassurez moi ?

"Nous le résoudrons en développant simplement la logique même de la théorie sélectivE"

J'ai lu en diagonale j'avoue , dès que je vois civilisation et éthique en SVT je me méfie , pas vous ?

Mais "la logique meme de la theorie sélective" j'avoue que votre teasing est bon . Je vais lire .

Fait : interventionnisme rééquilibrateur ^^

Bon j'ai lu , intéressant pour qui se rappelle que Darwin était pasteur .

Gotcha Patrick tort , religion marxisme et spécialité littérature :D

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Patrick_Tort

Chercheur indépendant , intéressant sinon dans votre communauté il bosse avec quel labo ?

Bon je chambre mais je suis pour les échanges religieux et si scientifiquement ça vaut pas un kopeck j'avoue que religieusement nous pourrions avoir des atomes crochus ^^

A lire par la communauté scientifique de FFR , comite de lecture Moriarty .

Modifié le 11 juillet 2016 par DroitDeRéponse

Non.... pas du tout.......

Le Néo darwinisme apporte évidemment une plus value au darwinisme qu'on peut résumer par cette présentation dans ce mémoire

"La seconde partie concernera l’intégration de la coopération biologique à la théorie de l’évolution par sélection naturelle"

INTEGRATION à la théorie de l'évolution...

Mais trouvez moi un seul exemple ou une seule citation de Charles Darwin concernant la coopération.

A l'inverse, et ça s'explique par toute une série de phénomènes, Charles Darwin met en avant la sélection naturelle et la compétition comme moteur de l'évolution.

Donc oui le Darwinisme a été enrichi, non le Darwinisme ne parle JAMAIS de coopération

Oui mais Louise nous fait partager un excellent article de Patrick tort, adoubé par Moriarty qui est dans la profession , sur le pasteur Darwin et l'interventionnisme équilibrateur . Je vous le conseille , c'est éclairant . Moriarty n'a pas voulu m'expliquer finalement , si un scientifique pouvait éclairer ma caboche obscurantiste . C'est scientifiquement velu , j'ai peur de mal interprété, tout forumeur capé est bien sur le bienvenu . Qu'en aurait dit magnan ?

Modifié le 11 juillet 2016 par DroitDeRéponse

Non.... pas du tout.......

Le Néo darwinisme apporte évidemment une plus value au darwinisme qu'on peut résumer par cette présentation dans ce mémoire

"La seconde partie concernera l’intégration de la coopération biologique à la théorie de l’évolution par sélection naturelle"

INTEGRATION à la théorie de l'évolution...

Mais trouvez moi un seul exemple ou une seule citation de Charles Darwin concernant la coopération.

A l'inverse, et ça s'explique par toute une série de phénomènes, Charles Darwin met en avant la sélection naturelle et la compétition comme moteur de l'évolution.

Donc oui le Darwinisme a été enrichi, non le Darwinisme ne parle JAMAIS de coopération

Mdr, encore un flagrant délit, un de plus.

Non seulement tu te prends le contraire dans les dents, malgré tes majuscules, mais de plus, il fallait bien sûr avec un minimum d'honnèteté comprendre "selection naturelle", et non "darwinisme de base", dont tout le monde sait qu'il a été grandement amélioré et précisé.

Ton pote Einstein, que tu cites si souvent, ne connaissait pas les interactions fortes et faibles, tu te rends compte ?

Beurk, toujours aussi pourri, hein ?

Modifié le 12 juillet 2016 par philkeun

Le très grand savant Philken ou l'Art de ne jamais jamais rien écrire de pertinent.

Le Darwinisme ne parle pas de "coopération biologique" et mieux encore, le Néo Darwinisme ne parle toujours pas de "coopération biologique"... en intégrant au Darwinisme les apports de la découverte de l'ADN, de l'hérédité...

Donc je veux bien qu'un gloglo vienne nous expliquer qu'on ne comprend pas le Darwinisme en intégrant dans le darwinisme la notion de coopération biologique et qu'un autre gloglo en soit satisfait mais non... on a juste affaire à deux gloglos.

Modifié le 12 juillet 2016 par zenalpha

Attention Patrick Tort est un des plus grands spécialistes de Darwin

https://fr.wikipedia...ki/Patrick_Tort

Mais version historien , hein pas scientifique .

En 1971, il s’inscrit à la Sorbonne et réussit tous ses examens et concours^{[réf. nécessaire]} : entrée à l’Institut de Préparation aux Enseignements du Second Degré, licence, maîtrise, CAPES, agrégation de lettres, en même temps qu’il écrit sur Diderot et le XVIII^e siècle, assiste au séminaire de Michel Foucault au Collège de France, rencontre Jacques Derrida, fréquente son séminaire et participe au lancement de la revue Digraphe^{[réf. nécessaire]}. Il figure dans les annales de l’Agrégation (1974) pour avoir obtenu le premier 19 sur 20 de l’histoire du concours lors de l’épreuve de la Grande Leçon^{[réf. nécessaire]}. C’est au cours de l’été 1974 qu’il rejoint sur la côte méditerranéenne l’écrivain Louis Aragon, avec lequel il demeurera lié, et avec qui il partagera ce qui lui reste d’intérêt pour la littérature³.

Après une année d’enseignement secondaire au lycée de Bondy (93), Patrick Tort soutient en 1975 une thèse de doctorat de III^e cycle en littérature française consacrée à l’origine historique et textuelle du Paradoxe sur le comédien de Diderot^{[réf. nécessaire]}. En même temps, il met en évidence, chez Diderot, les modalités de ce qu’il nommera « l’irruption du matérialisme en esthétique »⁴.

« La sélection naturelle, principe directeur de l’évolution impliquant l’élimination des moins aptes dans la lutte pour l’existence, sélectionne dans l’humanité une forme de vie sociale dont la marche vers la "civilisation" tend à exclure de plus en plus, à travers le jeu lié de la morale et des institutions, les comportements éliminatoires. En termes simplifiés, la sélection naturelle sélectionne la civilisation, qui s’oppose à la sélection naturelle »⁵.

====================================================================

@Moriarty & Louise, je trouve dans les faits sa théorie très intéressante, elle rejoint parfaitement le feedback de la conscience dont je parlais, elle rejoint aussi le thème de la morale, mais soyons sérieux ce n'est pas scientifique du tout du tout si ?

Modifié le 12 juillet 2016 par DroitDeRéponse

Le très grand savant Philken ou l'Art de ne jamais jamais rien écrire de pertinent.

Le Darwinisme ne parle pas de "coopération biologique" et mieux encore, le Néo Darwinisme ne parle toujours pas de "coopération biologique"... en intégrant au Darwinisme les apports de la découverte de l'ADN, de l'hérédité...

Donc je veux bien qu'un gloglo vienne nous expliquer qu'on ne comprend pas le Darwinisme en intégrant dans le darwinisme la notion de coopération biologique et qu'un autre gloglo en soit satisfait mais non... on a juste affaire à deux gloglos.

Vraiment ? Quand un chercheur meurt, d'autres ne peuvent donc poursuivre ses travaux ?

Ce serait gloglo de poursuivre la recherche scientifique ?

Hmmm tournez le truc comme vous voulez , l'évolution qui "sélectionne" la civilisation par l'éthique , je cite, ça devient franchement drôle pour qui veut y voir la hasard :smile2:

Je ne favorise pas godot , perso je pense que la chaine de Markov a deux limites absorbantes , l'une violente et apocalyptique , l'une "éthique" et edenique , l'une bien l'une mal et que c'est l'homme qui en décidera . Comme quoi, la religion marxiste , celle dont parle Maris qui commet une erreur sur l'humain est finalement bien plus déterministe que la mienne

Non, vous ne citez pas, vous prélevez qq mots dans un texte et vous les

passez à votre moulinette, vous manipulez les textes, vous diffamez les auteurs,

vous faites 'de l'esprit', vous vous donnez en spectacle ... sans fin !

Vraiment ? Quand un chercheur meurt, d'autres ne peuvent donc poursuivre ses travaux ?

Ce serait gloglo de poursuivre la recherche scientifique ?

Bien sûr qu'il faut avancer.

Maintenant, dire à quelqu'un qu'il ne comprend pas le Darwinisme en se référant à des concepts qui n'appartiennent pas au Darwinisme est du vol intellectuel et de la méconnaissance.

C'est comme si je faisais allusion à la relativité générale en physique en l'attribuant à Newton.

Arrive ce moment où on a le droit de sortir de la médiocrité intellectuelle en s'intéressant aux choses

Qui plus est, autant ça ne me dérange pas qu'on critique des idées, autant ça m'est insupportable de détourner les idées des auteurs.

Un peu d'honnêteté intellectuelle ne fera pas de mal même à toutes ces conneries qui sont servies sans aucune valeur morale personnelle...

Modifié le 12 juillet 2016 par zenalpha

Pourquoi les athées ne croient pas ?

Bah pour commencer, parce qu'il faut bien des athées pour qu'il y ait des croyants. Si l'humanité était croyante dans sa quasi totalité, il n'y aurait pas de mot pour définir un croyant, puisque son contraire n'existant pas...

Maintenant d'un point de vue islamique, le Coran nous fournit la réponse :

Si Allah avait voulu, Il aurait certes fait de vous une seule communauté. Mais Il laisse s'égarer qui Il veut et guide qui Il veut. Et vous serez certes, interrogés sur ce que vous faisiez.

Et pour contrer l'argument qui va suivre (je vous vois venir mes amis ) du genre : "oui donc on est pas réellement libre de nos actes et pensées", voici une vidéo explicative sur la prédestination et le libre arbitre...

Bonne journée...

Pourquoi les athées ne croient pas ?

Bah pour commencer, parce qu'il faut bien des athées pour qu'il y ait des croyants. Si l'humanité était croyante dans sa quasi totalité, il n'y aurait pas de mot pour définir un croyant, puisque son contraire n'existant pas...

Maintenant d'un point de vue islamique, le Coran nous fournit la réponse :

Et pour contrer l'argument qui va suivre (je vous vois venir mes amis ) du genre : "oui donc on est pas réellement libre de nos actes et pensées", voici une vidéo explicative sur la prédestination et le libre arbitre...

Bonne journée...

le Libre Arbitre dans la Bible , c'est d'être Aimé de Dieu Père, et non pas d'être terrorisé de Lui ! Modifié le 12 juillet 2016 par aPOTRE

le Libre Arbitre dans la Bible , c'est d'être Aimé de Dieu Père, et non pas d'être terrorisé de Lui !

Admettons, mais alors comment expliquer ceci :

La Bible contiendrait plus de violence que le Coran

Pour les anglophiles :

Bible And Quran Text Analysis Reveals ‘Violence’ More Common In Old And New Testament

le Libre Arbitre dans la Bible , c'est d'être Aimé de Dieu Père, et non pas d'être terrorisé de Lui !

De plus, j'ai un peu de mal à saisir votre phrase, je la trouve quelque peu caduque dans la mesure où le libre-arbitre détermine notre champs d'action (le champ des possibles), hors là vous dites que c'est Dieu Père qui exerce une action sur vous, donc votre libre-arbitre n'est pas moteur dans cette histoire, vu qu'aucune action n'est générée par les chrétiens pour être aimé de Dieu... Donc on ne parle plus de libre arbitre à première vue.

Merci de m'éclairer sur le fond de votre pensée...

Admettons, mais alors comment expliquer ceci :

La Bible contiendrait plus de violence que le Coran

Pour les anglophiles :

Bible And Quran Text Analysis Reveals ‘Violence’ More Common In Old And New Testament

non , c'est Père qui donne un code de conduite à ses enfants ,l' auto-école de conduite avec la pédagogie , genre passage pour piéton , feu vert , feu rouge , feu orange , et qui commet ses infractions sont des criminels , et donc qui ne respect pas le feu rouge commet l'accident , qui ne regarde que le passage pour piéton , ne regarde pas qui traversent hors de ce passage ! = prévenir que guérir ! le fautif n'est pas le piéton , ni celui qui passe au feu vert , en plus donne la notion qui grille le feu rouge ou un refus de priorité ! d'être sur ces gardes , pour ne pas rentrer en collision !bref ne pas marcher , ni rouler qu'avec des oeillères !qu'avec un simple code de la route !je constate que chez et dans l'islam de ce forum , c'est plus de la pub de marketing , et donc un lobby , que pédagogie dans la foi amour et lumière universel, bref rien de humble ! mais force de titan pour prendre le dessus sur les autres !qui a la foi , ne ce base pas que sur ce qui est écrit , et ce base sur l' Esprit que Dieu a voulu et veut de nous ! c'est à dire le lire en biographie et non pas en façon intellectuel ! Modifié le 12 juillet 2016 par aPOTRE

non , c'est Père qui donne un code de conduite à ses enfants ,l' auto-école de conduite avec la pédagogie , genre passage pour piéton , feu vert , feu rouge , feu orange , et qui commet ses infractions sont des criminels , et donc qui ne respect pas le feu rouge commet l'accident , qui ne regarde que le passage pour piéton , ne regarde pas qui traversent hors de ce passage ! = prévenir que guérir ! le fautif n'est pas le piéton , ni celui qui passe au feu vert , en plus donne la notion qui grille le feu rouge ou un refus de priorité ! d'être sur ces gardes , pour ne pas rentrer en collision !bref ne pas marcher , ni rouler qu'avec des oeillères !qu'avec un simple code de la route !je constate que chez et dans l'islam de ce forum , c'est plus de la pub de marketing , et donc un lobby , que pédagogie dans la foi amour et lumière universel, bref rien de humble ! mais force de titan pour prendre le dessus sur les autres !

J'ai besoin de précision, votre parabole est descriptive du christianisme ou de l'Islam ?

Edit : j'ai compris.

Modifié le 12 juillet 2016 par ramrod