Pourquoi les athées ne croient pas ?

Tout à fait ce qui ne change rien au propos , l'anti est une porte sur le radicalisme .

Mais l'athéisme n'est pas une idéologie "anti", encore une fois.

C'est la non-adhésion à une croyance qui elle mène vers des idéologies (dès lors qu'il s'agit de définir plus en avant cette croyance).

On peut gagner sans jouer, genre on trouve un billet de loterie parterre.

C'est surtout - mais zenalpha a du mal à l'assimiler - c'est qu'étant né après et du fait de la loterie, on aurait du mal a avoir pu avoir un billet avant celle-ci ...

@lumic ce que je ne comprends pas c est qu est admis comme logique le comportement humain particulier dans un cadre d une évolution depuis le règne animal.

Et vous appelez cela de la logique ? Votre logique alors le serait par rapport à quelque chose , style "il en résulterait" , ce n 'est pas logique , contrairement aux apparences .

La logique est que celle ci ne puisse être identifiée , assimilée à une cause particulière sinon cette logique devient la raison particulière à une cause ou une autre .

Sans doute pensez vous en terme de résultat , il est logique que au point peut être même de voir une suite de causes à effets plus ou moins modélisés , définies ou prédéfinies qui justifieraient l 'action de l 'homme vers finalement une impasse , dans ses retranchements .

Un peu comme ci dans un programme vous décidiez d 'accorder une suite logique d 'évènements , de probabilités limités , calculés pour vous assurer d 'un certain résultat assez probable que vous pourriez contrôler .

La logique ce n 'est point ce que l 'on croit , c 'est contre toute attente de résultat escompté .

Autrement dit , la logique à l 'état pur si je puis dire ...

Modifié le 3 juillet 2016 par lumic

Ce n'est pas un truc pur, c'est juste que ce n'est pas une idéologique.

C'est ça que tu ne veux pas assimiler, ou plutôt que ça ne t'arrange pas d'assimiler.

Et pourtant à chaque fois que tu donnes un exemple de l' "athéisme à l'oeuvre" , tu nous parles ... d'une idéologie qui se définit sur bien d'autres valeurs ou fondamentaux que le simple athéisme.

Bref, l'athéisme n'est pas une idéologie, c'est une opinion sur une question parmi d'autre : ça ne suffit absolument pas à produire ou définir une pensée sur le monde ou l'humain. C'est davantage un constat pour l'athée.

L'athéisme est en soit trop court pour vouloir signifier quoi que ce soit, surtout chez l'athée qui, par définition, ne vas pas se définir par son athéisme (comme cela a été dit plus tôt dans ce topic, on se définit rarement par rapport à ce à quoi on ne croit pas).

La croyance en Dieu n'est pas plus structurante en soi que l'athéisme . C'est sa combinaison avec un idéologie cette fois ci sociale de groupe qui va l'orienter.

Dans les deux cas on part d'une idée plutôt individuelle , une fois combinée avec une idéologie de groupe elle prend sa dimension complète .

Dire je crois en Dieu ou dire je ne crois pas en Dieu n'est en rien un projet idéologique .

Il y aura l'athée communiste, le croyant protestant , il ne peut pas y avoir de projet idéologique humain sans la combinaison d'une croyance interne associée à une idéologie sociale, de groupe .

Bref je maintiens entre croyance et athéisme il n'y a pas de dif, deux idées portées en premier lieu par un individu. Leurs modalités s'expriment par contre par une/des idéologies de gestion du groupe . C'est la raison pour laquelle un communiste pourra massacrer des bonzes car l'idéologie de groupe l'entrainera et sera en cohérence avec son idéologie personnelle, itou pour le croyant, c'est le recouvrement des deux individus / groupes qui lèvera le doute et permettra le passage à l'acte . C'est aussi la raison pour laquelle un catho républicain n'ira pas tuer un athée parce qu'athée car la religion dans la République superpose une autre idéologie qui permet la sortie du religieux ( sens Gauchet ) , itou pour un communiste français. Une dynamique de groupe qui recouvre plusieurs idéologies qui perdent leur charge différenciante .

Mais l'athéisme n'est pas une idéologie "anti", encore une fois.

C'est la non-adhésion à une croyance qui elle mène vers des idéologies (dès lors qu'il s'agit de définir plus en avant cette croyance).

Tu relis stp nous parlions anticléricalisme .Ce qui rejoint mon propos entre l'idée athéisme et sa modalité qui se combine avec d'autres idéologies ..

Modifié le 3 juillet 2016 par DroitDeRéponse

Mais ça veut dire quoi "affirmer" ?

Dire que c'est ce que l'on pense, ou dire que c'est une vérité absolue et certaine ?

Si tu préfères, la plupart des athées affirment que selon eux Dieu n'existe pas.

Que son improuvabilité et sa non-nécessité face à la grande probabilité d'une invention salvatrice pour l'humain et sa compréhension du monde mène à cette opinion.

Que Dieu est avant tout une croyance humaine, avant d'être un fait. Et que si c'est un fait, il échappe de toute façon à la compréhension de l'homme qui ne fait qu'imaginer des concepts sans réalité.

Bref, Dieu n'existe pas au niveau humain, si ce n'est dans l'imagination humaine.

Je pense que seule une toute petite minorité d'athée va te dire détenir une quelconque preuve de l'inexistence de Dieu.

Donc, lorsqu'un athée affirme l'inexistence de Dieu, il n'en parle pas comme d'un fait scientifique : c'est plutôt qu'il affirme que l'existence de Dieu n'est pas un fait, ni scientifique, ni rationnel, et qu'en ce sens il n'existe pas.

quand un athée est dans la Volonté de Dieu , il n'est plus athée !!et donc ne l'est pas éternellement( que l'on reste athée) !on peut l'être maternellement et ou paternellement athée , mais pas ,né athée , ni croyant(e)s!mais agnostiques , et pas de révélation dans l'athéisme , mais l'est dans la révélation pour l’agnostique et les croyant(e)s ! , pour ma par elle est venu toute seule en moi (donc différemment de ce que j'ai pu entendre,écouter , dire , lire (et les lire sur ce forum)

Modifié le 3 juillet 2016 par aPOTRE

Tu nous fais du Grand Guignol maintenant, avec tes "tu mens" ?

Déjà c'est drôle de dire "tu mens" à quelque qui commence sa phrase par "il me semble".

Mais bon, écartons ces gesticulations dérisoires, d'autant plus que là c'est assez comique de voir à quel point te mène ta rigidité sur ce point : le point important de ma phrase, et des propos de Démonax que j'ai survolés (oui, parce que tu m'accuses de ne pas avoir réagi, mais, d'une part je réagis bien à ce que je veux suivant ce que j'ai à en dire, et d'autre part tu m'excuseras de ne pas passer ma vie sur le forum ... et il se trouve que j'avais décroché la discussion depuis plusieurs jours), ce point important résidant dans les termes "facteur" ou "vecteur".

Dire il me semble quand il est aisé de vérifier , alors que ton interlocuteur écrit "il dit que" , c'est bien lui dire tu te trompes mais sans prendre la prendre la peine de vérifier. Tu prends la peine de dire que ton interlocuteur se trompe peut être, mais pas celui de vérifier si c'est le cas. J'y vois un biais certain, vraisemblablement basé sur l'effet de communauté .

Il a utilisé les deux termes, et adossé au terme "le principal" . Si tu avais décroché la discussion pourquoi me reprendre sans avoir vérifié ?

Si chaque échange entre forumeur est repris par d'autres qui ne prennent pas la peine de vérifier, exemple lulu, et qui t'explique qu'il leur semble que , le débat devient impossible, je ne peux pas m'amuser à rappeler les propos tenus par mon interlocuteur à chacun des autres forumeurs qui du coup veut m'apporter la contradiction parce qu'il lui semble que, mais qu'il n'a pas lu , ce n'est pas sérieux .

L'athée dit "Dieu n'existe pas". Il constate.

Un coup c'est une opinion, un coup un savoir. Du coup c'est une opinion ou une constatation ?

Si l'athéisme était une simple opinion pour toi, il n'y aurait pas eu ce il constate .

Si tu constates il y a certitude et savoir . A un moment il te faudrait être clair , à la 160ème page il y a toujours une ambigüité . Si c'est un savoir , sois plus clair , pour Demonax c'en est un il suffit de consulter ses liens pour en ressortir avec une connaissance objective .

Modifié le 3 juillet 2016 par DroitDeRéponse

La croyance en Dieu n'est pas plus structurante en soi que l'athéisme.

Bien évidemment que si !

Déjà elle nécessite de définir ce "Dieu". Croire en Dieu sans préciser un tant soit peu ce à quoi l'on croit ça n'a pas de sens.

Et derrière l'idée de dieu il y a - a minima - la notion d'intentionnalité et de sens.

C'est déjà conceptuellement bien plus avancé que la simple non adhésion de l'athée qui se place dans un aveu d'ignorance. Et ça simplement en évoquant le déisme ou le panthéisme.

Mais - et tu l'évacues souvent rapidement car cela dépasse peut être ta croyance - mais l'idée de Dieu s'apparente majoritairement (sur le nombre de croyants en ce monde) à des représentations de base encore plus évoluées sur le plan idéologique (place de l'homme, sentiments attribués à Dieu, ...), et ce avant même d'évoquer les religions en elle même, qui vont encore plus loin, mais restent dans le prolongement de définir l'idée de base.

On voit assez nettement la succession idéologique (celle que l'on n'observe pas entre l'athéisme et d'autres idéologies).

Donc, à mon tour de persister, il n'y a pas cet équilibre que tu tentes d'imposer entre ce qui relève d'une croyance et de la non adhésion à celle-ci. Mais on ne va pas repartir 150 pages en arrière.

Bref je maintiens entre croyance et athéisme il n'y a pas de dif, deux idées portées en premier lieu par un individu. Leurs modalités s'expriment par contre par une/des idéologies de gestion du groupe . C'est la raison pour laquelle un communiste pourra massacrer des bonzes car l'idéologie de groupe l'entrainera et sera en cohérence avec son idéologie personnelle, itou pour le croyant, c'est le recouvrement des deux individus / groupes qui lèvera le doute et permettra le passage à l'acte . C'est aussi la raison pour laquelle un catho républicain n'ira pas tuer un athée parce qu'athée car la religion dans la République superpose une autre idéologie qui permet la sortie du religieux ( sens Gauchet ) , itou pour un communiste français. Une dynamique de groupe qui recouvre plusieurs idéologies qui perdent leur charge différenciante .

On a tué sur ordre de l'église catholique

On a tué au nom de pratiquement tous les dieux inventés et adorés par l'humanité

On tue au nom de l'islam

On a tué au nom du communisme, du maoïsme, de tous les courants communistes, du national-socialisme, de nationalismes divers, pour des tas de raisons

J'aimerais que l'on me cite un massacre perpétué au nom exclusif de l'athéisme.....

Encore une fois, stratégie rhétorique assez évidente, tu décales mes propos.

Ai-je dit qu'il y avait des manifestations à interdire, ou que tu n'avais pas le droit de manifester ?

J'ai simplement parlé de la légitimité des mouvements, lorsqu'un s'oppose à de nouveaux droits, et quand l'autre s'oppose à la remise en cause de droits.

Légitimité = loi .

Si tu parlais de ta légitimité personnelle il fallait m'en faire part . Le propos sur lequel tu répondais était qu'un croyant avait la même légitimité à manifester que n'importe quel autre, et que l'assoce christianisme était aussi légitime à manifester qu'une assoce LGBT ou Nuit debout . Mon propos ne concernait pas ton appréciation personnelle mais la légitimité que confère le Droit de la République .

Visiblement nous sommes d'accord. L'assoce religieux est tout autant légitime à faire entendre sa voix que l'assoce LGBT ou Nuit Debout , ce du point de vue du Droit. Donc tu es d'accord avec moi , lulu a fumé la moquette avec ma croyance doit rester dans l'intime , l'Etat sur les grands projets en lien avec la société civile , consulte les assoces concernées dont les religieuses qui sont par ailleurs tout à fait en droit de faire entendre leur voix et ce conformément au principe de laïcité Français, à savoir la loi 1905.

Le reste c'est de l'opinion personnelle, libre à toi de penser ce que tu veux ce n'était pas le sujet sur lequel tu es intervenu en cours de route sans avoir relu mais avec des "il me semble"

Modifié le 3 juillet 2016 par DroitDeRéponse

Un coup c'est une opinion, un coup un savoir. Du coup c'est une opinion ou une constatation ?

Il ne t'aura pas échappé qu'un savoir se décrète rarement seul et individuellement (bon, sauf lorsque l'on s'appelle zenalpha).

Bref si tu veux moins d'ambiguïté lorsque je dis que l'athée constate, je signifie que c'est son constat à lui.

Ce n'est pas on ou l'humain qui constate, mais l'athée en l'occurrence. Cela relève donc de l'opinion sur ce qui n'est pas un savoir (car l'hypothèse de dieu n'est pas non plus un savoir).

On a tué sur ordre de l'église catholique

On a tué au nom de pratiquement tous les dieux inventés et adorés par l'humanité

On tue au nom de l'islam

On a tué au nom du communisme, du maoïsme, de tous les courants communistes, du national-socialisme, de nationalismes divers, pour des tas de raisons

J'aimerais que l'on me cite un massacre perpétué au nom exclusif de l'athéisme.....

aussi tuer aux noms des dieux et déesses païen(ne)s!chez les cannibales aussi , entre tribu rivale ! chez les cow boys et indiens , les incas , maya aztèque ! paradoxe ;seul les animaux sont 100% athée mais ne le savent pas ! Modifié le 3 juillet 2016 par aPOTRE

[

Ai -je dis le contraire ??

Pour rappel ta remarque concernait ce que l'on pouvait penser de telle ou telle manifestation, pas du fait qu'elles soient autorisées ou pas.

Encore une fois, tu amalgames et débat dans la confusion des idées.

Je t'ai connu davantage de discernement.

Non ma remarque était dans le fil la religion dans la République avec momo, et légitime a une définition :

http://www.larousse....%A9gitime/46591

Toi tu me parles de ton point de vue moral ( le ton tien ) .

On t'a connu plus de discernement . Donc je répète l'assoce religion est légitime pour faire entendre sa voix y compris par la manifestation et à la même légitimité que les Nuits debout contrairement à ce que tu as écrit en nous faisant part de ton point de vue moral et non de celui du propos qui était la légitimité .

Il ne t'aura pas échappé qu'un savoir se décrète rarement seul et individuellement (bon, sauf lorsque l'on s'appelle zenalpha).

Bref si tu veux moins d'ambiguïté lorsque je dis que l'athée constate, je signifie que c'est son constat à lui.

Ce n'est pas on ou l'humain qui constate, mais l'athée en l'occurrence. Cela relève donc de l'opinion sur ce qui n'est pas un savoir (car l'hypothèse de dieu n'est pas non plus un savoir).

Navré mais dire c'est un constat, et c'est mon constat n'a pas la même signification. Du coup le constat était inutile, l'opinion suffisait non ?

Pour preuve "c'est mon opinion" était limpide . Mon opinion + c'est un constat ne l'est plus .

Structurante en quoi ???

Justement, l'athéisme c'est tout l'inverse : le rejet d'une notion qui pour le coup peut être structurante.

En quoi écarter l'idée de Dieu structure quoi que ce soit ?

Je ne crois pas en Dieu .... comment cela constitue une ébauche de pensée ?

L'athéisme est structurant autant que Dieu . Dans le cas athée on ne pourra considérer toute valeur morale ( j'exclue le bouddhisme car il y a dans le lien avec le tout une autre forme de référence ) que comme relative ou admettre qu'il existe une référence absolue entre tous les hommes , ou considérer que la morale n'existe pas , ou qu'elle est une "illusion" nécessaire pour reprendre Sponville . Le religieux gestion du sacré est anthropologiquement la gestion du tabou, de la morale en le plaçant dans un champ "absolu", le divin en est alors une de ses modalités .C'est "l'illusion" nécessaire mais en passant par le mythe et Dieu .Dans les deux cas il y a lien direct avec la morale , c'est la raison pour laquelle j'avais abordé cet aspect .

Ce qui est assez con, c'est de croire dur comme fer que c'est ça l'athéisme. Une vision du monde.

Cela démontre une absence totale d'empathie, de réflexion ou de logique, mais par contre la volonté d'ériger son schéma de pensée envers, et surtout contre tous.

La croyance est une vision du monde , une structuration par une référence absolue . De facto l'athéisme est donc aussi une vision du monde, si l'on exclut panthéisme et bouddhisme , c'est l'affirmation d'une absence de référence absolue notamment morale . Les deux sont indissociables , et on retrouve cette indissociabilité chez Kant etc .

L'athéisme est donc une vision du monde dans lequel la référence absolue externe aux hommes n'existe pas .

Modifié le 3 juillet 2016 par DroitDeRéponse

L'athée se contente de ne pas croire à un grand copain magicien créateur imaginaire.....

In fine il ne croit pas en une référence absolue, celle qui chez Kant etc porte la morale ...

C'est donc bien plus que de se contenter de ne pas croire en Monsieur Chatouille . Dans un cas Monsieur Chatouille permet d'établir l'illusion nécessaire du bien et du mal, dans l'autre il faut procéder autrement . Plusieurs voix sont possibles et entre Jacky qui pend haut et court car il y a un absolu ( probablement émanant de l'humain" , qui n'existe pas chez les athées adeptes du grand horloger génétique puisque le libre arbitre n'est plus et la responsabilité donc disparaît .

On a tué sur ordre de l'église catholique

On a tué au nom de pratiquement tous les dieux inventés et adorés par l'humanité

On tue au nom de l'islam

On a tué au nom du communisme, du maoïsme, de tous les courants communistes, du national-socialisme, de nationalismes divers, pour des tas de raisons

J'aimerais que l'on me cite un massacre perpétué au nom exclusif de l'athéisme.....

Mais justement l'Eglise catholique a tué au nom de Dieu, tout comme le communisme s'est servi de Non Dieu et de la stupidité de croire en Monsieur Chatouille qui maintenait le peuple dans l'ignorance et l'asservissement à la Bourgeoisie pour massacrer croyants et clergé afin d'asseoir son pouvoir . Dans les deux cas une idée est utilisée pour dézinguer le différent , mais Dieu ou non Dieu ça ne change rien à la démarche .

l'athée qui se place dans un aveu d'ignorance. Et ça simplement en évoquant le déisme ou le panthéisme.

L'athée n'est pas dans un aveu d'ignorance. Il affirme que le croyant croit en une chimère qui n'existe pas . Il n'ignore donc pas que le croyant se trompe . Ce simple constat place déjà l'athée comme un sachant mieux ( au même titre que le croyant ne doutant pas ) .

C'est bien assez pour massacrer , et l'histoire l'a prouvé .

ps: la moindre des choses serait déjà de ne pas confondre une loi anti laïque avec une loi anti laïc.....une loi islamophobe ne peut en aucun cas être une loi anti laïc..................du moins pour ceux qui maîtrisent un poil la langue française.

Je voulais dire anti laïcité . Mais si cette loi est anti le vrai laïc qu'est momo :p

Le vrai laïc est contre la loi 2004 qui est islamophobe donc contre la laïcité , je résume lulu .

Modifié le 3 juillet 2016 par DroitDeRéponse

Et vous appelez cela de la logique ? Votre logique alors le serait par rapport à quelque chose , style "il en résulterait" , ce n 'est pas logique , contrairement aux apparences .

La logique est que celle ci ne puisse être identifiée , assimilée à une cause particulière sinon cette logique devient la raison particulière à une cause ou une autre .

Sans doute pensez vous en terme de résultat , il est logique que au point peut être même de voir une suite de causes à effets plus ou moins modélisés , définies ou prédéfinies qui justifieraient l 'action de l 'homme vers finalement une impasse , dans ses retranchements .

Un peu comme ci dans un programme vous décidiez d 'accorder une suite logique d 'évènements , de probabilités limités , calculés pour vous assurer d 'un certain résultat assez probable que vous pourriez contrôler .

La logique ce n 'est point ce que l 'on croit , c 'est contre toute attente de résultat escompté .

Autrement dit , la logique à l 'état pur si je puis dire ...

Dites moi si je vous ai mal compris.

Contre toutes attentes, selon la théorie de l évolution, nous sommes ce que nous sommes, à la suite d un enchaînement non logique ou que nous ne pouvons expliquer logiquement.

J'aimerais que l'on me cite un massacre perpétué au nom exclusif de l'athéisme.

Impossible, car les catholiques, les musulmans, les athées, les communistes, les maoïstes, etc., n'ont jamais tué au nom exclusif de l'athéisme.

citons zenalpha:

Note que lorsqu'on est assez con pour définir sa vision du monde en opposition à un concept auquel on ne croit pas.... Faut forcément trouver les idées chez les autres

:smile2:........trop drôle, depuis le départ de ce sujet tu définis ta vision du monde en opposition à un concept auquel tu ne crois pas.........l'athéisme.....

donc

tu es assez con pour définir etc etc.........CQFD.....:p............tu va mendier tes idées chez qui?

Mais boudiou dire qu'il est prof ça fait peur

l'athee nous explique qu'il arrive pas à donner sens au concept de dieu qui n'a rien de plus specifique qu'une licorne rose

Et dans le même temps glandu 1er definie l'athéisme comme un concept

Franchement la merde dans la tête athée fait peur

Elle est intarissable

Impossible, car les catholiques, les musulmans, les athées, les communistes, les maoïstes, etc., n'ont jamais tué au nom exclusif de l'athéisme.

c'est un nom de plus , qui ne veut rien dire de plus l'athéisme! en tout cas je ne comprend pas pourquoi les musulman(e)s vous voit dangereux , et moi pas !!!

Ah la chacun lira que momo dit strictement l'inverse de ce que j'ai ecrit .

Je dis je suis contre l'interdiction du voile sur l'espace public comme le prônent de nombreux athées, Lulu y répond vous violez la laicite et etes islamophobe .

Ou lulu est con ou Lulu est malhonnête , à chacun de se faire une opinion .

Par rapport au sujet on peut par contre effectivement constater que l'athéisme n'est pas plus homogène que la croyance .

Certains disent loi 2004 sur les signes religieux islamophobes et contre la Laicite , d'autres pas .

Enfin du moins suppose je , car en fait aucun athee sur ce fil ne contredit .

L'athee considère t'il la loi 2004 comme islamophobe et anti laïc ?

Après toutes ces manifestations évidentes de votre honnêteté intellectuelle, permettez moi de revenir sur le point de départ, la laïcité et vos attaques contre, et contrairement à vous, sans vous accuser gratuitement, tout est argumenté chez moi.

Vous avez dévié complètement la discussion de départ, le voile n'est pas interdit dans l'espace public, il est interdit dans le secondaire à l'EN, depuis 2004. Donc aucun rapport avec la loi de laïcité, vous n'avez cherché qu'à noyer le poisson avec vos HS légendaires.

La loi de laïcité est très claire je vous la cite une 7e fois puisque vous ne cessez de la détourner en refusant de la comprendre;

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Donc sont interdits dans les lieux publics les libres exercices des cultes, et non les affichages des cultes, voile ou crucifix ou...... badges d'indices d'intentionnalité des ajustements fins ou de l'hérédité génétique.

Il va vous falloir apprendre à différencier, car ostensible n'est pas ostentatoire.

Le foulard est un signe ostensible, mais qui peut aussi être ostentatoire, tout dépend de comment il est porté. On ne peut se prononcer que sur des cas particuliers.

Ostentatoire est souvent un libre exercice du culte ....c'est vous par exemple lorsque vous affirmez sur ce fil même que l'hérédité est déterminée(par qui sinon un godot qui se cache?); ça c'est une attaque contre la science bien évidemment, mais c'est un propos ostentatoire et donc du prosélytisme de catho intégriste.

Ca....c'est une attaque à la laïcité et donc à la république. Un prof de SVT qui dirait ça à des élèves serait illico sanctionné et débarqué de l'EN.

Modifié le 3 juillet 2016 par J-Moriarty

La morale, les notions de bien et de mal seraient-elles incapables se passer de la croyance?

"athées adeptes du grand horloger génétique" pourquoi toujours cette réduction sur l'une ou l'autre manière d'être athée? C'est un peu comme vouloir réduire les croyances à l'intégrisme. Restons donc sur la base athéisme = ne pas croire à l'hypothèse dieu.

Le communisme s'est servi de l'athéisme pour essayer d'éliminer le pouvoir du clergé pour pouvoir mieux dominer la population. Il n'a pas tué au nom de l'athéisme, mais bien au nom du communisme pour une lutte de pouvoir, de contrôle.

Non, l'athée ne sait pas mieux, pas mieux que le croyant puisque si le croyant pense que l'athée se trompe, l'athée, de son côté pense que le croyant se trompe....alors votre expression "sachant mieux" est valable de la même manière pour les deux!

Au fond, l'athéisme n'est que la preuve que croire à l'indémontrable, l'improuvable n'est pas à la portée de tous, il y a là une notion, une qualité, une structure mentale, nommez cela comme vous voulez, la foi, qui n'est pas accessible à l'esprit de l'athée.

Nous sommes un peu comme des personnes parlant des langues différentes et incapables de se comprendre. Les procès d'intention contre les uns ou les autres sont donc d'une rare stupidité.

Un croyant ne pourra jamais comprendre que l'on puisse ne pas croire et l'athée de même se demandera mais comment peut-on croire, et le sujet du forum pourra continuer sur 1000 pages les positions ne changeront pas.

Et ce n'est pas demain que l'on saura qui a raison ou pas.

Du coup cela fait du sujet de ce forum un sujet très clivant et ce n'est pas la hargne, l'animosité de certains qui pourront faire avancer le débat.

Au fond, ce serait un bon sujet pour un devoir de philo.

La morale, les notions de bien et de mal seraient-elles incapables se passer de la croyance?

"athées adeptes du grand horloger génétique" pourquoi toujours cette réduction sur l'une ou l'autre manière d'être athée? C'est un peu comme vouloir réduire les croyances à l'intégrisme. Restons donc sur la base athéisme = ne pas croire à l'hypothèse dieu.

Le communisme s'est servi de l'athéisme pour essayer d'éliminer le pouvoir du clergé pour pouvoir mieux dominer la population. Il n'a pas tué au nom de l'athéisme, mais bien au nom du communisme pour une lutte de pouvoir, de contrôle.

Non, l'athée ne sait pas mieux, pas mieux que le croyant puisque si le croyant pense que l'athée se trompe, l'athée, de son côté pense que le croyant se trompe....alors votre expression "sachant mieux" est valable de la même manière pour les deux!

Au fond, l'athéisme n'est que la preuve que croire à l'indémontrable, l'improuvable n'est pas à la portée de tous, il y a là une notion, une qualité, une structure mentale, nommez cela comme vous voulez, la foi, qui n'est pas accessible à l'esprit de l'athée.

Nous sommes un peu comme des personnes parlant des langues différentes et incapables de se comprendre. Les procès d'intention contre les uns ou les autres sont donc d'une rare stupidité.

Un croyant ne pourra jamais comprendre que l'on puisse ne pas croire et l'athée de même se demandera mais comment peut-on croire, et le sujet du forum pourra continuer sur 1000 pages les positions ne changeront pas.

Et ce n'est pas demain que l'on saura qui a raison ou pas.

Du coup cela fait du sujet de ce forum un sujet très clivant et ce n'est pas la hargne, l'animosité de certains qui pourront faire avancer le débat.

Au fond, ce serait un bon sujet pour un devoir de philo.

réponse à DDR

Après toutes ces manifestations évidentes de votre honnêteté intellectuelle, permettez moi de revenir sur le point de départ, la laïcité et vos attaques contre, et contrairement à vous, sans vous accuser gratuitement, tout est argumenté chez moi.

Vous avez dévié complètement la discussion de départ, le voile n'est pas interdit dans l'espace public, il est interdit dans le secondaire à l'EN, depuis 2004. Donc aucun rapport avec la loi de laïcité, vous n'avez cherché qu'à noyer le poisson avec vos HS légendaires.

La loi de laïcité est très claire je vous la cite une 7e fois puisque vous ne cessez de la détourner en refusant de la comprendre;

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Donc sont interdits dans les lieux publics les libres exercices des cultes, et non les affichages des cultes, voile ou crucifix ou...... badges d'indices d'intentionnalité des ajustements fins ou de l'hérédité génétique.

Il va vous falloir apprendre à différencier, car ostensible n'est pas ostentatoire.

Le foulard est un signe ostensible, mais qui peut aussi être ostentatoire, tout dépend de comment il est porté. On ne peut se prononcer que sur des cas particuliers.

Ostentatoire est souvent un libre exercice du culte ....c'est vous par exemple lorsque vous affirmez sur ce fil même que l'hérédité est déterminée(par qui sinon un godot qui se cache?); ça c'est une attaque à la science bien évidemment, mais c'est un propos ostentatoire et donc du prosélytisme de catho intégriste.

Ca....c'est une attaque à la laïcité et donc à la république. Un prof de SVT qui dirait ça à des élèves serait illico sanctionné et débarqué de l'EN.

"Ostentatoire est souvent un libre exercice du culte ....c'est vous par exemple lorsque vous affirmez sur ce fil même que l'hérédité est déterminée(par qui sinon un godot qui se cache?); ça c'est une attaque à la science bien évidemment, mais c'est un propos ostentatoire et donc du prosélytisme de catho intégriste. "

Faudrait arrêter de raconter n'importe quoi et de mentir comme un arracheur de dents cette thèse est une thèse provenant d'athées sur ce fil.

"La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public."

Oui du coup l'état propose aumôneries ou autre, chouette . Mais le propos initial que vous semblez oublier est que le religieux n'a pas à rester intime , et que l'assoce religion comme membre à part entière de la société civile peut faire entendre sa voix y compris en manifestant, et que le gouvernement consulte les représentants officiels de l'assoce religion ( consistoire, conf des évêques et CFCM ) concernant les lois qui les concernent plus particulièrement , exemple la loi sur l'euthanasie, le mariage pour tous etc . Bref rien d'intime, la religion dans la République . Bon il flotte mais je vais passer au potager en égrenant le chapelet sur la voie publique :D

Modifié le 3 juillet 2016 par DroitDeRéponse

Le probleme n'est pas là

Quand un prof ne distingue pas l'état et sa representation administrative d'une part de l'espace public d'autre part

Quand un prof dit que la laicité tolère la religion en pensant que la laicité c'est de l'athéisme

Ce jour là la république aura foutu des anes battes devant leurs élèves

Cette merde là de cadres administratifs et pédagogique est inacceptable