Pourquoi les athées ne croient pas ?

@demonax a dit : Qui aujourd'hui va remettre en question la date d'aujourd'hui ? en 2016 !

Vous voudriez choisir quelle date de référence à la place ? En quelle année sommes nous selon vous ?

Sujet du débat:

Les (principales) religions sont ont un pouvoir d'influence sous-estimé.

Preuve:

Personne ne remet en cause la viabilité "éthique" du calendrier grégorien.

Problème:

Le calendrier grégorien est mondialement et majoritairement utilisé pour réguler notre espèce dans la majorité de ces activités. Sont fonctionnement est correcte, comme d'autre style de calendrier. Mais son éthique n'est pas correcte, il n'est pas "neutre".

Pourquoi ce problème ?

Pour la même raison que la laïcité est une nécessité d'ordre général, pour inciter à être juste, tant intellectuellement, que moralement, envers autrui (différent ou pas).

<<Pour une meilleur conception et organisation de la société, fondée sur la séparation des religions* (système de pouvoir** basé sur la spiritualité) et de l'État (c'est une forme d'organisation que la société utilise pour s'orienter et se gérer)>>.

Or:

Personne n'est (ou ne doit être) obligé de croire en un personnage fictif, religieux, nommé Jésus-Christ; Et encore moins d'être obligé de baser son calendrier "sociale" sur ce personnage.

Abus / Problème non résolut:

Jésus-Christ (celui qui possède des pouvoirs magiques, on ne parle pas du "probable" humain..) est un personnage fictif.

Le calendrier grégorien permet à certaines personnes crédules ou mal intentionnées, d'imposer leur croyance (sur/avec ce personnage).

Exemple:

<<Personne n'ose (vraiment) remettre en cause le calendrier grégorien, donc Jésus existe>>

Argument fallacieux de l'homme de paille et/ou du vrai écossais.

Des personnes ont déjà remis en cause son existence****. Leur théorie est viable.

Mais leur image sociale est abimé à cause du lobbying religieux qui fait pression, pour dégrader toutes personnes susceptible de remettre en cause leur "système" douteux.

<<Nous sommes en 2016, donc J-C à existé !>>

Sophisme, puisque le calendrier grégorien est inventé à partir de Jésus.

On peut partir loin ensuite...

<<Des personnes ont déjà témoigner de l'existence de J-C !>>

Faux ! Ces personnes ne sont pas "témoin" de l'existence de ce J-C, mais de ça notoriété !

Flavius Joseph, un Juifs qui s'intégrera -bizarrement (#magouille)- dans une structure chrétienne (qui à donc intérêt à mentir) est née après le passage de ce J-C. Les apôtre ont témoigner, au pire, 4 siècles après son existence pré-supposer.

<<Mais le linceul prouve son passage sur Terre>>

Le Linceul est une arnaque montée par la mère de l'empereur Constantin Ier (première convertie au christianisme, pour faire survivre son règne face à cette secte et constater son pouvoir d'influence*****). L'arnaque sera reproduite quelque siècles après. Les datation par le carbone 14, prouve que c'est bidon.

*: Une religion se définis par une base spirituel (croyance) et un culte (physique).

Une religion est une secte qui à réussit à s'imposer sur la population (linguistiquement). Les sectes ont une connotation négative, car beaucoup de gourou/prophète ont essayer d'imposer leur culte, sans succès.

Les dictatures représentent l'équivalent d'une "religion", basé sur une spiritualité (dictature) et un culte (du dictateur).

Exemple: Corée du Nord, le Stalinisme, Mao Zedong, etc.***

**: En Histoire, nous constatant que les religions ont toujours fait office de système politique.

Aujourd’hui, les religions sont séparé de l'état, dans le meilleur des cas (pas partout dans le monde); Mais elles (les plus célèbres) n'ont pas changés leurs textes arriéré dit sacré, qui préconisent aux fidèles comment penser et comment agir, tant pour soit, en priver, qu'en publique, ou pour le prosélytisme (méthode de manipulation de masse, dans l'intérêt politique).

***: Toutes personnes saines d'esprit remarquera qu'une spiritualité (comme l'athéisme) qui n'a pas de "politique", ni de "principes" ou de "culte", ne peut être une éventuel (hypothétique) source de problème.

A bon entendeur.

****:La religion ayant moins d'influence dégradante sur l'image sociale de ceux qui la conteste, beaucoup plus nombreux sont ceux qui s'essayer à la thèse mythiste (Salomon Reinach, Paul-Louis Couchoud, Prosper Alfaric, Daniel Massé, Bernard Dubourg, Richard Carrier, Michel Onfray, George Albert Wells, Earl Doherty, Alvar Ellegård, etc.), mais bien avant, certains se permettez de douter (Livre: Traité des trois imposteurs)!

*****: Excellent pouvoir d'influence, que l'on juge aux techniques utiliser pour "vendre" et "propager" ce culte

DONC (pour en revenir à nos moutons)

Que devrions-nous faire ?

1) Choisir qui choisis !

La majorité n'est pas synonyme de "raison", ou de "justice" mais de pouvoir d'influence (seulement).

C'est pourquoi, il est préférable de laisser la question être résolue par un panel de professionnels (choisi au hasard, parmi leur communauté ou volontaire), sachant être "impartial", dans les domaines suivant: théologie, histoire, anthropologie, sociologie, psychologie et politique.

2) Vérifier la faisabilité du changement !

Affin de mieux définir une date, prévoyant les méthodes qui suivront pour pouvoir la changer, et aider le plus possible la population à faire le changement.

3) Et enfin, après/grâce aux deux points précédent, on termine sur une "date neutre" (qui convient à tous, ou avec des consensus au mieux).

Si cela ne tient qu'à moi (mais ce n'est pas le cas):

Je choisirais une date à partir des premières preuves de "culture complexe" (tel que des villages) de l'homo-sapiens, qui nous différencie de nos cousins génétiques les autres hominidés. Une date neutre, sans appartenance "religieuse" (après si certains cultes veulent se l'approprier, qu'il se fasse plaisir... mais tout comme les vertus (et les maux), elles ne sont pas les monopoles des religions). Je dirais donc vers Néolithique, sans autres preuves en espérant que celle-ci soit la première (et la seule) et "durable", à partir du village Çatal Höyük. Donc nous ne serions plus en 2016, mais en 9016 (à peu près, grosso-modo...).

Cette estimation personnelle n'est en rien "professionnel", ni "définitif" de ma part (c'est juste une hypothèse, effectué rapidement, plus proche de l'humour -malheureusement- que d'une véritable date dont je me servirais).

Bon...premièrement je ne me souviens pas avoir jamais dit bosser à l'EN..ni le contraire d'ailleurs.

On peut se balader avec un crucifix oui, un voile, un indice d'intentionnalité des ajustements fins aussi, même dans l'espace public ....sauf à l'école, mais ça ce n'est pas la loi de laïcité de 1905 cher zenalpha, mais le rajout islamophobe de 2004, la circulaire Chatel.

Vous mélangez un peu tout là.

Et vous mélangez aussi le libre exercice du culte garanti dans les espaces restreints avec les affichages de la religion qui ne sont pas interdits dans les lieux publics.

Faut il aussi vous expliquer ce que signifie le "libre exercice du culte"? le crucifix, le foulard seraient ils des libres exercices du culte? comprenez vous le mot exercice?

Copiez moi ça 10 fois; Vous dites, et tolérée.

Ok moriarty

Je pense que tu as donc saisi que jamais il n'est question de tolérance en république ni en laicité concernant les religions

Et que l'état n'est pas l'ensemble de l'espace public

Si tu viens de découvrir que c'est dans les églises les mosquées et synagogues qu'on priait, il était temps

Je te laisse à tes petits plaisirs solitaires mon coup de pied dans le fion aura remué ta pulpe du fonds ça fait plaisir de te voir invoquer les accords et conjugaisons la tête basse et le pantalon sous le fion encore un peu rouge pour trouver un peu d'air

Quant à l'autre historien de 3 ans d'âge mental qui nous amène la preuve que JC n'a pas existé, il est mignon le petit chat qui grifouille il est mignon

C'est peine perdue, nos amis croyants depuis le début se plantent sur le concept de l'athéisme... C'est peut être la raison de tant d'opposition.

Slt, je commence a entrevoir de quoi vous parlez, j imagine que d.ieu n existe pas lorsque je marche dans la rue. J essaie de me mettre à votre place. Y a souvent des concerts à côté de chez moi ça fait genre, l univers, zoom sur la terre, des gens qui font la fête, et la normalité c est que c est un coup de chance, on est seul dans l univers et y a une grosse fête sur terre.

Vous pensez que les croyants sont des fous qui font des prières à personne ?

"mais pas dans l'espace public."

Si le citoyen est libre de ses influences , il est et reste citoyen dans l 'espace public .

Il peut donc ainsi théoriquement quitter ce dans quoi il est né , ce dans quoi sa condition est ou préserver ses propres valeurs ...

Exemple :Une femme porte le voile .

Elle peut le garder comme elle peut l 'enlever sans aucune crainte car c 'est effectivement la république qui lui donne ce droit , ses droits d 'autant que le destin de chaque individu est libre .

Libre aussi de contester ce que est l 'état , sur ses manquements , sur ses irresponsabilités .

Par contre une femme voilée peut perdre son travail.

Cette semaine, l'avocat général de la Cour de Justice de l'Union européenne (CJUE) a rendu un avis autorisant l'interdiction du port du voile islamique en entreprise, mais seulement si celle-ci s'inscrit dans le cadre d'une interdiction générale du port de tout symbole politique, religieux ou philosophique. Quelles nouveautés apporterait une telle jurisprudence européenne sur le sujet ?

Guylain Chevrier : Cet avis intervient à la demande de la justice belge. Après trois années en tant que réceptionniste, une femme voilée s’est faite congédiée par la société G4S Secure Solutions, qui propose des services de surveillance et de sécurité, et qui interdit tout symbole visible religieux, politique et philosophique. Soutenue par le centre belge pour l’égalité des chances et la lutte contre le racisme, l’employée a fait une demande de dommages et intérêts devant la justice belge. Sa requête a été déboutée à deux reprises.

La Cour de cassation belge, actuellement saisie de l’affaire, a demandé à la Cour de justice de l’UE de l’éclairer sur l’interdiction de discrimination fondée sur la religion établie dans le droit européen.Une affaire similaire française est aussi concernée. Les conclusions de l’Avocate générale de la CJUE ont été rendues le 31 mai dernier, qui confirment le bien-fondé du licenciement.

http://www.atlantico.fr/decryptage/port-voile-au-travail-comment-cour-justice-union-europeenne-comme-loi-el-khomri-entend-proteger-liberte-religieuse-mais-quel-2720806.html

"mais pas dans l'espace public."

Si le citoyen est libre de ses influences , il est et reste citoyen dans l 'espace public .

Il peut donc ainsi théoriquement quitter ce dans quoi il est né , ce dans quoi sa condition est ou préserver ses propres valeurs ...

Exemple :Une femme porte le voile .

Elle peut le garder comme elle peut l 'enlever sans aucune crainte car c 'est effectivement la république qui lui donne ce droit , ses droits d 'autant que le destin de chaque individu est libre .

Libre aussi de contester ce que est l 'état , sur ses manquements , sur ses irresponsabilités .

C'est bien la différence que je souligne entre affichage et exercice donc pratique.

Le texte introductif de la loi de 1905 est sans aucune ambiguïté, il n'y a que le zèle intégriste de catho fanatique pour tenter l'amalgame.

Je cite;

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Les espaces restreints sont définis après, ce sont les lieux de culte.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006070169&dateTexte=20080306

Même avec la loi sous les yeux, certains extrémistes du forum (enfin je n'en compte qu'un seul en fait) continuent de déformer la loi et donc de ne pas respecter la laïcité.

Le libre exercice du culte est restreint; la femme voilée est donc dans son bon droit, si elle n'exerce pas son culte; autrement dit, si son affichage de sa religion ne devient pas ostentatoire, ce qui transformerait son affichage en prosélytisme.

Il faut bien différencier l'affichage ostensible qui est accepté de l'ostentatoire qui peut être condamné, car assimilé à l'exercice du culte.

Attitude de prosélytisme ostentatoire celui qui dit par ex que l'hérédité suit une loi déterminée par un Godot quelconque.....

Un prof qui dirait ça dans l'EN devant une classe se retrouverait débarqué le lendemain même.

Ok moriarty

Je pense que tu as donc saisi que jamais il n'est question de tolérance en république ni en laicité concernant les religions

Et que l'état n'est pas l'ensemble de l'espace public

Demandez donc à Estragon de nous afficher cette fumeuse loi de 2004 qu'on rigole encore....

Et c'est bien la raison pour laquelle je suis prêt à aller manifester en tant que citoyen ET en tant que chrétien , si d'aventures un glissement de sens de la laïcité venait à être proposé .C'est la raison pour laquelle je suis contre l'interdiction du voile comme j'ai pu le lire à droite à gauche sur l'espace public et ce en tant que citoyen ET en tant que chrétien .

Et vlan....vous ne respectez pas la loi de 1905 dite de laïcité, CQFD....seul le libre exercice du culte est restreint aux lieux de cultes, pas l'affichage de symboles, pas plus le foulard que le christ fort heureusement car il faudrait démolir bien des ouvrages remarquables.

Non seulement vous ne la respectez pas, mais vous la déformez en insinuant que la loi de 1905 interdit le voile....

Vous ne reculez devant rien. La loi de 1905 n'interdit nullement le port du voile ou de tout autre signe religieux dans l'espace public.

C'est bien au contraire vous qui voulez la déformer en interdisant le voile dans l'espace public....

En plus vous ne visez qu'une religion, c'est donc un propos islamophobe. Une femme a le droit de porter le voile sur l'espace public, ne vous déplaise avec votre revendication identitaire des bas du front de la F haine.

Seuls les élèves doivent le retirer dans l'enceinte des établissements du secondaire et ce depuis 2004...

Mais...affichez nous donc cette fameuse "loi de 2004" selon vous....tout comme je vous ai affiché la loi de 1905.

Si cela ne tient qu'à moi (mais ce n'est pas le cas):

Je choisirais une date à partir des premières preuves de "culture complexe" (tel que des villages) de l'homo-sapiens, qui nous différencie de nos cousins génétiques les autres hominidés. Une date neutre, sans appartenance "religieuse" (après si certains cultes veulent se l'approprier, qu'il se fasse plaisir... mais tout comme les vertus (et les maux), elles ne sont pas les monopoles des religions). Je dirais donc vers Néolithique, sans autres preuves en espérant que celle-ci soit la première (et la seule) et "durable", à partir du village Çatal Höyük. Donc nous ne serions plus en 2016, mais en 9016 (à peu près, grosso-modo...).

Cette estimation personnelle n'est en rien "professionnel", ni "définitif" de ma part (c'est juste une hypothèse, effectué rapidement, plus proche de l'humour -malheureusement- que d'une véritable date dont je me servirais).

Et c est bien là que je ne vous comprends plus. D un seul coup on s est fait des habits, on s est fait des baraques et viva la vida !

Qu est ce qui y a de logique dans la théorie de l évolution ?

Pourquoi sommes nous devenus pudiques contrairement aux autres animaux ?

Ok moriarty

Je pense que tu as donc saisi que jamais il n'est question de tolérance en république ni en laicité concernant les religions

Et que l'état n'est pas l'ensemble de l'espace public

Si tu viens de découvrir que c'est dans les églises les mosquées et synagogues qu'on priait, il était temps

Je te laisse à tes petits plaisirs solitaires mon coup de pied dans le fion aura remué ta pulpe du fonds ça fait plaisir de te voir invoquer les accords et conjugaisons la tête basse et le pantalon sous le fion encore un peu rouge pour trouver un peu d'air

Quant à l'autre historien de 3 ans d'âge mental qui nous amène la preuve que JC n'a pas existé, il est mignon le petit chat qui grifouille il est mignon

Le monsieur de l'EN est rigolo vous lui mettez 10 fois la loi 2004 sous les yeux , mais non il fait exprès d'en réduire la portee en évoquant la circulaire tout en vous parlant patin couffin de laïcité .

Par contre une femme voilée peut perdre son travail.

Cette semaine, l'avocat général de la Cour de Justice de l'Union européenne (CJUE) a rendu un avis autorisant l'interdiction du port du voile islamique en entreprise, mais seulement si celle-ci s'inscrit dans le cadre d'une interdiction générale du port de tout symbole politique, religieux ou philosophique. Quelles nouveautés apporterait une telle jurisprudence européenne sur le sujet ?

Guylain Chevrier : Cet avis intervient à la demande de la justice belge. Après trois années en tant que réceptionniste, une femme voilée s’est faite congédiée par la société G4S Secure Solutions, qui propose des services de surveillance et de sécurité, et qui interdit tout symbole visible religieux, politique et philosophique. Soutenue par le centre belge pour l’égalité des chances et la lutte contre le racisme, l’employée a fait une demande de dommages et intérêts devant la justice belge. Sa requête a été déboutée à deux reprises.

La Cour de cassation belge, actuellement saisie de l’affaire, a demandé à la Cour de justice de l’UE de l’éclairer sur l’interdiction de discrimination fondée sur la religion établie dans le droit européen.Une affaire similaire française est aussi concernée. Les conclusions de l’Avocate générale de la CJUE ont été rendues le 31 mai dernier, qui confirment le bien-fondé du licenciement.

http://www.atlantico.fr/decryptage/port-voile-au-travail-comment-cour-justice-union-europeenne-comme-loi-el-khomri-entend-proteger-liberte-religieuse-mais-quel-2720806.html

L'état garantit au citoyen.

Dans une école, au travail etc nous ne sommes plus que des citoyens mais des citoyens avec des statuts qui s'appliquent à nous : RI pour les apprenants ^^ , notre devoir est d'y apprendre , RI des entreprises et obligations contractuelles etc . La liberté religieuse est garantie au citoyen , mais comme toute liberte elle n'est pas inconditionnelle car elle ne peut pas l'être . Nous sommes assujettis en fonction de notre statut à des droits et devoirs qui s'autolimitent .

C'est bien la différence que je souligne entre affichage et exercice donc pratique.

Le texte introductif de la loi de 1905 est sans aucune ambiguïté, il n'y a que le zèle intégriste de catho fanatique pour tenter l'amalgame.

Je cite;

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Les espaces restreints sont définis après, ce sont les lieux de culte.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006070169&dateTexte=20080306

Même avec la loi sous les yeux, certains extrémistes du forum (enfin je n'en compte qu'un seul en fait) continuent de déformer la loi et donc de ne pas respecter la laïcité.

Le libre exercice du culte est restreint; la femme voilée est donc dans son bon droit, si elle n'exerce pas son culte; autrement dit, si son affichage de sa religion ne devient pas ostentatoire, ce qui transformerait son affichage en prosélytisme.

Il faut bien différencier l'affichage ostensible qui est accepté de l'ostentatoire qui peut être condamné, car assimilé à l'exercice du culte.

Attitude de prosélytisme ostentatoire celui qui dit par ex que l'hérédité suit une loi déterminée par un Godot quelconque.....

Un prof qui dirait ça dans l'EN devant une classe se retrouverait débarqué le lendemain même.

Demandez donc à Estragon de nous afficher cette fumeuse loi de 2004 qu'on rigole encore....

Et vlan....vous ne respectez pas la loi de 1905 dite de laïcité, CQFD....seul le libre exercice du culte est restreint aux lieux de cultes, pas l'affichage de symboles, pas plus le foulard que le christ fort heureusement car il faudrait démolir bien des ouvrages remarquables.

Non seulement vous ne la respectez pas, mais vous la déformez en insinuant que la loi de 1905 interdit le voile....

Vous ne reculez devant rien. La loi de 1905 n'interdit nullement le port du voile ou de tout autre signe religieux dans l'espace public.

C'est bien au contraire vous qui voulez la déformer en interdisant le voile dans l'espace public....

En plus vous ne visez qu'une religion, c'est donc un propos islamophobe. Une femme a le droit de porter le voile sur l'espace public, ne vous déplaise avec votre revendication identitaire des bas du front de la F haine.

Seuls les élèves doivent le retirer dans l'enceinte des établissements du secondaire et ce depuis 2004...

Mais...affichez nous donc cette fameuse "loi de 2004" selon vous....tout comme je vous ai affiché la loi de 1905.

Tiens lulu la LOI 2004 ta circulaire n'en est que la stricte application

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000417977&categorieLien=id

Rien d'islamophobe , à l'école laïque tout comme mes 15 enfants on y apprend la liberte de conscience et on laisse la religion à la porte comme l'avait prévu nos pères qui avaient prévu un jour chômé pour l'éducation religieuse .

Pour le reste je rappelle le début de la discussion : l'échange avec pheldwyn sur la religion dans la republique légitime à participer à la vie républicaine comme n'importe quelle assoce .

Argument de Lulu ben non c'est pas vrai la republique dit qu'elle permet au travers des aumôneries etc d'exercer le culte : rires .

Bon allez aujourd'hui c'est jour du seigneur je vais etre chretien , et ne pas éreinter votre malhonnêteté crasse.

C'est bien la différence que je souligne entre affichage et exercice donc pratique.

Le texte introductif de la loi de 1905 est sans aucune ambiguïté, il n'y a que le zèle intégriste de catho fanatique pour tenter l'amalgame.

Je cite;

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Les espaces restreints sont définis après, ce sont les lieux de culte.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006070169&dateTexte=20080306

Même avec la loi sous les yeux, certains extrémistes du forum (enfin je n'en compte qu'un seul en fait) continuent de déformer la loi et donc de ne pas respecter la laïcité.

Le libre exercice du culte est restreint; la femme voilée est donc dans son bon droit, si elle n'exerce pas son culte; autrement dit, si son affichage de sa religion ne devient pas ostentatoire, ce qui transformerait son affichage en prosélytisme.

Il faut bien différencier l'affichage ostensible qui est accepté de l'ostentatoire qui peut être condamné, car assimilé à l'exercice du culte.

Attitude de prosélytisme ostentatoire celui qui dit par ex que l'hérédité suit une loi déterminée par un Godot quelconque.....

Un prof qui dirait ça dans l'EN devant une classe se retrouverait débarqué le lendemain même.

Demandez donc à Estragon de nous afficher cette fumeuse loi de 2004 qu'on rigole encore....

Et vlan....vous ne respectez pas la loi de 1905 dite de laïcité, CQFD....seul le libre exercice du culte est restreint aux lieux de cultes, pas l'affichage de symboles, pas plus le foulard que le christ fort heureusement car il faudrait démolir bien des ouvrages remarquables.

Non seulement vous ne la respectez pas, mais vous la déformez en insinuant que la loi de 1905 interdit le voile....

Vous ne reculez devant rien. La loi de 1905 n'interdit nullement le port du voile ou de tout autre signe religieux dans l'espace public.

C'est bien au contraire vous qui voulez la déformer en interdisant le voile dans l'espace public....

En plus vous ne visez qu'une religion, c'est donc un propos islamophobe. Une femme a le droit de porter le voile sur l'espace public, ne vous déplaise avec votre revendication identitaire des bas du front de la F haine.

Seuls les élèves doivent le retirer dans l'enceinte des établissements du secondaire et ce depuis 2004...

Mais...affichez nous donc cette fameuse "loi de 2004" selon vous....tout comme je vous ai affiché la loi de 1905.

Ah la chacun lira que momo dit strictement l'inverse de ce que j'ai ecrit .

Je dis je suis contre l'interdiction du voile sur l'espace public comme le prônent de nombreux athées, Lulu y répond vous violez la laicite et etes islamophobe .

Ou lulu est con ou Lulu est malhonnête , à chacun de se faire une opinion .

Par rapport au sujet on peut par contre effectivement constater que l'athéisme n'est pas plus homogène que la croyance .

Certains disent loi 2004 sur les signes religieux islamophobes et contre la Laicite , d'autres pas .

Enfin du moins suppose je , car en fait aucun athee sur ce fil ne contredit .

L'athee considère t'il la loi 2004 comme islamophobe et anti laïc ?

Le monsieur de l'EN est rigolo vous lui mettez 10 fois la loi 2004 sous les yeux , mais non il fait exprès d'en réduire la portee en évoquant la circulaire tout en vous parlant patin couffin de laïcité .

Je n'aime pas dire du mal des gens mais il est mignon françois pignon il est gentil moriarty

Je n'aime pas dire du mal des gens mais il est mignon françois pignon il est gentil moriarty

En bon Hannibal lecter du catholicisme j'applique d'abord la règle de la joue gauche et faute de résultats le talion :D

Je vais être assez concis, mais pour répondre à la question: Croire est un acte de foi, et dans le domaine religieux c'est une proposition faite par les adeptes de telle ou telle croyance. Ceux qui ne sont pas convaincus par les arguments proposés s'y opposent simplement, car ils ne considèrent pas la démonstration intelligible.

Et c est bien là que je ne vous comprends plus. D un seul coup on s est fait des habits, on s est fait des baraques et viva la vida !

Qu est ce qui y a de logique dans la théorie de l évolution ?

Pourquoi sommes nous devenus pudiques contrairement aux autres animaux ?

Lorsque les animaux baisent , ils le font sans aucune forme de voyeurisme tandis que nous trouvons chez l 'homme un tas de comportements sexuels plutôt créatifs , de tout et le pire .

Est ce une évolution ? Non , il s 'agit d 'une accentuation de la sexualité par contre le sexe est une évolution dans ce que dame nature a crée sans être certaine du résultat .

Pour preuve ce que peut être le comportement de l 'homme .

L 'habit ne fait pas le moine , c 'est bien vrai car ce qui s 'y cache derrière , est caché , se manifeste , dans la façon même de créer le désir par le jeu de la séduction vestimentaire par exemple .

Pudique , je veux bien mais pas tant que cela , comme on voudrait laissé le supposer .

En fait , rien vraiment d 'innocent .

Il ne faut pas s 'y tromper , la religion est aussi et beaucoup une histoire de sexe , une problématique sur la nature de l 'homme .

On veut plaire .Je crois que cela est assez naturel chez bon nombre d 'espèces tandis que chez l 'homme il n 'y a pas ou plus vraiment de limite .

Lorsque les animaux baisent , ils le font sans aucune forme de voyeurisme tandis que nous trouvons chez l 'homme un tas de comportements sexuels plutôt créatifs , de tout et le pire .

Est ce une évolution ? Non , il s 'agit d 'une accentuation de la sexualité par contre le sexe est une évolution dans ce que dame nature a crée sans être certaine du résultat .

Pour preuve ce que peut être le comportement de l 'homme .

L 'habit ne fait pas le moine , c 'est bien vrai car ce qui s 'y cache derrière , est caché , se manifeste , dans la façon même de créer le désir par le jeu de la séduction vestimentaire par exemple .

Pudique , je veux bien mais pas tant que cela , comme on voudrait laissé le supposer .

En fait , rien vraiment d 'innocent .

Il ne faut pas s 'y tromper , la religion est aussi et beaucoup une histoire de sexe , une problématique sur la nature de l 'homme .

On veut plaire .Je crois que cela est assez naturel chez bon nombre d 'espèces tandis que chez l 'homme il n 'y a pas ou plus vraiment de limite .

donc pour l'humain(e) , Dieu nous signe et nous assigne que nous ne sommes pas de cette nature là(d'une dame nature)

donc croient en quelques chose que des 'êtres humain(e)s , et chacun(e) dans son coin ???

possible que parmis vous croient les témoignages des croyant(e)s qui sont avant tout des humain(e)s comme vous et moi???

Je n'ai pas compris ce que tu voulais dire.

Mais tu me reparles de croire ... alors que les athées ont juste en commun le fait de ne pas croire. en une idée (une ou des divinités).

Après, les athées croient bien en ce qu'ils veulent : certains vont croire en effet que c'est chacun pour sa gueule, chacun dans son coin, et d'autres que l'on est dans la même galère et que l'entraide est nécessaire. Mais ces deux modes de pensées ne concernent pas que les athées, on peut retrouver des croyants altruistes ou misanthropes.

Bref, en gros, l'athéisme est déconnecté de ce que pensent les athées par ailleurs.

Je n'ai pas compris ce que tu voulais dire.

Mais tu me reparles de croire ... alors que les athées ont juste en commun le fait de ne pas croire. en une idée (une ou des divinités).

Après, les athées croient bien en ce qu'ils veulent : certains vont croire en effet que c'est chacun pour sa gueule, chacun dans son coin, et d'autres que l'on est dans la même galère et que l'entraide est nécessaire. Mais ces deux modes de pensées ne concernent pas que les athées, on peut retrouver des croyants altruistes ou misanthropes.

Bref, en gros, l'athéisme est déconnecté de ce que pensent les athées par ailleurs.

du déclare vivre en communion ?? ,, ??,

ça ne te rappelle rien??

dixit de lumic.................Lorsque les animaux baisent , ils le font sans aucune forme de voyeurisme tandis que nous trouvons chez l 'homme un tas de comportements sexuels plutôt créatifs , de tout et le pire Est ce une évolution ? Non , il s 'agit d 'une accentuation de la sexualité par contre le sexe est une évolution dans ce que dame nature a crée sans être certaine du résultat .

donc pour l'humain(e) , Dieu nous signe et nous assigne que nous ne sommes pas de cette nature là(d'une dame nature)

"donc pour l'humain(e) , Dieu nous signe et nous assigne que nous ne sommes pas de cette nature là(d'une dame nature)"

Non , c 'est et ce fut toujours l 'homme qui prend et prit l 'initiative sur lui même , dans la connaissance de lui même .

Dame nature en soi n 'est pas une finalité tout comme l 'homme n 'est pas une finalité .

D 'ailleurs on ne peut pas définir l 'intelligence à une seule et unique forme d 'évolution .

C'est une des conséquences possibles de l'athéisme. Le christianisme ne consiste pas plus à dézinguer les athées, mais ce peut être une conséquence possible.

Encore une fois tu t'échappes, et tu évite de répondre à l'argument crucial : l'absence de projet idéologique dans l'athéisme.

Non, l'athéisme n'a pas de conséquences logiques. Il ne met pas en branle des valeurs ou des idées qui imbriquées à l'extrême mèneraient à une quelconque idéologie dictatoriale.

Partir de la remise en cause d'un Dieu, ça implique juste d'écarter une explication, ça permet de refaire table rase.

Ca ne détermine absolument pas la pensée que l'on va agencer par la suite.

Peux tu dire la même chose du christianisme ?

Qu'il ne porterait aucun message, aucune valeur ?

L'anticléricalisme peut être à l'athéisme, ce que le wahhabisme est à l'Islam . L'histoire l'a prouvé .

Mais la différence, c'est que l'anticléricalisme peut tout autant concerner des déistes, donc des croyants. J'ai du mal à concevoir un wahhabiste athée.

C'est étrange voire inquiétant cette obstination a vouloir faire de l'athéisme un truc pur, qui serait une idée à part qui ne pourrait pas avoir de conséquence funeste,

Ce n'est pas un truc pur, c'est juste que ce n'est pas une idéologique.

C'est ça que tu ne veux pas assimiler, ou plutôt que ça ne t'arrange pas d'assimiler.

Et pourtant à chaque fois que tu donnes un exemple de l' "athéisme à l'oeuvre" , tu nous parles ... d'une idéologie qui se définit sur bien d'autres valeurs ou fondamentaux que le simple athéisme.

Bref, l'athéisme n'est pas une idéologie, c'est une opinion sur une question parmi d'autre : ça ne suffit absolument pas à produire ou définir une pensée sur le monde ou l'humain. C'est davantage un constat pour l'athée.

L'athéisme est en soit trop court pour vouloir signifier quoi que ce soit, surtout chez l'athée qui, par définition, ne vas pas se définir par son athéisme (comme cela a été dit plus tôt dans ce topic, on se définit rarement par rapport à ce à quoi on ne croit pas).

Non de mémoire il a écrit que la religion était le le maux principal de l'humanité .

Je cite demonax , mais il y a bien d'autres posts de même nature :

"Les religions restent le plus grand facteur des maux de l'humanité (obscurantisme, misogynie, pédophilie, esclavagisme, etc) !"

Donc tu mens , "le plus grand ", c'est clair et limpide .

Tu nous fais du Grand Guignol maintenant, avec tes "tu mens" ?

Déjà c'est drôle de dire "tu mens" à quelque qui commence sa phrase par "il me semble".

Mais bon, écartons ces gesticulations dérisoires, d'autant plus que là c'est assez comique de voir à quel point te mène ta rigidité sur ce point : le point important de ma phrase, et des propos de Démonax que j'ai survolés (oui, parce que tu m'accuses de ne pas avoir réagi, mais, d'une part je réagis bien à ce que je veux suivant ce que j'ai à en dire, et d'autre part tu m'excuseras de ne pas passer ma vie sur le forum ... et il se trouve que j'avais décroché la discussion depuis plusieurs jours), ce point important résidant dans les termes "facteur" ou "vecteur".

Bref, j'ai juste pointé du doigt ta malhonnêteté - parce que je pense que c'est un amalgame volontaire de ta part - de ne pas faire la différence entre cause et vecteur.

Mais je ne reviens pas dessus, je pense que Démonax t'a répondu sur ce point, et puis surtout je pense que l'on n'a pas besoin de t'expliquer la différence entre la notion de cause et d'origine et la notion de vecteur, de propagation.

et il n'a eu de cesse de le répéter tout en niant pitoyablement que l'athéisme ait eu sa part de responsabilité dans les massacres communistes de bonzes , curés etc,

Mais je nierais tout autant que c'est l' "athéisme" le responsable.

L'athée dit "Dieu n'existe pas". Il constate.

DIre "Dieu n'existe pas et il faut interdire à tout le monde d'y croire parce que ...." c'est déjà le début d'une toute autre idéologie, idéologie nécessaire à remplir les "..." laissés derrière le "parce que".

Le communisme (entre autres) va mettre du contenu derrière ce parce que, contenu qui pourra être radicalisé.

Mais le communisme, une idéologie sur ce que devrait être le monde ou l'humain, pas l'athéisme, qui est juste la remise en cause d'une notion d'autres croyances.

du déclare vivre en communion ?? ,, ??,

ça ne te rappelle rien??

Euh ... où ai -je parlé de vivre en "communion" ???

C'est marrant, autant j'avais du mal à comprendre ton propos, maintenant j'ai du mal à comprendre comment tu comprends les miens ...