Pourquoi les athées ne croient pas ?

Bon vous avez enfin repompé une def de wiki ....c'est donc ça pour vous le libre arbitre?

C'est être cap de choisir? si c'est pas du sorbonagre ça!

Je choisis tout seul comme un grand, oui.

Dites moi donc d'où vient donc votre libre arbitre, ça va peut être m'éclairer. De Godot? car si vous poussez votre def, cherchez bien, vous allez tomber dessus. Sur Wiki pas sûr.

Moi je vous réponds de suite sans hésiter; mes capacités de décider viennent de mon éducation, c'est une des finalités du système scolaire, la maitrise de l'esprit critique.(ça implique plein de choses)

Il y a même un oiseau jardinier ....cherchez bien, vous trouverez peut être.

et bien , eh bien eh bien , seriez vous semblable à un animal dans la nature dans une jungle (tout nu et sans rien , ni internet ) ???

Modifié le 25 juin 2016 par aPOTRE

C'est bien vous qui ramenez cette notion de conscience qui semble bien particulière chez vous sans arrêt sur le tapis mon cher DDR...je vous avais déjà demandé de la définir.

Souvenez....vous me réclamiez une étude de ....comité de lecture ...(je vous avais repris sur cette confusion ...de revue à comité de lecture)

Non tout part de là

http://www.forumfr.c...post,p,10296705

solaire a par ailleurs en amont donné sa définition de la conscience en évoquant son émergence au travers d'algo complexe sur machine de Turing.

Donc j'insiste vous intervenez dans le débat entre forumeurs sans en avoir lu la teneur et vous permettez de me gonfler par pur communautarisme et clôture cognitive . Si vous pouviez avoir l'amabilité de me laisser poursuivre mes échanges avec des forumeurs de qualité ne mettant pas dans une même phrase une assertion et son contraire, je vous en saurais infiniment gré , ou alors prenez la peine de lire l'échange sur lequel vous intervenez, cela vous évitera de placer fanatique et intégriste à contretemps .

Modifié le 25 juin 2016 par DroitDeRéponse

dêmos kratos.

Et bien figurez vous que moi je choisis tout seul comme un grand. Ni dieu ni Maitre, ni besoin de libre arbitre ou autre opium du peuple.

Bon vous avez enfin repompé une def de wiki ....c'est donc ça pour vous le libre arbitre?

C'est être cap de choisir? si c'est pas du sorbonagre ça!

Je choisis tout seul comme un grand, oui.

Dites moi donc d'où vient donc votre libre arbitre, ça va peut être m'éclairer. De Godot? car si vous poussez votre def, cherchez bien, vous allez tomber dessus. Sur Wiki pas sûr.

Moi je vous réponds de suite sans hésiter; mes capacités de décider viennent de mon éducation, c'est une des finalités du système scolaire, la maitrise de l'esprit critique.(ça implique plein de choses)

Et bien commencez par maitriser le concept de libre arbitre ce sera bien .

Du coup wiki c'est très bien pour vous, il ne faudrait pas faire trop compliqué, d'autant qu'il me semble vous demandiez ce que c'était. Vous voilà moins bête, vous pouvez aller vous coucher serein .

Après attaquez Monsieur Arendt le gars qui a son avis et vous le vôtre

Modifié le 25 juin 2016 par DroitDeRéponse

Et bien commencez par maitriser le concept de libre arbitre ce sera bien .

Du coup wiki c'est très bien pour vous, il ne faudrait pas faire trop compliqué, d'autant qu'il me semble vous demandiez ce que c'était. Vous voilà moins bête, vous pouvez aller vous coucher serein .

Après attaquez Monsieur Arendt le gars qui a son avis et vous le vôtre

Tsst....ce besoin maladif de tenter de salir vos contradicteurs...c'est un aveu de faiblesse DDR!

Toute une éducation à reprendre!

Vous pensiez que je ne vous reposerais pas la question que vous tentez de fuir de façon simpliste?

D'où vient donc votre "libre arbitre"? moi ma capacité à décider vient de mon éducation, c'est un acquis.

C'est inné chez vous? ça vient d'où? ou de qui? moi sans aucun doute ça a commencé à être construit avec ma toute première instit, mlle Envie de Bézier.

D'où vient donc votre "libre arbitre"? moi ma capacité à décider vient de mon éducation, c'est un acquis.

.

Fuir quoi ? vos conneries c'est impossible , vu que vous vous imposez.

Vous n'êtes donc pas en accord avec Solaire pour qui le libre arbitre n'existe pas.

Sinon vous affirmez que le libre arbitre est un acquis , vous auriez une preuve ou c'est une croyance ?

Précisez bien toujours car je ne crois pas au spaghetti volant , donc si vous exprimez là un savoir la charge de la preuve vous revient.

C'est un savoir ou une croyance que vous nous donnez là Moriarty ?

Solaire n'est pas en accord avec vous, il m'a même cité Einstein comme référence . Alors avez vous raison ?

Pour la 4ème fois, ce n'est évidemment pas à moi que vous devez faire cette réponse donc .

Votre côté pot de colle trahirait il une attirance inconsciente pour ma petite personne ?

Sinon chez moi le libre arbitre c'est un peu de Jacquard , et un peu de Arendt , voir ma signature. Mais c'est une croyance , pas un savoir .

Modifié le 25 juin 2016 par DroitDeRéponse

Tsst....ce besoin maladif de tenter de salir vos contradicteurs...c'est un aveu de faiblesse DDR!

Toute une éducation à reprendre!

Vous pensiez que je ne vous reposerais pas la question que vous tentez de fuir de façon simpliste?

D'où vient donc votre "libre arbitre"? moi ma capacité à décider vient de mon éducation, c'est un acquis.

C'est inné chez vous? ça vient d'où? ou de qui? moi sans aucun doute ça a commencé à être construit avec ma toute première instit, mlle Envie de Bézier.

vous choisissez qui comme femme que vous voulez l'attacher à votre coeur, n'importe laquelle fera l'affaire ou avez vous des critères bien spécifique à votre coeur , à moins d'être un légume d'humain ??

Hummm le libre arbitre ne serait donc que philosophique et en aucun cas corrélé à la conscience ?

Si c'est votre avis, je le respecterai.

La conscience est considérée dans deux domaines d'étude: La philosophie et la psychologie.

Personnellement, je trouverais dommage que vous ne puissiez pas joindre conscience et libre arbitre dans une conversation philosophique

En tout cas, j'espère que le lien que je vous ai donné sur la conscience (psychologie) et la neurologie vous sera utile (l'idée étant d'utiliser ça curiosité et ouverture d'esprit, avec des mots clefs dans un moteur de recherche pour trouver plus d'information).

L'éthique de la responsabilité ne serait pas lié à la conscience ?

Vous commencez un débat philosophique ? Si oui, avec plaisir (nous ne sommes pas à un hors-sujet près)

L'éthique de la responsabilité est une "éthique" avant tout. Il ne tient qu'à son utilisateur de vouloir en faire preuve (ou pas); Ou de la relier (ou non) au symbole philosophique "conscience". En ce qui me concerne, j'en use, et je la relie à la conscience. Mais si ce n'est pas votre opinion, je le respecterais quand même

Bref tout cela ne serait pas matériel mais philosophique ?

De quoi parlez-vous ? Serait-ce encore là un fâcheux amalgame ou quiproquos ?

J'espère que ce message dissipera tout malentendu (si, il y en a).

Seriez vous dualiste ? :D

Dualiste ?

En théologie: non.

En philosophie Bien que je trouve séduisante l'idée d'équilibre du taoïsme; je préfère concevoir des nuances, comme un panel de couleur, avec des extrêmes et tout ce qu'il y a entre. Bien sûr, je ne considère pas cette philosophie comme absolu (elle peut évoluer), ni meilleur qu'une autre (tant que cela ne devient pas nuisible pour soit et autrui). Donc non plus, même si certaines philosophie dualiste peuvent m'être intéressante.

J'ai lu avec une grande attention votre étude de cas cliniques , êtes vous sur de l'avoir bien compris ?

Vous doutez de ma compréhension, parce que cette étude n'est pas explicite sur certains fait ? Si oui, je vous comprends. C'est pourquoi, si vous avez besoin de d'autres études, avis, recherche, n'hésitez pas à faire vos propres recherches (comme je vous l'indique, sachant ce n'est pas ça qui manque, tant qu'on est curieux)

Vous savez à mon âge (99 ans), je commence à perdre la mémoire, je ne sais pas si je serais capable de vous sortir toutes mes sources :( ... :p

Mais, peut-être, est-ce cela que vous attendez de moi pour mieux imposer votre opinion (je pose la question, car je ne sais pas) ? Que je ne sois pas capable de sortir toutes mes sources du premier claquement de doigt (c'est imagé), vous avantagerez-t-il sur quoi que se soit ? :)

La conscience se limite t'elle à la perception ?

Parlez vous de la conscience psychologique ou de la conscience philosophique ?

Parlez vous de la perception psychologique ou de la perception philosophique ?

J'aurais besoin de savoir cela, afin de ne pas m'épancher maladroitement sur qui quiproquos.

Par ailleurs je lis par égard envers vous, mais au final quel rapport par rapport à ma discussion avec solaire .

Mes intervantion n'ont aucun rapport avec solaire mais avec niark man =>

[...]même si notre cerveau et notre réflexion est uniquement du à des réactions chimiques, on a le libre arbitre quand même.[...]

"notre cerveau et notre réflexion est uniquement du à des réactions chimiques." Preuve scientifique ?

1-Je débats libre arbitre avec Solaire

2-Vous me répondez que j'amalgame philosophie et neurobiologie : rires .

Malheureusement, le monde n'est pas si simple :(

Il y a aussi

1,1-Vous débattez aussi avec niark man (pour X raison)

1,2-Je réponds à une de vos interrogation, concernant les neurosciences.

1,3-Vous me posez la questions qui confond deux domaines d'étude.

2'-Je vous fais la remarque (de la confusion).

N'y voyiez aucune mauvaise intention de ma part. Comme vous avez posez la question à niark man publiquement, je me suis dit qu'elle était accessible à tous. Et au pire des cas, si mes liens/informations/réflexion ne vous sont pas utiles, peut-être, qu'elles le seront (au mieux) pour d'autre (?).

Si le libre arbitre et la responsabilité n'est pas du ressort de la neuro biologie mais de la philosophie je ne vous comprends plus. Pour moi la philosophie si vous êtes cohérent est elle même du ressort de la neurobiologie non ?

Une chose peut-être étudiée dans plusieurs domaines. Mais ce n'est pas parce que deux domaines d'études ont un sujet comment, que ces domaines se confondent. Je me suis permis de souligner les domaines d'étude différents dont nous parlons un peu plus haut dans ce message.

Bref question , la philosophie est elle du ressort de la neurobiologie ?

La philosophie est une science, au même titre que la neurobiologie, ou la psychologie.

Si la question est "la philosophie peut-elle être étudier par la neurologie ?" je répondrais oui.

Oui, si on considère la philosophie comme un élément d'un ensemble psychologique, tel que de la pensée.

Est-ce que je m'exprime clairement ? Me comprenez-vous ? Est-ce que cette réponse vous satisfait ?

PS : un point a malgré tout retenu mon attention l'importance de la mémoire collective dans la construction de l'homme ( Jacquard ), pourriez vous m'en dire plus ?

J'ai noté que Jacquard abordait la conscience collective , élément qui m'intéresse au plus haut point, pourriez vous m'en dire plus ?

D'abords, je ne suis pas omniscient, et on est le mieux servi que par soi-même.

C'est pourquoi, je n'écrirais pas de pavé textuel pour vous répondre.

Vous voulez que je vous parle de la "mémoire collective", de "conscience collective" ou d'Albert Jacquard ?

_ Dans la première vidéo que vous partagez (la seconde vidéo confirme mon avis sur lui), je remarque qu'Albert Jacquard utilise beaucoup (trop ?) la personnification (figure de style) d'évènement, ou de symbole particulier (très connoté), pour que cela soit anodin. Je ne connais pas ça spiritualité, mais il ne me semble pas prendre (je dis ça avec beaucoup de mesure) les situations/faits de façon neutre (ce qui est important en science).

Il sort quelques informations (parfois intéressante et bienveillante), mais il interprète beaucoup trop certains fait tel que le ferait un croyant (ceci n'est pas un reproche, et je ne dis pas qu'il l'est, mais qu'on ne peut pas lui concéder de neutralité scientifique), par exemple avec le hasard, la planète, les ovules/spermatozoïde, polytechnique, quelques ressentie sur le temps, et quelques sujet philosophique).

Concernant la majorité de ces sujets philosophique dans ces vidéos, je respecte son opinion mais ce n'est pas le mien. Et nous sommes tout deux diplômé en humanistie .

_ Concernant la mémoire collective, c'est une mémoire culturelle basée sur une majorité de mémoire individuelle.

Voulez-vous en dire plus/moins/autrement ? Vous pouvez y insérer un sens "mystique", pour combler une certaine spiritualité, mais ça ne sera pas mon cas.

_ Concernant la conscience collective, je préfère l'idée de la "

" (Lien YouTube pour voir une vidéo de vulgarisation sur la sagesse des foules). Vous pouvez y insérez un sens "mystique", pour combler une certaine spiritualité, mais ça ne sera pas mon cas.

Je vous rappelle que la charge de la preuve revient à celui qui affirme . Ne vous étonnez pas étayez vos affirmations, perso je ne crois pas au spaghetti volant .

Écoutez, vous me harcelez de question (comme si vous ne connaissiez pas Google), je ne fais que vous répondre ! Si vous ne voulez pas accepter des faits (même pas interpréter, c'est juste des faits, que je donne dans mes liens), ce n'est plus de mon ressort, mais de votre mauvaise fois !

Le régime concordataire n'est pas la laïcité de notre République

Je parle de laïcité en France, le rapport entre l'état et l'église. Et jusqu'ici j'ai bon, votre mauvaise fois mise à part.

http://www.lepoint.f...1529655_494.php

Bref c'est ainsi on a toujours une bonne raison d'occire autrui .

D'accord, donc:

1- vous me demandez une preuve des "décapitations" et/ou "de discriminations" envers les athées.

2- je vous réponds.

3- Et vous me sortez comme contre argument des discrimination envers des croyants ?!

Mise à part le fait qu'il n'y ai strictement aucun rapport (votre exemple, n'efface par les preuves que je vous apportes, elle montre juste la monstruosité des humains envers eux, quelque soit leur spiritualité, ce qui n'est pas le sujet ici))

C'est comme si une personne contre la misogynie, me sorté 2-3 exemples d'avantage pour les femmes, dans l’espoir d’occulté les 36 000 avantages pour les hommes !... c'est pas très catholique ça

Hmmmm faire remarquer à autrui pour mal ce qui n'est que la conséquence d'une malhonnêteté d'un des membres du clan, c'est du communautariste pas de la solidarité . Je pense en conséquence que votre critère de mérite se base pour partie sur l'appartenance au clan .

ça c'est votre avis sur mon opinions. Moi je vous donnes mon opinions, il ne tien qu'à vous de le prendre tel quel, ou de le retourner dans tous les sens pour espérer essayer le retourner contre moi, pour soulager votre ego (vous avez vu, je n'ai pas dit "croyance").

mais le votre était que son inexistence reposait sur la science , ce qui est faux .

Bah... la science étudie l'esprit humain (neuroscience, psychologie, etc... mais la physique aussi...) permet après analyse (un bon juge, agis en connaissance de cause, et avec impartialité) de déduire certaine chose (on évitera les dogmes et la sacralisation qui facilite la rapidité de conclusion, mais pour les divinités... création de l'esprit humain...voila quoi ! (j'aimerais dormir, je raccourcie mon message, merci de votre compréhension)).

il serait opportun de nous démontrer

Comme déjà dit, d'autre humain font cette démonstration mieux que moi, pourquoi s'arrêter à moi ? Je vous ai déjà donné leur nom, quelques idées, quelques arguments, quelques information... Vous faites un blocage sur moi, c'est incroyable.

Sinon nous ne pourrons conclure qu'à une croyance, que je respecte infiniment .

Vous voulez plutôt dire, que dans l'incapacité de pouvoir changer de spiritualité, vous préférez partir du postulat que mes connaissances sont des croyances, et que vous ferez tout pour essayer de réduire ces informations en "croyance personnel".

Hummm précisément un membre du clan use et abuse de ces termes sans que vous n'y retrouviez rien à redire. Donc soit vous échangez avec un fanatique intégriste, soit vous êtes un poil communautariste et non solidaire comme vous l'avanciez .

Je n'ai pas lu les 140 pages, désolé... effectivement je parles peut-être avec un athée intégriste, sans m'en rendre compte... (?)

les athées ont réellement du mal à comprendre et à admettre[...]

Argument fallacieux du vrai écossais (explication dans cette vidéo: ). Je souligne le mot qui le démontre.

les témoignages des nouveaux croyants sont percutants,mais font peur aux athées !

Argument fallacieux de l'homme de paille (explication dans cette vidéo: ). Démonstration: je suis athée, je n'ai nullement peur des témoignages de croyant ancien ou nouveau, que je peux expliquer de façon rationnel (et si je ne le peux pas -ça peut arriver- je ne divinise pas pour autant ces fait inconnu/incompris/interprétable de 1001 façon #LaLicorneRoseInvisible).

prenez le temps d' écouter certains témoignages, car ils ont vraiment un sens[...]

Re-argument fallacieux du vrai écossais (explication dans cette vidéo: ). Je souligne le mot qui le démontre.

pour celui ou celle qui as vécu la rencontre avec dieu, au lieu de penser qu'ils sont fou ou bien alors des grenouilles de bénitier inconditionnel

Je suis athée, et je n'insulte pas les humains de fou, parce qu'ils ont eu le besoin/envie/intérêt de croire en une divinité. Ne faite pas dire à l'athéisme, ce que certains athée ne disent pas.

qu'ils doivent concilié leur chemin de foi avec leur vie quotidienne !

Si tu parles de la vie privé, et on ne parle pas de culte qui conditionne l'humain tel un lavage de cerveau, je n'ai aucun problème avec ça.

Par contre en temps qu'humain (quelque soit ma spiritualité), j'ai un problème avec ceux qui voudrons m'imposer leur foi en publique. Surtout quand on remet en doute ma capacité à pouvoir respecter une femme (si vous voyez ce que je veux dire...) #Je-suis-un-humain-respectable-pas-un-animal #Certaines-religion/culte-préconise-de-l'être(animal)-indirectement-et-c'est-honteux

T'appelles ça quoi petit prétentieux ?

J'appelle ça "ne pas savoir lire".

Il est écrit, plus haut, que c'est un "argument provocateur"...

Un argument donner parmi tant d'autre.

Tu ne t'es focaliser que sur celui-là, parce que....... ? Parce que tu troll ?

Tu déboules sur un forum et tu traites les croyants d'imbéciles ?!

Je n'ai jamais dit ça ! V2.0 (attention à la signalisation des messages et au bannissement )

La diffamation, c'est comme les antibiotiques, ce n'est pas automatique !

Donc, la prochaine fois, évite de raconter n'importe quoi, ça rendra tes propos plus intéressants

[...] le morveux que tu es s'amuse à moucher des érudits qui savent de quoi ils parlent..

Donc, première chose intéressante:

Tu sais faire preuve de beaucoup d'humilité et de sagesse. Comme la plus part des autres intervenant que j'ai rencontrer ici, j'ai tout de suite était bien accueilli ! #Ironie :D

Et deuxième point, je ne dis pas le faire, mais si on mouche quelqu'un sur un sujet, c'est qu'il ne sait peut-être pas si bien que ça de quoi il parle... :cool:

Tu veux un autre mouchoir ?

Merci pour le soutient morale de Alain75 et J-Moriarty :D

PS: Je pense que Maroudiji fait une licence en trollisme.

Il en est encore à ces début, on le remarque à ces provocations, insulte et diffamation à répétition (il ne fait rien subtilement).

Bien, qu'il n'apporte rien de constructif, si on peut lui permettre de travailler son troll (si c'est le cas bien sûr, je ne fais qu'un hypothèse emprunt d'humour) autant l'aider

Nier comme niais c'est athée

[...]

Mais cette libre connerie athee a deux avantages

[...]

Le second c'est que grace a sa libre connerie deterministe il repond à la question de l'onde de probabilité quantique qui pour une meme experience renvoie un indéterminisme ontologique dans la conclusion

Grace a la connerie athee obtus on sait que le résultat est determiné mais que c'est la connerie athée qui defie les conclusions scientifiques

[...] nous avons la preuve de la connerie athee ici même

Amen

Parce que ces propos sont insultant, non comique (ni de façon explicite, que de façon implicite), je les signalerait !

Ces appelle à la haine de l'athée sont mal venu d'une personne qui est spirituellement assis entre deux chaise et dont l'éthimologie de son statu spirituel, définit quelqu'un qui ne sait rien (et donc par définition, qui ne devrait pas se prononcer).

PS: Visiblement tu n'accepte pas l'énoncé qui à pour résultante l'indéterminisme ontologique, jusqu'à croire qu'il va contredire l'humain qui choisi d'être déterministe... comme c'est mignon.

Enfin, ce n'est pas l'athéisme ou le déterminisme qui répond à des question scientifique. Tu fait tellement d'amalgame de domaine d'étude, c'est tellement malheureux pour quelqu'un qui souhaite s'imposer de façon incorrecte :(

Tu vas jusqu'à inventé que l'athée défie les des conclusions scientifique... tu n'en as pas mare d'utiliser l'argument fallacieux de l'homme de paille ?

@aPOTRE

Merci pour tes efforts.

[...]jusqu'à que l'Esprit Saint me le divulgue,[...]

Ça explique bien des choses...

Même si j'ai d'autre raison à apporter, comme je doute de pouvoir apporter ces raison de façon "politiquement correcte" (et comme chacun sait, le politiquement correcte, et la religion.... c'est sacré :smile2:), je ne les apporterais pas tout cours.

Mais comme on dit !

Heureux les pauvres en esprit, car le royaume des cieux est à eux !

De mieux en mieux ....l'athée avec un dieu déterministe....et tout est écrit dans le destin ....MDR.

Quand je vous voyais avec des connivences avec Maitre Pangloss... cultivez vous votre jardin? ah non, c'est vrai, le destin le fait à votre place.

Il est difficile d'avoir une conversation censée avec un athee obtus

Tant qu'il s'oppose et dit non, la cohésion de sa reponse pre chauffée lui permet de dire n'importe quelle ânerie qui garde un semblant de cohésion par ce non d'ado

Mais quand il dit que le libre arbitre existe pas il ne se rend pas compte des implications

L'athee obtus ne peut être a l'aise qu'avec l'athee obtus

Leur partage de conneries se soldant toujours par un non meme en posant une question puis le contraire de la question

Son seul esprit saint est la contradiction qui est une synthese de con et de diction

La bonne parole de la connerie ses evangiles

A demonax bravo avec Moriarty vous faites la paire

Tu connais de la MQ ce que tu connais de la logique

Vous êtes la tres sainte paire

Vous captez l'inverse des propos pour dire non

En fait le seul liant de vos esprits c'est ce non

L'opposition au père mes fils

Modifié le 26 juin 2016 par zenalpha

@demonax ma discussion avec niark man croise celle avec solaire .

Je pense que nous ne nous sommes pas compris pourtant niark man parle bien de libre arbitre et de processus physico chimique.

Je résumerai donc ainsi

Philosopher vous sans neurobiologique ?

Si la réponse est non merci de reconsidérer votre laïus comme un trollage et je serai ravi de vous relire sur le sujet de ma discussion avec solaire et niark

Si la réponse est oui vous êtes dualiste .

Libre arbitre et éthique pour un matérialiste sont avant d'être philosophique des réalités neurobiologiques . Si vous n'en êtes pas Maitre pas de libre arbitre . C'est le sujet.

Modifié le 26 juin 2016 par DroitDeRéponse

Prêche dominical par le père Zenalpha de l'église du sacré cul

"L'athéisme est au truisme ce que le paradigme est à la raison"

C'est ainsi que d'evidences en evidences, le semblant de raison invente le fil à couper le beurre de chacun de ses raisonnements

Incomplet et contradictoire, chaque argument se contredit de l'un à l'autre sans toutefois sortir de son cadre de reference qui est le champs du truisme et de la facilité qui est le fondement et le fil rouge du dogme

Quand le raisonnement prend du recul sur l'évidence pour contredire les sens et les illusions pour cerner des bribes de verités partielles sur l'essence du monde nous contraignant à de nouveaux paradigmes et le viol du bon sens

L'athéisme c'est un peu l'homme de la caverne qui donne sens à l'ombre de ses representation simplettes tout en étant capable de confondre l'ombre d'une vache normande à la sienne ce qui explique que parfois il s'é meuhhhhh devant la puissance de ses associations

Amen

@demonax bonjour la bible n est pas qu un livre d histoire elle est aussi éternelle il y a des fables et des récits mais dire qu Abraham a existé ne fait pas de moi une personne malhonnête. Il est d ailleurs appelé patriarche.

@ demomax

la religion c'est pas sacré (elle peut être impur ), la foi l'est ! à titre d’exemple Adam ,Abraham , Jésus , n'ont jamais vu la religion sacré !elle est là pour apprendre et étudier les témoignages, et eux n'en ont pas eu besoin !car initié de Dieu Père uniquement (sans la religion)les religions se sont des archives des croyances et de l'espoir d'apprendre et chercher à trouver la foi ,donc en moi hors religion !! et vu ton intelligence tu devras comprendre,mes propos de ce texto, je vois aussi tu confond esprit ouvert à ciel ouvert avec esprit étroit qui ne veut pas voir et rester obtus comme dans l'islam et certains autres de ce forum qui sont pauvres d'esprit (comme aussi d'autre religions et croyances , mais resterons dans la misère spirituelle, et comme les athées veulent rester pauvres d'esprit dans le spirituel , et bien on choisi la pauvreté spirituelle et donc sont pauvre d'esprit

ils sont content de rester pauvres d'esprit(les athées obtus) ,en y réfléchissant bien! !!

Modifié le 26 juin 2016 par aPOTRE

On peut y croire Jacky , mais sans une part de libre arbitre nous ne sommes plus responsable de rien .

L'orange mécanique n'est que le fruit d'une contingence , et si une personne en torture une autre elle n'est en rien responsable . Quelle différence entre etre la marionnette d'un Dieu despote ou d'une pure contingence ? Je n'en vois pas , le résultat est le meme nous ne sommes plus que le spectateur de notre vie et rien d'autre. Pour le coup autant se pendre , d'autant que de toute façon il serait ecrit qu'il devait en être ainsi .

Cette idée m'est insupportable, ce serait trop long mais je n'ai pas de raison particulière d'y croire . Mes posts sur l'origine de la conscience étaient à prendre en ce sens.

N'hésite pas à m'envoyer un petit MP, je pense bien à toi . La femme de mon ami vient d'attaquer le traitement :(

il ne faut pas confondre le libre-arbitre avec la capacité de l'humain à réfléchir sur ses options fondamentales... DDR!!! si une personne en torture un autre et y prend plaisir, elle est responsable de son choix, j'ai moi-même une propension à "tirer d'abord" et à discuter ensuite, cela ne veut pas dire que je me laisse aller à ce penchant... je t'avoue que cela me ferait un plaisir fou à me laisser y aller mais, las, les suites juridiques seraient très fâcheuses pour bibi et pour mes amis. ce n'est même pas une question de morale mais plutôt une question de survie!!! ma plus dure leçon fut de me connaître... je me mentais à moi-même... une fois ceci fait, j'ai pris conscience de la pleine responsabilité de mes actes mais cela n'a rien à voir avec le libre arbitre, cela a tout à voir avec la liberté de disposer de moi-même.

Et bien, tu vois, t'es ici sur Religion et Culte, alors si tu as qqch à dire sur les religions qui te permet cette généralisation vulgaire, c'est le moment.

Sinon je t'invite à aller relire la charte, si tu ne l'as pas encore fait.

il serait bon, maroudji, que tu la relises toi-aussi!!! car la prétention et toi ne faites qu'un. je suis désolée de te l'écrire, autant j'ai plaisir à écrire à DDR et pourtant, sur bien des sujets nous sommes en désaccord, autant je trouve ton empressement à "abuser" de l'insulte mielleuse décrit bien ce que tu es. cela me désole... zen ferait un peu comme toi, mais avec une sémantique plus élaborée et plus d'humour... réfléchis à cela et tu verras que ce n'est pas désagréable de discuter courtoisement avec autrui... de plus, cela fait réfléchir sur son propre comportement et j'invite tous les forumeurs à y songer eu-aussi. bonne journée, jacky.

Le libre arbitre est la faculté qu’aurait l'être humain de se déterminer librement et par lui seul, à agir et à penser, par opposition au déterminisme ou au fatalisme, qui affirment que la volonté serait déterminée dans chacun de ses actes par des « forces » qui l’y nécessitent. « Se déterminer à » ou « être déterminé par » illustrent l’enjeu de l’antinomie du destin ou de la « nécessité » d'un côté et du libre arbitre de l'autre.

En France on a plus besoin du libre arbitre que de l adrénaline pour prendre ses décisions.

En France on a plus besoin du libre arbitre que de l adrénaline pour prendre ses décisions.

en france pour les présidentiel jusqu'à ce jour , fallait choisir entre peste et choléra !pour que la france n'aille pas mieux !avec des illusions que ça aille-mieux ! alors que c'est leur œuvre d'art le trompe oeil !:

Modifié le 26 juin 2016 par aPOTRE

Non tout part de là

http://www.forumfr.c...post,p,10296705

solaire a par ailleurs en amont donné sa définition de la conscience en évoquant son émergence au travers d'algo complexe sur machine de Turing.

(...) ou alors prenez la peine de lire l'échange sur lequel vous intervenez, cela vous évitera de placer fanatique et intégriste à contretemps .

Vous mentez DDR, c'est bien vous qui tournez autour de cette notion avec obsession sans jamais la définir comme sur ce post bien antérieur à celui que vous citez.

Je vous cite;

Un bébé est le résultat de l'émergence d'une conscience athée ^^ , sinon pas de bébé that's it.

Et....je vous accuse d'intégrisme en effet après démonstration, rien n'est gratuit chez moi....accuser gratuitement comme vous le faites si souvent est pitoyable, je me renierais à pratiquer ces basses méthodes favorites de certains régimes très....démocratiques.

Vous êtes intégriste car vous avez assimilé les sciences qui expliquent l'origine de la vie aux croyances.

Vous êtes intégriste en rapportant les propos de l'Eglise et de son pape, qui accepterait l'évolution de l'homme ....avec Dieu qui a créé les hommes.

Fuir quoi ? vos conneries c'est impossible , vu que vous vous imposez.

Vous n'êtes donc pas en accord avec Solaire pour qui le libre arbitre n'existe pas.

Sinon vous affirmez que le libre arbitre est un acquis , vous auriez une preuve ou c'est une croyance ?

Précisez bien toujours car je ne crois pas au spaghetti volant , donc si vous exprimez là un savoir la charge de la preuve vous revient.

C'est un savoir ou une croyance que vous nous donnez là Moriarty ?

Solaire n'est pas en accord avec vous, il m'a même cité Einstein comme référence . Alors avez vous raison ?

Pour la 4ème fois, ce n'est évidemment pas à moi que vous devez faire cette réponse donc .

Votre côté pot de colle trahirait il une attirance inconsciente pour ma petite personne ?

Sinon chez moi le libre arbitre c'est un peu de Jacquard , et un peu de Arendt , voir ma signature. Mais c'est une croyance , pas un savoir .

Vous déformez mes propos ...je me fous de cette notion mystique de croyant béat qu'est le libre arbitre, je ne l'emploie pas.

Je vous parle de maitrise de la pensée critique, et de la capacité à juger, évaluer, choisir qui en découle.

C'est l'autonomie de l'être humain, une des deux méta valeurs de l'éducation selon Olivier Reboul(la philosophie de l'éducation), celle qu'il définit comme "se libérer".

L'autre est la capacité à vivre ensemble, être inséré dans la société, qu'il nomme "unir"...

Deux méta valeurs, "unir" et se "libérer".

C'est un objectif et une finalité de l'éducation en effet, qui se construit avec la maitrise de compétences et de connaissances...

Celles là même qui me permettent de comprendre l'origine de la vie sur terre expliquée par les sciences.(donc on n'a visiblement pas les mêmes!)

Vous confondez croyance et valeur....!

il ne faut pas confondre le libre-arbitre avec la capacité de l'humain à réfléchir sur ses options fondamentales... DDR!!! si une personne en torture un autre et y prend plaisir, elle est responsable de son choix, j'ai moi-même une propension à "tirer d'abord" et à discuter ensuite, cela ne veut pas dire que je me laisse aller à ce penchant... je t'avoue que cela me ferait un plaisir fou à me laisser y aller mais, las, les suites juridiques seraient très fâcheuses pour bibi et pour mes amis. ce n'est même pas une question de morale mais plutôt une question de survie!!! ma plus dure leçon fut de me connaître... je me mentais à moi-même... une fois ceci fait, j'ai pris conscience de la pleine responsabilité de mes actes mais cela n'a rien à voir avec le libre arbitre, cela a tout à voir avec la liberté de disposer de moi-même.

On est bien d'accord Jacky; disposer de soi même, réfléchir ....capacité à évaluer, décider, choisir, être autonome, ...capacité à exister...libre....et donc sans arbitre! :)

Bon dimanche!

Modifié le 26 juin 2016 par J-Moriarty

il ne faut pas confondre le libre-arbitre avec la capacité de l'humain à réfléchir sur ses options fondamentales... DDR!!! si une personne en torture un autre et y prend plaisir, elle est responsable de son choix, j'ai moi-même une propension à "tirer d'abord" et à discuter ensuite, cela ne veut pas dire que je me laisse aller à ce penchant... je t'avoue que cela me ferait un plaisir fou à me laisser y aller mais, las, les suites juridiques seraient très fâcheuses pour bibi et pour mes amis. ce n'est même pas une question de morale mais plutôt une question de survie!!! ma plus dure leçon fut de me connaître... je me mentais à moi-même... une fois ceci fait, j'ai pris conscience de la pleine responsabilité de mes actes mais cela n'a rien à voir avec le libre arbitre, cela a tout à voir avec la liberté de disposer de moi-même.

exemple 3 personnes ont les mêmes tendance intellectuelle , ou spirituelle que toi , et une des 3 veut vivre avec toi , et toi vivre avec une des 3 ,laquelle choisirais tu ???

POUR ma par une entité au dessus de moi !!

Modifié le 26 juin 2016 par aPOTRE

vous choisissez qui comme femme que vous voulez l'attacher à votre coeur, n'importe laquelle fera l'affaire ou avez vous des critères bien spécifique à votre coeur , à moins d'être un légume d'humain ??

Je vous assure que je sais choisir avec mes critères personnels qui sont le produit de mon éducation.