Pourquoi les athées ne croient pas ?

Plus précisement, j'ai écris:

Qu'est-ce que cela veut dire ?

Cela veut dire, que je suis athée, car je vis sans divinité.

Ensuite, je suis athée, mais j'en reste pas moins un humain.

Et de ce principe, en tant que tel, j'ai une réflexion personnelle.

Une réflexion qui m'incite à être humble, et ne pas pouvoir, affirmer ou infirmer (sans être omniscient) que notre univers (ou tout autre question existentielle) est le fruit d'une chose qui dépasse l'humanité.

Vu que cette chose dépasse l'humanité, aucun être humain ne peux la concevoir ou en parler concrètement.

Cela équivaut à une chose n'ayant aucun lien direct ou indirect avec l'humanité (son existence, son évolution, sa pérennité). Et de ce principe, je me fiche totalement de blablate sur quelque chose sur laquelle nous ne pourrons jamais blablater concrètement

Le pet de chat n'avait donc pas d'utilité puisque pour faire passer ce message vous n'en avez pas eu besoin, cela confirme donc à priori ma première analyse. Donc

1-Si c'était partisan, considérez ma réponse comme celle d'un être humain ( c'est ronflant mais je suis croyant et n'en reste pas moins tel, j'ai un pti cœur et tout et tout ^^ ) indisposé .

2-Si c'était de l'humour , considérez ma réponse comme la prolongation du vôtre .

:p

Je constate d'ailleurs qu'au final le croyant ne doit pas considérer que licorne et pets de chat ont pour volonté de l'indisposer et de le mettre en boîte, par contre le fait d'utiliser croyance suffit à lui seul à commettre un crime de lèse majesté et je constate que son sens de l'humour devient parfois franchement limité quand il s'agit de l'humour potache de zen . Bon ceci dit soyons honnête, je suis la pour le fun.

Modifié le 18 juin 2016 par DroitDeRéponse

C'est hors sujet, mais si des parents de confession musulmane mettent leurs enfants dans des écoles privées, et souvent catholiques, c'est peut-être parce qu'ils savent que dans ces écoles le niveau et les taux de réussite sont souvent meilleurs que dans les écoles de la République laïque. Et c'est un effort louable de leur part.

assis le cul entre deux chaises , catholique qui apprend au musulman(e)s ; bref pas de bonne écoles musulmane , les juifs vont dans les écoles juive ,qui me semble d'être de bonne écoles aussi , est ce que ils prennent des musulman(e)s dans leurs classes , est ce que un catholique sans le convertir à l'islam peut apprendre dans les écoles musulmanes OU juive???prennent ils les catholiques pour des con(ne)s ??

ce texto est suite à votre signature dans votre avatar , et non pas autres ! ça m'a fait tilt ! :cool:

Modifié le 18 juin 2016 par aPOTRE

Les mathématiques sont une science, un outils. Les mathématique ne sont pas arbitraire -_-... Les maths n'ont pas attendu que l'humain arrive pour que 1+1=2... Les maths se sont fait traduire par l'humain, pour qu'il puisse écrire 1+1=2 (nuance).

____________

Là vous m'intéressez. Les maths n'ont pas attendu l'humain, que voulez vous dire par là ?

@DroitDeRéponse

1) Je donne des arguments à des gens capables de les recevoir.

Si c'est votre cas (d'être capable de recevoir les informations données par un interlocuteur), tant mieux pour nous deux.

2) Ensuite, faudrait-il encore comprendre ces informations.

En ce qui vous concerne, je ne vous connais pas assez pour pouvoir remettre en cause votre potentiel intellectuel.

3) Enfin, même en les ayant compris, l'acceptation reste le processus le plus délicat (face au biais cognitif).

Si nous parlions de mathématique, il serait facile, par la logique de prouver qu'un calcul est correct ou incorrect.

Mais là, avec la spiritualité, la psychologie, la neurobiologie, c'est un peu plus délicat. Car les axiomes qui régissent les comportements humains, ne fonctionnent pas aussi parfaitement que les axiomes régulant les mathématiques.

Et c'est là où je fais intervenir mon humilité (mon potentiel à être faillible), et le fait que les "interprétations" d'un sens ou d'un mot peuvent bloquer un consensus (ou un accord), sans pour autant nous manquer de respect. Mais d'expérience (malheureusement), c'est aussi à ce moment-là qu'arrive des personnes ayant peu de scrupule et usant de tous les arguments fallacieux (inconsciemment ou pas, pour nuire, ou complaire leur ego) arrive pour détruire cet échange. (C'est pourquoi, je laisse principalement à chaque lecteur le soin, de savoir lire et récupérer les informations que je laisse, plutôt que de m’efforcer à jouer à un jeu politique pour persuader la majorité (un jeu non pas difficile, mais immorale)).

Donc, revenons à nos moutons:

J'ai déjà donné quelques arguments par-ci, par-là, sur ce sujet, ou sur d'autre dans la rubrique "Religion et Culte". J'ai donné assez de "lien", pour qu'un humain curieux, ne reviennent après avoir tout lus/analyser, d'ici quelques mois. Que faut-il faire que je fasse précisément, que votre ego accepterait sans tourner la réalité au ridicule et sans le blesser ?

Pensez-vous qu'il soit en mon devoir d'écrire ici (ou copier/coller) tous les arguments (les miens, ou ceux des autres), de quoi faire plus de 500 pages (j'ai donné un chiffre au hasard :smile2:, c'est la symbolique de la grandeur qui importe, je n'ai pas calculé véritablement le nombre de page que cela prendrais) ?

Je pense que non.

Il est simplement de mon choix, de pouvoir exposer mon avis, quelques arguments, de quoi justifier l'existence de mon avis, et défendre sa pérennité, face à certaines intolérances, ou interprétation différente (quant à savoir si elles sont correctes, incorrectes ou tolérables, malgré leur incorrection, ce n'est pas le sujet).

Donc, je vous souhaite une bonne lecture de ce que j'ai déjà donné.

Si vous avez des questions "précises", de quoi allez au fond de nos différents (ou quiproquo), je serais ravi de vous répondre.

Merci d'avoir repris mes termes, car je vais pouvoir prouver avec vos propos, que vous déformer mes écrits, pour mieux imposer votre dénigrement (je ne vous apprendrais sans doute rien, si vous faites ça consciemment. Mais je suis sur que nos lectures (s'il existe) seront content de découvre comment fonctionne à petite dose la malhonnêteté intellectuelle (si c'est conscient, de votre part). Sinon se serait juste une erreur de votre part, une mauvaise interprétation involontaire).

Plus précisement, j'ai écris:

Qu'est-ce que cela veut dire ?

Cela veut dire, que je suis athée, car je vis sans divinité.

Ensuite, je suis athée, mais j'en reste pas moins un humain.

Et de ce principe, en tant que tel, j'ai une réflexion personnelle.

Une réflexion qui m'incite à être humble, et ne pas pouvoir, affirmer ou infirmer (sans être omniscient) que notre univers (ou tout autre question existentielle) est le fruit d'une chose qui dépasse l'humanité.

Vu que cette chose dépasse l'humanité, aucun être humain ne peux la concevoir ou en parler concrètement.

Cela équivaut à une chose n'ayant aucun lien direct ou indirect avec l'humanité (son existence, son évolution, sa pérennité). Et de ce principe, je me fiche totalement de blablate sur quelque chose sur laquelle nous ne pourrons jamais blablater concrètement

Par contre, en ce qui concerne les divinités, là, je serais ravis de blablater :D

Puisqu'en tant que création humaine, à des besoin/intérêt/envie (non vitaux) humaine, il est possible d'en parler. De la même façon qu'il est possible d'y croire, il sera aussi possible de ne pas y croire. Je respecte chaque choix. Mais si on me demande mon avis, "bon dieu" qu'on me laisse l'exprimer alors ! (ton humoristique) :cool:

____________

Tout le monde est conscience des menaces proférer par Vintage ? C'est bon ?

Merci pour votre attention.

@Vintage:

Vous ne donnez aucune preuve, vous ne faites qu'utilise le mot "preuve" à mauvais escient.

Peut-être ne savez-vous pas ce que ce mot veut dire (ce qui serait dommage, mais pas irréversible). Ou alors, ne respectez-vous pas le principe de "foi", qui se base sur des croyances (et non des preuves), et qui est un principe fondamental dans ces religions.

Je comprends votre dissonance cognitive, mais je ne suis pas là pour souligner tous vos arguments fallacieux (si vous insistez, je le ferais, si j'ai du temps libre :D ), subir votre intolérance, vos menaces, ou votre obscurantisme (imposer une croyance, comme un fait. C'est de l'obscurantisme). Si vous voulez partir, faites-vous du bien, un bon pèlerinage et puis voilà :cool: .

Dire "Dame Nature", c'est personnifier la nature (lui donner des très humain. Quel qu’en soit les intentions: Dans le but de simplifier la syntaxe d'une idée. Ou pour faire de l'humour. Ou pour sacraliser quelque chose (Adonaï, par exemple)), qui est elle-même la symbolique (que la majorité utilisera maladroitement) de ce qui n'est pas transformer par l'humain (alors qu'en réalité, ce qui est transformer par l'humain est aussi naturel que l'humain lui-même, ou le nid d'un oiseau résultante de la transformation de branche. Ce qui au final reviendrais à dire, qu'il n'existe rien de "non-naturel" :D :D :D ).

____________

@zenalpha:

Si votre domaine d’excellence est la couillonnade, effectivement l'humanité doit pour vous (sans connotation péjorative) être une source inépuisable :smile2:

En ce qui me concerne, mon domaine d'excellence, c'est l'analyse(≤ jugement) et le réalisme (quand on est capable de maitriser notre ego, on se retrouve capable de faire bien plus: impartialité)

A voire votre ouverture d'esprit, et détachement (ce n'est pas du sarcasme, cette fois-ci), je pense que nos échanges seront intéressant. :wink:

Sur quoi débattions-nous (ou faisions semblant de débattre) ?

Sur quoi voudriez vous débattre ?

Et bien voilà, du troll ! Du vrai, du bon ! Du directe !

Là au moins, je sais à quoi m'attendre avec vous.

____________

C'est de l'humour.

Excusez moi d'avoir fait preuve d'humour. Effectivement, personne ne me connait sur ce forum, et certaines personne pourrait être susceptible de ne pas comprendre ou accepter mon humour.

Si vous voulez une phrase moins "humoristique" et plus "juste", je vous invite à lire ma réponse à DroitDeRéponse

@J-Moriarty:

Mon dieu, on pale de "l'intelligent design", quel horreurs, vous n'avez pas honte d'utilisé ces gros mots ici ? (*: Attention, ceci est de l'humour. Explication de mon humour: Ici, j'utilise l’exagération la critique de "l'intelligent design", qui est une aberration.)

Là où la science n'a pas encore dégagé de connaissance,...

Soit elle là fait, mais tu veux pas le voir, pour continuer de croire #respect.

Soit elle ne là pas fait, et c'est soit une question de temps, soit d'espace.

Soit elle là fait, mais continue d'apprendre des choses dessus, et il ne tien qu'à nous d'en tirer les bonne conclusion (pas trop hâtive...).

Je peux affirmer que le dahu n'existe pas, si je retrouve les archives de son invention, que j'explique le contexte d'invention (besoin, envie, intérêt), et la situation permettant la survie de cette croyance humoristique (sans parler d'utiliser les nombreuses raisons, à l'aide d'outil (science) pour prouver que son existence n'est pas conforme à la réalité).

Concernant la théorie de Darwin, c'est une théorie de référence pour les créationnistes.

Ils s’en servent pour l'amalgamer à la théorie de l'évolution, puis la critique.

Pour information: La théorie de l'évolution est un abus de langage. L'évolution, n'est plus une théorie depuis longtemps, c'est un "fait" (et le créationnisme, de l'obscurantisme).

Ensuite, Darwin est le père moderne (d'autre que lui y en penser) de l'évolution. Mais en rien son représentant.

Darwin est pour l'évolution, ce que Freud est pour la psychanalyse.

Chacun à dire BEAUCOUP de chose, dont BEAUCOUP de merde (facilement réfutable). Il n'en reste pas moins, des (outils) sciences incroyables : l'évolution et la psychanalyse (pour reprendre mon exemple).

____________

@Gouderien

S'ils battent un record, c'est celui des hors-sujet !

Il serait drôle de comptabiliser tous les message d'athée qui donne leur raison (le sujet: Pourquoi les athées ne croient pas), et tous les messages des autres (athée ou pas), qui parle d'autre choses (intéressant ou pas), qui attaquent ou défendent :cool:

Parce qu'elle se fond manger par les lion de mer :p

____________

Créer un autre topic, merci :)

____________

@Solaire

Les mathématiques sont une science, un outils. Les mathématique ne sont pas arbitraire -_-... Les maths n'ont pas attendu que l'humain arrive pour que 1+1=2... Les maths se sont fait traduire par l'humain, pour qu'il puisse écrire 1+1=2 (nuance).

____________

@aPOTRE

Il est vrai qu'il te serait plus dur d'admettre que la longueur de ce fils de conversation fait plus référence à l’intolérance de certains envers les raison des athées, plutôt que d'imaginer qu'il existe un culte pour les athées/agnostique...

____________

Bon après tout ça, la conversation semble être repartie en cacahuète (et ma participation n'arrangeant sans doute rien :D), ou dans des hors-sujet dans lequels je ne suis pas intégrer (ou ne souhaite pas l'être, ou ne souhaite pas m'imposer). Donc, j'arrête mon monologue ici, au plaisir de lire vos réponses.

j'aime bien lire les évangiles des athées et agnostique de ce forum aussi , les Apôtres de Jésus était tous différents des uns des autres ! ben oui quoi je considère ça en temps que les évangiles des apôtres athées et agnostique !ça m'éclaire , elle sont beaucoup mieux que les évangiles de l'islam (bien sur seulement les lire ces évangiles là ), certains des versets des évangiles de ce fil me touche profondément , je suis sincère !!affectueusement et fraternellement tony

ps faut pas oublier j'ai une âme d'enfant et non pas d'un adulte (hein?)!

Modifié le 18 juin 2016 par aPOTRE

Tu as beau jeu, DroitDeReponse: on peut facilement étant athée ou croyant trouver de l'argumentaire permettant de contrer sa conviction intime. Et pas besoin pour cela de posséder la science du philosophe capable de manier l'antithèse de façon magistrale et honnête.

Perso je pense que les athées ne croient pas "aux religions artificielles" qui pullulent dans notre société.

Mais pour autant, ça ne veut pas dire qu'ils ne croient pas en une entité créatrice. Pas forcément un "Dieu" tout puissant blablabla mais simplement, quelque chose qui a crée un autre quelque chose.

Je pense que les athées sont des déçus des "religions" car ces dernières ne sont que sources de destruction, de prosélytisme, de non-ouverture de l'esprit à la véritable Création.

Ils se sont donc détachés de ces systèmes sectaires et préfèrent garder leur liberté d'esprit et chercher eux même la réponse plutôt que de se la laisser dicter.

Je pense que c'est pour cela que les athées ne "croient" pas dans le sens qui est donné au mot "croire" :)

D'un autre côté seyar est quand même super croyant .

Et sur tous les topics tu te demandes toujours comment faire pour ouvrir les yeux du peuple , l'amener à ta clairvoyance sur les forces du mal , c'est super messianique quand même .

:p

Modifié le 18 juin 2016 par DroitDeRéponse

@Solaire

Les mathématiques sont une science, un outils. Les mathématique ne sont pas arbitraire -_-... Les maths n'ont pas attendu que l'humain arrive pour que 1+1=2... Les maths se sont fait traduire par l'humain, pour qu'il puisse écrire 1+1=2 (nuance).

Et moi je dis 1+1=10 ! Bah oui en base 2 ça marche non ? :p

Autrement : 1 ok, mais 1 quoi ? Ajouter deux unités de natures différentes ne fait pas 2. Ou alors j'ai rien pigé.

On peut aussi prendre deux animaux de genre opposés qui se reproduiront. On aura bien 1+1 mais on arrivera à un résultat supérieur à 2 à terme.

Quand on fait 1+1=2 on choisit la convention de dire qu'on agit sur une base > 2, que 1 et 1 correspondent à la même unité, et que ces deux éléments n'agiront pas l'un sur l'autre, et sans doute d'autres choses...

Tout ça c'est relatif et c'est absurde de soulever ce genre de choses. On a choisi des conventions et notre cerveau à tellement l'habitude de gérer ces informations qu'il les néglige tout simplement.

Et puis moi je dis, quand on arrive à trouver que la somme des entiers naturels à l'infini est -1/12, et bah les mathématiques c'est quand même particulier ! :D

Modifié le 18 juin 2016 par Solaire

Et moi je dis 1+1=10 ! Bah oui en base 2 ça marche non ? :p

Autrement : 1 ok, mais 1 quoi ? Ajouter deux unités de natures différentes ne fait pas 2. Ou alors j'ai rien pigé.

On peut aussi prendre deux animaux de genre opposés qui se reproduiront. On aura bien 1+1 mais on arrivera à un résultat supérieur à 2 à terme.

Quand on fait 1+1=2 on choisit la convention de dire qu'on agit sur une base > 2, que 1 et 1 correspondent à la même unité, et que ces deux éléments n'agiront pas l'un sur l'autre, et sans doute d'autres choses...

Tout ça c'est relatif et c'est absurde de soulever ce genre de choses. On a choisi des conventions et notre cerveau à tellement l'habitude de gérer ces informations qu'il les néglige tout simplement.

Et puis moi je dis, quand on arrive à trouver que la somme des entiers naturels à l'infini est -1/12, et bah les mathématiques c'est quand même particulier ! :D

est ce que pi est 3.14 ,combien de décimale dernière pour avoir le chiffre exact ???

Et moi je dis 1+1=10 ! Bah oui en base 2 ça marche non ? :p

Autrement : 1 ok, mais 1 quoi ? Ajouter deux unités de natures différentes ne fait pas 2. Ou alors j'ai rien pigé.

On peut aussi prendre deux animaux de genre opposés qui se reproduiront. On aura bien 1+1 mais on arrivera à un résultat supérieur à 2 à terme.

Quand on fait 1+1=2 on choisit la convention de dire qu'on agit sur une base > 2, que 1 et 1 correspondent à la même unité, et que ces deux éléments n'agiront pas l'un sur l'autre, et sans doute d'autres choses...

Tout ça c'est relatif et c'est absurde de soulever ce genre de choses. On a choisi des conventions et notre cerveau à tellement l'habitude de gérer ces informations qu'il les néglige tout simplement.

Et puis moi je dis, quand on arrive à trouver que la somme des entiers naturels à l'infini est -1/12, et bah les mathématiques c'est quand même particulier ! :D

En base 2 ca fait la tête à toto .

On arrive à trouver -1/12 par prolongement analytique, le yt de zen est mathématiquement faux

@demonax si vous avez du temps lisez la lettre du rabbi 100 fois, si vous ne comprenez toujours pas lisez 1000 fois alors vous comprendrez peut être.

Désolé, mais la lobotomie religieuse, ne fonctionne pas sur moi

Il ne suffit pas de "lire 1000 fois quelque chose", il faut aussi savoir réfléchir

__________

@DroitDeRéponse:

Mauvaise interprétation ou méjugement volontaire de votre part ?

Le pet de chat n'est pas un dénigrement, c'est une éventualité (parmi tant d'autres) humoristique, qui se rapproche du banal.

Et je ne constate aucun dénigrement, ni dans le "banal", ni dans l'humour.

Au pire, nous avons une définition différente de certaines idées symbolique, mais il ne faut pas voir le mal partout.

Et dois-je rappeler, que je suis légitime à donner mes raisons qui me poussent à être athées, sur ce sujet (comme je l'entends) ? Contrairement à d'autre, qui donne l'impression de venir ici, seulement pour cracher, (c'est un sens figuré) sur les athées ?

PS pour blablater sur les divinités j'ai ouvert un topic en section philo mais plus ethno & anthropologie .

Merci pour l'information, je vais voir ça.

Là vous m'intéressez. Les maths n'ont pas attendu l'humain, que voulez vous dire par là ?

Je vais reprendre mes propos, pour mieux les expliquer:

Les mathématiques sont une science, un outil. Jusqu'ici tout va bien ?

Les mathématique ne sont pas arbitraire -_-...

_ Arbitraire:

• Qui résulte d'un libre choix et ne répond à aucune nécessité logique : Classification arbitraire.
  
• Qui dépend de la volonté, du bon plaisir de quelqu'un et intervient en violation de la loi ou de la justice: Arrestation arbitraire.

Ici, je réfute l'idée que les mathématiques aient une volonté propre !

Les mathématique ne choisissent pas. C'est l'humain qui utilise cet outil qui va choisir.

Les maths n'ont pas attendu que l'humain arrive pour que 1+1=2...

Humour: J'utilise de l'ironie situationnelle grâce à la personnification (figure de style).

Les maths ne sont pas représentées par une entité ayant choisi d'attendre l'être humain, pour se décider à exister. Sinon se serait une situation absurde, donc drôle.

Par exemple: Les mathématique existe sur la Terre parce qu'il y a des humains, mais ils n'existent pas sur Neptune parce qu'il n'y a pas d'humain sur Neptune (LOL). C'est à dire que sur Terre on aurait droit à un dieu des mathématique qui dit "1 atome + 1 atomes, ça fait 2 atomes" car l'humain est là. Mais sur Neptune, "1 atome + 1 atome ça fait rien atomes", parce que il n'existe pas d'humain sur Neptune (LOL).

L'humour, ici se traduit par l'ironie situationnelle. Une fois expliquer l'humour, décliner à plusieurs sauces, bien sûr, cela deviens moins drôle.

Les maths se sont fait traduire par l'humain, pour qu'il puisse écrire 1+1=2 (nuance).

Enfin, là, j'énonce l'idée que les mathématique, cet outil abstrait, ont été maitriser (ou essaye de l'être continuellement) par l'espèce humaine, afin d'aboutir à des calcule compris par et pour l'humain (pour mieux comprendre son environnement et son fonctionnement).

Voila, j'espère avoir répondus à la demande

__________

[...]Tout ça c'est relatif et c'est absurde de soulever ce genre de choses.[...]

Si tu change tout le temps les axiomes, c'est normales aussi... Modifié le 18 juin 2016 par Invité

@demonax au contraire mon interprétation est donc bonne et vous ne lisez pas donc pas votre interlocuteur .

Mon interprétation est donc la 2 et ma réponse a donc ete volontairement ou non déformée , sans doute l'absence de biais dont vous nous parlez .

N'hésitez pas à juger de vos réponses en usant de votre aune l :p

Modifié le 19 juin 2016 par DroitDeRéponse

Si tu change tout le temps les axiomes, c'est normales aussi...

Bah ouais mais on a codifié notre environnement faut pas oublier. Si nos capacités à l'observer sont limitées, nos codes sont bons temps qu'ils n'ont pas été mis en échec. Mais nos garanties sont du coup également limitées.

@demonax c'etait finalement bien de faire l'exégèse de ton premier propos sybillin sur les maths car finalement il aura fallu un long développement pour clarifier ce qui à l'origine etait une ligne

@demonax concedez au moins que pour moi c est une preuve.

Oui, cela est une conviction chez moi que si la technicité dépasse tout le monde hors de son domaine d'expertise, la simple curiosité permet de comprendre les enjeux principaux posés par les domaines de recherche

quel âge as-tu, zen? je te trouve d'un optimisme béat!!! je ne connais que quelques personnes qui soient à même à comprendre ce que cela est et induit... alors, le tout venant me semble totalement hors course... exemple: combien de personnes savent faire la différence entre l'adn et l'arn et du pourquoi de leur présence?

Il ne faut pas sortir de saint cyr pour accepter que la terre soit ronde sans l'avoir vue de l'espace soi même, pour intégrer que l'espace est déformé par les objets massifs ou pour comprendre la relativité du temps

parlons-en de la terre ronde!!!... il a fallu combien de siècles pour que l'église et des tas de gens acceptent sa rodondité? et que dire des personnes qui peuvent intégrer ce que veut dire le temps... sincèrement zen, je te trouve d'une béatitude qui m'est étrangère!

Si on ne s'intéresse vraiment à rien, logique que le rapport au monde soit totalement biaisé

Pour reprendre le mythe de la caverne de Platon, rester dans sa caverne n'est pas un voyage sincère vers le monde et on peut conclure que la realité est l'ombre de soi même et que le ciel n'existe pas

pour un aveugle de naissance, le ciel n'existe pas, les couleurs n'existent pas et les ombres non plus!!! et je te réponds par: mon ombre est mon alter ego vis à vis de la lumière. :smile2:

La theorie des cordes est une théorie mathematiquement intéressante dans sa capacité de rendre compatible la MQ et la RG et est une des pistes qui rende compte de ce qu'on connait

On peut toujours se bander les yeux et être à peine au siècle des lumieres en se confortant dans l'idée que la licorne rose n'est pas raisonnable par rapport à ce qu'on connait des ombres de la caverne

laisse ce pauvre animal de licorne rose en paix et reste enfin un peu humain, zen! oui, elle est intéressante mais pour le moment, cela reste une théorie qui tente avec beauté de faire coexister la mécanique quantique et la relativité générale... je ne suis pas un fana des maths, hélas!!! mais la beauté, je sais la reconnaître.

Le croyant croit a une licorne vers la lumière l'athee croit que son ombre est la realité

L'agnostique dit : bougez vos culs vers la lumiere

On saura peut-être pas mais on sera toujours moins con

le croyant se rassure avec un rituel admis par beaucoup, il exprime sa foi... je n'ai rien contre, l'athée sait que son ombre n'est que le résultat des jeux de la lumière et l'agnostique se veut raisonnable tout en restant prélogique. point. je t'embrasse, porte-toi bien! jacky. :D

Superbe mon histoire je m'aime beaucoup

Ce qui me fait marrer dans ce genre de topic c'est que les croyants prêtent souvent à Dieu ou aux dieux des intentions, des qualités ou des volontés qui sont humaines mais qui restent toujours dans le domaine du grandiose et du féérique. On peut associer Dieu ou les dieux à la création, à la puissance, à l'omnipotence mais si on associe fistfucking ou pet de chat à sa personne, alors on devient un contestataire qu'il ne faut pas prendre au sérieux, mais je voudrais bien qu'un croyant me démontre qu'un dieu ou des dieux seraient plus adeptes de la création de la vie plutôt que de se mettre des objets spatiaux de toute nature dans le fondement de son entité !

@demonax si vous avez du temps lisez la lettre du rabbi 100 fois, si vous ne comprenez toujours pas lisez 1000 fois alors vous comprendrez peut être.

Si tu lis 100 fois la phrase "Je suis un âne" et que tu ne la comprends pas, est ce qu'au bout de 1000 fois tu comprendras que tu en es un ?

Si tu lis 100 fois la phrase "Je suis un âne" et que tu ne la comprends pas, est ce qu'au bout de 1000 fois tu comprendras que tu en es un ?

Je pense qu au bout de 1000 fois j aurai compris comment ne plus être un âne.

Modifié le 19 juin 2016 par Vintage

Je pense qu au bout de 1000 j aurai compris comment ne plus être un âne.

je vais quitter ce monde moins âne avec une réponse similaire !!!

Je pense qu au bout de 1000 fois j aurai compris comment ne plus être un âne.

Donc si tu lis "Je crois en Dieu", au bout de 1000 fois tu auras compris comment ne plus croire.

Donc si tu lis "Je crois en Dieu", au bout de 1000 fois tu auras compris comment ne plus croire.

Votre raisonnement ressemble au fameux sophisme dont j ai entendu parler sur ce forum. (si j ai bien compris ce que c était)

Je suis toujours étonné par cette énorme naïveté consistant à conclure sur le rapport de l'homme aux mathematiques, sur le rapport des mathematiques à la physique (j'ai ouvert un sujet la dessus en rubrique sciences) ainsi que sur le statut ontologique des mathematiques

Ces débats passionnants sont ouverts évidemment et non fermés... Comme l'est la question de Dieu, mais à condition de sortir de ses a priori bornés et s'intéresser aux connaissances et non à ses croyances qu'on interprete comme de la connaissance

Une intervention énorme mais de survol sur le statut des maths en physique, sur le statut des connaissances qui sont souvent et pour beaucoup des illusions de connaissance et sur la question de dieu

Je sais que l'attention moyenne d'un athee ne depasse pas 3 minutes en ejaculateur precoce de premisses intellectuelles mais je recommande une attention particulière pour Etienne Klein pendant 25 min pour un debut d'idée de coït

Un depucelage du cerveau est toujours sympa