Pourquoi les athées ne croient pas ?

C 'est aussi et surtout l 'emploi de mots dans des idées courtes .

D 'ailleurs comment sur ces questions aussi complexes peut - on encore utiliser "finalité" , "supérieur" , "intention" .

C 'est étonnant , à croire que la pensée pour certains ne puisse suivre les évolutions de la science .

D 'ailleurs , je note aussi que la façon même d 'aborder une question n 'a pas vraiment changé pour d 'autres comme ci il n 'y avait que une seule façon , voir méthode d 'appréhender un problème .

J 'ai même lu ceci "on ne peut conclure" sur la question , sans que l 'auteur puisse démontrer pourquoi ....Car celui ci a tranché que l 'on ne pouvait pas y répondre .

Ce qui est faux car entre les idées toutes faites et l 'évolution de ces idées il y 'a un monde , des mondes , des changements que l 'homme n 'est pas forcément prêt à faire sur lui même et de reconsidérer ces questions autrement .

L 'approche est plus problématique que le fait d 'essayer d 'y répondre .

Ah ben non on ne peut pas conclure sur la question , la science n'a pas conclu. Vous pensez avoir conclu mais vous n'avez que votre agrément ce n'est donc pas une conclusion. Quant à la science elle ne peut pas conclure car en toute humilité je suis d'accord avec le fait que la science n'est pas la métaphysique ^^ , et bon pour tout un tas de bonnes raisons sur lesquelles nous ne pouvons échanger car en toute humilité je ne vois pas bien l'intérêt de retranscrire maladroitement pour agréer vos débats sans refs ni copcoll , ce qui se dégage de l'épistémologie, de la construction même de la science , de l'indécidabilité mathématiques, enfin bref d'un certains nombres de prérequis à la démonstration .

C'est comme la question de Dieu , en l'absence de référent on pense souvent l'être ( le référent ) :D

Bref la position de l'ego est toujours justifiée . La trine, le tiers y puise sa raison d'être .

Barf des définitions qu'on m'a donné de Dieu... Le plus souvent je suis son égal ou bien supérieur (oui oui mon ego justement va bien ! :cool: ).

L'esprit humain est bien plus puissant que l'on ne peut(veut ?) l'imaginer.

Barf des définitions qu'on m'a donné de Dieu... Le plus souvent je suis son égal ou bien supérieur (oui oui mon ego justement va bien ! :cool: ).

L'esprit humain est bien plus puissant que l'on ne peut(veut ?) l'imaginer.

Je constate tous les jours . Pour votre égo j'ai vu que le soigniez , vous avez votre démo qui met le CNRS, Cambridge et l'INRIA dans le vent ?

J'ai hâte votre certitude était belle .

Et le hasard , vous en pensez quoi personnellement ?

A ce propos j 'ai souvent donné mon avis , notamment en quoi et comment il était , pouvait être déterminant .

Bon, Lumic et Pheldwyn excusez mon ton parfois déplacé, j'en ai conscience et je vais faire des efforts. Je vous apprécie l'un et l'autre.Le hasard...

Il faut nous dire que le hasard comme l'idée d'un "dieu" ou d'un code cosmologique initial ne renvoie nullement à l'origine de toute "chose" à proprement parler.

Sur quoi est appliqué ce hasard ? D'où viendrait Dieu ?

La question sémantique de l'origine qui est le cadre de ces questions revient à penser le passage du non être à une première chose quelle que soit cette chose.

Et on bute sur un non sens car si le non être est le "néant", il faut que le "néant" contienne en lui même les propriétés de sortir du néant donc ce n'est déjà plus en soi un "néant"... le néant par définition ne peut changer d'état sans contenir en lui le protocole de sa sortie le sortant de sa définition même de néant...

il faut écarter cette vision que je trouve naïve et liée à notre matérialisme issu de nos sens dont on peut se poser la question de bon sens "pourquoi existe t'il quelque chose plutôt que rien ?" Cette question purement et théoriquement duale qui nous oppose "l'être" au "non être" par le simple fait d'être conceptualisée par l'homme par principe d'opposition.

Dans cette question, la nature du vide physique lui même interpelle rapporté au néant de l'abstraction.

Le vide n'est pas vide même vidé de toute la matière et de toute l'énergie qu'il pourrait contenir. Le vide quantique est riche d'enseignement en nous montrant un vide contenant des "particules virtuelles" insuffisamment énergétisées pour se matérialiser mais pour autant bien présentes . Le vide "total" existe t'il quelque part expérimentalement ? Non...

Un vide dont les "fluctuations quantiques" autorisent des emprunts d'énergie dans une relation au temps qui respecte le principe d'incertitude d'Heisenberg. le "vide" n'est pas stable mais fluctue...Une réalité physique dépasse donc contre le bon sens l'idée de matière opposée au vide perçu comme la représentation du néant.

Le néant étant plus ou moins écarté par nos observations et connaissances actuelles, quid de la matière ?

Klein l'évoquait, elle ne représente que 5% de la densité de l'univers et nous ne connaissons ni la structure de la matière noire ni la structure de l'énergie noire du modèle cosmologique standard qui sont les premières interrogations à lever.

Par une brisure de symétrie, l'anti-matière associée à la matière a disparu, le minime écart entre la proportion de matière à l'anti matière lors du big bang ayant fait disparaitre cette dernière dans une explosion si ajustée que le rapport entre la gravité à l'énergie noire est précisément celle ayant autorisé la montée en complexité.

Mais, comprenons que lorsque la matière prend sens dans nos esprits comme la réalité, elle n'est que le fruit d'une brisure de symétrie originelle et qu'elle ne peut être un concept fondamental...

Donc opposer matière au néant.... double erreur conceptuelle au sens des sciences physiques...

Le hasard, je le définis comme l'impossibilité de prévoir la conséquence d'une suite de phénomènes et je l'observe sous différents aspects :

- l'indéterminisme quantique qui nous parle d'un monde probabiliste, alocal, d'ondes de probabilités comme autant de possibilités potentielles dont une seule prend réalité dans notre monde physique suite à la mesure où par décohérence et que je vois comme une réalité ontologique fondamentale mal appréhendée par le formalisme de nos mathématiques discrètes (Heisenberg) ou continues (schrodinger). Personne ne comprend la MQ et la nature de cette réalité fondamentale d'ailleurs Feynman expliquait qu'il y avait plusieurs approches mathématiques pour appréhender un phénomène et qu'il valait mieux maîtriser plusieurs approches d'un même phénomène pour l'appréhender.

La réalité est elle fondamentalement acausale alocale comme le montre la MQ ce qui donne à notre monde place à une matérialisation procédant du hasard ?

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-les-integrales-de-chemin-22497.php

On voit bien que la réalité physique bien connue par la MQ reste mystérieuse sur le rôle du hasard qui vire la causalité pour l'indéterminisme avec une réalité ontologique extrêmement complexe à définir.

- les lois de la nature qui, si simplement elles existent, et elles existent..., montrent au travers des mathématiques un lien de nature inconnue entre une réalité physique et des abstractions conceptuelles qui ont été prédictives de réalités. Ces lois de la nature sont précises, invariantes, non aléatoires. "Qui a mis le feu aux équations" ou "dans quelle chaos autorisant toutes combinaisons ces lois sont elles devenues invariantes pour être celles que nous observons dans la nature de notre univers ?

Notez qu'à ce niveau, certains imaginent que ces lois sont immanentes, d'autres qu'elles sont transcendantes, (les platoniciens comme Connes)d'autres qu'elles sont l'unique niveau de réalité et beaucoup voient une nature ontologique à ce monde pourtant conceptuel et abstrait. Klein parle de miracle dans l'adhérence des maths à la physique, de la raison humaine conceptuelle théorique pure qui modélise à la réalité palpable de nos mesures.

- Les ajustements fins des constantes de la physique qui montrent que l'inexpliqué mais le mesuré dans nos modèles qui rendent comptent précisément d'une très grande part de nos expérimentations et observations ne peut pas prendre plusieurs gammes de valeurs possibles donc que le hasard, s'il existe, fait particulièrement bien les choses dans ses conséquences pour les lois physique car aucun déréglement même minime n'aurait été possible.

- le chaos déterministe mais indéterminable dont la structure n'autorise aucune prédiction malgré la pertinence des modèles par "l'effet papillon" incalculable ou par les limites de l'approche infinitésimale qui, dans le monde physique, prend une nature quantique mal définie....

- La contingence qui est simplement le fruit d'événements aléatoires dans un cadre fixe qui veut qu'une météorite puisse s'écraser sur terre ou que la lune soit créée avec les effets qu'on connait selon une probabilité donnée non nulle donc la probabilité de survenance d'événements dans le temps

Moi, j'ai l'impression que quand les gens parlent de hasard qu' ils mélangent tout ça et comme ils sont pas super balaises en stats ils renversent ça par le sophisme 100% des gagnants ont tenté leur chance donc si nous sommes là, c'est qu'il n'y avait pas d'autres choix que d'être là sans séparer les inconnues

En vérité, cela est l'écho du seul concept probabiliste de contingence ou les événements dans l'espace temps sont conceptualisés par des événements hasardeux

Mais cela occulte la réalité ontologique de la MQ à cerner, les limites de l'infini rapporté à la structure physique fondamentale de notre univers, la question de l'origine du lien mathématique / physique sur lesquels nous n'avons pas de réponse....

Bref, hasard ou Dieu ne définisse pas ni la nature des événements ni le cadre où ils se situent hormis les phénomènes contingents.

Nous ne connaissons pas la "réalité ultime"

Simplement, nous observons au travers du filtre de nos connaissances des constructions et des ajustements si sophistiqués qu'ils suggèrent intuitivement l'idée d'un architecte ou d'un organisme vivant qui se régit lui même ou une immense loterie cosmique dont nous sommes les gagnants.

Au final l'idée de Dieu, c'est l'organisation des choses aussi sophistiquée et ajustée que le hasard pur sur quoi que ce soit parait intuitivement disproportionné

Sommes nous victimes de notre naïveté à filtrer notre intuition par le savoir actuel ? Possible

Mais il n'y a que cette voie et elle n'écarte absolument pas l'idée d'un code initial pour notre univers.

je ne suis pas "raciste", zen, pour moi, tout individu obtus et quelle que soit sa "névrose" première, est tout aussi vain que toute cette discussion qui tourne en rond pour ne rien dire finalement. si tu en ai encore à ces petits jeux d'atrium, je m'inquiète pour toi, zen! cela prouve uen chose, c'est que tu n'es pas si zen que cela... :smile2: :smile2: :smile2:

Oui c'est vrai.

D'ailleurs, je ne suis que zen alpha.

Mais dieu merci j'ai un gros sexe donc tout va bien.

Je constate tous les jours . Pour votre égo j'ai vu que le soigniez , vous avez votre démo qui met le CNRS, Cambridge et l'INRIA dans le vent ?

J'ai hâte votre certitude était belle .

Que je sache rien n'infirmait mes dires ! Avant de justifier côté informatique de la création de la conscience chez l'ordinateur, je souhaiterai commencer mon approche par le comportement humain se rapprochant de l'ordinateur.

Pour l'instant les recherches veulent créer cette conscience dans l'informatique. Comme je l'ai dit nous n'avons pas la puissance technique nécessaire, ça, nous sommes d'accords. On ne peut donc que tenter la reproduction de certains comportements du cerveau. De ce côté on peut simuler le traitement d'informations, l'apprentissage, etc... C'est loin d'être de l'IA de haut niveau.

La question que je me pose personnellement est la suivante : qu'est ce que notre cerveau sait faire de plus qu'un ordinateur ? Pour l'instant je ne vois rien, surtout sur l'utilisation basique qu'on en fait. Cette approche me plait d'avantage. Malheureusement, n'étant pas chercheur et contraint par d'autres projets, il est difficile pour moi d'avoir le temps nécessaire pour me consacrer à ce genre de choses.

Que je sache rien n'infirmait mes dires ! Avant de justifier côté informatique de la création de la conscience chez l'ordinateur, je souhaiterai commencer mon approche par le comportement humain se rapprochant de l'ordinateur.

Pour l'instant les recherches veulent créer cette conscience dans l'informatique. Comme je l'ai dit nous n'avons pas la puissance technique nécessaire, ça, nous sommes d'accords. On ne peut donc que tenter la reproduction de certains comportements du cerveau. De ce côté on peut simuler le traitement d'informations, l'apprentissage, etc... C'est loin d'être de l'IA de haut niveau.

La question que je me pose personnellement est la suivante : qu'est ce que notre cerveau sait faire de plus qu'un ordinateur ? Pour l'instant je ne vois rien, surtout sur l'utilisation basique qu'on en fait. Cette approche me plait d'avantage. Malheureusement, n'étant pas chercheur et contraint par d'autres projets, il est difficile pour moi d'avoir le temps nécessaire pour me consacrer à ce genre de choses.

Ca n'infirmait pas vos dires, cela concluait au fait que vos dires présentés comme une certitude sont purement des conjectures, qu'il en existe d'autres . Bref une croyance n'est pas infirmée, c'est une croyance . Votre ordinateur ne sait pas être aussi fier de lui que vous, ni présenter une conjecture comme une certitude .Bon du coup vous n'avez pas le temps. Tant pis la démo attendra .

Notre cerveau fait énormément de choses que l'ordinateur ne sait pas faire.

Prend une femme et un ordinateur. La logique est très différente.

D'ailleurs, seule la première fait si bien la lessive par exemple mais impossible à programmer l'engin.

L'homme est binaire, c'est déjà moins argumentable

Un câlin un cassoulet et tu lui fais faire n'importe quel programme souhaité.

Mais nous, on sent bien la différence.

D'ailleurs l'ordi est moins sexy.

C'est vrai que cette notion n'est pas forcément tout à fait identique pour tout le monde... C'est peut être la raison de cet affrontement ^^

Ben pas vraiment pour ma part, car si je remets en cause l'idée de Dieu, je n'ai jamais parlé de hasard ... tout simplement parce que je me refuse à mettre en équation, ou à réduire à un sens binaire (Dieu ou le Hasard) à ce que l'on ignore superbement.

Déjà, dans ce que l'on connaît, on n'évoque ni l'un, ni l'autre : un bébé qui naît n'est ni l'oeuvre de dieu, ni l'oeuvre du hasard.

Il est l'oeuvre de lois et de mécanismes que nous connaissons désormais.

Donc, c'est pour cela que j'ai du mal à accepter que lorsque l'on passe au cran de l'origine de l'univers, on gomme d'office l'idée de mécanismes (que l'on ne connaîtrait pas) pour résumer le champs des possibles à Dieu ou le Hasard.

Ca n'infirmait pas vos dires, cela concluait au fait que vos dires présentés comme une certitude sont purement des conjectures, qu'il en existe d'autres . Bref une croyance n'est pas infirmée, c'est une croyance . Votre ordinateur ne sait pas être aussi fier de lui que vous, ni présenter une conjecture comme une certitude .Bon du coup vous n'avez pas le temps. Tant pis la démo attendra .

Je n'ai jamais présenté la chose comme une certitude. J'ai simplement pris une part des choses que l'on a découvertes et j'ai produit un raisonnement successif à partir de là. Il est déjà arrivé que l'on admette certaines choses arbitrairement pour permettre de fonder une théorie. Autrement les approximations sont souvent présentent dans les sciences, loin d'un résultat exact, mais assez proche pour pouvoir s'en servir d'explication.

Si je dois me planter dans ce que j'avance tant mieux ! J'apprends et c'est l'objectif principal. ^^

Notre cerveau fait énormément de choses que l'ordinateur ne sait pas faire.

Prend une femme et un ordinateur. La logique est très différente.

D'ailleurs, seule la première fait si bien la lessive par exemple mais impossible à programmer l'engin.

L'homme est binaire, c'est déjà moins argumentable

Un câlin un cassoulet et tu lui fais faire n'importe quel programme souhaité.

Mais nous, on sent bien la différence.

D'ailleurs l'ordi est moins sexy.

Je sais bien que les informaticiens ont quelques fois une réputation au niveau du sexisme mais tout de même ce trait d'humour n'est pas à mon goût malheureusement. Par contre je serais ravi d'avoir une véritable réponse, même un simple avis.

Pour ce qui est de sentir les choses, si on définit un sens par l'interprétation de l'information au niveau du cerveau, alors on peut sentir beaucoup de choses certe. On peut même ressentir à peu près tout ce que l'on veut avec de l'entrainement.

Ben pas vraiment pour ma part, car si je remets en cause l'idée de Dieu, je n'ai jamais parlé de hasard ... tout simplement parce que je me refuse à mettre en équation, ou à réduire à un sens binaire (Dieu ou le Hasard) à ce que l'on ignore superbement.

Déjà, dans ce que l'on connaît, on n'évoque ni l'un, ni l'autre : un bébé qui naît n'est ni l'oeuvre de dieu, ni l'oeuvre du hasard.

Il est l'oeuvre de lois et de mécanismes que nous connaissons désormais.

Donc, c'est pour cela que j'ai du mal à accepter que lorsque l'on passe au cran de l'origine de l'univers, on gomme d'office l'idée de mécanismes (que l'on ne connaîtrait pas) pour résumer le champs des possibles à Dieu ou le Hasard.

Cool du coup vous pourriez m'expliquer le mécanisme d'émergence de la conscience , je ne connais pas les lois et mécanismes . Un algo qui en se complexifiant devient conscience ?

Cool du coup vous pourriez m'expliquer le mécanisme d'émergence de la conscience , je ne connais pas les lois et mécanismes . Un algo qui en se complexifiant devient conscience ?

C'est un peu la thèse de Douglas Hofstatder dans GEB brins d'une guirlande éternelle mais c'est un pari

Pour lui, la conscience émerge de la complexité des systèmes formels.

Mais bon.

http://www.larecherc...1-11-2003-85569

http://www.dunod.com/sciences-techniques/culture-scientifique/themes/je-suis-une-boucle-etrange

Cool du coup vous pourriez m'expliquer le mécanisme d'émergence de la conscience , je ne connais pas les lois et mécanismes . Un algo qui en se complexifiant devient conscience ?

Bon, j'ai lu en travers depuis ce week end ..comme les mauvaises copies sans argumentation et totalement prévisibles...au fait...vous avez lu les sujets du bac philo DDR? MDR.

Alors pour vous et l'autre ayatollah du prosélytisme....obligés à ce point de rechercher la caution de vos gobages dans les références confondues pour le coup avec des révérences...

C'est beau de ressortir les croyances des cosmologistes dénichées sur nénette en 2 clics, c'est ça votre version de la science? MDR, vous êtes attirés par la croyance comme les mouches sur la ...heuh ...la moïse.

Et l'émergence de la conscience ...et allez DDR....comprenez vous l'apparition de la vie? c'est pareil DDR.

Ah...je sais, je vous vois venir, c'est ce que vous nous radotez depuis le début avec Zenépalpha ....on ne sait pas tout dans le cerveau ....donc....donc...??? et bien, donc ....Godot.

On ne sait pas tout dans l'univers, donc Godot....allez vite dénicher un nouveau nonos ....zut il est là....on ne sait pas tout dans la quantique donc ...cantique ..;enfin non, Godot.

C'est un peu la thèse de Douglas Hofstatder dans GEB brins d'une guirlande éternelle mais c'est un pari

Pour lui, la conscience émerge de la complexité des systèmes formels.

Mais bon.

http://www.larecherc...1-11-2003-85569

http://www.dunod.com...-boucle-etrange

Ah merci mais ça je connais, mais c'est une conjecture, c'est ce que je disais à super ego solaire qui présente cette théorie comme une certitude. Ce qui m'intéresse c'est la loi, le mécanisme qui nous permet de comprendre scientifiquement bébé , Pheldwyn, à moins que je l'ai mal compris, semble connaître le mécanisme :)

Bon, j'ai lu en travers depuis ce week end ..comme les mauvaises copies sans argumentation et totalement prévisibles...au fait...vous avez lu les sujets du bac philo DDR? MDR.

Alors pour vous et l'autre ayatollah du prosélytisme....obligés à ce point de rechercher la caution de vos gobages dans les références confondues pour le coup avec des révérences...

C'est beau de ressortir les croyances des cosmologistes dénichées sur nénette en 2 clics, c'est ça votre version de la science? MDR, vous êtes attirés par la croyance comme les mouches sur la ...heuh ...la moïse.

Et l'émergence de la conscience ...et allez DDR....comprenez vous l'apparition de la vie? c'est pareil DDR.

Ah...je sais, je vous vois venir, c'est ce que vous nous radotez depuis le début avec Zenépalpha ....on ne sait pas tout dans le cerveau ....donc....donc...??? et bien, donc ....Godot.

On ne sait pas tout dans l'univers, donc Godot....allez vite dénicher un nouveau nonos ....zut il est là....on ne sait pas tout dans la quantique donc ...cantique ..;enfin non, Godot.

Argumentation de J-Moriarty. Il a corrigé la copie.

Humm Moriarty pourriez vous nous passer l'article qui permettra aux pauvres obscurantistes que nous sommes de comprendre l'émergence de la conscience ?

Quand on corrige la copie on donne la soluce .

La soluce , la soluce, la soluce !

Argumentation de J-Moriarty. Il a corrigé la copie.

Humm Moriarty pourriez vous nous passer l'article qui permettra aux pauvres obscurantistes que nous sommes de comprendre l'émergence de la conscience ?

Quand on corrige la copie on donne la soluce .

La soluce , la soluce, la soluce !

La soluce? Vladimir et Estragon.

Ah merci mais ça je connais, mais c'est une conjecture, c'est ce que je disais à super ego solaire qui présente cette théorie comme une certitude. Ce qui m'intéresse c'est la loi, le mécanisme qui nous permet de comprendre scientifiquement bébé , Pheldwyn, à moins que je l'ai mal compris, semble connaître le mécanisme :)

Hey ! Au moins je participe au débat en apportant des éléments justifiant ainsi ma position, et également pour quelle raison je ne suis pas forcément celle des autres. J'attends de vous que vous soyez également actif dans cet échange, débattre sans exposer son avis c'est tricher ! Cette position est certe confortable, mais participe à la mort de l'échange. Si le principe est juste de dire "prouvez-le !", alors les scientiques n'avanceraient jamais.

A défault d'une vérification exacte, on prend une approximation. Dans ce cas les repproches devraient plutôt se présenter ainsi : "Cette théorie apporte moins de solutions que cette autre théorie". Ensuite on explique sa propre théorie, les autres vont dire ce qui va/ ne va pas et ainsi de suite. L'avantage de la communauté ! Et d'ailleurs, certains forums communautaires comme celui-ci ont déjà surpassé les meilleurs scientifiques.

La soluce? Vladimir et Estragon.

Merci, votre intervention fut précieuse .

Que je sache rien n'infirmait mes dires ! Avant de justifier côté informatique de la création de la conscience chez l'ordinateur, je souhaiterai commencer mon approche par le comportement humain se rapprochant de l'ordinateur.

Pour l'instant les recherches veulent créer cette conscience dans l'informatique. Comme je l'ai dit nous n'avons pas la puissance technique nécessaire, ça, nous sommes d'accords. On ne peut donc que tenter la reproduction de certains comportements du cerveau. De ce côté on peut simuler le traitement d'informations, l'apprentissage, etc... C'est loin d'être de l'IA de haut niveau.

La question que je me pose personnellement est la suivante : qu'est ce que notre cerveau sait faire de plus qu'un ordinateur ? Pour l'instant je ne vois rien, surtout sur l'utilisation basique qu'on en fait. Cette approche me plait d'avantage. Malheureusement, n'étant pas chercheur et contraint par d'autres projets, il est difficile pour moi d'avoir le temps nécessaire pour me consacrer à ce genre de choses.

Si c était possible d insuffler une âme à un robot, il faudrait déjà au moins du respect car tay ça a pas mal raté sur twitter.

Hey ! Au moins je participe au débat en apportant des éléments justifiant ainsi ma position, et également pour quelle raison je ne suis pas forcément celle des autres. J'attends de vous que vous soyez également actif dans cet échange, débattre sans exposer son avis c'est tricher ! Cette position est certe confortable, mais participe à la mort de l'échange. Si le principe est juste de dire "prouvez-le !", alors les scientiques n'avanceraient jamais.

A défault d'une vérification exacte, on prend une approximation. Dans ce cas les repproches devraient plutôt se présenter ainsi : "Cette théorie apporte moins de solutions que cette autre théorie". Ensuite on explique sa propre théorie, les autres vont dire ce qui va/ ne va pas et ainsi de suite. L'avantage de la communauté ! Et d'ailleurs, certains forums communautaires comme celui-ci ont déjà surpassés les meilleurs scientifiques.

Je vous reproche simplement sur un sujet scientifique d'exprimer une certitude là où il n'y a qu'une hypothèse. Vous pouvez me donner le lien du forum qui surpasse l'INRIA, le CNRS et Cambridge ?

Que j'y file et je reviens avec la réponse .

Chacun son domaine donc je vous ai donné des liens démontrant que votre certitude n'est qu'une opinion , ici je donne un lien encore plus vulgarisant

http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/dossiers/d/physique-ordinateur-quantique-552/page/5/

Mon sentiment ( et donc nous sommes bien loin de votre certitude ) est qu'avec un peu de funk qubit on peut peut-être faire émerger la conscience , mais même avec ça des mathématiciens de haut vol pensent que ce n'est pas suffisant .

En tout cas ce n'est pas avec une bête machine de Turing qu'on pourra y parvenir .

Merci, votre intervention fut précieuse .

Je vous ai répondu sur mon post précédant DDR....vous voulez tout savoir vous et votre femme savante....libre à vous de nous jouer les précieuses ridicules, vous ne pouvez admettre que l'on ne dispose pas encore de connaissances sur certains sujets, et vous vous empressez dans la brèche entrouverte pour nous glisser du Godot....tartuffe déguisée en femme savantes, précieuses et ridicules à la fois, vous êtes plus fort que Molière.

Je vous reproche simplement sur un sujet scientifique d'exprimer une certitude là où il n'y a qu'une hypothèse. Vous pouvez me donner le lien du forum qui surpasse l'INRIA, le CNRS et Cambridge ?

Que j'y file et je reviens avec la réponse .

Chacun son domaine donc je vous ai donné des liens démontrant que votre certitude n'est qu'une opinion , ici je donne un lien encore plus vulgarisant

http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/dossiers/d/physique-ordinateur-quantique-552/page/5/

Mon sentiment ( et donc nous sommes bien loin de votre certitude ) est qu'avec un peu de funk qubit on peut peut-être faire émerger la conscience , mais même avec ça des mathématiciens de haut vol pensent que ce n'est pas suffisant .

En tout cas ce n'est pas avec une bête machine de Turing qu'on pourra y parvenir .

MDR vraiment .....vous marchez plus loin que Vladimir et Estragon, même Tartuffe n'en revient pas....!

Vous qui insufflez du Godot là où la science ne donne pas de connaissance actuelle, vous reprochez les certitudes.....

Vous, dans le rôle du Camembert qui dit au Maroilles; tu pues!

Je vous ai répondu sur mon post précédant DDR....vous voulez tout savoir vous et votre femme savante....libre à vous de nous jouer les précieuses ridicules, vous ne pouvez admettre que l'on ne dispose pas encore de connaissances sur certains sujets, et vous vous empressez dans la brèche entrouverte pour nous glisser du Godot....tartuffe déguisée en femme savantes, précieuses et ridicules à la fois, vous êtes plus fort que Molière.

MDR vraiment .....vous marchez plus loin que Vladimir et Estragon, même Tartuffe n'en revient pas....!

Vous qui insufflez du Godot là où la science ne donne pas de connaissance actuelle, vous reprochez les certitudes.....

Vous, dans le rôle du Camembert qui dit au Maroilles; tu pues!

Si je vous glisse du godot dans votre brèche entrouverte, suis pas certain que ça sente très bon non plus.

Mais bon.