Pourquoi les athées ne croient pas ?

Mais l'absence de cause originelle je vous cite est votre avis . Ça s'appelle votre postulat .

Votre logique s'appuie sur ce postulat , c'est respectable .

Tout comme vous j'analyse les choses pour ce qu'elles sont PAR LE PRISME de mes sens et de mon cerveau , car les choses ne sont que par nos sens , la phénoménologie est commune et elles sont pour tous , mais le sens ne nous est pas donné par nos sens mais par notre esprit fut il matériel , et la question du sens ne saurait être hypothético-déductif car l'hypothèse du sens ne saurait être déduite des sens. Et je vous avoue que pour moi quiconque prétend par la raison ou quelqu'autre chimère fut elle religieuse m'expliquer la validité du sens ou du non sens de la vie n'est jamais très loin du despote et de l'illuminé , et tous ceux m'expliquant qu'il faut vivre en cohérence avec ses choix religieux ou autres pas loin du pisse vinaigre fanatique ^^

Quant à ma logique , c'est assez amusant car vos co non croyants se sont émus que l'on puisse induire ce que l'athée pensait, et vous me prêtez une logique là où il n'y en a pas. J'ai évoqué kierkegaard, pas de logique pour moi Dieu est je ne le déduis de rien, c'est le saut de la foi , irrationnel car la raison de l'ego ( la raison universelle n'existe pas ) est incapable d'admettre le tout dont elle serait partie ,c'est évidemment à trait forcé on saute toujours avec un élastique dans le dos , mais il n'en demeure pas moins qu'il n'y a pas de logique mais une déduction émotionnelle là où vous avez un postulat intellectuel . La logique dont vous m'affublez Dieu la cause est une vraie logique c'est celle de Spinoza , votre logique est peut être supérieure à la sienne mais votre postulat pas de cause premiere viole le postulat du principe de causalite . Si celui ci est vrai Spinoza a raison .

"Mais l'absence de cause originelle je vous cite est votre avis . Ça s'appelle votre postulat "

Pas du tout puisque je m ' en référais aux faits , comme ils sont , ce n 'est pas un postulat .

Mais l'absence de cause originelle je vous cite est votre avis . Ça s'appelle votre postulat .

Votre logique s'appuie sur ce postulat , c'est respectable .

Tout comme vous j'analyse les choses pour ce qu'elles sont PAR LE PRISME de mes sens et de mon cerveau , car les choses ne sont que par nos sens , la phénoménologie est commune et elles sont pour tous , mais le sens ne nous est pas donné par nos sens mais par notre esprit fut il matériel , et la question du sens ne saurait être hypothético-déductif car l'hypothèse du sens ne saurait être déduite des sens. Et je vous avoue que pour moi quiconque prétend par la raison ou quelqu'autre chimère fut elle religieuse m'expliquer la validité du sens ou du non sens de la vie n'est jamais très loin du despote et de l'illuminé , et tous ceux m'expliquant qu'il faut vivre en cohérence avec ses choix religieux ou autres pas loin du pisse vinaigre fanatique ^^

Quant à ma logique , c'est assez amusant car vos co non croyants se sont émus que l'on puisse induire ce que l'athée pensait, et vous me prêtez une logique là où il n'y en a pas. J'ai évoqué kierkegaard, pas de logique pour moi Dieu est je ne le déduis de rien, c'est le saut de la foi , irrationnel car la raison de l'ego ( la raison universelle n'existe pas ) est incapable d'admettre le tout dont elle serait partie ,c'est évidemment à trait forcé on saute toujours avec un élastique dans le dos , mais il n'en demeure pas moins qu'il n'y a pas de logique mais une déduction émotionnelle là où vous avez un postulat intellectuel . La logique dont vous m'affublez Dieu la cause est une vraie logique c'est celle de Spinoza , votre logique est peut être supérieure à la sienne mais votre postulat pas de cause premiere viole le postulat du principe de causalite . Si celui ci est vrai Spinoza a raison .

A propos vous connaissez l 'histoire de toto .

C 'est toto qui rencontre toto .Désignons toto a et toto b .Tous les deux ont un point de vue quasi identique sur les athées , le mouton b approuve a , déclare je suis d 'accord .

Ils sont d 'accord car il y 'a par principe Dieu et de l 'autre la négation de Dieu .Autrement dit ils ont choisi une position commune reposant uniquement sur un postulat , l 'existence de Dieu .Le mouton b est fidèle au maître a mais leur position respective est identique sur un principe , sur un postulat , Dieu existe .

Autrement dit , il ne se passe rien , difficile de partager qui est le maître , qui est le mouton , tous deux se ressemblent sur la base d 'un seul principe , Dieu , cause première , existe .

En fait , il ne se passe rien , aucune spontanéité , que l 'accord de principe basé sur un postulat imaginaire tendancieux visant à démolir les athées .

Leur valeur si on peut dire n 'est égale que à leur degré de certitude , d 'absolu vérité .Ils sont égales à eux mêmes et ma foi souvent méprisants dans leur amalgame , les pauvres .

Cela démontre en même temps toute l 'étroitesse de leur esprit .Cela fait un bien fou de dire à quel point je les emmerde .

La suite , peut être plus tard .

"Mais l'absence de cause originelle je vous cite est votre avis . Ça s'appelle votre postulat "

Pas du tout puisque je m ' en référais aux faits , comme ils sont , ce n 'est pas un postulat .

Mais vous dites vous même que l'absence de cause première est votre avis . C'est donc bien un postulat ( un avis n'étant pas un fait ). Sinon il vous faut m'apporter la preuve que la cause première n'existe pas .

Pour ma part je me base sur le principe de causalité ci dessous ( pas le physique car il y a le fort et le faible dépendant des situations )

https://fr.wikipedia...A9_(philosophie)

Si ce principe du tout effet à une cause que vous remettez en cause puisque qu'il n'y aurait pas de cause première, mérite s'il n'est pas un postulat une preuve non ?

Mais vous dites vous même que l'absence de cause première est votre avis . C'est donc bien un postulat ( un avis n'étant pas un fait ). Sinon il vous faut m'apporter la preuve que la cause première n'existe pas .

Pour ma part je me base sur le principe de causalité ci dessous ( pas le physique car il y a le fort et le faible dépendant des situations )

https://fr.wikipedia...A9_(philosophie)

Si ce principe du tout effet à une cause que vous remettez en cause puisque qu'il n'y aurait pas de cause première, mérite s'il n'est pas un postulat une preuve non ?

Non , ce n 'est pas un postulat , je vous l 'explique mais vous avez décidé que cela était un postulat quoique je vous explique .

"Pas du tout puisque je m ' en référais aux faits , comme ils sont , ce n 'est pas un postulat . "

Et hop , voici ce que je venais de dire avant , tandis que vous déclarez ceci "un avis n 'étant pas un fait "

Ai je dit cela ? Jamais , c 'est mon avis à partir des faits .

Preuve que vous voulez entendre , croire que ce que vous voulez entendre et laissé dire à votre interlocuteur , c 'est pas bien .

A propos vous connaissez l 'histoire de toto .

C 'est toto qui rencontre toto .Désignons toto a et toto b .Tous les deux ont un point de vue quasi identique sur les athées , le mouton b approuve a , déclare je suis d 'accord .

Ils sont d 'accord car il y 'a par principe Dieu et de l 'autre la négation de Dieu .Autrement dit ils ont choisi une position commune reposant uniquement sur un postulat , l 'existence de Dieu .Le mouton b est fidèle au maître a mais leur position respective est identique sur un principe , sur un postulat , Dieu existe .

Autrement dit , il ne se passe rien , difficile de partager qui est le maître , qui est le mouton , tous deux se ressemblent sur la base d 'un seul principe , Dieu , cause première , existe .

En fait , il ne se passe rien , aucune spontanéité , que l 'accord de principe basé sur un postulat imaginaire tendancieux visant à démolir les athées .

Leur valeur si on peut dire n 'est égale que à leur degré de certitude , d 'absolu vérité .Ils sont égales à eux mêmes et ma foi souvent méprisants dans leur amalgame , les pauvres .

Cela démontre en même temps toute l 'étroitesse de leur esprit .Cela fait un bien fou de dire à quel point je les emmerde .

La suite , peut être plus tard .

De nous deux vous êtes le seul à avoir exprimé une certitude, et vous me voyez bien navré que la logique dont vous cherchez à m'affubler n'en soit pas une . Ensuite libre à vous de me dire merde . Oui effectivement j'ai un postulat Dieu est, mais je n'ai nullement l'intention de démolir les athées. On ne démolit pas avec un postulat et de nous deux le seul à ne pas en avoir tout en ayant une logique ( ce qui n'est pas possible sur ce sujet ) c'est vous .

C'est un peu dommage car l'important est la conclusion : l'amour, la bienveillance ,. ... qui sont un universel sur lequel je vous retrouve . Mais pour une raison que j'ignore il importe que j'ai un postulat et vous non, sincèrement je ne comprends pas .La fin importe plus que le moyen, mais vous attachez une importance au moyen, c'est un peu dommage car je pense qu'au final seule la fin compte si le moyen est en harmonie avec la fin . Votre postulat est compatible de la fin tout comme le mien , alors pourquoi vous braquer ?

Mais vous dites vous même que l'absence de cause première est votre avis . C'est donc bien un postulat ( un avis n'étant pas un fait ). Sinon il vous faut m'apporter la preuve que la cause première n'existe pas .

Pour ma part je me base sur le principe de causalité ci dessous ( pas le physique car il y a le fort et le faible dépendant des situations )

https://fr.wikipedia...A9_(philosophie)

Si ce principe du tout effet à une cause que vous remettez en cause puisque qu'il n'y aurait pas de cause première, mérite s'il n'est pas un postulat une preuve non ?

"Si ce principe du tout effet à une cause que vous remettez en cause puisque qu'il n'y aurait pas de cause première, mérite s'il n'est pas un postulat une preuve non ?"

Oui , je dis et redis que il n 'y 'a pas de cause originelle , qui forcément aurait crée les conséquences .

Dans l 'absence même de toute cause originelle , voulu , planifié , dirigé , orienté , toute valeur égale à nous même , à notre perception des choses , s 'annule .

De nous deux vous êtes le seul à avoir exprimé une certitude, et vous me voyez bien navré que la logique dont vous cherchez à m'affubler n'en soit pas une . Ensuite libre à vous de me dire merde . Oui effectivement j'ai un postulat Dieu est, mais je n'ai nullement l'intention de démolir les athées. On ne démolit pas avec un postulat et de nous deux le seul à ne pas en avoir tout en ayant une logique ( ce qui n'est pas possible sur ce sujet ) c'est vous .

C'est un peu dommage car l'important est la conclusion : l'amour, la bienveillance ,. ... qui sont un universel sur lequel je vous retrouve . Mais pour une raison que j'ignore il importe que j'ai un postulat et vous non, sincèrement je ne comprends pas .La fin importe plus que le moyen, mais vous attachez une importance au moyen, c'est un peu dommage car je pense qu'au final seule la fin compte si le moyen est en harmonie avec la fin . Votre postulat est compatible de la fin tout comme le mien , alors pourquoi vous braquer ?

Au moins reconnaissez vous que vous avez un postulat , Dieu .

Pour ce qui est de la logique vous repasserez .

Certitude , vérité , je m 'en tape .J 'ai déjà répondu , c 'est ce que JE pense .

De nous deux vous êtes le seul à avoir exprimé une certitude, et vous me voyez bien navré que la logique dont vous cherchez à m'affubler n'en soit pas une . Ensuite libre à vous de me dire merde . Oui effectivement j'ai un postulat Dieu est, mais je n'ai nullement l'intention de démolir les athées. On ne démolit pas avec un postulat et de nous deux le seul à ne pas en avoir tout en ayant une logique ( ce qui n'est pas possible sur ce sujet ) c'est vous .

C'est un peu dommage car l'important est la conclusion : l'amour, la bienveillance ,. ... qui sont un universel sur lequel je vous retrouve . Mais pour une raison que j'ignore il importe que j'ai un postulat et vous non, sincèrement je ne comprends pas .La fin importe plus que le moyen, mais vous attachez une importance au moyen, c'est un peu dommage car je pense qu'au final seule la fin compte si le moyen est en harmonie avec la fin . Votre postulat est compatible de la fin tout comme le mien , alors pourquoi vous braquer

"Votre postulat"

Le votre , oui .Ne voyez pas en votre postulat , des postulats partout .

Désolé , on peut penser , raisonner en dehors de tout postulat .Peut être serait t-il préférable de penser par vous même sans référence particulière .

De nous deux vous êtes le seul à avoir exprimé une certitude, et vous me voyez bien navré que la logique dont vous cherchez à m'affubler n'en soit pas une . Ensuite libre à vous de me dire merde . Oui effectivement j'ai un postulat Dieu est, mais je n'ai nullement l'intention de démolir les athées. On ne démolit pas avec un postulat et de nous deux le seul à ne pas en avoir tout en ayant une logique ( ce qui n'est pas possible sur ce sujet ) c'est vous .

C'est un peu dommage car l'important est la conclusion : l'amour, la bienveillance ,. ... qui sont un universel sur lequel je vous retrouve . Mais pour une raison que j'ignore il importe que j'ai un postulat et vous non, sincèrement je ne comprends pas .La fin importe plus que le moyen, mais vous attachez une importance au moyen, c'est un peu dommage car je pense qu'au final seule la fin compte si le moyen est en harmonie avec la fin . Votre postulat est compatible de la fin tout comme le mien , alors pourquoi vous braquer ?

"alors pourquoi vous braquer ? "

Je me braque , tu te braques , voyons je n 'en suis pas vraiment à ce genre de considération mais si vous voulez relever la sauce , tout dépend de vous mêmes .

Dans l 'attitude , dans la réaction , tout est possible selon même l 'interlocuteur , tout dépend .

Est ce si important , pas vraiment .

D 'un état ignorant , vous décidez que Dieu existe tandis que je m 'en tiens aux faits ce , pourquoi je parle de logique par déduction sur ce que sont les faits , étant CE QUE ILS SONT , rien à mon avis qui ne renvoie à une cause originelle , voulu , planifié , qui fatalement créerait des conséquences .

Non , ce n 'est pas un postulat , je vous l 'explique mais vous avez décidé que cela était un postulat quoique je vous explique .

"Pas du tout puisque je m ' en référais aux faits , comme ils sont , ce n 'est pas un postulat . "

Et hop , voici ce que je venais de dire avant , tandis que vous déclarez ceci "un avis n 'étant pas un fait "

Ai je dit cela ? Jamais , c 'est mon avis à partir des faits .

Preuve que vous voulez entendre , croire que ce que vous voulez entendre et laissé dire à votre interlocuteur , c 'est pas bien .

Je vous mets un lien sur le principe de causalité "fort" tout effet a une cause , l'avez vous lu ?

J'ai également abordé la raison kantienne remontant la chaine de causalité, bref je vous ai donné quelques billes.

Ils amènent des éléments qui renvoie le monde tel qu'il est à une cause, la phase d'expansion est par exemple la cause du fond diffus cosmologique qui apparaît comme un bruit aléatoire sur mes récepteurs ( l'aléatoire peut avoir une cause ^^) et de cette phase d'expansion nous pouvons retracer la chaine de causalité jusqu'à nos cyanobactéries , bref après ce grand bond il semblerait que les faits tels qu'ils sont ont une cause , la cause de la phase d'expansion , la science cherche, mais c'est bien une cause qu'elle cherche ...

Vous me dites "rien qui ne renvoie à une cause originelle", excusez moi mais si ce n'est un postulat qu'est ce ???

J'ai bien noté que les documentaires permettaient les certitudes bien plus que Kant ou Spinoza ou même la science remontant la chaine des causes, mais il me semble que votre certitude quant à l'absence de cause originelle fut elle un univers vide de sens n'est pas partagée par le péquin , à défaut de l'agrément de vos pairs sur cette certitude, il ne peut s'agir que d'un postulat , une conjecture , un avis comme vous le dites . Je ne vois franchement pas ce que je ferais de mal en conséquence à dire que votre postulat est l'absence de cause originelle , ou alors nous ne nous comprenons pas .

Bref pensez vous que Mars est ce qu'elle est sans cause originelle ou l'état actuel de Mars a t'il une cause originelle ? Les cyano bactéries de Jacky ont elles une cause originelle ou n'en ont elles pas ?

PS : casser de l'athée comme vous dites, je trouve ça aussi stupide que de casser du croyant. J'essaie simplement de comprendre votre façon de voir les choses , rien de plus . Et je vous prie de noter que je fais mon possible pour ne pas répondre aux schémas franchement réductionnistes que vous essayez de me coller sur le dos .

Je vous mets un lien sur le principe de causalité "fort" tout effet a une cause , l'avez vous lu ?

J'ai également abordé la raison kantienne remontant la chaine de causalité, bref je vous ai donné quelques billes.

Ils amènent des éléments qui renvoie le monde tel qu'il est à une cause, la phase d'expansion est par exemple la cause du fond diffus cosmologique qui apparaît comme un bruit aléatoire sur mes récepteurs ( l'aléatoire peut avoir une cause ^^) et de cette phase d'expansion nous pouvons retracer la chaine de causalité jusqu'à nos cyanobactéries , bref après ce grand bond il semblerait que les faits tels qu'ils sont ont une cause , la cause de la phase d'expansion , la science cherche, mais c'est bien une cause qu'elle cherche ...

Vous me dites "rien qui ne renvoie à une cause originelle", excusez moi mais si ce n'est un postulat qu'est ce ???

J'ai bien noté que les documentaires permettaient les certitudes bien plus que Kant ou Spinoza ou même la science remontant la chaine des causes, mais il me semble que votre certitude quant à l'absence de cause originelle fut elle un univers vide de sens n'est pas partagée par le péquin , à défaut de l'agrément de vos pairs sur cette certitude, il ne peut s'agir que d'un postulat , une conjecture , un avis comme vous le dites . Je ne vois franchement pas ce que je ferais de mal en conséquence à dire que votre postulat est l'absence de cause originelle , ou alors nous ne nous comprenons pas .

Bref pensez vous que Mars est ce qu'elle est sans cause originelle ou l'état actuel de Mars a t'il une cause originelle ? Les cyano bactéries de Jacky ont elles une cause originelle ou n'en ont elles pas ?

PS : casser de l'athée comme vous dites, je trouve ça aussi stupide que de casser du croyant. J'essaie simplement de comprendre votre façon de voir les choses , rien de plus . Et je vous prie de noter que je fais mon possible pour ne pas répondre aux schémas franchement réductionnistes que vous essayez de me coller sur le dos .

Non je ne l 'ai pas lu et ne lirait pas votre lien , car nous sommes dans un forum de discussion entre nous .

Des références , des liens il y 'en a quantité .Si chacun de nous faisait référence à ses liens , à ses références pour appuyer son propos cela ne relèverait plus de l 'échange spontané .

Perso c 'est comme cela que je "fonctionne" .

Je vous mets un lien sur le principe de causalité "fort" tout effet a une cause , l'avez vous lu ?

J'ai également abordé la raison kantienne remontant la chaine de causalité, bref je vous ai donné quelques billes.

Ils amènent des éléments qui renvoie le monde tel qu'il est à une cause, la phase d'expansion est par exemple la cause du fond diffus cosmologique qui apparaît comme un bruit aléatoire sur mes récepteurs ( l'aléatoire peut avoir une cause ^^) et de cette phase d'expansion nous pouvons retracer la chaine de causalité jusqu'à nos cyanobactéries , bref après ce grand bond il semblerait que les faits tels qu'ils sont ont une cause , la cause de la phase d'expansion , la science cherche, mais c'est bien une cause qu'elle cherche ...

Vous me dites "rien qui ne renvoie à une cause originelle", excusez moi mais si ce n'est un postulat qu'est ce ???

J'ai bien noté que les documentaires permettaient les certitudes bien plus que Kant ou Spinoza ou même la science remontant la chaine des causes, mais il me semble que votre certitude quant à l'absence de cause originelle fut elle un univers vide de sens n'est pas partagée par le péquin , à défaut de l'agrément de vos pairs sur cette certitude, il ne peut s'agir que d'un postulat , une conjecture , un avis comme vous le dites . Je ne vois franchement pas ce que je ferais de mal en conséquence à dire que votre postulat est l'absence de cause originelle , ou alors nous ne nous comprenons pas .

Bref pensez vous que Mars est ce qu'elle est sans cause originelle ou l'état actuel de Mars a t'il une cause originelle ? Les cyano bactéries de Jacky ont elles une cause originelle ou n'en ont elles pas ?

PS : casser de l'athée comme vous dites, je trouve ça aussi stupide que de casser du croyant. J'essaie simplement de comprendre votre façon de voir les choses , rien de plus . Et je vous prie de noter que je fais mon possible pour ne pas répondre aux schémas franchement réductionnistes que vous essayez de me coller sur le dos .

Toujours avec votre postulat que vous attribuez à autrui .Cela devient une obsession .

Je vous mets un lien sur le principe de causalité "fort" tout effet a une cause , l'avez vous lu ?

J'ai également abordé la raison kantienne remontant la chaine de causalité, bref je vous ai donné quelques billes.

Ils amènent des éléments qui renvoie le monde tel qu'il est à une cause, la phase d'expansion est par exemple la cause du fond diffus cosmologique qui apparaît comme un bruit aléatoire sur mes récepteurs ( l'aléatoire peut avoir une cause ^^) et de cette phase d'expansion nous pouvons retracer la chaine de causalité jusqu'à nos cyanobactéries , bref après ce grand bond il semblerait que les faits tels qu'ils sont ont une cause , la cause de la phase d'expansion , la science cherche, mais c'est bien une cause qu'elle cherche ...

Vous me dites "rien qui ne renvoie à une cause originelle", excusez moi mais si ce n'est un postulat qu'est ce ???

J'ai bien noté que les documentaires permettaient les certitudes bien plus que Kant ou Spinoza ou même la science remontant la chaine des causes, mais il me semble que votre certitude quant à l'absence de cause originelle fut elle un univers vide de sens n'est pas partagée par le péquin , à défaut de l'agrément de vos pairs sur cette certitude, il ne peut s'agir que d'un postulat , une conjecture , un avis comme vous le dites . Je ne vois franchement pas ce que je ferais de mal en conséquence à dire que votre postulat est l'absence de cause originelle , ou alors nous ne nous comprenons pas .

Bref pensez vous que Mars est ce qu'elle est sans cause originelle ou l'état actuel de Mars a t'il une cause originelle ? Les cyano bactéries de Jacky ont elles une cause originelle ou n'en ont elles pas ?

PS : casser de l'athée comme vous dites, je trouve ça aussi stupide que de casser du croyant. J'essaie simplement de comprendre votre façon de voir les choses , rien de plus . Et je vous prie de noter que je fais mon possible pour ne pas répondre aux schémas franchement réductionnistes que vous essayez de me coller sur le dos .

"PS : casser de l'athée comme vous dites, je trouve ça aussi stupide que de casser du croyant. J'essaie simplement de comprendre votre façon de voir les choses , rien de plus . Et je vous prie de noter que je fais mon possible pour ne pas répondre aux schémas franchement réductionnistes que vous essayez de me coller sur le dos . "

Vous n 'avez même pas vu que je répondais sur ce qui a été dit en milieu d 'après midi , cela ne vous concernait pas .

"Si ce principe du tout effet à une cause que vous remettez en cause puisque qu'il n'y aurait pas de cause première, mérite s'il n'est pas un postulat une preuve non ?"

Oui , je dis et redis que il n 'y 'a pas de cause originelle , qui forcément aurait crée les conséquences .

Dans l 'absence même de toute cause originelle , voulu , planifié , dirigé , orienté , toute valeur égale à nous même , à notre perception des choses , s 'annule .

"Oui , je dis et redis que il n 'y 'a pas de cause originelle " vous dites et vous redites , les conséquences sont le ciel et la terre , la vie . En fait je réalise malgré mes maints efforts pour que vous compreniez que la cause première spinozienne n'est pas le Dieu monothéiste, que vous continuez à confondre cause première et Dieu monothéiste , me trompe je ? Sinon je ne comprends pas car les effets sont évidents nous baignons dedans .

Au moins reconnaissez vous que vous avez un postulat , Dieu .

Pour ce qui est de la logique vous repasserez .

Certitude , vérité , je m 'en tape .J 'ai déjà répondu , c 'est ce que JE pense .

Vous êtes étrange , je vous ai clairement dit que dans la foi existentialiste chrétienne il ne saurait y avoir de logique .

"Votre postulat"

Le votre , oui .Ne voyez pas en votre postulat , des postulats partout .

Désolé , on peut penser , raisonner en dehors de tout postulat .Peut être serait t-il préférable de penser par vous même sans référence particulière .

Mais je pense par moi même sans référence particulière, en raisonnant sans référence j'arrive immédiatement à la conclusion ( potentiellement fausse si le principe de causalité est faux ) que ma conscience a une cause première ( pour la démo lire Spino, mais je n'ai pas eu besoin de lui pour ça ) , se pose alors la question POUR MOI cette cause première a t'elle une intentionnalité , un sens et là je fais le choix de croire qu'il y a intentionnalité . C'est un choix, rien de plus pas de logique la dedans car la logique ne permet pas de répondre, c'est l'irrationalité du choix, j'aurais répondu pas de sens c'était tout autant un choix . Ce choix je ne l'ai pas fait à pile ou face, je l'ai fait parce que , mais il ne saurait y avoir de raison car il ne peut pas y avoir de rationalité dans la foi .

"alors pourquoi vous braquer ? "

Je me braque , tu te braques , voyons je n 'en suis pas vraiment à ce genre de considération mais si vous voulez relever la sauce , tout dépend de vous mêmes .

Dans l 'attitude , dans la réaction , tout est possible selon même l 'interlocuteur , tout dépend .

Est ce si important , pas vraiment .

Je ne me braque plus trop, depuis 3/4 posts vous vous lâchez un peu sur ma croyance, mais j'ai décidé de pratiquer l'épochè , c'est pas simple :D

Non je ne l 'ai pas lu et ne lirait pas votre lien , car nous sommes dans un forum de discussion entre nous .

Des références , des liens il y 'en a quantité .Si chacun de nous faisait référence à ses liens , à ses références pour appuyer son propos cela ne relèverait plus de l 'échange spontané .

Perso c 'est comme cela que je "fonctionne" .

C'est une décision unilatérale de votre part. C'est forcément une entrave à l'échange, qui de surcroit à des limites , car quand vous citez des documentaires vous permettant d'avoir une certitude sans plus de précision , cette certitude n'est pas compréhensible de votre interlocuteur, on nage dans le flou .

Toujours avec votre postulat que vous attribuez à autrui .Cela devient une obsession .

C'est un constat pas une obsession ,dès lors que vous n'apportez qu'une preuve contrargumentée sur un avis qui est très loin d'être unanimement partagé

"PS : casser de l'athée comme vous dites, je trouve ça aussi stupide que de casser du croyant. J'essaie simplement de comprendre votre façon de voir les choses , rien de plus . Et je vous prie de noter que je fais mon possible pour ne pas répondre aux schémas franchement réductionnistes que vous essayez de me coller sur le dos . "

Vous n 'avez même pas vu que je répondais sur ce qui a été dit en milieu d 'après midi , cela ne vous concernait pas .

Si cela ne me concernait pas pourquoi m'en faire part ?

Pas de liens pour étayer les propos, mais des propos qui ne me concernent pas dit en milieu d'après midi . Si vous répondiez à zenalpha le plus simple était de lui répondre.

"Oui , je dis et redis que il n 'y 'a pas de cause originelle " vous dites et vous redites , les conséquences sont le ciel et la terre , la vie . En fait je réalise malgré mes maints efforts pour que vous compreniez que la cause première spinozienne n'est pas le Dieu monothéiste, que vous continuez à confondre cause première et Dieu monothéiste , me trompe je ? Sinon je ne comprends pas car les effets sont évidents nous baignons dedans .

Vous êtes étrange , je vous ai clairement dit que dans la foi existentialiste chrétienne il ne saurait y avoir de logique .

Mais je pense par moi même sans référence particulière, en raisonnant sans référence j'arrive immédiatement à la conclusion ( potentiellement fausse si le principe de causalité est faux ) que ma conscience a une cause première ( pour la démo lire Spino, mais je n'ai pas eu besoin de lui pour ça ) , se pose alors la question POUR MOI cette cause première a t'elle une intentionnalité , un sens et là je fais le choix de croire qu'il y a intentionnalité . C'est un choix, rien de plus pas de logique la dedans car la logique ne permet pas de répondre, c'est l'irrationalité du choix, j'aurais répondu pas de sens c'était tout autant un choix . Ce choix je ne l'ai pas fait à pile ou face, je l'ai fait parce que , mais il ne saurait y avoir de raison car il ne peut pas y avoir de rationalité dans la foi .

Je ne me braque plus trop, depuis 3/4 posts vous vous lâchez un peu sur ma croyance, mais j'ai décidé de pratiquer l'épochè , c'est pas simple :D

"Mais je pense par moi même sans référence particulière, en raisonnant sans référence j'arrive immédiatement à la conclusion ( potentiellement fausse si le principe de causalité est faux ) que ma conscience a une cause première ( pour la démo lire Spino, mais je n'ai pas eu besoin de lui pour ça ) , se pose alors la question POUR MOI cette cause première a t'elle une intentionnalité , un sens et là je fais le choix de croire qu'il y a intentionnalité . C'est un choix, rien de plus pas de logique la dedans car la logique ne permet pas de répondre, c'est l'irrationalité du choix, j'aurais répondu pas de sens c'était tout autant un choix . Ce choix je ne l'ai pas fait à pile ou face, je l'ai fait parce que , mais il ne saurait y avoir de raison car il ne peut pas y avoir de rationalité dans la foi ."

Ben oui , vous avez fait le choix d 'une intentionnalité .Vous êtes libre de le croire , de le penser si cela vous aide .

Perso , je préfère la logique aux regards même des évènements , comme ils sont et non pas comme ils devaient être , rien qui ne ramène à une cause originelle , planifiée qui forcément aurait crée les conséquences .

Ce n 'est pas un choix , ni un postulat mais un constat dans la révélation de l 'existence .Faut -il aussi que je vous réexplique ce point ? A savoir que rien n 'est acquit , que tout s 'acquiert , ce pourquoi le mot humilité prend tout son sens .

Je m 'en suis également expliqué .

Ceci pour dire que je sais sur quoi je me suis aussi avancé , une suite logique si vous voulez .

C'est une décision unilatérale de votre part. C'est forcément une entrave à l'échange, qui de surcroit à des limites , car quand vous citez des documentaires vous permettant d'avoir une certitude sans plus de précision , cette certitude n'est pas compréhensible de votre interlocuteur, on nage dans le flou .

C'est un constat pas une obsession ,dès lors que vous n'apportez qu'une preuve contrargumentée sur un avis qui est très loin d'être unanimement partagé

Si cela ne me concernait pas pourquoi m'en faire part ?

Pas de liens pour étayer les propos, mais des propos qui ne me concernent pas dit en milieu d'après midi . Si vous répondiez à zenalpha le plus simple était de lui répondre.

"C'est un constat pas une obsession ,dès lors que vous n'apportez qu'une preuve contrargumentée sur un avis qui est très loin d'être unanimement partagé"

Si si , c 'est une obsession , même avec cent pages de plus vous en seriez toujours à la même conclusion .

C'est une décision unilatérale de votre part. C'est forcément une entrave à l'échange, qui de surcroit à des limites , car quand vous citez des documentaires vous permettant d'avoir une certitude sans plus de précision , cette certitude n'est pas compréhensible de votre interlocuteur, on nage dans le flou .

C'est un constat pas une obsession ,dès lors que vous n'apportez qu'une preuve contrargumentée sur un avis qui est très loin d'être unanimement partagé

Si cela ne me concernait pas pourquoi m'en faire part ?

Pas de liens pour étayer les propos, mais des propos qui ne me concernent pas dit en milieu d'après midi . Si vous répondiez à zenalpha le plus simple était de lui répondre.

"Si cela ne me concernait pas pourquoi m'en faire part ?

Pas de liens pour étayer les propos, mais des propos qui ne me concernent pas dit en milieu d'après midi . Si vous répondiez à zenalpha le plus simple était de lui répondre. "

Preuve que votre discernement se résume à moi je et encore à moi je , n 'êtes même pas fichu de saisir l 'intégralité d 'un fil fait de divers intervenants au point même de vous prendre pour toto .

Remarque cela ne serait pas totalement faux .Peut être pourrais je vous citer comme toto c pour argumenter un éventuel propos à venir .

Bonne nuit .

"Mais je pense par moi même sans référence particulière, en raisonnant sans référence j'arrive immédiatement à la conclusion ( potentiellement fausse si le principe de causalité est faux ) que ma conscience a une cause première ( pour la démo lire Spino, mais je n'ai pas eu besoin de lui pour ça ) , se pose alors la question POUR MOI cette cause première a t'elle une intentionnalité , un sens et là je fais le choix de croire qu'il y a intentionnalité . C'est un choix, rien de plus pas de logique la dedans car la logique ne permet pas de répondre, c'est l'irrationalité du choix, j'aurais répondu pas de sens c'était tout autant un choix . Ce choix je ne l'ai pas fait à pile ou face, je l'ai fait parce que , mais il ne saurait y avoir de raison car il ne peut pas y avoir de rationalité dans la foi ."

Ben oui , vous avez fait le choix d 'une intentionnalité .Vous êtes libre de le croire , de le penser si cela vous aide .

Perso , je préfère la logique aux regards même des évènements , comme ils sont et non pas comme ils devaient être , rien qui ne ramène à une cause originelle , planifiée qui forcément aurait crée les conséquences .

Ce n 'est pas un choix , ni un postulat mais un constat dans la révélation de l 'existence .Faut -il aussi que je vous réexplique ce point ? A savoir que rien n 'est acquit , que tout s 'acquiert , ce pourquoi le mot humilité prend tout son sens .

Je m 'en suis également expliqué .

Ceci pour dire que je sais sur quoi je me suis aussi avancé , une suite logique si vous voulez .

Il est acquis que notre ne sera plus dans 5 milliards d'année. Le non acquis ne concerne finalement que la conscience. Nous admettrons donc que votre constat dans la révélation de l'existence est une vérité énoncée par Lumic en toute humilité et non un avis ou un postulat .

"C'est un constat pas une obsession ,dès lors que vous n'apportez qu'une preuve contrargumentée sur un avis qui est très loin d'être unanimement partagé"

Si si , c 'est une obsession , même avec cent pages de plus vous en seriez toujours à la même conclusion .

Bien sur puisqu'un postulat est très simple à détecter , même s'il se fait dans la révélation même de l'existence .

"Si cela ne me concernait pas pourquoi m'en faire part ?

Pas de liens pour étayer les propos, mais des propos qui ne me concernent pas dit en milieu d'après midi . Si vous répondiez à zenalpha le plus simple était de lui répondre. "

Preuve que votre discernement se résume à moi je et encore à moi je , n 'êtes même pas fichu de saisir l 'intégralité d 'un fil fait de divers intervenants au point même de vous prendre pour toto .

Excusez moi mais vu le contenu peu amène de certains de vos posts il n'y avait pas lieu de penser que vous vous adressiez à un autre. Par ailleurs vous faites trop cas de votre personne je n'ai pas de raison de suivre vos péripéties avec zenalpha , l'un fait marcher l'autre court, ça ne m'interesse pas . Donc je vous le dis calmement "vous n'êtes même pas fichu de ", est le type même de vos propos qui me gonfle, donc si vous pouviez éviter ce serait sympa .

Remarque cela ne serait pas totalement faux .Peut être pourrais je vous citer comme toto c pour argumenter un éventuel propos à venir .

Bonne nuit .

Faites si vous pensez que cela vous grandit en toute humilité .

Bonne nuit .

Peut être parce qu'ils répondent non à cette question :

https://itunes.apple.com/fr/podcast/les-nouveaux-chemins-la-connaissance/id390165399?mt=2&i=369805390

Ces athées sont désespérants de sottise.

Ce n'est pas nouveau mais j'ai du mal à m'en lasser

Et toi tu es écoeurant de suffisance, et c'est tout à fait lassant.

Et toi tu es écoeurant de suffisance, et c'est tout à fait lassant.

....bonne réponse au sieur zenalpha....et j'ai un mépris amusé pour les vaniteux arrogants qui prétendent détenir la vérité et portent des jugements définitifs sur les autres....

Difficile de les prendre au sérieux tant c'est risible et pitoyable.

Le mieux c'est de les ignorer....

Bah je suis pas vaniteux moi !

Je dis juste que l'athee est un peu tarte

De toute manière si dieu existait il aurait jamais pu faire un gloubi boulga de cervelle comme ça c'est bien la preuve qu'il existe pas et qu'il y a une couille dans le potache

Je pense que les athées ne croient pas à cause des guerres, de la famine, s il existe pourquoi il ne fait rien ?

A mon avis, il a créé le monde et les hommes autonomes.

Merci de confirmer donc que la laïcité n'implique en rien que des conceptions religieuses puissent tout à fait être prises en compte , non pas en tant qu'émanation religieuse que l'état ne reconnait pas, mais en tant qu'émanation démocratique et citoyenne émanant des aspirations citoyennes que la loi reflète .

Les bouddhistes sont athées Jacky, ils n'ont pas de Dieu ni de divinités, nous sommes d'accord ?

je n'ai aucune idée, DDR si les bouddhistes sont athées ou pas... pourrais-tu m'expliquer pourquoi, si ils sont athées, ils auraient besoin de prières qui seraient adressées à qui au juste? de rituels, de recherches dites spirituelles? sur mon larousse 2007, il est bien écrit que le bouddhisme est une religion et une philosophie... alors te dire que ce n'est rien de tout cela, je n'en sais fichtrement rien, DDR! je suis honnête dans ma réponse.

C'est vrai que l'athée n'est pas précis. il ne dit pas ce à quoi il croit mais il sait ce à quoi il ne croit pas ce qui est déjà un peu idiot mais passons...

Mais, surtout...il s'oppose à ce et à ceux auxquels il ne croit pas.

C'est comme le blanc...moi, je sais pas trop définir positivement l'homme blanc, lui non plus enfin.. il a du mal... sauf qu'il est blanc, comme Michael Jackson par exemple, c'était un vrai blanc lui, pas de doute.

Et le blanc, il est pas du tout raciste, il aime juste pas les blacks, pas les beurs, pas les indiens, pas les niaks, pas les turques, pas les indiens, ....

zen, ne fais l'enfant! stp, merci!!! tes exemples sont déplorables... :smile2: l'athée est très précis au contraire... étymologiquement "parlant", cela veut dire simplement que la croyance dans des dieux et un dieu n'est pas une attitude partagée par tous, c'est tout... a, privatif et thée venant de théos, dieu(x), donc sans dieu(x), c'est très précis au contraire!!! donc les athées ne croient pas en un ou des dieux... si cela n'est pas précis, je me demande ce que tu entends... :smile2: pour croire en un dieu ou en des dieux, il faut en avoir besoin... et des individus en arrivent à l'illumination... donc à la foi sans partage et très souvent quasi instinctive! pour les "races", étant donné que je carbure à l'espèce, je me fous éperdument de cet étrange système élaboré durant la montée du monde occidental au cours des ères... pour moi, les races ne veulent rien dire... tu devrais faire de même, zen! bonne journée, jacky.

Merci de confirmer donc que la laïcité n'implique en rien que des conceptions religieuses puissent tout à fait être prises en compte , non pas en tant qu'émanation religieuse que l'état ne reconnait pas, mais en tant qu'émanation démocratique et citoyenne émanant des aspirations citoyennes que la loi reflète .

Les bouddhistes sont athées Jacky, ils n'ont pas de Dieu ni de divinités, nous sommes d'accord ?

je n'ai aucune idée, DDR si les bouddhistes sont athées ou pas... pourrais-tu m'expliquer pourquoi, si ils sont athées, ils auraient besoin de prières qui seraient adressées à qui au juste? de rituels, de recherches dites spirituelles? sur mon larousse 2007, il est bien écrit que le bouddhisme est une religion et une philosophie... alors te dire que ce n'est rien de tout cela, je n'en sais fichtrement rien, DDR! je suis honnête dans ma réponse.

Les bouddhistes n'ont pas de Dieu Jacky, ils sont donc techniquement athée . Siddharta Gautama n'était qu'un homme qui a montré la voie du Nirvana mais n'est en aucun cas un Dieu. Quant à la prière elle n'est adressé à aucun Dieu, je ne suis pas bouddhiste mais je pense que c'est avant tout pour atteindre un état méditatif. Om mani Padme Oum est une façon de se synchroniser , de se mettre en harmonie, du moins est ce ainsi que je le ressens quand je pratique , la mantra n'est finalement pas si différente que le pouvoir de l'opéra sur vous ou du son de mon cuivre sur moi .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mantra

http://atheisme.free.fr/Themes/Bouddhisme.htm

Pour le bouddhisme, il n'existe ni âme éternelle, ni Dieu, ni dieux créateurs. L'absence de divinité n’est pas un postulat, mais la conséquence du principe de la production conditionnée : "rien n'est sans cause et rien n'est sa propre cause". Le bouddhisme peut donc être considéré, de ce point de vue-là, comme une philosophie agnostique, voire athée, mais aussi une religion par ses croyances et ses rites.