Pourquoi les athées ne croient pas ?

Sinon, j'aimerais bien que l'on m'explique en quoi - dans l'absolu et en toute logique - la question de l'existence devrait se résumer et se limiter à la question de Dieu.

Si tu observes les recherches sous l'angle de la cosmologie et des theories à l'étude, notre univers est un univers noyé parmi une infinité d'univers créés depuis les fluctuations du vide quantique et les constantes cosmologiques nécessairement ajustées pour réunir les conditions d'une montée en complexité sont la seule combinaison gagnante et nous sommes alors dans la configuration du gagnant qui s'étonne d'avoir le numéro gagnant

Ou

Tu n'as que notre univers ajusté selon un code cosmologique informationnel à l'image de l'ADN et l'origine de ce code de nature informationnelle n'est pas connu

Sous l'angle athée,

Tu as une toile d'araignée qui pend au plafond en ne comprenant pas les implications du problème de l'existence des lois de la nature qui n'ont d'ailleurs pas d'importance tant qu'helene et les garçons passe à la télévision

Dieu n'est pas in extenso la religion , sophisme.

Par ailleurs l'état ne reconnaît pas les religions ne veut pas dire que la republique dans ces décisions n'intègrent pas des conceptions qui peuvent être religieuses ^^

La penalisation de l'homosexualité jusqu'à il y a peu venait d'où, la démocratie chrétienne était elle athee ?

bonjour DDR, cela existait depuis que l'église a conquis nos terres main dans la main avec la royauté absolue. la pénalisation a été proscrite par Mitterrand, c'était annoncé dans ses promesses électorales. ce qui prouve que la république dite laïque a eu besoin d'un bon coup de pied au cul à gauche pour être enfin laïque sur ce sujet. :smile2:

L'état ne reconnaît pas les religions ne veut pas dire l'état n'intègre aucune conception ci ou ca . Relis bien la loi . La religion est ignorée elle fait partie de la société civile , et comme c'est une grosse assoce elle peut évidemment influencer , en tant que grosse assoce de la société civile . La religion dans la démocratie est un bouquin de gauchet intéressant de ce point de vue .

Bon mais l'état n'est pas athee la loi est très claire et des athees sont religieux comme les bouddhistes par exemple donc ton in extenso est faux .

des athees sont religieux comme les bouddhistes... tu peux m'expliquer, DDR? en quoi des athées pourraient être religieux comme les bouddhistes... le bouddhisme est une philosophie mais aussi une religion avec ses rituels, ses prières, ses mythes fondateurs etc etc... si un jour, je devenais bouddhiste, je ne serais plus sans dieu(x)... je croirais en quelques chose, ce qui n'est toujours pas mon cas. biz, jacky.

Ben non c'est l'absence de réponse qui fait que nous ne sommes pas dans la merde .

En attendant finalement les moules qu'elles soient croyantes, athées ou agnos ne filtrent pas grand chose

Parce que tu m'interpelles alors que tu dis peu ou prou la même chose que moi, alors que Pheldwyn considère la science, la République ou les bébés comme athées . De fait je ne comprends pas bien pourquoi tu m'interpelles .

mais parce que je t'aime bien... c'est tout simple!!! j'aime bien échanger avec toi... entre nous, la république, la science et les bébés se foutent éperdument de ce type de discussions... je me marre bien... la première n'a que la réalité qu'on veut lui donner, la seconde dépend uniquement que des questions que des individus un tantinet insensés se posent et les bébés aiment avant tout à être rassurés par des humains gentils avec eux. :smile2: :smile2:

[

quote name=zenalpha' timestamp='1464850434' post='10267535]

L'athéisme est une religion comme une autre puisque Dieu est son seul concept central

Plus exactement le croyant filtre par la foi, l'agnostique filtre par la connaissance et l'athée filtre avec du Darjelling pour manger une gaufrette devant Hélène et les garçons à la télé.

Amen.

pas tout à fait d'accord avec ta proposition, zen, tu omets et c'est dommage le fait que athée inclue dans la définition même de l'athéisme, les dieux et dieu, nous ne faisons pas de "racisme", nous incluons toutes les formes des déités. :smile2: c'est quoi "hélène et les garçons", on ne me dit jamais rien, non mais!!! je préfère car je préjuge un peu sur le "titre", the walking dead!!! c'est fort plaisant! :smile2:

Dieu n'est pas in extenso la religion , sophisme.

Par ailleurs l'état ne reconnaît pas les religions ne veut pas dire que la republique dans ces décisions n'intègrent pas des conceptions qui peuvent être religieuses ^^

La penalisation de l'homosexualité jusqu'à il y a peu venait d'où, la démocratie chrétienne était elle athee ?

bonjour DDR, cela existait depuis que l'église a conquis nos terres main dans la main avec la royauté absolue. la pénalisation a été proscrite par Mitterrand, c'était annoncé dans ses promesses électorales. ce qui prouve que la république dite laïque a eu besoin d'un bon coup de pied au cul à gauche pour être enfin laïque sur ce sujet. :smile2:

Merci de confirmer donc que la laïcité n'implique en rien que des conceptions religieuses puissent tout à fait être prises en compte , non pas en tant qu'émanation religieuse que l'état ne reconnait pas, mais en tant qu'émanation démocratique et citoyenne émanant des aspirations citoyennes que la loi reflète .

L'état ne reconnaît pas les religions ne veut pas dire l'état n'intègre aucune conception ci ou ca . Relis bien la loi . La religion est ignorée elle fait partie de la société civile , et comme c'est une grosse assoce elle peut évidemment influencer , en tant que grosse assoce de la société civile . La religion dans la démocratie est un bouquin de gauchet intéressant de ce point de vue .

Bon mais l'état n'est pas athee la loi est très claire et des athees sont religieux comme les bouddhistes par exemple donc ton in extenso est faux .

des athees sont religieux comme les bouddhistes... tu peux m'expliquer, DDR? en quoi des athées pourraient être religieux comme les bouddhistes... le bouddhisme est une philosophie mais aussi une religion avec ses rituels, ses prières, ses mythes fondateurs etc etc... si un jour, je devenais bouddhiste, je ne serais plus sans dieu(x)... je croirais en quelques chose, ce qui n'est toujours pas mon cas. biz, jacky.

Les bouddhistes sont athées Jacky, ils n'ont pas de Dieu ni de divinités, nous sommes d'accord ?

Au début du XXI^e siècle, l'athéisme est défini, notamment, comme l'absence de croyance en quelque divinité que ce soit^[1], ou comme une attitude ou une doctrine niant^[2] l’existence de quelque dieu ou divinité que ce soit.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme

pas tout à fait d'accord avec ta proposition, zen, tu omets et c'est dommage le fait que athée inclue dans la définition même de l'athéisme, les dieux et dieu, nous ne faisons pas de "racisme", nous incluons toutes les formes des déités.

C'est vrai que l'athée n'est pas précis. il ne dit pas ce à quoi il croit mais il sait ce à quoi il ne croit pas ce qui est déjà un peu idiot mais passons...

Mais, surtout...il s'oppose à ce et à ceux auxquels il ne croit pas.

C'est comme le blanc...moi, je sais pas trop définir positivement l'homme blanc, lui non plus enfin.. il a du mal... sauf qu'il est blanc, comme Michael Jackson par exemple, c'était un vrai blanc lui, pas de doute.

Et le blanc, il est pas du tout raciste, il aime juste pas les blacks, pas les beurs, pas les indiens, pas les niaks, pas les turques, pas les indiens, ....

Ben, oui, puisque c'est bien connu que ce sont les agnostiques, eux qui au moins une oreille conciliante à l'égard des croyants, qui sont neutres et rationnels.

Et ces maudits athées qui pensent que la raison consiste à ne pas croire ce qui n'est ni prouvé, ni prouvable, et qui n'est pas de plus nécessaire ou suffisant. Comme ils se fourvoient ....

Lorsque j'ai voulu te faire préciser ce que tu appelais une preuve tu es toutefois resté muet. C'est paradoxalement plutôt éloquent.

Comment veux-tu démontrer l'existence de ce que toute preuve présuppose? Vous trouverez toujours un petit malin pour pointer un raisonnement circulaire.

Il y a bien une dérobade de votre part dès lors qu'il s'agit de pointer les fondements de votre pensée, fondements ontologiques et épistémologiques absolument pas innocents du tout.

Oui, mais quand on l'use à cet effet, certains nous rétorquent que nous n'avons pas le droit d'affirmer quoi que ce soit, et qu'on ferait d'aller dire que dieu est quand même un truc vachement probable, même si ce n'est pas prouvable.

Alors, certes, ce n'est pas nous renier un droit, mais ce n'est pas non plus une base de discussion très saine, tu l'avoueras.

Qui rétorque ce genre de choses ici?

Je ne crois pas qu'un croyant puisse jamais prétendre appréhender la réalité de Dieu, même si il en suppose l'existence.

Personne ne parle de probabilité non plus.

Bref j'ai l'impression de parler à un mur.

La logique de la croyance est un postulat que l'on peut appeler foi, édictant que Dieu est .

De ce postulat on tire une référence Dieu duquel on dérive ensuite des propositions . Dieu a créé la vie donc la vie est sacré , ie ne pas la respecter c'est mal etc .

Mais je ne connais toujours pas la logique pour laquelle vous optez résolument si ce n'est en l'absence de toute cause donc votre postulat est non Dieu , et votre raison est la vérité , le bien que sont justice, amour et cohésion etc .,

Bref votre vérité est amour , justice etc et votre postulat en l'absence de Dieu ce qui sous tend que tous les hommes doivent adhérer à cette vérité pour y parvenir

Pour le croyant la vérité ( bien /mal ) peut aussi être justice , amour, cohésion

Et son postulat est dieu

De fait cette vérité est non relative mais divine

Dans la pratique les deux raisons échouent indépendamment du postulat car la rationnalité est l'adaptation de l'action à la fin qui est la raison et qu'elle ne dépend pas du postulat .

En tout cas à l'évidence vous avez des absolus, et vous pensez qu'ils peuvent être atteints en autonomie par l'homme. La religion peut avoir les mêmes absolus mais penche plus pour l'heteronomie au sens où les absolus sont sacralises . L'amour et la justice sont ils pour vous à adapter, sont ce des valeurs relatives et négociables ? Qu'est ce qui est juste et ne l'est pas ?

Pourquoi la loi naturelle du plus fort ne serait elle pas la loi juste ? Pourquoi faudrait il prêter attention au plus faible ?

La cyanobacterie vit car elle est adaptée , le bébé gnou handicapé restera dans la rivière .

La rationalité n'impliquerait elle pas l'eugénisme ?

Tout dépend de quelle est la fin de l'action , est ce la vie , l'amour ou l'efficience écologique , economique etc ?

Bonne nuit

"Mais je ne connais toujours pas la logique pour laquelle vous optez résolument si ce n'est en l'absence de toute cause donc votre postulat"

Je dis et redis que la logique ne ramène pas à une cause originelle qui aurait forcément crée les conséquences .

Sur l 'absence de cause , je m 'en suis exprimé .J 'ai également écrit ceci "il n 'y a pas de raison particulière à la vie , de m 'en être expliqué et réexpliqué .

Je n 'ai point décidé que cela soit comme cela ou la vérité .

C 'est ce que JE pense en toute logique par déduction et raisonnement en mesurant nombre d 'aspects et ce depuis plusieurs années .

Je n 'ai point opté pour un postulat .

Réfléchir , raisonné , cela existe encore faut il s 'affranchir des idées toutes faites .

Je rajoute également ceci .

Semble t-il vous raisonnez ainsi sur en fait deux postulats opposés ou l 'un dit "Dieu existe" et de l 'autre dit "Dieu n 'existe pas " .

C 'est une erreur , une mauvaise approche .

Certes cela crée , la pensée , le verbe , le sens , des interprétations , des suppositions , des écritures sur ce qui est finalement plutôt un faux problème , un débat sans fin mais cela fait partie du jeu .

C'est vrai que l'athée n'est pas précis. il ne dit pas ce à quoi il croit mais il sait ce à quoi il ne croit pas ce qui est déjà un peu idiot mais passons...

J'irai même jusqu'à dire que c'est l'unique problème que nous rencontrons lors de cette présente discussion, synthétisé en une seule phrase!

Pour la énième fois : une vérité ne se conteste que depuis une autre vérité, sinon à quoi serions-nous sensés faire référence pour justifier notre refus?

Ou bien les athées ne sont pas conscients de leur engagement ontologique, ce qui est dramatique pour eux, ou bien ils sont dans le déni.

Car en dernière instance, le matérialisme (et même le dualisme) n'est pas prouvable. Il repose sur un raisonnement circulaire du même type que celui qu'ils aiment bien pointer chez les croyants.

Cela leur permet de faire croire que eux, ils n'affirment rien d'indémontrable. Mais ils ne voient pas que tout présupposé ontologique est indémontrable (sinon en termes de circularité).

"Mais je ne connais toujours pas la logique pour laquelle vous optez résolument si ce n'est en l'absence de toute cause donc votre postulat"

Je dis et redis que la logique ne ramène pas à une cause originelle qui aurait forcément crée les conséquences .

Sur l 'absence de cause , je m 'en suis exprimé .J 'ai également écrit ceci "il n 'y a pas de raison particulière à la vie , de m 'en être expliqué et réexpliqué .

Je n 'ai point décidé que cela soit comme cela ou la vérité .

C 'est ce que JE pense en toute logique par déduction et raisonnement en mesurant nombre d 'aspects et ce depuis plusieurs années .

Je n 'ai point opté pour un postulat .

Réfléchir , raisonné , cela existe encore faut il s 'affranchir des idées toutes faites .

Je rajoute également ceci .

Semble t-il vous raisonnez ainsi sur en fait deux postulats opposés ou l 'un dit "Dieu existe" et de l 'autre dit "Dieu n 'existe pas " .

C 'est une erreur , une mauvaise approche .

Certes cela crée , la pensée , le verbe , le sens , des interprétations , des suppositions , des écritures sur ce qui est finalement plutôt un faux problème , un débat sans fin mais cela fait partie du jeu .

Lumic :

Votre postulat revient à chacun de vos posts : Je dis et redis que la logique ne ramène pas à une cause originelle qui aurait forcément crée les conséquences

C'est bien normal si vous n'aviez pas de postulat votre logique se déduirait d'elle même, inutile d'aller jusque Gödel, ce ne serait plus une logique , ce serait le constat de l'ego qui se donne raison . Il se trouve que vous pouvez redire , ma logique est différente de la votre qui repose sur cette proposition. C'est donc bel et bien un postulat à moins bien sur que vous ne me le démontriez et que nous découvrions ébahis une axiomatique sans axiome .

Ce n'est pas grave Lumic d'avoir un postulat dans la vie , le vôtre l'absence de cause originelle, le mien une cause originelle. On est pas obligé de se taper dessus pour un postulat, et nous ne le faisons pas preuve que c'est possible . En tout cas la raison scientifique à ce jour est le principe de causalité, d'où sans doute la création de Spinoza .Si la rétrocausalité est prouvée , là c'est une autre histoire .

"Extrapoler sur l 'existant ? Non , il n 'en est pas question .Par contre c 'est ce que fait une certaine croyance avec son Dieu créateur qui a crée les choses .Pour l 'expliquer elle pose un postulat , Dieu le créateur , la cause qui de là haut sait tout , voit tout.

Aux dernières nouvelles , ce serait même parfaitement planifié , ajusté pile poile pour que , afin que .On peut même pousser le raisonnement qui va avec , c 'est à dire croire à la nécessité des causes style on roule en bagnole car on a du pétrole sauf que le Dieu créateur dans l 'une de ses gourdes n 'avait point prévu le réchauffement climatique accentué par la mécanisation industrielle .

Ceci pour dire que la logique de la croyance se borne à ce que elle voit en se basant sur un postulat .Elle extrapole , voit les raisons de son Dieu en une vision déraisonnée .

La logique ne ramène à une aucune cause première , originelle .Ce qui parait logique à la croyance ne l 'est que dans son interprétation des évènements .

Elle pose déjà les conséquences de son ignorance , dans une logique trompeuse , illusoire même .

Cependant au cours de l 'histoire des religions , si même elle fait toujours référence à tartempion céleste dans ses interprétations , la croyance , toujours de l 'évolution de l 'homme redéfinit ce que il est .

Il y 'a évolution dans la pensée , du moins l 'homme tente t-il , plus de justice , d 'amour , de paix , donc de cohésion , dans l 'absence , vous savez quoi ? de toute cause originelle qui forcément aurait crée les injustices pour vous donner un exemple ."

Revoici , ce que je disais en premier lieu pour appuyer mon argumentation sur la logique tout en restant dans le sujet de ce fil .

Est ce logique de dire : Le monde n est pas infini, il a un début, s il a un début, il a forcément un créateur.

Tout raisonnement repose sur des principes premiers et sur une logique de démonstration...

Le problème de quelqu'un qui veut contrer le croyant, c'est que le croyant ne s'appuie pas sur la raison donc que la contradiction ne s'appuie pas sur la raison non plus.

Donc ils tournent en rond dans leur vérité, ce qu'Asimov a démontré quand il a parlé de l'impossibilité de comparer une foi avec une autre...

Il n'y a aucune matière commune, aucun axiome partagé, pas de logique universelle

Il n'y a que deux dogmes irréfutables.

Les croyants s appuient sur la raison, sur la sagesse mais également sur la folie.

Lumic :

Votre postulat revient à chacun de vos posts : Je dis et redis que la logique ne ramène pas à une cause originelle qui aurait forcément crée les conséquences

C'est bien normal si vous n'aviez pas de postulat votre logique se déduirait d'elle même, inutile d'aller jusque Gödel, ce ne serait plus une logique , ce serait le constat de l'ego qui se donne raison . Il se trouve que vous pouvez redire , ma logique est différente de la votre qui repose sur cette proposition. C'est donc bel et bien un postulat à moins bien sur que vous ne me le démontriez et que nous découvrions ébahis une axiomatique sans axiome .

Ce n'est pas grave Lumic d'avoir un postulat dans la vie , le vôtre l'absence de cause originelle, le mien une cause originelle. On est pas obligé de se taper dessus pour un postulat, et nous ne le faisons pas preuve que c'est possible . En tout cas la raison scientifique à ce jour est le principe de causalité, d'où sans doute la création de Spinoza .Si la rétrocausalité est prouvée , là c'est une autre histoire .

Non , ce n 'est pas un postulat .

C 'est bel et vous qui êtes dans le postulat , à savoir une cause originelle qui forcément aurait crée les conséquences .

La cause étant votre Dieu créateur , votre façon de raisonner sur un postulat , toujours en boucle .

Je vous ai répondu également sur ceci "absence de cause " dans ce fil même , j 'y reviendrai à l 'occasion .

Ce n 'est pas grave ddr si vous ne pouvez point penser en dehors de tout postulat , ce n 'est pas une raison pour voir des postulats partout , là ou votre raisonnement s 'arrête , est limité .

Si tu observes les recherches sous l'angle de la cosmologie et des theories à l'étude, notre univers est un univers noyé parmi une infinité d'univers créés depuis les fluctuations du vide quantique et les constantes cosmologiques nécessairement ajustées pour réunir les conditions d'une montée en complexité sont la seule combinaison gagnante et nous sommes alors dans la configuration du gagnant qui s'étonne d'avoir le numéro gagnant

Ou

Tu n'as que notre univers ajusté selon un code cosmologique informationnel à l'image de l'ADN et l'origine de ce code de nature informationnelle n'est pas connu

Sous l'angle athée,

Tu as une toile d'araignée qui pend au plafond en ne comprenant pas les implications du problème de l'existence des lois de la nature qui n'ont d'ailleurs pas d'importance tant qu'helene et les garçons passe à la télévision

Quelques remarques, au préalable, déjà, sur le premier point :

- l'ajustement des variables est-il si hasardeux que cela ? Ou n'est-on qu'à la croisée de variations cycliques de ces variables, ou, même, la variation de ces variables n'est elle pas soumise elle même à des mécanismes qui rendent cet ajustement bien moins aléatoire ? Bref, parler d'un ajustement fin des variables, c'est évoquer le résultat, mais c'est ignorer totalement le fonctionnement.

- le coup "du gagnant qui s'étonne d'avoir le numéro gagnant" relève d'une erreur de logique élémentaire, comme je l'ai déjà expliquer. Si mes parents avaient gagné à l'euromillion, que je sois né après (bon, déjà, je serais beaucoup moins vieux), devrais m'étonner du fait d'être spécialement leur fils ? Quelle aurait été la chance que je naisse d'un couple de millionnaire ? Mais me poserais-je seulement la question si ce n'avait pas été le cas ? Non, car "je" n'existerais pas.

Bref, il y a là une interrogation du résultat par le résultat lui-même.

Ensuite, tu nous présente deux choix.

Déjà, qui a édicté que c'était l'un ou l'autre, et comment en être certain ? N'y at'il pas une troisième hypothèse, ou une manière de considérer (comme je l'ai fait) tes deux hypothèses pour s'ouvrir davantage de possibilité ? Bref, qui décrète que c'est l'un ou l'autre, et avec quelle légitimité ?

Et, ensuite, que ce soit l'un ou l'autre hypothèse, je ne toujours pas à quel moment Dieu devient une évidence légitime :

- dans le premier cas, le "hasard" sur la multitude : cela peut se faire sans Dieu

- dans le second, celui d'un code équivalent à un code génétique, je ne vois pas non plus : car si tu opères l'analogie dans l'autre sens, c'est comme si tu pensais que le code génétique a été créé et utilisé sciemment pour créer chaque être, animal, etc ... et qu'il n'y a pas de fluctuation aléatoire (bref, on tombe du côté de nos amis créationnistes). Donc, ton code peut très bien, là aussi, être le langage d'un autre niveau de l'existence que nous n'observons pas, ne connaissant pas, au même rang que l'atome devant l'ADN. Bref, pas de Dieu non plus.

Donc, à quel moment Dieu vient squatter légitimement le terrain de la question de l'existence ?

Tout raisonnement repose sur des principes premiers et sur une logique de démonstration...

Le problème de quelqu'un qui veut contrer le croyant, c'est que le croyant ne s'appuie pas sur la raison donc que la contradiction ne s'appuie pas sur la raison non plus.

Donc ils tournent en rond dans leur vérité, ce qu'Asimov a démontré quand il a parlé de l'impossibilité de comparer une foi avec une autre...

Il n'y a aucune matière commune, aucun axiome partagé, pas de logique universelle

Il n'y a que deux dogmes irréfutables.

"Tout raisonnement repose sur des principes premiers et sur une logique de démonstration..."

Genre d 'approche totalitaire qui d 'ailleurs se conclue ainsi "il n 'y a que deux dogmes irréfutables" , encore une croyance pour quelques cerveaux ramollis .

Tout raisonnement repose sur des principes premiers et sur une logique de démonstration...

Le problème de quelqu'un qui veut contrer le croyant, c'est que le croyant ne s'appuie pas sur la raison donc que la contradiction ne s'appuie pas sur la raison non plus.

Donc ils tournent en rond dans leur vérité, ce qu'Asimov a démontré quand il a parlé de l'impossibilité de comparer une foi avec une autre...

Il n'y a aucune matière commune, aucun axiome partagé, pas de logique universelle

Il n'y a que deux dogmes irréfutables.

"Donc ils tournent en rond dans leur vérité, ce qu'Asimov a démontré quand il a parlé de l'impossibilité de comparer une foi avec une autre..."

Parce que Asimov a démontré quand il a parlé de l 'impossibilité etc ... c 'est toto qui s 'y colle .....

J'irai même jusqu'à dire que c'est l'unique problème que nous rencontrons lors de cette présente discussion, synthétisé en une seule phrase!

Pour la énième fois : une vérité ne se conteste que depuis une autre vérité, sinon à quoi serions-nous sensés faire référence pour justifier notre refus?

Ou bien les athées ne sont pas conscients de leur engagement ontologique, ce qui est dramatique pour eux, ou bien ils sont dans le déni.

Car en dernière instance, le matérialisme (et même le dualisme) n'est pas prouvable. Il repose sur un raisonnement circulaire du même type que celui qu'ils aiment bien pointer chez les croyants.

Cela leur permet de faire croire que eux, ils n'affirment rien d'indémontrable. Mais ils ne voient pas que tout présupposé ontologique est indémontrable (sinon en termes de circularité).

Quand toto rencontre toto ......

Non , ce n 'est pas un postulat .

C 'est bel et vous qui êtes dans le postulat , à savoir une cause originelle qui forcément aurait crée les conséquences .

La cause étant votre Dieu créateur , votre façon de raisonner sur un postulat , toujours en boucle .

Je vous ai répondu également sur ceci "absence de cause " dans ce fil même , j 'y reviendrai à l 'occasion .

Ce n 'est pas grave ddr si vous ne pouvez point penser en dehors de tout postulat , ce n 'est pas une raison pour voir des postulats partout , là ou votre raisonnement s 'arrête , est limité .

Quand bien même mon raisonnement serait limite , ce qu'il est ( pas le votre ? )

Il n'en demeure pas moins que chacun de vos posts nous parle de l'absence de cause originelle .

Sans preuve autre que dans votre esprit fut il capable d'un raisonnement non limite , ca s'appelle un postulat . Navré

Sans le postulat, l'hypothèse vous êtes dans la certitude , ce que vous clamez d'ailleurs , et vous êtes aussi au delà de la science puisque vous êtes dans la logique sans postulat , sans prémisse , mais la logique sans postulat ça n'existe pas , sauf dans votre esprit . La pour le coup nous serions dans la croyance .

J'avoue ne pas comprendre votre obstination à voir dans l'absence de cause originelle autre chose qu'une hypothèse , d'autant qu'au final nous arrivons à une même conclusion.

L'absence d'une cause originelle semble être pour vous quelque chose d'important , pourquoi ?

Du moment que la fin ( amour etc ) se réalise .

Pour la énième fois : une vérité ne se conteste que depuis une autre vérité, sinon à quoi serions-nous sensés faire référence pour justifier notre refus?

Mais Dieu n'est pas une vérité que l'on cherche à contester.

(A moins que tu aies changé ton fusil d'épaule, et que tu affirmes de manière absolue que l'existence de Dieu est une évidence).

En tant qu'athée, on ne fait qu'affirmer que ce n'est pas une vérité, mais bel et bien une croyance.

Et on la traite comme toute non-vérité : dans l'ignorance de celle-ci, ou en la laissant de côté jusqu'à ce que de nouveaux éléments viennent éventuellement lui donner du crédit.

Bref, encore une fois, vous avez une manière de présenter les choses totalement orientée, mais tout en appelant ensuite à la neutralité, alors que vous êtes en pleine idéologie.

j'ai dû déjà le dire plus tôt, mais ce topic est vraiment drôle et ridicule sur les bords. personnellement, je viens ici dès que j'ai envie de troll. ça me sers de catharsis que de voir des gens se bouffer le nez. mais là, j'ai juste décidé de vous rappeler quelque-chose:

aucun de vous n'est représentatif des religieux ou des athées. de tous les athées que je connais, la majorité ne parle pas de leurs philosophie. ni sur le net, ni IRL, ni à la TV, ni nulpart, car ça ne les regarde que eux.

de tous les religieux que je connais, je fait le même constat.

sur ce topic, tout ce qu'il y a, c'est des prosélytes, des connards et des pédants insulter de sot des prosélytes, des connards, et des pédants, et vice versa. Je sais qu'en mettant ce message, je m'abaisse à votre niveau, mais il faut bien se salir à un moment. alors voilà, là, vous avez juste une discussion entre intégristes. un discours de sourds. votre discussion ne fait que changer de sujet mais n'avance pas. vous restez chacun sur vos positions et sur la défensives. vous faites tous preuves de mauvaises foi, et généralement, vous préférez ignorer les arguments de votre interlocuteur plutôt que de lui accorder qu'il n'a pas tord sur ce point. franchement, la politesse n'est pas votre fort.

je me doute bien que ce message sera vite oublié. après tout, c'est que un message écrit au milieu de la page 103, et que de toute façon, comme je n'ai que 17 ans, vous n'allez pas m'écouter (après tout, c'est normal, les enfants ne peuvent rien comprendre), mais bon. faut le dire à un moment, ce sujet vous sers juste de défouloir.

Donc, à quel moment Dieu vient squatter légitimement le terrain de la question de l'existence ?

Voici une explication de yaacov ades :

La théorie du Bigbang repose sur l hypothèse qu une quantité énorme d énergie peut se transformer en masse et que c est ce phénomène qui serait à l origine du monde et de la vie. Ainsi une très forte explosion d énergie aurait produit toute la masse de l univers. (...) non seulement cette théorie ne réduit en rien la preuve absolue qu il y a un Créateur, mais au contraire la renforce.

(...) procédons à une allégorie.

Imaginons un concours qui consacrerait la personne capable de construire l ordinateur le plus sophistiqué au monde. Arrivent en finale deux savants, chacun présentant un ordinateur des plus élaboré ; les deux machines présentent sensiblement le même niveau de technologie, seul leur présentation permettent concrètement de les différencier ...

Le premier savant propose un ordinateur très abouti dans sa présentation, fruit d un grand savoir-faire et d une ergonomie "nec plus ultra". A l inverse le second présente au jury un simple bloc monolithique qui, lorsqu on le jette à terre, se transforme, suite au choc et par une réaction en chaine moléculaire, en un appareil aussi sophistiqué que celui de son concurrent.

(...)En fait, il est évident qu il n a pu élaborer cette "pierre" qu a l aide d une technologie originale et révolutionnaire dont les composants ont la capacité, au moyen d une réaction en chaine, de produire des millions d opérations consécutives, jusqu'à aboutir à un article extraordinaire.

Il en est de même au sujet de la création du monde.

(...)demeure une question simple : comment, suite à une telle déflagration cosmique, on pu se former des milliards de différentes espèces vivantes si élaborées que sont les animaux, les végétaux. N aurait il pas dû résulter d une telle explosion d énergie, un ensemble d éléments simples comme du sable et du charbon ?

La réponse à cela est que cette énergie globale qui s est diffusée, était composée de milliards de "parts", organisées avec une intelligence infinie. Suite à l explosion originelle, quand l énergie est devenue matière, ces "parts" sont devenues autant de corps vivants animés.