Pourquoi les athées ne croient pas ?

Encore un petit effort et grâce à toi, nous verrons Dieu sur sa licorne rose participer aux jeux olympiques des morilles ! Homines quod volunt credunt

Non c'est impossible , quand tu auras lu mes articles sur les croyants, tu devrais comprendre que Dieu ne s'occupe que des truffes . L'athéisme n'est pas une croyance mais les sites sont très riches, une petite citation pour passer une belle nuit, elle aussi pêché sur atheisme.x

La terre porte deux sortes d'hommes, des hommes intelligents sans religion et des hommes religieux sans intelligence.. - Abu’l Ala al Ma’arri

Poème du même poète syrien

La vérité est soleil recouvert de ténèbres -

Elle n'a pas d'aube dans les yeux des humains.

La raison, pour le genre humain

Est un spectre qui passe son chemin.

Foi, incroyance, rumeurs colportées,

Coran, Torah, Évangile

Prescrivant leurs lois ...

À toute génération ses mensonges

Que l’on s’empresse de croire et consigner.

Une génération se distinguera-t-elle, un jour,

En suivant la vérité ?

Deux sortes de gens sur la terre :

Ceux qui ont la raison sans religion,

Et ceux qui ont la religion et manquent de raison.

Tous les hommes se hâtent vers la décomposition,

Toutes les religions se valent dans l'égarement.

Si on me demande quelle est ma doctrine,

Elle est claire :

Ne suis-je pas, comme les autres,

Un imbécile ?

=====================================================================

Modifié le 27 mai 2016 par DroitDeRéponse

A propos des ajustements fins lisons Christian Magnan:

"Je montrerai ici que malgré son apparence hautement scientifique (puisque ce sont des chercheurs attitrés qui l’ont introduit), l’ajustement fin des paramètres universels, notamment celui du contenu en matière-énergie de l’Univers (sa « densité »), est scientifiquement infondé et surtout que la platitude de l’espace qui est censée en découler n’a en vérité rien d’exceptionnel."

http://www.lacosmo.c...eglage_fin.html

Qui est Christian Magnan?

https://fr.wikipedia...hristian_Magnan

Eh non, les ajustements fins ne sont pas l'argument imparable auquel on veut nous faire croire....

Modifié le 27 mai 2016 par Invité

C'est un "empêcheur de tourner en rond" en opposition avec les astrophysiciens actuels sur toute une série de sujets dont... Les ajustements fins d'après ton propre lien

En verité je le connais et ce n'est pas inintéressant mais totalement marginalisé

Que les athées se revendiquent de ses thèses contre une armée d'astrophysiciens qui accréditent ces sujets et les travaillent au quotidien ne m'étonne guère

Ce que je trouve intéressant dans ton lien c'est de visualiser les ajustements fins dans la liste des thématiques accréditées qu'il dénonce

Au passage, titre scientifique du premier article " l'univers a t'il besoin de Dieu ?"

Pas mal comme titre pour un article scientifique...

Et Pourquoi pas pour son prochain article le titre "les coucougnette de francois 1er sont elles en hors bite autour de la galaxie slipale Athena ?"

http://www.scilogs.fr/signal-sur-bruit/rebond-interview-magnan/

Modifié le 27 mai 2016 par zenalpha

Parce que pour une raison totalement inconnue, l'univers possède depuis les temps les plus reculés accessible à notre exploration les propriétés requises et totalement non modifiable dans un degré infirmant toute possibilité de hasard pour amener la matiere à gravir les échelons de la complexité

Ces ajustements fins dont tu te refuses absolument de verifier la puissante pertinence sont l'indice fondamental caractéristique d'un code extrêmement pointu et intelligent ou caractéristique d'une quasi infinité d'univers seule une de ces options étant possible et objet de recherches opérationnelles scientifique

Qui plus est, c'est cette decouverte qui a inspiré Hoyle comme principal fondement pour definir certaines caracteristiques de l'atome de carbone vérifiées exactes bien des années plus tard

Sans ces connaissances, toute autre explication relève non de la science mais de la métaphysique détachée des conclusions et pistes de recherche raisonnablement mises en œuvre pour y repondre.

Nous avons le multivers explicatif des ajustements fins d'un côté et l'idée d'une information intelligemment codée de l'autre

Tous les autres discours sont une méconnaissance des recherches cosmologique tentant d'unifier la physique théorique et fruit d'une imagination débordante aux concepts douteux

Si l'athee ne s'intéresse ni aux religions ni aux sciences sur quoi base t'il sa conclusion ?

Les ajustements fins de ces constantes ne sont pas une interprétation mais un fait etabli

Rien que le seul taux d'expansion de l'univers s'il etait bougé d'un degré concernant la 120 eme décimale après la virgule avait été différente, soit l'univers aurait été replié dans un big crunch rapide soit il n'aurait pu laisser le temps de la formation des étoiles en big freeze

Cette seule constante correspond a la probabilité d'atteindre 1 cible d'1 cm carré aux confins de l'univers

Faut quand même du cul

Et des ajustements intangibles comme ça je t'en fais une liste impressionnante

La theorie des cordes emet l'hypothèse que ces constantes sont liées aux differentes formes de calabi yau dans un contexte multivers

Tu expliques ça comment toi ?

"Ces ajustements fins dont tu te refuses absolument de verifier la puissante pertinence sont l'indice fondamental caractéristique d'un code extrêmement pointu et intelligent "

Elle est bien bonne .Le plus marrant est ceci "dont tu refuses absolument de vérifier la puissante pertinence "

Et bien non , il a bien raison de refuser ce dont vous mêmes qualifier de pertinent .

Qualifier vous de pertinent les avis des uns et des autres , de nos arguments ? Non sous prétexte que ils émanent de personnes s 'exprimant sur un forum .

Autrement dit votre qualification de ce qui est pertinent ou pas ne l 'est que dans vos lectures .

Vous en êtes sous l 'influence sans avoir vraiment votre propre opinion .

Pire , vous manquez de méthode , votre propre méthode , cela s 'apprend également .

Modifié le 27 mai 2016 par lumic

Puisque visiblement je dois pas sortir du wiki pour faire comprendre que ce sujet n'est absolument pas un sujet cleavant mais un fait admis par la communauté ce lien

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Ajustement_fin_de_l%27univers

Plus haut j'ai linke cet argument exposé par des astrophysiciens de renom

J'essayerai d'en faire un exposé encore plus complet dans un topic dedié sans dépasser les limites des tres tres tres nombreux exposés realisés et des conséquences de ce constat dans les recherches en physique théorique

Entre nous aller chercher le premier lien qui passe pour expliquer qu' 1+1 font 545 relève aussi d'une certaine méthode de médiocrité et d'ignorance infinie qu'einstein avait constaté dans une certaine catégorie de population réservant sa conclusion pour l'univers

Comprenne qui pourra sans wiki express

A propos des ajustements fins lisons Christian Magnan:

"Je montrerai ici que malgré son apparence hautement scientifique (puisque ce sont des chercheurs attitrés qui l’ont introduit), l’ajustement fin des paramètres universels, notamment celui du contenu en matière-énergie de l’Univers (sa « densité »), est scientifiquement infondé et surtout que la platitude de l’espace qui est censée en découler n’a en vérité rien d’exceptionnel."

http://www.lacosmo.c...eglage_fin.html

Qui est Christian Magnan?

https://fr.wikipedia...hristian_Magnan

Eh non, les ajustements fins ne sont pas l'argument imparable auquel on veut nous faire croire....

Enfin niant le caractère scientifique du principe anthropique il défend une position radicalement matérialiste et rationaliste et regrette que de trop nombreux cosmologistes se fassent complices de préjugés spiritualistes^[13].

=================================

Du coup les cosmologistes trop nombreux doivent être atteints du syndrôme :smile2:

================================

http://www.dogma.lu/...smologistes.htm

La responsabilité des scientifiques dans le cheminement de la pensée humaine est d’autant plus grande que parmi toutes les disciplines intellectuelles seule la science possède la capacité de nous ouvrir à la vérité des choses. Mais ce pouvoir ne lui est accordé (et réservé) que si les scientifiques se plient à l’objectivité et à la rectitude d’esprit que réclame l’exercice de leur art. Or les savants modernes sont-ils fidèles à cet impératif d’honnêteté intellectuelle ? En cosmologie, je ne le pense pas. Je vais montrer que dans ce domaine les spécialistes se rendent coupables de véritables mensonges, ceux-ci se révélant d’autant plus dangereux qu’ils sont avidement relayés par les médias tout-puissants et imprègnent gravement les mentalités sans que la juste critique puisse se faire entendre.

J’examinerai successivement les questions suivantes : (i) l’imposture de l’univers infini, (ii) les déclarations sur la platitude de l’Univers et (iii) les annonces sur la présence de vie ailleurs que sur Terre.

======================================================

De fait les spécialistes dont ils parlent ne doivent pas faire partie de l'élite sus mentionnée par guru .

Relisons mes frères :

=================

Si la science est la seule discipline née de la pensée humaine capable de découvrir la vérité des choses, c’est qu’elle seule maîtrise le langage mathématique et l’intègre dans son discours^[1].

==========================================================================================================

Le langage mathématique pourra sans doute faire partie de ce topic ... seul élément basé sur l'axiome permettant d'atteindre la vérité des choses, c'est beau ( et pourtant Dieu sait si j'aimes les maths ) .

==========================================================================================================

Poursuivons

Hélas, les cosmologistes (à une écrasante majorité, mais sans manifester un écrasant supplément d’esprit critique), jetant du même coup le trouble dans ce merveilleux et clairvoyant canevas de pensée, se sont crus avisés d’affirmer que notre Univers serait infini (courbe certes, mais infini). Or cette position n’est pas tenable physiquement, est incohérente sur le plan logique et présente un danger réel pour le matérialisme auquel la science est organiquement attachée^[2].

===========================================================================================================

Qu'est ce à dire , l'écrasante majorité des cosmologistes aurait déconnée, guru vite l'académie américaine :smile2:

======================

Cependant, bien que le débat ne puisse être que limité et inconclusif, une vérité doit être dite concernant ce problème : un modèle d’univers fini a un sens physique, un modèle infini n’en a pas. Par conséquent en déclarant que notre univers serait infini, les cosmologistes se trompent (et nous trompent) car ils font référence à un modèle qui par construction n’a pas et ne peut pas avoir de rapport avec la réalité, au sens strict de cette expression.

==================================================================================

Argument déjà rapporté à Zenalpha, l'infini ça craint on est super vite emmerdé sur L2 pas carré sommable aïe . Donc c'est que c'est faux, là c'est un peu court quand même .

========================================================================================================

Là ça devient fun

==============

Premièrement, introduire l’infini dans le monde physique c’est dire que l’inconnaissable absolu existe. Cette proposition est logiquement et scientifiquement inacceptable car elle introduit un arbitraire total dans la réflexion : on pourrait aussi affirmer que Dieu ou les anges, inobservables par essence, existent. Par définition même un univers infini ne pourra jamais être exploré entièrement et à tout moment un volume (lui-même infini) de cet espace échappera à toute détection. Mais affirmer que quelque chose existe alors qu’on sait avec certitude qu’on ne pourra jamais l’observer, est-ce bien raisonnable ? La vérité est que réalité et physique sont organiquement indissociables : la physique s’occupe de la réalité, et la réalité, c’est ce dont s’occupe la physique. Or la physique expérimente et observe. Du coup, ce qui échappe au domaine expérimental (Dieu, les anges, etc.) n’appartient pas à la réalité. Comme le concept d’infini ne relève pas, par essence même, du domaine expérimental et observationnel, il n’a pas de caractère physique. En termes équivalents : l’infini n’appartient pas à la réalité. Peut-on accepter par conséquent que des savants soutiennent leurs balivernes sur l’infini ? Non car on réalise bien que s’en référer à un univers concrètement infini c’est se permettre de dire n’importe quoi. C’est ouvrir grand la porte à des spéculations irrationnelles. Je prétends que la science ne peut pas cautionner un tel discours et que les cosmologistes artisans et partisans de la réalité de l’infini font preuve d’errance de pensée.

============================================================================================

Bon mais les maths par contre ça les dérangent pas l'infini, mazette pourquoi avoir inventé cet outil tombé des cieux si ça ne sert à rien, ben parce que l'on vous dit que 'infini ça fait chier en physique. Globalement il a raison rien ne permet à ce jour une telle hypothèse et mordieu comme il le dit "la physique s’occupe de la réalité, et la réalité, c’est ce dont s’occupe la physique", lui aussi apprécie la tautologie .

..

Deuxièmement, l’infini c’est le non mesurable. Or pour la physique connaître c’est mesurer, et mesurer c’est connaître

Oui et non il existe des ensembles infini mesurable, philkeun confirmera, du coup je suis un peu ennuyé , veut il dire que sa mesure L2 ou autre ne permet pas de mesurer l'infini auquel il pense, au tel il ne démontre rien si l'infini est justifié ( je ne le pense pas ) peut être faut il changer de mesure mais il ne prouve rien ou en tout cas n''en dit pas assez pour que le profane puisse juger ce qui est embêtant quand on veut démonter l'écrasante majorité des cosmologistes ( sic ) .

=======================================================================================================

De toute façon il est impossible de progresser dans la discussion pour la bonne raison que nous n’avons pas la théorie pour le faire. J’ai suffisamment insisté sur l’impérieuse nécessité de disposer d’un schéma théorique pour ne pas tomber dans le panneau d’un débat stérile et donc inutile. Le fait même de poser la question de savoir si notre univers est fini ou infini est tout simplement la preuve de notre ignorance profonde en matière de confection d’univers. En effet, nulle théorie ne nous dit comment créer un univers et ne nous indique ce qui est permis ou interdit. En l’absence de théorie pour nous guider et de cadre formel pour poser la question, il serait profondément antiscientifique de se contenter de la seule observation pour trancher le débat. La théorisation est absolument nécessaire. L’observation seule ne suffit pas et si la cosmologie devenait une discipline observationnelle, elle perdrait du même coup son statut scientifique en se dépouillant de tout pouvoir de découverte.

========================================================================================================

LA C'EST INTERESSANT. Donc en fait le problème n'est pas que c'est con, c'est qu'on ne sait pas , il faudrait théoriser et pour le moment on ne sait pas : la c'est tout à fait juste

==================================================================================================

Quatrièmement, l’infini quelque part c’est Dieu, et si la science parle de l’infini comme une réalité elle verse dans ce que j’appellerais le mysticisme cosmique, terrain tristement favorable à l’intrusion du spiritualisme

======================================================================================================

Ben non l'infini ne change rien à la contingence, ça verse dans la métaphysique là. Le trruc génant ne serait pas l'infini finalement mais plutôt le fait que l'infini pourrait être percu comme Dieu et ça c'est inacceptable . Perso c'est idiot , dans l'imaginaire croyant le fini de notre univers reste le tout, car même si il est fini il n'y a rien derrière la porte

=====================================================================================================

6. La religion est irréconciliablement antagoniste de la science

Quelle leçon tirer du fait que les cosmologistes en arrivent à mentir ? Personnellement j’y vois là une belle preuve des dommages sur la pensée rationnelle que peut provoquer l’irruption en science de considérations et préjugés d’ordre spirituel, religieux ou métaphysique. Forcément les cosmologistes touchent à la question de la place de l’Être humain dans l’Univers, et par conséquent à un domaine que la religion a toujours voulu annexer. Forcément leurs interrogations ont une dimension métaphysique. Pourtant c’est à la science, et à la science seule, de se prononcer sur la vérité des choses. La religion n’a rien à dire sur la question. Elle n’en a d’ailleurs pas la capacité. Il faut accepter les résultats de la science, à condition bien entendu, c’est l’objet de cette intervention, que ses serviteurs restent honnêtes avec eux-mêmes. Pour un chercheur, se laisser contaminer par ses convictions personnelles conduit à la faillite de la mission qui lui est confiée puisque cette conduite peut le pousser à méconnaître ou travestir la réalité. Cette irrationalité d’attitude d’esprit de la part des cosmologistes est selon moi une preuve de la stérilité d’un dialogue par ailleurs impossible entre Science et Foi^[9]. Cette preuve s’ajoute à d’autres puisque l’histoire montre que jamais la foi n’a permis la moindre avancée dans la découverte de la réalité.

=========================================================================================================

Ben vous fâchez pas c'est quand même pas la faute de la religion si l'écrasante majorité ( je cite ) des cosmologistes a introduit l'infini .

=========================================================================================================

Attention Dieu revient mais cette fois Dieu c'est la science

Les valeurs des Lumières sont ici en danger parce que des scientifiques de profession cherchent à concilier leur démarche rationnelle avec l’affirmation dogmatique d’une vérité d’ordre religieux sur le sens de l’aventure humaine, voulant notamment voir confirmée, malgré les apparences contraires, leur foi dans le caractère prémédité de la vie. Or s’ils veulent découvrir le pourquoi de la Vie, les cosmologistes doivent impérativement abandonner l’idée qu’une religion leur fournit la réponse. Que la vie soit unique dans l’Univers ou qu’elle soit universelle, qu’elle soit le fruit du hasard ou de la nécessité, c’est à la science de trancher.

Et oui mes bien chers frères mes bien chers sœurs c'est à la science de trancher si la vie est le fruit du hasard ou de la nécessité , là je m'incline puisque l'épistémologie est sa spécialité, à moins bien sur que tout homme soit faillible et que l'athéisme puisse être une valeur forte :smile2:

Bon dégagez moi tout ces cosmologistes et mettez moi la crème de l'académie américaine non de non !

Puisque visiblement je dois pas sortir du wiki pour faire comprendre que ce sujet n'est absolument pas un sujet cleavant mais un fait admis par la communauté ce lien

https://fr.m.wikiped..._de_l%27univers

Plus haut j'ai linke cet argument exposé par des astrophysiciens de renom

J'essayerai d'en faire un exposé encore plus complet dans un topic dedié sans dépasser les limites des tres tres tres nombreux exposés realisés et des conséquences de ce constat dans les recherches en physique théorique

Entre nous aller chercher le premier lien qui passe pour expliquer qu' 1+1 font 545 relève aussi d'une certaine méthode de médiocrité et d'ignorance infinie qu'einstein avait constaté dans une certaine catégorie de population réservant sa conclusion pour l'univers

Comprenne qui pourra sans wiki express

Oui mais Magnan le dit :"l'écrasante majorité des cosmologistes" voir mon lien. Mais ils font n'importe quoi et du coup mettent en péril Les lumières, sic .

Tenez vous le pour dit SVP

"la physique s’occupe de la réalité, et la réalité, c’est ce dont s’occupe la physique", lui aussi apprécie la tautologie .

Modifié le 27 mai 2016 par DroitDeRéponse

A propos des ajustements fins lisons Christian Magnan:

"Je montrerai ici que malgré son apparence hautement scientifique (puisque ce sont des chercheurs attitrés qui l’ont introduit), l’ajustement fin des paramètres universels, notamment celui du contenu en matière-énergie de l’Univers (sa « densité »), est scientifiquement infondé et surtout que la platitude de l’espace qui est censée en découler n’a en vérité rien d’exceptionnel."

http://www.lacosmo.c...eglage_fin.html

Qui est Christian Magnan?

https://fr.wikipedia...hristian_Magnan

Eh non, les ajustements fins ne sont pas l'argument imparable auquel on veut nous faire croire....

"Eh non, les ajustements fins ne sont pas l'argument imparable auquel on veut nous faire croire.... "

Bravo .

"Eh non, les ajustements fins ne sont pas l'argument imparable auquel on veut nous faire croire.... "

Bravo .

C'est de loin la meilleure demonstration que j'ai lue pour une demonstration

J'ajouterai juste la la lè reuh à la fin pour etre complet

Mieux qu'Einstein, Hawking, Green, Reeves, Trinh Xuan Thuan et l'ensemble des astrophysiciens reunis hors ce brillant Magna recompensé par le prix... De l'humour

Bravo

Opinion compréhensible et respectable Pheldwn

Mais en réalité, c'est la notion de recherche elle même au travers de la relation à nos connaissances et certitudes que tu poses.

Il te faut une observation directe, une expérimentation directe à partir desquels ton mode de raisonnement va être déductif.

On connait par la logique la limitation de ce raisonnement qui est la Rolls du raisonnement à savoir la logique hypothético déductive et axiomatique.

Mais, dans notre vie au quotidien, la part liée à l'instinct, à l'intuition, à une conviction profonde guide nos actes et nos choix, que ce soit en amour, en politique, dans le choix de ce qu'on mange ce soir.... Dieu est une notion intuitive qui crève les yeux pour certains et pas pour d'autres.

Nous sommes hommes et non machines à calculer donc on ressent, on a des intuitions bonnes parfois mauvaises souvent qui nous guide.

En sciences, c'est pire à savoir que les théories mathématiques qui décrivent le monde deviennent LE cadre de référence avant même l'observation du réel et le nombre de prédictions issues des théories formelles quasi impossibles à conceptualiser avant même qu'on ne les ait observé sont inimaginables.

Je ne sais pas si tu arrives à conceptualiser un vecteur d'états dans l'espace de Hilbert qui définit des états superposés de particules mi onde mi particule selon une logique probabiliste dans notre espace temps à 4 dimensions mais moi, j'ai un peu de mal pourtant c'est grace à ce machin qu'on communique par internet.

Notre conceptualisation des choses est LIMITEE

Einstein lui même n'avait pas observé la relativité générale mais il en a eu l'intuition qu'il a ensuite formalisé puis corroboré dans les faits uniquement en dernière instance. Il a eu raison sur ce point, tort sur la mécanique quantique, l'intuition est à la fois un guide et trompeuse et quand il identifie un esprit infiniment supérieur à celui de l'homme au travers des lois de la nature si parfaitement ajustées et conçues, c'est son intuition encore qui le guide.

On peut ne pas le croire, j'ai à mon niveau une intuition approchant cela non pas parce qu'il s'appelle Einstein mais parce que je suis moi.

Sauf que lui a une putain de matière à moudre qu'on a pas....A titre personnel, si on me parle de hasard, je conceptualise une espèce de série aléatoire d'événements dans le temps.

Mais d'où vient l'espace ? d'où vient le temps ? si j'imagine un tirage au sort, d'où vient l'urne ? d'où viennent les boules, qu'est ce qui fait que les boules tournent dans l'urne selon telle loi qui les contraint à évoluer ainsi ? Est ce que ce hasard est complexifiant à lui seul ou est il contraint par d'autres mécanismes qui le guident ?

Pourquoi les lois sont intelligentes et créatrices plutôt que monotones et stériles ?

Le hasard n'est pas un support suffisant dans ma conceptualisation, il s'inscrit dans un cadre existant selon des lois existantes.

Il est nécessaire, existant mais insuffisant.

Je sais que pour beaucoup, hasard + sélection naturelle est un mécanisme satisfaisant et que pour d'autress'en fichent comme de leur première chaussette.

Moi, je ne m'en fiche pas et la sélection naturelle n'a aucun sens pour l'inanimé, ce sont d'autres principes qui vont être à l'origine de la complexification et de l'émergence de nouveaux systèmes et tous les principes qu'on connait sont à peine décrits et peu expliqués.

ils sont surtout parfaitement ajustés, on pourrait imaginer des lattitudes, des marges de manœuvre dans les lois connues.

Il n'y en a PAS.

Si on s'intéresse à ces sujets, si on les creuse, le hasard semble à un moment envisageable au travers de nos connaissances mais il faut bien le placer dans le cadre de ce qu'on connait sinon ça ne veut rien dire.

Si on considère l'état actuel de nos connaissances, des principes ajustés éloignent le hasard des possibilités sauf à considérer une nature de la réalité qu'on appelle multivers qu'on aborde au travers de théories mathématiques et physique qui tendent à unifier les connaissances partielles que nous avons.

La raison nous amène à des théories presque irraisonnables, déconnectées de l'observation et de l'expérimentation mais seules à être capables d'expliquer ce que nous connaissons de manière certaine aujourd'hui qui est notre réalité.

Moi, ce que je ne comprend pas et ce que personne ne m'a jamais expliqué, c'est comment on peut concevoir un univers unique qu'est notre univers avec le seul mécanisme du hasard.

Toutes les explications dans ce cadre sont foireuses et étant statisticien de formation, j'en mesure l'étendue des sottises.

Donc tout ce qui donne sens, le code initial, le multivers ou toute théorie intuitive permettant de relier la physique me va bien.

Dieu, je le vois dans les lois de la nature, dans la beauté, la symétrie, l'harmonie, la complexité

Je crois que je crois, mais je ne sais pas à quoi je crois.

En tout cas, si je ne crois pas en "Dieu", je ne crois en rien et pourquoi pas mais alors je ne critique pas ceux qui croient parce que si on ne croit en rien, on ne fait rien.

Donc je crois en la connaissance, je constate le manque de connaissance, et elle guide la pensée sur d'autres concepts que ma seule intuition grâce à des mécanismes qui font que nous savons ce que nous savons

"Notre conceptualisation des choses est LIMITEE"

Sauf que nous savons , que nous ne pouvons pas limiter les choses à notre conceptualisation .

Nuance , mais de taille .

"Pourquoi les lois sont intelligentes et créatrices plutôt que monotones et stériles ?"

Parce que les lois le sont dans la nécessité même de l 'existence .

En fait , pour le comprendre il suffit de comprendre un seul fait vérifiable , à savoir que la vie EST .

Ces lois étaient-elles préexistantes à la condition de l 'existence ? Question plus difficile mais pas tant que ça car là ou vous voyez un ajustement pile poile , j 'y vois plutôt l 'émergence de lois utiles ou nécessaires à l 'essor de l 'existence .

"Einstein lui même n'avait pas observé la relativité générale mais il en a eu l'intuition qu'il a ensuite formalisé puis corroboré dans les faits uniquement en dernière instance. Il a eu raison sur ce point, tort sur la mécanique quantique, l'intuition est à la fois un guide et trompeuse et quand il identifie un esprit infiniment supérieur à celui de l'homme au travers des lois de la nature si parfaitement ajustées et conçues, c'est son intuition encore qui le guide."

Peut être aussi que l 'intuition ne l 'est que dans ce qui est existant .Autrement dit , cette même intuition serait limitée ou restrictive , donc trompeuse .

"Dieu, je le vois dans les lois de la nature, dans la beauté, la symétrie, l'harmonie, la complexité"

Tandis que d 'autres vivent dans des endroits que nous pourrions qualifier de moche et pourtant ceux qui y vivent aiment ou on appris à aimer des terres très hostiles .Il semblerait plutôt que ce que vous appelez Dieu , s 'apprivoise , se crée , s 'adapte , s 'ajuste .

Modifié le 27 mai 2016 par lumic

Je suis d'accord

Suffit de lire les âneries ici pour avoir les preuves que les auteurs ont largement depassé leur limite de conceptualisation

C'est normal l'étude est formelle les croyants ont une limite de conceptualisation très limitée .

C'est de loin la meilleure demonstration que j'ai lue pour une demonstration

J'ajouterai juste la la lè reuh à la fin pour etre complet

Mieux qu'Einstein, Hawking, Green, Reeves, Trinh Xuan Thuan et l'ensemble des astrophysiciens reunis hors ce brillant Magna recompensé par le prix... De l'humour

Bravo

Et voilà , évidemment , il fallait bien que vous citiez Einstein , Reeves et un tas d 'autres pour signifier que l 'opinion d 'autrui n 'avait absolument aucune valeur .

Au moins cela vous donne l 'importance de ces grands que vous n 'avez pas car ceux là contrairement à vous ont cherché , exploré dans la mesure du possible .

Citez , c 'est bien mais voilà entre les intentions , motivations profondes réelles ou pas des scientifiques , il y 'a ceux et celles qui s 'empressent de recueillir la moindre phrase en le sortant même du contexte , voir des influences possibles .

Il en est même un parait -il qui aurait déclaré ceci "voir Dieu , l 'oeuvre de Dieu dans son microscope "

Modifié le 27 mai 2016 par lumic

Vous savez, je lis tellement de textes con que parfois, peu importe le contexte ils sont comme une espèce de verité en suspension qui se suffit à elle même

Il y a le graal de la conscience et la science con

Ma foi la geometrie non commutative permet des miracles

Geometrie d'alain connes et quand je dis connes je n'insulte personne même pour la deconne

Bon salut les filles je vais dodoter merci de m'avoir alimenté

Modifié le 27 mai 2016 par zenalpha

Dommage , vous partez , merci à vous également

Dormez bien

Et voilà , évidemment , il fallait bien que vous citiez Einstein , Reeves et un tas d 'autres pour signifier que l 'opinion d 'autrui n 'avait absolument aucune valeur .

Au moins cela vous donne l 'importance de ces grands que vous n 'avez pas car ceux là contrairement à vous ont cherché , exploré dans la mesure du possible .

Citez , c 'est bien mais voilà entre les intentions , motivations profondes réelles ou pas des scientifiques , il y 'a ceux et celles qui s 'empressent de recueillir la moindre phrase en le sortant même du contexte , voir des influences possibles .

Il en est même un parait -il qui aurait déclaré ceci "voir Dieu , l 'oeuvre de Dieu dans son microscope "

Oui, même ses arguments d'autorité sont bidons...

Citer Einstein dans ce contexte en igorant cette fameuse lettre est édifiant :

http://www.deslettre...blesse-humaine/

Voir en lui un défenseur du principe anthropique est idiot, Einstein

était plutôt spinoziste, en tous cas facétieux et fatigué de répondre à des journalistes, entre autres, qui lui posaient cette sempiternelle question...

Un petit panorama simplifié sur le sujet :

http://astromontgero...tgeron-2013.pdf

Attendons qu'il réponde "dieu ne joue pas aux dés", et on fera peut être les 100 pages.

Modifié le 27 mai 2016 par philkeun

En fait Garalacass, je pense que le fait de croire comme le fait de ne pas croire est un problème d'intimité

Et le problème ne vient pas de ce que pense l'autre mais de ce que dit l'autre de toi

L'athéisme se respecte, lutter contre les integrismes, ça se respecte

Mais critiquer la croyance elle même, c'est un autisme intellectuel qui mérite d'être renvoyé

Je n’ai pas trop compris pourquoi tu m’adresses ce commentaire, j’ai laissé tomber tout ce qui me semblais être des considérations d’ordre général et le reste je n’ai pas trop compris non plus^^

C’est quoi le problème ? Le mien parce que l’autre me dit des vérités sur moi-même ? Ou bien le problème c’est qu’il se permette de dire à ma place comment je pense sans me demander mon avis ?

Sinon, c’est sympa de respecter les euhhhh, les beudeuh, les pseudos explications et l’ignorance crasse des athées, merci.

A part ça, je pense être moyennement autiste dans le sens ou je m’efforce de comprendre le cheminement qui peut amener un croyant à adopter l’une ou l’autre forme de croyance (au lieu de lui expliquer moi-même quel chemin il a pris), et d’un autre côté, je fais une différence entre spiritualité et croyance et il y a de mon point de vue des conceptions de Dieu qui ne valent pas mieux qu’une théière invisible, même la licorne en spaghetti roses volants est plus plausible.

Quant au Dieu créateur (ou intelligence créatrice) dont l’existence ne s’explique qu’avec des euhhhh et des beudeuh, prendre un concept qui ne s’explique pas lui-même comme explication du monde, ce n’est même pas une pseudo explication, ce n’est pas une explication du tout.

J’en déduis qu’il y a plusieurs formes d’autismes intellectuels et que toi et moi ne sommes pas atteint du même.

Pour les constantes cosmologiques, j’avais déjà remarqué ton intérêt et c’est vrai que c’est assez interpelant quand on raisonne à postériori, ce que je me garde bien de faire la plupart du temps parce que c’est la porte grande ouverte à toutes les illusions. Le principe anthropique faible, lui, ne devrait déranger personne, c’est juste un état de fait.

Tu avais toi même conclu que mes propos étaient "n'importe nawak", alors quel est l'intérêt de tenir une conversation et de poser des questions quand tu possèdes déjà ta conclusion?

C’était une énième occasion de me démontrer que j’avais tort, mais tant pis.

En guise de conclusion, je te fais un petit copier/coller de ce que tu as répondu à Pheldwyn l’autre jour et qui te conviens beaucoup mieux qu’à lui.

"Piteuse dérobade qui comme à ton habitude élude les questions qui dérangent."

C'est de loin la meilleure demonstration que j'ai lue pour une demonstration

J'ajouterai juste la la lè reuh à la fin pour etre complet

Mieux qu'Einstein, Hawking, Green, Reeves, Trinh Xuan Thuan et l'ensemble des astrophysiciens reunis hors ce brillant Magna recompensé par le prix... De l'humour

Bravo

C'est Magnan, j'espère qu'il faudra moins de temps que pour ecrire correctement le nom d'Alain Connes...

Sûr que ce pauvre Magnan n'a pas 25 de recherches en "paramètres fins", il ne fait pas le poids.

Pareil pour JP Luminet.

Dommage, on attendait au moins une critique de leurs idées, surtout de la part d'un tel expert.

C'est un "empêcheur de tourner en rond" en opposition avec les astrophysiciens actuels sur toute une série de sujets ...

Copernic ? Galilée ?

(Ah pardon , je croyais que c'était une question ...)

Sinon, non, je n'est pas une liste de nom à te donner, car au final je ne détermine pas une pensée élémentaire et naturelle chez moi en me référent à des noms ou la posture d'autres individus aussi illustre soit-il. Ca, je pourrais le faire pour m'ouvrir à des pensées, des idées, des philosophies, etc ....

Mais je n'ai pas besoin d'une bibliographie ou de référents pour n'avoir juste jamais adhérer à une idée qui m'a toujours parue illusoire.

Je ne crois pas en l'astrologie, sans avoir au besoin de lire l'oeuvre intégrale d'Elisabeth Teissier ni même de ses détracteurs ...

Et voilà, il parle sans arrêt au nom des athées, mais en fait il est le seul à raconter ce qu'il sait et faire tourner tout le monde en bourrique à propos de l'athéisme. Ce qui compte c'est ce qui sort spontanément de sa tête, voilà la vérité; pas ce que les philosophes et les savants ont dit sur leur athéisme.

On est en train de lui faire comprendre que ce qu'il dit n'a pas de sens et que l'athéisme est bel et bien un prosélytisme, mais non, on se trompe sur les athées. Il est cependant incapable de nous donner des noms de ces athées qui penseraient comme lui. Ça ne l'empêche par d'écrire à longueur de posts que l'athée ne fait que réagir aux croyances des religieux ; l'athée ne dira jamais que l'homme vient de l'animal, et l'animal du poisson; il ne dira jamais que la vie est une conséquence du hasard ; il ne dira jamais que la vie développée et intelligente existe seulement sur Terre ; il ne dira jamais que Dieu n'existe pas ; que la matière produit la conscience ; que la vie vient de l'atome. Il ne dira jamais tout cela.

L'athée, il en est la représentation ; Pheldwyn parle au nom de l'athéisme. Il est le début et la fin de l'athéisme en son corps et pensée ; il n'a pas besoin de savoir ce que les autres athées pensent de cette culture, car il sait tout instinctivement. C'est très simple. Je pense donc je sais !

Il raisonne de la même façon pour les religions. Il n'a pas besoin de les connaître toutes, il suffit que lui, Pheldwyn, de penser qu'elles sont ainsi faites, et par conséquent elles doivent toutes être du même genre. On a beau expliquer dans le détail qu'en Inde on ne pense pas de cette façon, mais il n'en a cure

C'est une culture généralisée chez nombre, très grand nombre, d'individus de faire des déclarations, le plus souvent fausses, sans se soucier de sources ou des références qui existent pourtant. Parce que s'il s'en préoccupait, il s'apercevrait qu'il a tort.

Mais pourquoi étudier pour apprendre et se corriger ? De nos jours, et sur un forum virtuel, ce n'est pas important ce que l'on dit, il faut simplement parler, parler, et parler. Et si quelqu'un te contredit, tu reparles, tu parles et tu parles.

En fait l'athéisme obtu est une croyance négative

Et la croyance s'appuie sur la foi en quelque chose

Je pense que l'athee obtu forme un gros paté de son peu de connaissance et qu'il y croit dur comme fer vu qu'il n'a que ça au final ni foi ni limite perçu a ce qu'il sait

la geometrie non commutative offre une autre perspective intéressante au mot connaissance mal digéré

Naissance con