Pourquoi les athées ne croient pas ?

bien sûr qu'ils sont là, DDR, c'est même moi qui vous donnais ces exemples, ce que j'aimerais vous voir faire: que vous m'expliquiez ce qui a fait que ces oiseaux charmants sont devenus autres dès qu'ils ont abordé cet archipel qui n'avait rien en commun avec leur milieu naturel... il me semble que pour élaborer une nouvelle espèce, il faut un certain nombre d'années de survie, n'est-il pas? or pour qu'il y ait survie, il faut une évolution... sommes-nous d'accord? et pour ma cynanobactérie, il est évident que pour qu'elle perdure, cela veut dire que le milieu qui l'a fait naître, ne change pas. sommes-nous d'accord, DDR? vous oubliez un petit quelque chose, DDR, c'est que toute hypothèse est d'abord au mode conditionnel... oui ou non? je vous embrasse. jacky.

Mais Jacky je m'étonne que vous n'ayez pas compris que l'évolution fait que l'adaptabilité existe avant même le changement . L'inuit portait déjà son adaptabilité aux déserts blancs , elle s'est ensuite poursuivie . Si une forme de vie s'adapte à un nouveau milieu c'est que l'évolution lui a donné le patrimoine génétique qui lui permettra de parfaire son adaptation à un nouveau milieu .

Si l'évolution ne lui a pas donné le patrimoine nécessaire soit il ne colonisera pas le nouveau milieu soit il s'y essaiera mais mourra la loi d'airain.

Le jeu de la vie est un opérateur continu et non discret Jacky

Bonne journée .

salut Sabine, c'est la course effrénée au besoin de se rassurer, d'avoir un modèle ou des modèles... depuis que l'humain a domestiqué le feu et à le recréer, c'est ainsi, de là découle la dualité, le feu est bénéfique mais en même temps, c'est un tueur... cela remonte à environ 500 000 ans. biz, jacky.

c'est sur si on ne maîtrise pas ses pulsions , on fait n'importe quoi , contre le grée de l'autre et des autres , et si chacun(e) de nous ne ce maîtrise pas , c'est le jeu de massacre assuré , et un monde chaotique , celui et celle qui ce sauvera seront ceux et celle qui ce maîtriseront !logique , simple à comprendre !

bonjour quasimodo, des gens se déterminant comme croyants peuvent besoin d'une certaine forme d'encrage moral dans leur quotidien, cela peut provenir d'une peur, d'une illumination, d'une joie, d'un égarement psychique etc... je n'ai pas ce besoin car pour avoir un besoin, encore faut-il envier un quelque chose, le désirer, l'espérer, bref: en avoir besoin, comment pourrais-je désirer un quelque chose qui n'a aucune existence? toute personne peut croire, ce qui me rend "chagrine", c'est de constater que pour beaucoup d'entre elles, cette croyance entraine bien souvent une intolérance viscérale à tout ce qui leur reste étranger. et ceci est vraiment rédhibitoire. passez une belle journée, jacky.

Bonjour jacky,

Comme souligné dans le débat qui s'en est suivi, la non-croyance qui s'appuie sur une absence de preuves cache au moins l'affirmation que l'athéisme serait inné, ce qui est bien entendu sujet à caution. Je comprends le problème athée comme suit : comment peut-on vénérer un être, un Dieu alors qu'on sait l'avoir inventé?

Ce qu'ils ne voient pas c'est que Dieu n'est pas une invention mais qu'il se découvre au fond de soi lorsqu'on lui ouvre son coeur avec humilité. Je ne croirais pas non plus en Dieu si je l'avais inventé : les croyants qui le sont devenus considèrent qu'ils ont découvert Dieu, pas qu'ils l'ont inventé.

Je ne croirais pas non plus en Dieu si je l'avais inventé

Peut être que tu as inventé ton dieu mais que tu n'en es pas conscient !

Peut être que tu as inventé ton dieu mais que tu n'en es pas conscient !

On dirait une allégation de croyant :smile2:

On dirait une allégation de croyant :smile2:

On dirait une allégation d'enfant qui a vu le père Noël ! :)

On dirait une allégation d'enfant qui a vu le père Noël ! :)

justement supprimons tout les contes de fée ! père noël , jeux ,les livres d'auteurs, livre d'histoire ,plus aucune fouille archéologique , la science de l'homo sapien et voyons ce qu'il en reste !bref être vierge et puceau d'esprit à l'état pur de la nature de la jungle !

Bonjour Sabine

Vous voilà bien fâchée .

Nous avons tous un ego parfois encombrant que les athees boudhistes veulent dissoudre pour accéder à l'éveil . Mais nous n'en avons pas croisé sur ce fil, dommage c'aurait ete enrichissant d'avoir un point de vue non occidental façonne par la pensee greco judeo chretienne centrée sur l'individu et donc l'ego .

Entre occidentaux il est logique que celà se termine en opposition d'égos ^^ même si le fondement de la religion majoritaire vise à réguler les conflits que l'ego qui par nature s'oppose pour être crée .

"...Entre occidentaux il est logique que celà se termine en opposition d'égos ^^ même si le fondement de la religion majoritaire vise à réguler les conflits que l'ego qui par nature s'oppose pour être crée ."

"Que l'ego qui par nature s'oppose pour être crée " ??? Moi pas comprendre, ce français là me dépasse totalement.

Quant aux "fondements de la religion majoritaire (qui) vise à réguler les conflits d'ego...", mille mercis pour cette blague digestive de très haut niveau !

Les religions nous expliquent qu'un dieu créateur de l'univers (donc externe à celui ci, exit Einstein...) aurait fait des hommes le sommet de sa création, et avec lequel on peut même "discuter", c'est dire notre importance, eh bien cela ressemble beaucoup à un sommet de boursouflure de l'égo, de prétention et de suffisance, et je me demande si la "religion majoritaire" ne serait pas bien plus compétente en hypochrisie qu'en médecine...!

"...Entre occidentaux il est logique que celà se termine en opposition d'égos ^^ même si le fondement de la religion majoritaire vise à réguler les conflits que l'ego qui par nature s'oppose pour être crée ."

"Que l'ego qui par nature s'oppose pour être crée " ??? Moi pas comprendre, ce français là me dépasse totalement.

Quant aux "fondements de la religion majoritaire (qui) vise à réguler les conflits d'ego...", mille mercis pour cette blague digestive de très haut niveau !

Les religions nous expliquent qu'un dieu créateur de l'univers (donc externe à celui ci, exit Einstein...) aurait fait des hommes le sommet de sa création, et avec lequel on peut même "discuter", c'est dire notre importance, eh bien cela ressemble beaucoup à un sommet de boursouflure de l'égo, de prétention et de suffisance, et je me demande si la "religion majoritaire" ne serait pas bien plus compétente en hypochrisie qu'en médecine...!

qui m'aime me suivent dixit de Jésus !

Bonjour jacky,

Comme souligné dans le débat qui s'en est suivi, la non-croyance qui s'appuie sur une absence de preuves cache au moins l'affirmation que l'athéisme serait inné, ce qui est bien entendu sujet à caution. Je comprends le problème athée comme suit : comment peut-on vénérer un être, un Dieu alors qu'on sait l'avoir inventé?

Ce qu'ils ne voient pas c'est que Dieu n'est pas une invention mais qu'il se découvre au fond de soi lorsqu'on lui ouvre son coeur avec humilité. Je ne croirais pas non plus en Dieu si je l'avais inventé : les croyants qui le sont devenus considèrent qu'ils ont découvert Dieu, pas qu'ils l'ont inventé.

"Ce qu'ils ne voient pas c'est que Dieu n'est pas une invention mais qu'il se découvre au fond de soi lorsqu'on lui ouvre son coeur avec humilité."

Oui, ceci s'appelle en fait autopersuasion, ou méthode Coué, les deux sont valables.

Quant au "fond de soi" et à "l'ouverture du coeur", dont les définitions me semblent plus qu'hasardeuses, ça ressemblerait plus à l'auberge espagnole, on y trouve ce qu'on y amène, ou ce qu'on veut bien y voir, cf ci-dessus.

Les croyants et religieux sont très loin d'avoir le monopole des sentiments

En tout cas, ce coming out a le mérite de la clarté. Merci.

"Ce qu'ils ne voient pas c'est que Dieu n'est pas une invention mais qu'il se découvre au fond de soi lorsqu'on lui ouvre son coeur avec humilité."

Oui, ceci s'appelle en fait autopersuasion, ou méthode Coué, les deux sont valables.

Quant au "fond de soi" et à "l'ouverture du coeur", dont les définitions me semblent plus qu'hasardeuses, ça ressemblerait plus à l'auberge espagnole, on y trouve ce qu'on y amène, ou ce qu'on veut bien y voir, cf ci-dessus.

Les croyants et religieux sont très loin d'avoir le monopole des sentiments

En tout cas, ce coming out a le mérite de la clarté. Merci.

Oui, ceci s'appelle en fait autopersuasion, ou méthode Coué, les deux sont valables.

soit plus clair ,car là tu fais du Coué (tout craché ) , et c'est clair de le remarquer !

"...Entre occidentaux il est logique que celà se termine en opposition d'égos ^^ même si le fondement de la religion majoritaire vise à réguler les conflits que l'ego qui par nature s'oppose pour être crée ."

"Que l'ego qui par nature s'oppose pour être crée " ??? Moi pas comprendre, ce français là me dépasse totalement.

Quant aux "fondements de la religion majoritaire (qui) vise à réguler les conflits d'ego...", mille mercis pour cette blague digestive de très haut niveau !

Les religions nous expliquent qu'un dieu créateur de l'univers (donc externe à celui ci, exit Einstein...) aurait fait des hommes le sommet de sa création, et avec lequel on peut même "discuter", c'est dire notre importance, eh bien cela ressemble beaucoup à un sommet de boursouflure de l'égo, de prétention et de suffisance, et je me demande si la "religion majoritaire" ne serait pas bien plus compétente en hypochrisie qu'en médecine...!

Il manquait une virgule , bwana s'excuse par contre hypochrisie moi Y en a pas comprendre plus saidi.

Il manquait une virgule , bwana s'excuse par contre hypochrisie moi Y en a pas comprendre plus saidi.

Ou ça la virgule ?

Pourtant, chrisie, jézucrie, tout ça, ça te parle non ?

Et sur le fond, la boursouflure de l'égo, un commentaire, toi qui es si prolixe ?

Ou ça la virgule ?

Pourtant, chrisie, jézucrie, tout ça, ça te parle non ?

Et sur le fond, la boursouflure de l'égo, un commentaire, toi qui es si prolixe ?

tu es coq hin !!! :smile2:

Ou ça la virgule ?

Pourtant, chrisie, jézucrie, tout ça, ça te parle non ?

Et sur le fond, la boursouflure de l'égo, un commentaire, toi qui es si prolixe ?

Si vous tenez absolument au HS je vous répondrai en ce qui me concerne petite bite petit ego.

En espérant avoir placé la discussion au niveau où vous la souhaitiez .

Bonne journée philkeun

Le gars qui reprend les autres , vous parle d'"hypochrisie " pour enchaîner sur la boursouflure de l'ego , pour vous paraphraser mdr , lol , bouli et son petit nez rouge .

Inutile de m'envoyer un MP d'insultes :smile2:

Si vous tenez absolument au HS je vous répondrai en ce qui me concerne petite bite petit ego.

En espérant avoir placé la discussion au niveau où vous la souhaitiez .

Bonne journée philkeun

Le gars qui reprend les autres , vous parle d'"hypochrisie " pour enchaîner sur la boursouflure de l'ego , pour vous paraphraser mdr , lol , bouli et son petit nez rouge .

Inutile de m'envoyer un MP d'insultes :smile2:

"Si vous tenez absolument au HS je vous répondrai en ce qui me concerne petite bite petit ego.

En espérant avoir placé la discussion au niveau où vous la souhaitiez ."

Ca c'est ta phrase, pas la mienne. C'est toi qui parle de bite, et qui vient après mettre ce mot dans la bouche d'autrui, comme dirait ton ami Barbarin.

Le sommet du faucuisme jésuite, faire caca et dire que les autres sentent mauvais.

T'es pas catho pour rien toi, un parfait représentant de cette belle comment déjà ? "religion majoritaire"...

Bien bonne journée à toi aussi, le roi de l'hypochristisie, hein ? :smile2:

Le sommet du faucuisme jésuite, faire caca et dire que les autres sentent mauvais.

Problème logique dont voici l'exposé.

A étant un faux cul pour B

B étant un vrai trou du cul pour A

Tout à coup, ça sent mauvais.

Faute à qui ?

Si A et B ont raison, ça ne peut être que B bien sûr... un faux cul ne sentant pas.

B Le sait il ? Non.. pourquoi ? Parce que B bien sûr !

Donc A étant A, A ne lui dit pas la bonne réponse de l'énigme...il le ménagera parce que A

La dire c'est n'être ni A ni B.

Je suis C comme Con.

CQFD

Problème logique dont voici l'exposé.

A étant un faux cul pour B

B étant un trou du cul pour A

Tout à coup, ça sent mauvais.

Faute à qui ?

Si A et B ont raison, ça ne peut être que B bien sûr... un faux cul ne sentant pas.

B Le sait il ? Non.. pourquoi ? Parce que B bien sûr !

Donc A étant A, A ne lui dit pas la bonne réponse de l'énigme...il le ménagera parce que A

La dire c'est n'être ni A ni B.

Je suis C comme Con.

CQFD

Sauf que A lui a dit

Ok.

Mais B = Vrai que A = Vrai ou Faux, A étant indépendant de B

Donc...

A=C !

Bienvenus dans un monde de cons qui osent tout, c'est même à ça qu'on nous reconnait.

Note que ça autorise les fautes d'orthographe et un peu d'hycrocristisie.

Si vous tenez absolument au HS je vous répondrai en ce qui me concerne petite bite petit ego.

En espérant avoir placé la discussion au niveau où vous la souhaitiez .

Bonne journée philkeun

Le gars qui reprend les autres , vous parle d'"hypochrisie " pour enchaîner sur la boursouflure de l'ego , pour vous paraphraser mdr , lol , bouli et son petit nez rouge .

Inutile de m'envoyer un MP d'insultes :smile2:

vla ti pas que ce sujet, les athes qui ne croient pas...tripotage neuronal et pur produit du sophisme, tourne en eau de boudin... l'important c'est la rose etc...