Pourquoi les athées ne croient pas ?

"Bienheureux les félés car ils laisseront passer la lumière" M.Audiard

c'est pour cette raison que l'on censure certaine de mes citation (ce lache qui fait ça), qui révèle la réalité de la france ! vous préférer avoir des fêlure sur les cranes , que de vous en proteger

En attendant pas un seul athée n'aura véritablement répondu à cette question qui est une question ouverte et non rhétorique : pourquoi ne croient-ils pas?

Je soupçonne en eux des préoccupations qui s'arrangent mal avec la dialectique matérialiste athée : ils veulent que ce soit les croyants dont les pensées aient des causes, ils n'aiment pas qu'on laisse entendre que l'athéisme puisse avoir une ou plusieurs causes, puisqu'il doit forcément être naturel, inné, et que les croyants sont nécessairement ceux qui ont un problème, un besoin ou une nécessité de se rassurer.

Pourtant l'athéisme a bel et bien une raison pour celui qui se pose sincèrement la question : ne serait-ce que l'incapacité des religieux à les convaincre, c'est à dire l'absence de preuves probantes.

mais si, j'ai répondu, quasimodo et je pense que nous sommes, pour la plupart d'entre nous, du même avis: nous ne croyons pas car nous n'en avons pas besoin. c'est simple. passez une belle journée, jacky.

Vous êtes décidément têtue, votre cyanobactérie ne déroge pas à la loi d'airain, elle est adaptée donc elle survit, quant à la charogne peut être n'avez vous pas compris l'image : tout être inadapté ou plus faible mourra l'heure de la sélection venue, le gnou handicapé périra en passant le fleuve pour nourrir le croco, le plus vigoureux pourra continuer à répandre ses gènes, le corail tartempion ne supporte pas 1 degré de plus il disparaitra , et sans notion de bien et de mal chez un humain, l'handicapé ou le faible subira le même sort que le gnou du serengeti . Peu importe le nom que vous lui donnez, seule la morale permet au faible et à l'inadapté de survivre à la loi d'airain, la perpétuation du gène le plus résistant et le mieux adapté aux contraintes environnementales , contraintes dont l'homme fait partie .Promouvoir la préservation de la biodiversité est déjà une sorte de morale, bouboule peut s'en passer, elle n'en a cure précisément car comme vous l'avez mentionné, il n'y a pas à l'anthropomorphiser, bouboule n'a pas de morale, la vie s'y déroule et si elle disparaît, peu lui chaut , la loi d'airain s'applique si la sélection le rend possible une bactérie mutera et le plus adapté continuera sa course .

eh non, justement, les cyanobactéries n'ont toujours pas bougé depuis leur apparition sur terre... or, et vous en conviendrez, bouboule depuis cette apparition, a subi des changements drastiques avec effondrements massifs du vivant sur terre... conclusion: la loi d'airain présentée par vous-même n'est pas aussi "airainisée" que cela... puisque ces agréables bestioles sont toujours telles qu'elle furent à leur apparition. je suis bien d'accord avec vous, bouboule n'a aucune morale puisque bouboule n'est pas un être vivant. promouvoir la biodiversité est une politique dite morale car il y va de notre survie... c'est tout... car l'humain n'a, lui, aucune morale à proposer... beaucoup de gens et cela m'amuse disent qu'il faut "sauver la planète"... bouboule n'en a rien à "battre" si nous disparaissons, nous sommes d'accord; les seuls à en avoir "battre" sont bien les humains...

reprenons le pinson de Darwin... voilà un petit oiseau sans doute embarqué par une tempête qui se retrouve survivant sur les Galapagos... le biotope est archi différent... idem avec le cormoran... ce petit oiseau a fait souche, il devait y avoir des survivants mâles et femelles, certains ont eu le temps d'avoir un bec différent, d'autres ont compensé en attaquant avec délicatesse les autres animaux pour boire leur sang, d'autres encore ont mis au point des stratégies basées sur l'emploi d'outils élaborés par eux-mêmes... le cormoran des Galapagos a perdu ses ailes, elles sont atrophiées, inaptes au vol alors que ses ancêtres sont tous arrivés grâce à leurs ailes. tout cela montre que la loi d'airain n'est pas toujours une constante sinon il n'y aurait aucun pinson ni aucune cormoran sur les Galapagos, idem avec les iguanes, du reste!

j'ai parfaitement compris l'allusion "charogne", DDR... ne vous inquiétez pas.

vous oubliez un paramètre dans votre démonstration, le hasard... la majorité des gnous qui périssent sur la passage de la Mara, sont en général des gnous en bonne santé, forts, de belles bêtes!!! le problème est le nombre, cela les sauve mais en même temps, cela les rend vulnérables aux crocodiliens. selon votre proposition, ces animaux ne devraient pas mourir.

bonne journée, jacky.

mais si, j'ai répondu, quasimodo et je pense que nous sommes, pour la plupart d'entre nous, du même avis: nous ne croyons pas car nous n'en avons pas besoin. c'est simple. passez une belle journée, jacky.

chez moi nous croyons car nous voyons !

Ben je sais pas, par exemple, (1) pourquoi tu ne crois pas dans la résurrection ?

(2) Pourquoi tu ne crois pas aux fantômes, aux esprits ?

(3) Pourquoi tu ne crois pas à la possibilité de lire dans les pensées ?

(au choix, je suppose qu'il y a bien un truc auquel tu ne crois pas)

Serait-ce une préoccupation qui s'arrange mal avec la dialectique matérialiste cartésienne : tu veux que ce soit les mentalistes/spiritistes/superstitieux/etc ... dont les pensées aient des causes, tu n'aime pas qu'on laisse entendre que ton esprit cartésien en la matière puisse avoir une ou plusieurs cause, car ton esprit doit forcément être naturel, inné, et que les mentalistes/spiritistes/superstitieux sont nécessairement ceux qui ont un problème, un besoin ou une nécessité de se rassurer.

Concernant tes trois questions, je suis plutôt agnostique qu'athée au sens où j'ignore la réponse sans préjuger de la capacité de mon interlocuteur à affirmer des éléments vrais dessus.

Mais supposons par exemple comme réponses :

(1) Parce que je n'ai pas de preuve de la résurrection

(2) Parce que je suis moniste matérialiste

(3) A vrai dire, j'ignore si cela est possible ou impossible

Toutefois je comprends ta démarche qui s'inscrit dans l'argument du type "théière de Russell" qui s'appuie sur une conception de la charge de la preuve. Néanmoins cela ne rejoint-il pas la vision nominaliste d'un Guillaume d'Ockham et de son fameux rasoir (lui-même critiquable et critiqué par certains penseurs)? Je pense que même malgré toi tu viens de répondre à ma question!

Je pense notamment à la critique de Russell par Wittgenstein selon lequel le rasoir d'Ockham est un à priori de toute pensée humaine et qu'il est donc vain de prétendre pourchasser les entités inutiles dans diverses théories à l'aide de son principe : jamais un humain ne suppose spontanément l'existence d'une entité inutile. Ou encore à la critique du mathématicien Karl Menger qui démontre dans sa "loi contre l'avarice" que le rasoir d'occam amène parfois à unifier sous une même bannière théorique des concepts bel et bien différents.

L'athéisme n'a au final que peu de chose à faire avec les religieux : ce ne sont pas leur arguments qui manquent, c'est l'idée même qui paraît naturellement sans aucune fondement aux athées.

Néanmoins cela pose la question de ce qu'est un fondement, et notamment si ce concept de fondement, dans ce contexte, n'est pas inextricablement lié à celui de preuve ou d'empirisme. Et ce concept de preuve ne peut-il être lui non plus critiqué (comme je le fis tantôt)?

Ce qui se dirait autrement : tout est vrai tant que l'on n'a pas démontré le contraire.

Un coupable est coupable tant que l'on n'a pas prouvé son innocence ?

Les licornes roses à tâche jaunes existent tant que l'on n'a pas prouvé leur inexistence ?

Sans se contester, une "vérité" peut tout simplement n'avoir aucune teneur, aucune crédibilité.

Donc, ton évidence n'en est pas à mon sens une.

Non, sincèrement ce n'est pas similaire à mon propos : mais si une vérité semble n'avoir aucune teneur ou aucune crédibilité c'est certainement parce tu es doté d'une vision du monde selon laquelle la crédibilité ou le fondement (ou la preuve) admet une définition différente ou pour le moins qu'elle correspond à une vision du monde différente.

Cela signifiait surtout que derrière une négation se cache toujours une affirmation présupposée. Ne serait-ce que le principe d'ockham, ou une certaine vision/idée de la rationalité humaine, etc...

eh non, justement, les cyanobactéries n'ont toujours pas bougé depuis leur apparition sur terre... or, et vous en conviendrez, bouboule depuis cette apparition, a subi des changements drastiques avec effondrements massifs du vivant sur terre... conclusion: la loi d'airain présentée par vous-même n'est pas aussi "airainisée" que cela... puisque ces agréables bestioles sont toujours telles qu'elle furent à leur apparition. je suis bien d'accord avec vous, bouboule n'a aucune morale puisque bouboule n'est pas un être vivant. promouvoir la biodiversité est une politique dite morale car il y va de notre survie... c'est tout... car l'humain n'a, lui, aucune morale à proposer... beaucoup de gens et cela m'amuse disent qu'il faut "sauver la planète"... bouboule n'en a rien à "battre" si nous disparaissons, nous sommes d'accord; les seuls à en avoir "battre" sont bien les humains...

reprenons le pinson de Darwin... voilà un petit oiseau sans doute embarqué par une tempête qui se retrouve survivant sur les Galapagos... le biotope est archi différent... idem avec le cormoran... ce petit oiseau a fait souche, il devait y avoir des survivants mâles et femelles, certains ont eu le temps d'avoir un bec différent, d'autres ont compensé en attaquant avec délicatesse les autres animaux pour boire leur sang, d'autres encore ont mis au point des stratégies basées sur l'emploi d'outils élaborés par eux-mêmes... le cormoran des Galapagos a perdu ses ailes, elles sont atrophiées, inaptes au vol alors que ses ancêtres sont tous arrivés grâce à leurs ailes. tout cela montre que la loi d'airain n'est pas toujours une constante sinon il n'y aurait aucun pinson ni aucune cormoran sur les Galapagos, idem avec les iguanes, du reste!

j'ai parfaitement compris l'allusion "charogne", DDR... ne vous inquiétez pas.

vous oubliez un paramètre dans votre démonstration, le hasard... la majorité des gnous qui périssent sur la passage de la Mara, sont en général des gnous en bonne santé, forts, de belles bêtes!!! le problème est le nombre, cela les sauve mais en même temps, cela les rend vulnérables aux crocodiliens. selon votre proposition, ces animaux ne devraient pas mourir.

bonne journée, jacky.

Jacky, votre histoire est très jolie, mais le hasard c'est la mutation dans l'algo génétique, ce n'est pas pour rien si je vous en ai donné les modalités générales !

Mais c'est un hasard qui n'en est pas un, c'est un Monte Carlo de la vie, le hasard produit l'inadapté, l'inadapté mourra .

Vos bactéries et votre pinson sont en vie, ils sont donc adaptés. Votre pinson et vote bactérie existent encore Jacky oui ou non ?

Les gnous en bonne santé sont plus nombreux que les jeunes et les handicapés Jacky, cela vous aurait il échappé ?

La loi d'Airain est associé avec la profusion de la vie, c'est le monte carlo, mais au final seul l'adapté survit !

Ailes pas ailes on s'en fout Jacky, il vit, il est adapté. Si un prédateur colonise et que ses ailes lui font défaut , alors il disparaitra .

Si je lance une pièce sur les lames de mon parquet qu'une tombe entre les lames est un hasard, que j'en lance des milliers, le fait qu'une tombera entre les lames deviendra une quasi certitude, c'est le principe du monte carlo pour calculer pi Jacky, le hasard répété des millions de fois n'en est plus vraiment un, la nature procède de même, des milliards de mutations et les adaptées survivent, pas les autres .

Jacky, votre histoire est très jolie, mais le hasard c'est la mutation dans l'algo génétique, ce n'est pas pour rien si je vous en ai donné les modalités générales !

Mais c'est un hasard qui n'en est pas un, c'est un Monte Carlo de la vie, le hasard produit l'inadapté, l'inadapté mourra .

Vos bactéries et votre pinson sont en vie, ils sont donc adaptés. Votre pinson et vote bactérie existent encore Jacky oui ou non ?

Les gnous en bonne santé sont plus nombreux que les jeunes et les handicapés Jacky, cela vous aurait il échappé ?

La loi d'Airain est associé avec la profusion de la vie, c'est le monte carlo, mais au final seul l'adapté survit !

Ailes pas ailes on s'en fout Jacky, il vit, il est adapté. Si un prédateur colonise et que ses ailes lui font défaut , alors il disparaitra .

Si je lance une pièce sur les lames de mon parquet qu'une tombe entre les lames est un hasard, que j'en lance des milliers, le fait qu'une tombera entre les lames deviendra une quasi certitude, c'est le principe du monte carlo pour calculer pi Jacky, le hasard répété des millions de fois n'en est plus vraiment un, la nature procède de même, des milliards de mutations et les adaptées survivent, pas les autres .

selon mon impression !il me semble que vous êtes déiste pacifiste dans le catholicisme

selon mon impression !il me semble que vous êtes déiste pacifiste dans le catholicisme

J'ignore ce que je suis et m'en fous un peu, là seule chose dont je sois sure est que je crois en Christ et en la trinité, mais une fois dit cela cous n'êtes pas plus avancé, car le champ des possibles reste infini .

Credo in unum Deum, Patrem omnipotentem, factorem caeli et terrae, visibilium omnium et invisibilium.

Et in unum Dominum Jesum Christum Filium Dei unigenitum.

Et ex Patre natum ante omnia saecula.

Deum de Deo, lumen de lumine, Deum verum de Deo vero.

Genitum, non factum, consubstantialem Patri : per quem omnia facta sunt.

Qui propter nos homines, et propter nostram salutem decendit de caelis.

Et incarnatus est de Spiritu sancto ex Maria Virgine : Et homo factus est.

Crucifixus etiam pro nobis : sub Pontio Pilato passus, et sepultus est.

Et resurrexit tertia die, secundum Scripturas.

Et ascendit in caelum : sedet ad dexteram Patris.

Et iterum venturus est cum gloria, judicare vivos et mortuos : cujus regni non erit finis.

Et in Spiritum sanctum, Dominum, et vivificantem : qui ex Patre Filioque procedit.

Qui cum Patre et Filio simul adoratur, et conglorificatur : qui locutus est per Prophetas.

Et unam, sanctam, catholicam, et apostolicam Ecclesiam.

Confiteor unum baptisma in remissionem peccatorum.

Et expecto resurrectionem mortuorum. Et vitam venturi saeculi.

Je ne la renie pas non plus, même si je ne prends pas tout au pied de la lettre, notamment je pense que toutes les voies sont possibles y compris la laïque, pas uniquement la catholique .

J'ignore ce que je suis et m'en fous un peu, là seule chose dont je sois sure est que je crois en Christ et en la trinité, mais une fois dit cela cous n'êtes pas plus avancé, car le champ des possibles reste infini .

Credo in unum Deum, Patrem omnipotentem, factorem caeli et terrae, visibilium omnium et invisibilium.

Et in unum Dominum Jesum Christum Filium Dei unigenitum.

Et ex Patre natum ante omnia saecula.

Deum de Deo, lumen de lumine, Deum verum de Deo vero.

Genitum, non factum, consubstantialem Patri : per quem omnia facta sunt.

Qui propter nos homines, et propter nostram salutem decendit de caelis.

Et incarnatus est de Spiritu sancto ex Maria Virgine : Et homo factus est.

Crucifixus etiam pro nobis : sub Pontio Pilato passus, et sepultus est.

Et resurrexit tertia die, secundum Scripturas.

Et ascendit in caelum : sedet ad dexteram Patris.

Et iterum venturus est cum gloria, judicare vivos et mortuos : cujus regni non erit finis.

Et in Spiritum sanctum, Dominum, et vivificantem : qui ex Patre Filioque procedit.

Qui cum Patre et Filio simul adoratur, et conglorificatur : qui locutus est per Prophetas.

Et unam, sanctam, catholicam, et apostolicam Ecclesiam.

Confiteor unum baptisma in remissionem peccatorum.

Et expecto resurrectionem mortuorum. Et vitam venturi saeculi.

Je ne la renie pas non plus, même si je ne prends pas tout au pied de la lettre, notamment je pense que toutes les voies sont possibles y compris la laïque, pas uniquement la catholique .

et le Terre comme aux Cieux ,de Notre Père qui est aux Cieux , prière de Jésus, vous en pensez quoi??

Tiens, encore un extrait intéressant de Wittgenstein pour les partisans scientistes du rasoir d'Occam :

Les deux hypothèses - autrui a des douleurs, et autrui n'en a pas, mais se comporte comme moi lorsque j'en ai - doivent forcément être identiques d'après leur sens si toute expérience possible qui confirme l'une confirme également l'autre. Donc si on ne peut concevoir aucune décision en faveur de l'une des deux à partir de l'expérience.

Dire qu'autrui n'a pas de douleurs présuppose au moins que cela a un sens de dire qu'il en a.

Je crois - cela est clair - que l'on dit qu'autrui a des douleurs dans le même sens où l'on dit qu'une chaise n'en a pas.

et le Terre comme aux Cieux ,de Notre Père qui est aux Cieux , prière de Jésus, vous en pensez quoi??

A votre avis ?

Contrairement au credo du moment que l'on admette que le pere est asexué je l'embrasse tout entier :smile2:

Ce serait bien de revenir au sujet .

A votre avis ?

Contrairement au credo du moment que l'on admette que le pere est asexué je l'embrasse tout entier :smile2:

Ce serait bien de revenir au sujet .

Moi de l'aimer tout entier , et m' arrive quelque fois(rarement) que le mot Papa sorte de ma bouche (involontairement )et de Mon Esprit face à Lui !

Moi de l'aimer tout entier , et m' arrive quelque fois(rarement) que le mot Papa sorte de ma bouche (involontairement )et de Mon Esprit face à Lui !

:D au fou!!!

:D au fou!!!

ça y est anatole à perdu son sang froid !!et sa rolex déréglé !

Moi de l'aimer tout entier , et m' arrive quelque fois(rarement) que le mot Papa sorte de ma bouche (involontairement )et de Mon Esprit face à Lui !

INVOLOLONTAIREMENT, il doit vous en arriver des choses, avec une cervelle si vide!

J'ignore ce que je suis et m'en fous un peu, là seule chose dont je sois sure est que je crois en Christ et en la trinité, mais une fois dit cela cous n'êtes pas plus avancé, car le champ des possibles reste infini .

Credo in unum Deum, Patrem omnipotentem, factorem caeli et terrae, visibilium omnium et invisibilium.

Et in unum Dominum Jesum Christum Filium Dei unigenitum.

Et ex Patre natum ante omnia saecula.

Deum de Deo, lumen de lumine, Deum verum de Deo vero.

Genitum, non factum, consubstantialem Patri : per quem omnia facta sunt.

Qui propter nos homines, et propter nostram salutem decendit de caelis.

Et incarnatus est de Spiritu sancto ex Maria Virgine : Et homo factus est.

Crucifixus etiam pro nobis : sub Pontio Pilato passus, et sepultus est.

Et resurrexit tertia die, secundum Scripturas.

Et ascendit in caelum : sedet ad dexteram Patris.

Et iterum venturus est cum gloria, judicare vivos et mortuos : cujus regni non erit finis.

Et in Spiritum sanctum, Dominum, et vivificantem : qui ex Patre Filioque procedit.

Qui cum Patre et Filio simul adoratur, et conglorificatur : qui locutus est per Prophetas.

Et unam, sanctam, catholicam, et apostolicam Ecclesiam.

Confiteor unum baptisma in remissionem peccatorum.

Et expecto resurrectionem mortuorum. Et vitam venturi saeculi.

Je ne la renie pas non plus, même si je ne prends pas tout au pied de la lettre, notamment je pense que toutes les voies sont possibles y compris la laïque, pas uniquement la catholique .

INVOLOLONTAIREMENT, il doit vous en arriver des choses, avec une cervelle si vide!

vous voyez cervelle , et moi esprit qui évolue et est expansif , au contraire de la cervelle !!

INVOLOLONTAIREMENT, il doit vous en arriver des choses, avec une cervelle si vide!

michel Pollack ne se cacherait pas derriere ddr?

que ce soit Michel Pollack ou pas , je ne fait aucune distinction de personnalité , nous sommes tous égaux aux yeux de Dieu , ni plus , ni moins !

après c'est à Dieu Père dans les Cieux qui choisira qui sera à côté de Lui ou pas dans le Conseil des Saints(Concernant DroitDeRéponse ) !

les athées doivent bien croire en quelque chose croire en la science ,est déja une croyance , croire en l'humain(e)s est une autre croyance, croire à la nature une autre , croire à l'Amour (le seul où ils peuvent en avoir foi) mais bon qu'on arrête de dire que les athées croient en rien , ils croient tous en quelque chose sans le déterminer !!bref ne veulent pas par leurs choix de la révélation la Vraie , pour rester déterminé à rester indéterminé !

en résumé c'est une religion et une croyance à tout ses effets qu'on ce le dise

je pourrais faire une chanson du genre à ces athées

je suis athée et je le reste , dans le coeur et dans le geste ;;;;;

tu ne voulais pas répondre au sujet sur les musulmans qui manifestent pour une mosquée?..

attends, prends pas la première phrase en compte, en fait ton message est grave intéressant, et pas HS. c'est juste que le massage en question était bien dans la continuité de la conversation sur l'autre topic ^^'

bref, par "croyant", généralement, on désigne les gens "qui croient en une ou plusieurs forces supérieures". le fait de dire qu'un athée est croyant équivaut donc à dire, dans la tête du quidam, "un type qui ne croit en aucun dieu croit en un dieu". ce qui rappelle aux athées les énergumènes disant qu'on "ressens tous dieu au fond de nous", que "les athées font tout pour ne pas sentir ce sentiment" que "au fond d'eux, les athées croient en dieu, mais qu'ils se mentent pour avoir le plaisir de faire ce qu'ils veulent sans restrictions ou punition divine" ou ce genre de connerie qui a tendance à énerver les non-croyants (je parle ici des non-religieux si tu préfère).

après, la science, on y croit pas trop. on sais, c'est pas vraiment pareil. on sais que la composition de l'eau est H2O (ou du moins peut être H2O), car on a pu le démontrer. après, il est évident que dans certains domaine, il faut de la "foi" (enfin pas de la foi dans le sens on croit en dieu), comme par exemple en paléontologie ou on ne peut pas savoir si le T-rex avait des plumes par exemple. Mais dans la majorité des cas, la science n'est pas basé sur la "croyance", mais sur le "savoir". et il y a un monde entre croire et savoir.

pareil pour la nature. il n'y a rien à croire dans la nature, juste du savoir. on ne croit pas qu'une pomme n'est pas toxique, on sait qu'une pomme n'est pas toxique, sauf dans les noyaux ou il y a quelques picogrammes de cyanure.

après, pour tout ce qui est amour, l'humanité, on a pas trop d'autres choix que de "croire", quoique, croire que l'homme est empathique relève aussi du savoir au final, car on sais que naturellement, on est empathique dans certains cas. pareil, on sais d'où viens l'amour, et ça serait drôle qu'on puisse le synthétiser en laboratoire (ça serait même possible puisqu'il ne s'agit que d'un certain type de neurotransmetteur)

tu ne voulais pas répondre au sujet sur les musulmans qui manifestent pour une mosquée?..

attends, prends pas la première phrase en compte, en fait ton message est grave intéressant, et pas HS. c'est juste que le massage en question était bien dans la continuité de la conversation sur l'autre topic ^^'

bref, par "croyant", généralement, on désigne les gens "qui croient en une ou plusieurs forces supérieures". le fait de dire qu'un athée est croyant équivaut donc à dire, dans la tête du quidam, "un type qui ne croit en aucun dieu croit en un dieu". ce qui rappelle aux athées les énergumènes disant qu'on "ressens tous dieu au fond de nous", que "les athées font tout pour ne pas sentir ce sentiment" que "au fond d'eux, les athées croient en dieu, mais qu'ils se mentent pour avoir le plaisir de faire ce qu'ils veulent sans restrictions ou punition divine" ou ce genre de connerie qui a tendance à énerver les non-croyants (je parle ici des non-religieux si tu préfère).

après, la science, on y croit pas trop. on sais, c'est pas vraiment pareil. on sais que la composition de l'eau est H2O (ou du moins peut être H2O), car on a pu le démontrer. après, il est évident que dans certains domaine, il faut de la "foi" (enfin pas de la foi dans le sens on croit en dieu), comme par exemple en paléontologie ou on ne peut pas savoir si le T-rex avait des plumes par exemple. Mais dans la majorité des cas, la science n'est pas basé sur la "croyance", mais sur le "savoir". et il y a un monde entre croire et savoir.

pareil pour la nature. il n'y a rien à croire dans la nature, juste du savoir. on ne croit pas qu'une pomme n'est pas toxique, on sait qu'une pomme n'est pas toxique, sauf dans les noyaux ou il y a quelques picogrammes de cyanure.

après, pour tout ce qui est amour, l'humanité, on a pas trop d'autres choix que de "croire", quoique, croire que l'homme est empathique relève aussi du savoir au final, car on sais que naturellement, on est empathique dans certains cas. pareil, on sais d'où viens l'amour, et ça serait drôle qu'on puisse le synthétiser en laboratoire (ça serait même possible puisqu'il ne s'agit que d'un certain type de neurotransmetteur)

pour plus de précision dans ma citation de que j'ai copie collé lire la fin

les athées doivent bien croire en quelque chose croire en la science ,est déja une croyance , croire en l'humain(e)s est une autre croyance, croire à la nature une autre , croire à l'Amour (le seul où ils peuvent en avoir foi) mais bon qu'on arrête de dire que les athées croient en rien , ils croient tous en quelque chose sans le déterminer !!bref ne veulent pas par leurs choix de la révélation la Vraie , pour rester déterminé à rester indéterminé !

en résumé c'est une religion et une croyance à tout ses effets qu'on ce le dise

je pourrais faire une chanson du genre à ces athées

je suis athée et je le reste , dans le coeur et dans le geste ;;;;

qui en fait vocation EST une vocation ,QUI EN FAIT invocation , incantation dans l'athéisme AUSSI , en fait une DIVINITE et donc UNE RELIGION , car s'inspire de ce déterminé à être indéterminé et donc en fait son dogme aussi dans cette formule là

Je crois à l'athéisme

@ propos Je ne manifeste JAMAIS pour aucune religion qu'elle soit , encore moins une mosquée qui prise un faux Dieu (parole et excemple en Jésus ...laissez les faire ), sauf quand l'islam ou autre religion cherchent à s'emparer des églises ou synagogues !!qui sont sacré et consacré au Vrai Dieu Père Eternel DANS LES Cieux !

sur ce A + si Dieu le Veut et voeux (venant de Lui )