Pourquoi les athées ne croient pas ?

On savait ce que ces idéologies proposaient (à moins d'être aveugle) et ce qu'elles proposaient était du “terre à terre”, pour faire simple, une sorte d'égalité pour le communisme, une suprématie raciale et autre pour le fascisme/nazisme. Un bien être matériel pour l'ouvrier soviétique, un pouvoir dominateur avec avantage pour le nazi, à la condition d'adhérer à ces idéologies...

La religion ne promet que du vent, “souffrir” sur terre pour avoir le bonheur là-haut à la condition, le concret ne se vérifie jamais, et puis, ce n'est pas le but des religion de massacrer au nom de l'amour et de la paix !

Merci de votre réponse. Sans vouloir m'engager dans une longue discussion qui risque fort d'être hors sujet, j'aurai tout de même une question à vous poser, à laquelle vous pouvez d'ailleurs vous sentir d'autant moins obligé de répondre qu'elle pourrait s'avérer indiscrète.

Elle concerne mon étonnement devant votre attitude générale: vous n'avez jamais caché votre aversion, votre franche hostilité, devant le phénomène religieux, en le décriant comme une tyrannie, une dictature, un terrorisme spirituel.

Sans doute l'histoire offre de nombreux exemples qui vont dans ce sens, mais elle en offre aussi de nombreux qui vont dans un tout autre sens.

Ce qui revient chez vous comme leitmotiv, ce sont les massacres qui caractérisent uniquement les religions, jamais autre chose, jamais aucun bien, rien de positif, nada.

Quand un intervenant suggère, chiffres à l'appui, que les idéologies communistes et fascistes ont, elles seules, provoqué un nombre de victimes extrêmement impressionnant, vous ne cherchez même pas à contester ces chiffres, mais vous dites que ces idéologies “au moins proposaient du palpable”.

Jamais je ne me souviens vous avoir vu écrire, à aucun moment, une chose du genre: “Les religions ont provoqué de cruelles guerres, mais au moins prenaient en main l'éducation et l'instruction, là où souvent les autorités politiques faisaient défaut; au moins protégeaient les artistes (peintres, sculpteurs, musiciens, etc.); au moins transmettaient les écrits savants, poétiques, oratoires, etc. du passé en les recopiant; au moins s'occupaient de construire des hôpitaux, soignaient les malades, accueillaient les pauvres, etc.” Et cela aurait pu être dit au sujet de toutes les grandes religions de l'Antiquité ou plus récentes, égyptienne, grecque, romaine, juive, chrétienne, musulmane.

Non, à vous lire, elles n'ont eu qu'un seul but, avoué ou caché: écraser l'humanité, encore et encore; et tous ces croyants n'ont jamais osé se révolter contre une injustice aussi flagrante, écrasante, humiliante, consternante, affligeante, méprisante.

Pour vous, cela semble évident: les religions n'ont jamais proposé du palpable, elles n'ont fait que tuer.

Mais le communisme et le fascisme, dont les crimes totalitaires insultent l'Humanité et font hurler d'indignation, et qui ont anéanti, sur une période relativement courte, des dizaines de millions de vies, ces idéologies “au moins proposaient du palpable”.

Ne trouvez-vous pas (et c'est là ma question) que votre jugement est quelque peu caricatural et manque d'objectivité?

Franchement, avez-vous quelque chose à perdre si, tout en étant athée, vous deviez reconnaître le moindre petit bienfait à quelque religion que ce soit, d'hier ou d'aujourd'hui, et où que ce soit dans le monde?

Ben si le problème est un peu la puisque quand on vous dit que l'église ne gouverne plus vous nous dites oui mais on ne peut oublier les massacres. On vous rappelle alors que les massacres n'étaient pour beaucoup pas d'origine religieuse et vous persistez . Du coup on vous parle des dizaines de millions de mort qui se sont fait sans la religion au pouvoir, et la hop vous nous sortez du chapeau oui mais les chambres à gaz et les goulags au moins c'est palpable.

Admettez que du coup on finisse par avoir du mal à vous suivre . Après la dca soyez plus clair si vous souhaitez gazer les croyants pour venger le seldjoukide ou les inimitiés de Catherine ,annoncez la couleur ce sera plus simple et puis c'est une bonne idée nous sommes trop nombreux , ça fera de la place pour ne laisser survivre que l'élite . Après tout pourquoi pas, c'est palpable ça au moins .

"On vous rappelle alors que les massacres n'étaient pour beaucoup pas d'origine religieuse et vous persistez"

Vous persistez aussi...

A défaut d'avoir le pouvoir absolu, l'église était un pouvoir dans le pouvoir, c'est quand même elle qui couronnait les rois durant des siècles, on ne peut quand même pas nier la connivence entre cette église et le pouvoir (royal) et bien sûr, les profits se partageaient !

Oui les chambres à gaz et le goulag c'est du palpable, c'est du réel, tristement réel...

Mais après ces horreurs, on pouvait avoir un avis voire d'en changer, par contre tous ceux qui sont monté au ciel pour "bonne conduite chrétienne", ne sont pas revenus pour nous dire si là-haut, c'est du réel ou non !

Et pour revenir 2 minutes aux chambres à gaz, je vous rappelle que l'église ne s'est pas beaucoup préoccupée de ce problème, qu'elle a aidé nombre de criminels nazis (qui justement dirigeaient ces camps) a fuir en Amérique du sud et qu'enfin, la majorité des allemands nazis ou non, étaient chrétiens.

"En 1933, avant l'annexion de l'Autriche dans l'Allemagne nazie, la population chrétienne du pays était environ composée de 67 % de protestants et de 33 % de catholiques1.

Un recensement en mai 1939, soit 6 ans après l'ascension d'Hitler au pouvoir et en intégrant l'Autriche à majorité catholique, indique que 54 % des allemands se considéraient comme protestants, 40 % comme catholiques, 3,5 % « néo-païens » croyant en Dieu et 1,5 % d'athées. Ces derniers 5 % sont en partie des militants nazis qui ont quitté leurs églises pour répondre aux encouragements du parti qui souhaitait réduire l'influence du christianisme en Allemagne."

Wiki.

Total : 94% de chrétiens !

On peut donc en déduire que grâce aux chrétiens allemands (94% quand même) et au silence du Vatican, il y a eu plus de 60 millions de morts...

"On vous rappelle alors que les massacres n'étaient pour beaucoup pas d'origine religieuse et vous persistez"

Vous persistez aussi...

A défaut d'avoir le pouvoir absolu, l'église était un pouvoir dans le pouvoir, c'est quand même elle qui couronnait les rois durant des siècles, on ne peut quand même pas nier la connivence entre cette église et le pouvoir (royal) et bien sûr, les profits se partageaient !

Oui les chambres à gaz et le goulag c'est du palpable, c'est du réel, tristement réel...

Mais après ces horreurs, on pouvait avoir un avis voire d'en changer, par contre tous ceux qui sont monté au ciel pour "bonne conduite chrétienne", ne sont pas revenus pour nous dire si là-haut, c'est du réel ou non !

Et pour revenir 2 minutes aux chambres à gaz, je vous rappelle que l'église ne s'est pas beaucoup préoccupée de ce problème, qu'elle a aidé nombre de criminels nazis (qui justement dirigeaient ces camps) a fuir en Amérique du sud et qu'enfin, la majorité des allemands nazis ou non, étaient chrétiens.

"En 1933, avant l'annexion de l'Autriche dans l'Allemagne nazie, la population chrétienne du pays était environ composée de 67 % de protestants et de 33 % de catholiques1.

Un recensement en mai 1939, soit 6 ans après l'ascension d'Hitler au pouvoir et en intégrant l'Autriche à majorité catholique, indique que 54 % des allemands se considéraient comme protestants, 40 % comme catholiques, 3,5 % « néo-païens » croyant en Dieu et 1,5 % d'athées. Ces derniers 5 % sont en partie des militants nazis qui ont quitté leurs églises pour répondre aux encouragements du parti qui souhaitait réduire l'influence du christianisme en Allemagne."

Wiki.

Total : 94% de chrétiens !

On peut donc en déduire que grâce aux chrétiens allemands (94% quand même) et au silence du Vatican, il y a eu plus de 60 millions de morts...

Heureux d'apprendre qu'une fois le nazisme vaincu on avait le choix de ne plus être nazi, bel argument ^^

Bon sinon on reprend vos arguments , que des athées du prolétariat sous Staline , que des meurtriers complices.

Welcome in fantasyland .

Anatole la pompadour n'a pas tort.

On peut donc en déduire que grâce aux chrétiens allemands (94% quand même) et au silence du Vatican, il y a eu plus de 60 millions de morts...

Même si votre message s'adresse à DroitDeRéponse, j'y trouve pour ma part une réponse claire et nette à la question que je viens de vous poser. Inutile de la développer, merci.

Heureux d'apprendre qu'une fois le nazisme vaincu on avait le choix de ne plus être nazi, bel argument ^^

Bon sinon on reprend vos arguments , que des athées du prolétariat sous Staline , que des meurtriers complices.

Welcome in fantasyland .

Anatole la pompadour n'a pas tort.

Vous détourner systématiquement mes propos, cela vous fait tant de mal de reconnaitre que les chrétiens ont massacré au nom de leur dieu durant des siècles pour s'imposer ou qu'ils ont participé à des crimes de guerres et à des génocides de masse, certes pour une autre idéologie que le christianisme, mais les 94% de chrétiens allemands ont bien servit le nazisme et on peu même dire, avec un certain zèle...

On peut aussi parler de l'Italie fasciste (quel était le pourcentage de catho en Italie à cette époque là, 99,99 % ?), sans oublier l'Espagne franquiste ou le Portugal de Salazar, j'oubliais la Serbie avec ses 90 % des croyants orthodoxes (le génocide de Srebrenica ça vous rappelle quelque chose ?)....

C'est fou comme on trouve des chrétiens dans les régimes fascistes

C'est fou comme on trouve des chrétiens dans les régimes fascistes.

Réjouissons-nous cependant de cœur avec vous! Ces chrétiens-là “au moins proposaient du palpable”!

Vous détourner systématiquement mes propos, cela vous fait tant de mal de reconnaitre que les chrétiens ont massacré au nom de leur dieu durant des siècles pour s'imposer ou qu'ils ont participé à des crimes de guerres et à des génocides de masse, certes pour une autre idéologie que le christianisme, mais les 94% de chrétiens allemands ont bien servit le nazisme et on peu même dire, avec un certain zèle...

On peut aussi parler de l'Italie fasciste (quel était le pourcentage de catho en Italie à cette époque là, 99,99 % ?), sans oublier l'Espagne franquiste ou le Portugal de Salazar, j'oubliais la Serbie avec ses 90 % des croyants orthodoxes (le génocide de Srebrenica ça vous rappelle quelque chose ?)....

C'est fou comme on trouve des chrétiens dans les régimes fascistes

Salazar et génocide?

Et essayez donc de vous mettre à l'idée des époques!

Qu'un pape couronne un roi n'indique en rien que les massacres furent commis par l'église..les fidèles étant l'église!

Réjouissons-nous cependant de cœur avec vous! Ces chrétiens-là “au moins proposaient du palpable”!

Le fric et le pouvoir sur les hommes âmes c'est toujours bon à prendre, la richesse de l'église avant la révolution est l'or du Vatican sont là pour le rappeler.

Pour revenir au communisme soviétique, rappelons aussi qu'en 1837 Le tsar prend officiellement le titre de chef de l'Eglise orthodoxe de Russie.

1914 L'Eglise orthodoxe russe compte environ 100 millions de fidèles, 54.000 paroisses, 57.000 prêtres, 16.000 diacres, 21.000 moines, 73.000 moniales, 37.000 écoles paroissiales. Ses richesses matérielles sont considérables (ses biens fonciers sont évalués à 2,8 millions d'hectares).

http://www.liberation.fr/tribune/1995/03/22/l-eglise-orthodoxe-de-russie-avant-la-revolution_126255

Excusez du peu !

Et le peuple crève de faim....

Le fric et le pouvoir sur les hommes âmes c'est toujours bon à prendre, la richesse de l'église avant la révolution est l'or du Vatican sont là pour le rappeler.

Pour revenir au communisme soviétique, rappelons aussi qu'en 1837 Le tsar prend officiellement le titre de chef de l'Eglise orthodoxe de Russie.

1914 L'Eglise orthodoxe russe compte environ 100 millions de fidèles, 54.000 paroisses, 57.000 prêtres, 16.000 diacres, 21.000 moines, 73.000 moniales, 37.000 écoles paroissiales. Ses richesses matérielles sont considérables (ses biens fonciers sont évalués à 2,8 millions d'hectares).

http://www.liberation.fr/tribune/1995/03/22/l-eglise-orthodoxe-de-russie-avant-la-revolution_126255

Excusez du peu !

Et le peuple crève de faim....

C'est sur qu'il a beaucoup mieux vécu sous le communisme...

Salazar et génocide?

Et essayez donc de vous mettre à l'idée des époques!

Qu'un pape couronne un roi n'indique en rien que les massacres furent commis par l'église..les fidèles étant l'église!

Salazar était un dictateur facho soutenu par le clergé et le Vatican, comme ce fut le cas aussi avec Franco et même avec Mussolini...

Les époques... Franco est mort en 1975 et Salazar en 1970, ça ne remonte pas loin et un autre dictateur bien catho et aussi bien soutenu par l'église de son pays est mort en 2006, il s'agit d'un certain Pinochet.

Quand un pape couronne un roi, généralement le clergé du pays où règne ce roi à sa part du gâteau...

Sous nombre de rois de France, l'église levait l’impôt (impôts du clergé)...

L'immense richesse de l'église de France sous l'ancien régime ne provenait pas des ...aumônes :smile2:

Pour revenir au sujet, "pourquoi l'athée ne croit pas", pourquoi le croyant croit" ?

Vous détourner systématiquement mes propos, cela vous fait tant de mal de reconnaitre que les chrétiens ont massacré au nom de leur dieu durant des siècles pour s'imposer ou qu'ils ont participé à des crimes de guerres et à des génocides de masse, certes pour une autre idéologie que le christianisme, mais les 94% de chrétiens allemands ont bien servit le nazisme et on peu même dire, avec un certain zèle...

On peut aussi parler de l'Italie fasciste (quel était le pourcentage de catho en Italie à cette époque là, 99,99 % ?), sans oublier l'Espagne franquiste ou le Portugal de Salazar, j'oubliais la Serbie avec ses 90 % des croyants orthodoxes (le génocide de Srebrenica ça vous rappelle quelque chose ?)....

C'est fou comme on trouve des chrétiens dans les régimes fascistes

Puis je conclure que les athées de ces régimes étaient eux aussi impliqués ?

Si la réponse est oui je veux bien vous dire que vous avez raison :)

J'ajouterai que je n'aurais pas aimé être bosniaque avec vous en athee serbe .

Et encore une fois je raisonne comme vous 100% d'athées sous Staline pol pot et mao. Ça fait peur.

Raisonnement évidemment stupide , c'est le votre .

Puis je conclure que les athées de ces régimes étaient eux aussi impliqués?

Oui, mais pas du tout en tant qu'athées, alors que les fascistes et communistes chrétiens, eux, étaient impliqués dans tous ces génocides en tout premier lieu en tant que chrétiens, comprenez-vous enfin?...

Oui, mais pas du tout en tant qu'athées, alors que les fascistes et communistes chrétiens, eux, étaient impliqués dans tous ces génocides en tout premier lieu en tant que chrétiens, comprenez-vous enfin?...

J'aimerais avoir confirmation de l'intéressé pour voir jusqu'où va le manichéisme .

Les communistes chrétiens n'existent pas ce sont des hérétiques à rééduquer . Certains ont mal choisi leur bord ^^

Vous me demandez si mes amies non athée est ce que ils sont complexé ?

donc ça na rien avoir avec le complexe .. les personnes musulman comme moi n'accepte pas dans leur entourage des athées

Bah ça montre l'étendue de leur ouverture d'esprit...:smile2:

Certainement pas plus respectable bien sûr, mais on savait ce que ces idéologies proposaient (à moins d'être aveugle) et ce qu'elles proposaient était du "terre à terre", pour faire simple, une sorte d'égalité pour le communisme, une suprématie raciale et autre pour le fascisme/nazisme.

Un bien être matériel pour l'ouvrier soviétique, un pouvoir dominateur avec avantage pour le nazi, à la condition d'adhérer à ces idéologies...

La religion ne promet que du vent, "souffrir" sur terre pour avoir le bonheur là-haut à la condition, le concret ne se vérifie jamais et puis, ce n'est pas le but des religion de massacrer au nom de l'amour et de la paix !

On n'est pas athée par pure (simple) réaction hostile, bien que...

Moi j'ai été croyant par la force des choses (né dans une famille catho) et vers mes 16/18 ans j'ai fait le choix de ne plus croire simplement parce que pour moi cette religion n'était pas crédible.

Par la suite, avec une connaissance plus approfondie de l'histoire et de la politique, j'ai été conforté dans mon choix et il est vrai qu'une certaine l'hostilité est née, car enfin il est quand même difficile de cautionner une idéologie totalitaire comme le fut l'église ou aujourd'hui l'islam...

Dans toute religion ou croyance il est à mon avis indispensable de faire le tri de ce qui est bien et ne l 'est pas ou ne le fut pas .

D 'ailleurs pour être athée et le savoir mieux vaut le comprendre de l 'intérieur surtout si on vit dans un pays permettant de dire nos opinions .

A l 'inverse nous avons des personnes dites sans repaires , savent pas sur quoi se tourner et épousent parfois la première idéologie venue , des proies faciles dans un monde assez dingo .

Autrement dit il manque une certaine cohérence d 'esprit , plus vraiment de lien entre le présent et le passé , ce qui à mon sens est une erreur à l 'heure même de la communication comme on dit .

Cette rupture ne permet plus de clarifier suffisamment le passé comme ci l ' enseignement de l 'histoire dans son ensemble n 'était pas si important que cela et pourtant c 'est essentiel à notre compréhension , c 'est dommage .

L 'idéologie religieuse est un mal très profond qui finalement fit plus de mal aux croyants mais eux mêmes croyaient -ils tant que cela à leur bondieuserie ? Pas sur , disons que toute idéologie est obsolète , peu profonde d 'esprit , donc peu sujette à ouvrir toute spontanéité de compréhension , d 'ouverture , de discernement .

Dans toute religion ou croyance il est à mon avis indispensable de faire le tri de ce qui est bien et ne l 'est pas ou ne le fut pas .

D 'ailleurs pour être athée et le savoir mieux vaut le comprendre de l 'intérieur surtout si on vit dans un pays permettant de dire nos opinions .

A l 'inverse nous avons des personnes dites sans repaires , savent pas sur quoi se tourner et épousent parfois la première idéologie venue , des proies faciles dans un monde assez dingo .

Autrement dit il manque une certaine cohérence d 'esprit , plus vraiment de lien entre le présent et le passé , ce qui à mon sens est une erreur à l 'heure même de la communication comme on dit .

Cette rupture ne permet plus de clarifier suffisamment le passé comme ci l ' enseignement de l 'histoire dans son ensemble n 'était pas si important que cela et pourtant c 'est essentiel à notre compréhension , c 'est dommage .

L 'idéologie religieuse est un mal très profond qui finalement fit plus de mal aux croyants mais eux mêmes croyaient -ils tant que cela à leur bondieuserie ? Pas sur , disons que toute idéologie est obsolète , peu profonde d 'esprit , donc peu sujette à ouvrir toute spontanéité de compréhension , d 'ouverture , de discernement .

Une religion n'est pas une idéologie mais une organisation sociale organisée autour d'un sacré à l'origine . Je vous invite si ce n'est déjà fait à considérer levi-Strauss , Girard, Frazer , mauss et bien d'autres pour vous en convaincre . La sortie du religieux a ensuite peu à peu transformée la société ( gauchet ) . Un système social jusqu'à ce jour n'est pas mondialise et comporte toujours une part de clôture , pas besoin de religion pour cela, chacun peut en faire l'expérience .

Une religion n'est pas une idéologie mais une organisation sociale organisée autour d'un sacré à l'origine . Je vous invite si ce n'est déjà fait à considérer levi-Strauss , Girard, Frazer , mauss et bien d'autres pour vous en convaincre . La sortie du religieux a ensuite peu à peu transformée la société ( gauchet ) . Un système social jusqu'à ce jour n'est pas mondialise et comporte toujours une part de clôture , pas besoin de religion pour cela, chacun peut en faire l'expérience .

Convaincre de quoi ? Que la religion de par ses nombreux représentants au cours des siècles n 'a pas inculqué un certain nombre d 'idées toutes faites dans la tête des gens , ben voyons .

Autour d 'un sacré , ben justement dans l 'idéal religieux , l 'histoire prouve à quel point cet idéal fut bafoué par la religion elle même ainsi que par nombre de ses membres .

Convaincre de quoi ? Que la religion de par ses nombreux représentants au cours des siècles n 'a pas inculqué un certain nombre d 'idées toutes faites dans la tête des gens , ben voyons .

Autour d 'un sacré , ben justement dans l 'idéal religieux , l 'histoire prouve à quel point cet idéal fut bafoué par la religion elle même ainsi que par nombre de ses membres .

A priori des idées toutes faites sont inculquées à tout enfant humain naissant dans un groupe social . Un certains nombres de personnes grâce à un intellect supérieur s'en sont sortis , pensez vous qu'il serait bon de leur laisser le cheptel pour rééducation ?

Quand je vous parle sacré je ne parle pas idéal . Ces structures étaient un modus vivendi, religere pour reprendre Sponville. Or que nous propose Sponville , une spiritualité et un modus vivendi mais sans Dieu. Ça a du sens quand on ne croit pas en Dieu , mais les valeurs d'amour , d'altruisme ou autres restent présentes. Pensez vous qu'elles seront plus sans Dieu des garanties de paix et d'ouverture universelle ?

Sponville ne le prétends pas, ce serait sans doute faire un trop gros pari. Il propose juste un modus operandi sans Dieu , pas sans idéal .

Sinon je propose d'envoyer à Anatole tout ces représentants , il s'en chargera pour le bonheur de l'humanité . Comme je l'ai lu sur le fil parallèle , interdisons les religions et doctrines pour promouvoir la libre pensée . Ça fait envie .

Le drame de l'humanité aura sans doute été de ne pas s'être construite sur l'athéisme , hasard ou darwinisme ?

La sortie du religieux dans notre société est à l'œuvre , le religieux ne mène plus la cité et c'est très bien comme ça . Je ne vois pas pour autant une ouverture d'esprit démesurée et une tolérance évidente à tous les coins de rue .

A priori des idées toutes faites sont inculquées à tout enfant humain naissant dans un groupe social . Un certains nombres de personnes grâce à un intellect supérieur s'en sont sortis , pensez vous qu'il serait bon de leur laisser le cheptel pour rééducation ?

Un enfant en général croit ce que disent les adultes .Il est donc éduqué dans une certaine idée ou idéologie de l 'appris mais fort heureusement par le plus grand des hasards de la vie ( c 'est à dire ce que sera potentiellement cet enfant ) , celui ci sera à même d 'accentuer ses capacités de compréhension du monde qui l 'entoure.

A priori des idées toutes faites sont inculquées à tout enfant humain naissant dans un groupe social . Un certains nombres de personnes grâce à un intellect supérieur s'en sont sortis , pensez vous qu'il serait bon de leur laisser le cheptel pour rééducation ?

Quand je vous parle sacré je ne parle pas idéal . Ces structures étaient un modus vivendi, religere pour reprendre Sponville. Or que nous propose Sponville , une spiritualité et un modus vivendi mais sans Dieu. Ça a du sens quand on ne croit pas en Dieu , mais les valeurs d'amour , d'altruisme ou autres restent présentes. Pensez vous qu'elles seront plus sans Dieu des garanties de paix et d'ouverture universelle ?

Sponville ne le prétends pas, ce serait sans doute faire un trop gros pari. Il propose juste un modus operandi sans Dieu , pas sans idéal .

Sinon je propose d'envoyer à Anatole tout ces représentants , il s'en chargera pour le bonheur de l'humanité . Comme je l'ai lu sur le fil parallèle , interdisons les religions et doctrines pour promouvoir la libre pensée . Ça fait envie .

Le drame de l'humanité aura sans doute été de ne pas s'être construite sur l'athéisme , hasard ou darwinisme ?

La sortie du religieux dans notre société est à l'œuvre , le religieux ne mène plus la cité et c'est très bien comme ça . Je ne vois pas pour autant une ouverture d'esprit démesurée et une tolérance évidente à tous les coins de rue .

"Quand je vous parle sacré je ne parle pas idéal . Ces structures étaient un modus vivendi, religere pour reprendre Sponville. Or que nous propose Sponville , une spiritualité et un modus vivendi mais sans Dieu. Ça a du sens quand on ne croit pas en Dieu , mais les valeurs d'amour , d'altruisme ou autres restent présentes. Pensez vous qu'elles seront plus sans Dieu des garanties de paix et d'ouverture universelle ?"

Oui sans Dieu car ce n 'est plus textuellement la volonté de celui ci mais du ressort de l 'homme dans ses capacités d 'amour , d 'altruisme .Si c 'est un plus pour les garanties de paix et d 'ouverture universelle, il se trouve néanmoins que ce n 'est et ne sera sans doute jamais définitivement acquit tant rentre en jeu d ' infini variantes possibles sur l 'avenir de l 'homme .

C 'est en fait plus une manière objective de se détacher des évènements sans tomber dans une idéologie de l 'amour (on sait ou cela à mené) .