Pourquoi les athées ne croient pas ?

Vous avez compris DDR ? Je n'ai pas l'impression ... Il n'est pas question de quelqu'un qui pense à moi ... mais que mes pensées ne peuvent habiter sous le crâne de l'autre ... je dirais que c'est presque une Lapalissade !

Vous compliquez les choses DDR, l'auteur dit une chose et vous parlez d'une autre !!!

Enobrac, j'ai pensé à Jung et aussi à Girard, car vos pensées n'habitent pas sous le crâne de l'autre ne me semble pas être une évidence absolue. Pheldwynn parlait d'un de ses amis voyant émerger "Dieu" telle une sorte de "conscience sociale", entre temps j'ai écouté Barbara Carnevali sur le topic philo parlant de divinisation du corps social, et là, suite à votre intervention Jung m'est passé par la tête, tout ça pour vous dire que je me suis déjà effectivement posé la question du "qui habite dans mon crâne", et si Descartes me dit que c'est moi ^^, se pose tout de même la question de savoir si une part de l'humanité, une part de l'autre ne s'y trouve pas non plus.

Navré d'avoir compliqué avec l'autre qui pense à moi ( il y a cependant un lien, qui pose question sur l'utilisation du possessif avec le mot pensée ), mais le sujet n'est pas simple, et n'est pas Sponville ou Sartre qui veut :(

Bsr louise

Merci de confirmer que Sartre a toute sa place sur ce topic, même s'il s'agit d'une redite de mon lien. Réponse sartrienne qui est une réponse parmi d'autres à la question de tatianna.

Ravi de constater que vous aussi ayez perçu le lien .

Cdlt

Le problème, DDR, c'est que vous posez Sartre comme l'Athée ultime or, "l'Athée" n'existe pas.

le seul point commun entre athées est qu'il ne croient pas en dieu(x), point.

Mais les raisons de cette incroyance difèrent et les hypothèses qu'ils avancent pour le sens de la vie de l'univers etc... difèrent également.

Sartre a sa place ici mais il ne faut pas en faire LA vérité des athées. D'autant plus que d'après moi, il fait d'abord passer son absolu désir de la liberté de l'Homme et fait ensuite tourner le monde autour de cela.

Pour la plupart des athées (quand ils y réfléchissent..), TOUT est possible au niveau de l'origine de l'univers et ils ne tranchent pas, rejoignant ainsi les agnostiques sauf sur le sujet de dieu qu'ils rejettent (pour diverses raisons).

Le problème, DDR, c'est que vous posez Sartre comme l'Athée ultime or, "l'Athée" n'existe pas.

le seul point commun entre athées est qu'il ne croient pas en dieu(x), point.

Mais les raisons de cette incroyance difèrent et les hypothèses qu'ils avancent pour le sens de la vie de l'univers etc... difèrent également.

Sartre a sa place ici mais il ne faut pas en faire LA vérité des athées. D'autant plus que d'après moi, il fait d'abord passer son absolu désir de la liberté de l'Homme et fait ensuite tourner le monde autour de cela.

Pour la plupart des athées (quand ils y réfléchissent..), TOUT est possible au niveau de l'origine de l'univers et ils ne tranchent pas, rejoignant ainsi les agnostiques sauf sur le sujet de dieu qu'ils rejettent (pour diverses raisons).

Cubes2, ce n'est pas un problème. Il a déjà été largement évoqué que tout comme il n'y a pas un croyant mais des croyants, il n'y a pas un athée mais des athées. Cependant concernant les raisons de cette incroyance, une balade dans ce topic ne permet pas de mettre à jour le fait que les raisons diffèrent, la raison quasi systématiquement invoquée tourne autour de la licorne. Sartre n'est pas parti de la licorne, mais de la subjectivité de l'Homme pour affirmer son inexistence. Constituant une des figures phares de l'athéisme, je pensais à tort je l'admets, qu'au delà de la licorne, de nombreux athées n'évoquaient la licorne que pour railler le croyant mais gardait en commun une certaine idée du non déterminisme de l'homme et de sa liberté. Au final la raison la plus souvent invoquée est sa non matérialité ( elle même récusée par les idéalistes ), ce qui est étonnant car ce n'est généralement pas la raison invoquée par les philosophes athées.

Par contre lorsque tu écris que pour les athées TOUT est possible au niveau de l'origine, je ne suis pas d'accord, à moins de classer les panthéistes comme athée ( et là nous allons retourner sur la question à X(w) = X ou de la contingence, et j'abdique ), et de toute façon TOUT n'est pas possible puisque l'option de Dieu externe ou interne est rejetée .

Le problème, DDR, c'est que vous posez Sartre comme l'Athée ultime or, "l'Athée" n'existe pas.

le seul point commun entre athées est qu'il ne croient pas en dieu(x), point.

Mais les raisons de cette incroyance difèrent et les hypothèses qu'ils avancent pour le sens de la vie de l'univers etc... difèrent également.

Sartre a sa place ici mais il ne faut pas en faire LA vérité des athées. D'autant plus que d'après moi, il fait d'abord passer son absolu désir de la liberté de l'Homme et fait ensuite tourner le monde autour de cela.

Pour la plupart des athées (quand ils y réfléchissent..), TOUT est possible au niveau de l'origine de l'univers et ils ne tranchent pas, rejoignant ainsi les agnostiques sauf sur le sujet de dieu qu'ils rejettent (pour diverses raisons).

bonjour cubes, il est évident que le fait de ne pas "avoir besoin d'une déité quelconque" trouble certains... pour ma part, je pense sincèrement que si dieu(x) il y a, ces entités divines ne sont que de pâles copies de nous-mêmes... étant donné qu'il y a eu un début, il y aura sans doute une fin...

comment vas-tu? j'espère que tout baigne. bises, jacky.

bonjour cubes, il est évident que le fait de ne pas "avoir besoin d'une déité quelconque" trouble certains... pour ma part, je pense sincèrement que si dieu(x) il y a, ces entités divines ne sont que de pâles copies de nous-mêmes... étant donné qu'il y a eu un début, il y aura sans doute une fin...

comment vas-tu? j'espère que tout baigne. bises, jacky.

Bonjour Jacky,

Il n'y a pas forcément eu un début.

Bonjour Jacky,

Il n'y a pas forcément eu un début.

alors le recyclage ne date pas d'aujourdhui!! jamais sérieuse moa!j'ai quand même une petite idée de vôtre alchimie; bonne soirée ddr

Y'a quand même un truc étonnant, c'est que les croyants ne peuvent pas se faire à l'idée que les athées ne croient pas.

Y'en a eu des sujet là dessus ! Genre "l'athéisme est une religion comme les autres", etc.

C'est d'autant plus étonnant, que les athées (comme moi), eux, admettent tout-à-tait que les croyants croient.

ils ne comprennent pas pourquoi ils croient, mais ils ne mettent pas en doute leur croyance...

bonjour blaquière, je suis tout aussi étonnée que vous... c'est incapacité flagrante à accorder le libre arbitre si explicité et revendiqué... j'avoue que cela me surprend et m'amuse... on dirait qu'être athée revient à être sans moralité, sans courtoisie, sans gentillesse, empathie, sympathie etc etc... bref, pour certains d'entre eux, l'athée n'appartient pas au genre humain... et c'est ainsi que l'abomination nait. bonne soirée, jacky.

Bonjour Jacky,

Il n'y a pas forcément eu un début.

oh que si il y a eu un début, ddr! avant d'être ce que nous sommes, nous devons évoluer dans la matrice de notre mère, il y a toujours un début. jacky.

oh que si il y a eu un début, ddr! avant d'être ce que nous sommes, nous devons évoluer dans la matrice de notre mère, il y a toujours un début. jacky.

Si vous vous placez du point de vue de la matérialité humaine, il y a alors toujours une fin, le doute n'est pas permis.

Si vous vous placez du point de vue de la matérialité humaine, il y a alors toujours une fin, le doute n'est pas permis.

ddr, il y ici divers forumeurs qui me connaissent depuis longtemps, ils savent tous que je suis toujours du côté de la matière et de la matérialité d'icelle... les spéculations sont, pour moi, oiseuses... même la pensée relève de la matière... sans synapse et sans neuro transmetteur, il n'y a aucune pensée du tout. bonne soirée, jacky.

ddr, il y ici divers forumeurs qui me connaissent depuis longtemps, ils savent tous que je suis toujours du côté de la matière et de la matérialité d'icelle... les spéculations sont, pour moi, oiseuses... même la pensée relève de la matière... sans synapse et sans neuro transmetteur, il n'y a aucune pensée du tout. bonne soirée, jacky.

Je ne vous connais pas depuis longtemps je ne pouvais donc pas le savoir, le matérialisme absolu n'implique pas forcément qu'il faille une synapse et un neuro transmetteur pour penser. Ceci étant j'ai bien compris votre souhait de ne pas être importunée par des spéculations autres que les vôtres, y compris en section religion. Bonne soirée ddr

oh que si il y a eu un début, ddr! avant d'être ce que nous sommes, nous devons évoluer dans la matrice de notre mère, il y a toujours un début. jacky.

Im Anfang war die Tat;

Si vous vous placez du point de vue de la matérialité humaine, il y a alors toujours une fin, le doute n'est pas permis.

Du point de vue de la connaissance et de la science, il y a un début et une fin. C'est le principe de la vie. On finira bouffé par les asticots DDR. Vous n'aurez pas le choix, pas plus que les autres.

Je ne vous connais pas depuis longtemps je ne pouvais donc pas le savoir, le matérialisme absolu n'implique pas forcément qu'il faille une synapse et un neuro transmetteur pour penser. Ceci étant j'ai bien compris votre souhait de ne pas être importunée par des spéculations autres que les vôtres, y compris en section religion. Bonne soirée ddr

saviez-vous que même les lombrics en phase de sommeil ont une activité onirique?

je ne spécule nullement, il faut un cerveau pour penser... détruisez un cerveau et vous n'aurez plus aucune pensée émanant de celui-ci.

saviez-vous que même les lombrics en phase de sommeil ont une activité onirique?

je ne spécule nullement, il faut un cerveau pour penser... détruisez un cerveau et vous n'aurez plus aucune pensée émanant de celui-ci.

La mort cérébrale est effectivement liée à son absence d'activité .

Enobrac, j'ai pensé à Jung et aussi à Girard, car vos pensées n'habitent pas sous le crâne de l'autre ne me semble pas être une évidence absolue. Pheldwynn parlait d'un de ses amis voyant émerger "Dieu" telle une sorte de "conscience sociale", entre temps j'ai écouté Barbara Carnevali sur le topic philo parlant de divinisation du corps social, et là, suite à votre intervention Jung m'est passé par la tête, tout ça pour vous dire que je me suis déjà effectivement posé la question du "qui habite dans mon crâne", et si Descartes me dit que c'est moi ^^, se pose tout de même la question de savoir si une part de l'humanité, une part de l'autre ne s'y trouve pas non plus.

Navré d'avoir compliqué avec l'autre qui pense à moi ( il y a cependant un lien, qui pose question sur l'utilisation du possessif avec le mot pensée ), mais le sujet n'est pas simple, et n'est pas Sponville ou Sartre qui veut :(

En clair vous voulez me dire quoi ?

Bonne soirée DDR.

Fondamentalement, l'athée ne croît pas parce qu'il ne mange pas assez de soupe ...

En clair vous voulez me dire quoi ?

Bonne soirée DDR.

Que votre pensée n'est peut être pas que le fait de votre moi, et qu'il est possible qu'un petit bout de la pensée du voisin loge sous votre crâne .D'autant qu'au delà de la possible part collective de votre pensée, il n'est pas dit que votre cerveau ne soit une antenne .

La c'est par une technique de répéteur :

http://www.maxiscien...e_art33433.html

Mais l'intrication quantique pourrait qui sait amener un jour de belles surprises

http://www.implicati...comment-page-1/

Le laboratoire Sphère

http://www.sphere.un....php?article469

D'autres recherches de Roger Penrose à Mc Gill

http://lecerveau.mcg...a_12_m_con.html

Qui sait avec l'intrication peut être serons nous moins seul dans notre crâne ?

Que votre pensée n'est peut être pas que le fait de votre moi, et qu'il est possible qu'un petit bout de la pensée du voisin loge sous votre crâne .D'autant qu'au delà de la possible part collective de votre pensée, il n'est pas dit que votre cerveau ne soit une antenne .

Que de peut-être ! mes pensées sont peut-être sollicitées par des évènements extérieurs mais elle ne sont pas ces évènements ... pas plus qu'elles ne peuvent atteindre la tête de l'autre sauf à les exprimer en paroles ou actes !!! Voyons DDR vous alignez des hypothèses farfelues alors qu'il ne s'agit que de bon sens ....

Que de peut-être ! mes pensées sont peut-être sollicitées par des évènements extérieurs mais elle ne sont pas ces évènements ... pas plus qu'elles ne peuvent atteindre la tête de l'autre sauf à les exprimer en paroles ou actes !!! Voyons DDR vous alignez des hypothèses farfelues alors qu'il ne s'agit que de bon sens ....

J'ai mis quelques liens concernant le cerveau et la mécanique quantique. En dehors de ces aspects, vous n'adhérez pas du tout aux thèses de Jung ?

Je vous avais mis un lien, en revoici un autre, la synchronicité pourrait être à rapprocher des travaux sur les microtubules du cerveau

https://fr.wikipedia.org/wiki/Inconscient_collectif

Le bon sens en physique mène généralement au soleil tournant autour de la terre .

PS deux casques une liaison internet , nous n'en sommes plus à des actes ou des paroles, penser la lettre c'est l'envoyer, dans un des labos du professeur berrou c'est déjà le quotidien .

:)

J'ai mis quelques liens concernant le cerveau et la mécanique quantique. En dehors de ces aspects, vous n'adhérez pas du tout aux thèses de Jung ?

Je vous avais mis un lien, en revoici un autre, la synchronicité pourrait être à rapprocher des travaux sur les mictotubules du cerveau

https://fr.wikipedia.org/wiki/Inconscient_collectif

Le bon sens en physique mène généralement au soleil tournant autour de la terre .

PS deux casques une liaison internet , nous n'en sommes plus à des actes ou des paroles, penser la lettre c'est l'envoyer, dans un des labos du professeur berrou c'est déjà le quotidien .

vous prenez une petite verveine et demain il fera jour !

bonne nuit DDR