Pourquoi les athées ne croient pas ?

J'aime beaucoup ce que vous avez écrit et je suis entièrement en accord avec cela. Merci.

Ça ne vient pas de moi , mais j'adhère aussi

voici ce qu'en dit Comte Sponville :

Ce sentiment correspond à un état de conscience qui ne relève pas nécessairement de la religion :

Au fond, c'est ce que Freud décrit comme « un sentiment d'union indissoluble avec le grand Tout, et d'appartenance à l'universel ». Ainsi la vague ou la goutte d'eau, dans l'océan... Le plus souvent, ce n'est qu'un sentiment, en effet. Mais il arrive que ce soit une expérience, et bouleversante, ce que les psychologues américains appellent aujourd'hui un altered state of consciousness, un état modifié de conscience. Expérience de quoi ? Expérience de l'unité, comme dit Swami Prajnanpad : c'est s'éprouver un avec tout. Ce « sentiment océanique » n'a rien, en lui-même, de proprement religieux. J'ai même, pour ce que j'en ai vécu, l'impression inverse : celui qui se sent « un avec le Tout » n'a pas besoin d'autre chose. Un Dieu ? Pour quoi faire ? L'univers suffit. Une Église ? Inutile. Le monde suffit. Une foi ? À quoi bon ? L'expérience suffit. »

J'en suis proche mais comme pour la bicyclette ... difficile d'oublier les vieux réflexes !

Bonne soirée

Bonjour Enobrac;

Vous en êtes proche dites vous; tout ce que je peux vous souhaiter de meilleur, c'est de continuer à chercher et de ne jamais atteindre, ne jamais trouver.

Je ne partage pas totalement votre point de vue, mais je le trouve très respectable et réfléchi dans son acceptation des différences et son accord total avec les valeurs de la république, dont celle de laïcité.....et en matière de croyances, ce dernier point est fondamental.

Je résume DDR....ce qui est dit ne vous plait pas, trouver une relation entre sérotonine et croyants interdit Dieu on a bien compris la raison.

Donc comme dab, celui qui ne dit ce que vous voulez imposer a tout faux au mieux, et au pire ....il suffit de vous lire. "Il n'y a pas d'argument" ....bien, c'est gratuit ça mange pas de pain sur un forum, Ubu roi a raison.

Vous avez raison DDRMDR.

Ce n'est pas que ça ne me plaît pas , c'est qu'Enobrac vous donne un second article au final très logique puisque le système endocrinien est un système bouclé, et la subitement CA NE VOUS PLAIT PAS. Perso je n'ai pas dit que ça ne me plaisait pas, mais que la méditation permettait de se doper aux hormones, du coup la cause devient effet. Mais bon Monique Bertaud, ou Harvard ce n'est pas fiable vous comprenez . On se résume le fiable est ce qui vous arrange, bon votre athéisme s'explique par votre serotoninodéficience , OK vous avez raison .

Et Sartre encore apporté en caution, sans la moindre argumentation ni référence.......pas de souci DDR, ça vous donne un air de circonstance ....

Vous installez votre derrière sur le trône du pouvoir un peu plus...

Sur le trône on ne met que son derrière , enfin vous faites bien ce que vous voulez .

Ceci dit pour ne pas avoir compris ma phrase, après l'échange avec cubes2 et mes différents posts relèvent de la malcomprenance. L'athéisme sartrien se base sur l'absolue contingence de l'Homme et de l'Univers, là où des gros raccourcis sur les déterminismes biologiques ne font plus de l'homme et de l'athée que vous êtes donc, qu'une pure nécessité.

La suite du grand show DDR ......même avec la démonstration sous yeux, le site affiché, les phrases qui prouvent que les chercheurs ont étudié les effets .....

DDR impose sa vérité .....allez Louya! les chercheurs ont étudié ce qui n'existe pas!

Inutile de faire boire un âne qui n'a pas soif, vous avez raison DDR, qund on est à ce point dans le coué à inventer ses petites vérités, on atteint les sommets du pouvoir.

Vive Ubu Roi.

Je vous confirme avec force que vous vous êtes parfaitement cerné . Une petite gélule pour combler votre déficience et cela ira mieux .

Pour l'expérience que vous remettez sous les yeux , je vous remets ce qu'aparemment vous n'accepetz pas de lire dans le lien que vous citez pourtant:

https://fr.wikipedia...ichelson-Morley

L'expérience de Michelson-Morley est une expérience d'optique qui a tenté de démontrer l'existence de l'éther luminifère.

L'objet de l'étude est donc => l'existence de l'ether qui n'existe pas

La conclusion :

En physique, cette expérience est sans doute la plus célèbre des expériences négatives (donnant un résultat contraire à ce qui était recherché).

Bref on a cherché à prouver ce qui n'existait pas .

Bon ce que j'ai écrit 3 fois quoi

Admettez juste que votre dialectique était imprécise, on ne prouve pas ce qui n'existe pas , et on ajoute si la chose supposée exister est supposée ne pas interagir phénoménologiquement .Sinon ça s'appelle de la métaphysique , au tel cas on ne prouve pas plus ce qui existe du moins pas scientifiquement .

Ce n'est pas que ça ne me plaît pas , c'est qu'Enobrac vous donne un second article au final très logique puisque le système endocrinien est un système bouclé, et la subitement CA NE VOUS PLAIT PAS. Perso je n'ai pas dit que ça ne me plaisait pas, mais que la méditation permettait de se doper aux hormones, du coup la cause devient effet. Mais bon Monique Bertaud, ou Harvard ce n'est pas fiable vous comprenez . On se résume le fiable est ce qui vous arrange, bon votre athéisme s'explique par votre serotoninodéficience , OK vous avez raison .

De mieux en mieux ...je parle du site de pseudo science qui dénigre un article de science et vie .....

Où ai je parlé de Harvard et de méditation????? malhonnêteté légendaire chez vous une nouvelle fois illustrée .... :D

Sur le trône on ne met que son derrière , enfin vous faites bien ce que vous voulez .

Ceci dit pour ne pas avoir compris ma phrase, après l'échange avec cubes2 et mes différents posts relèvent de la malcomprenance. L'athéisme sartrien se base sur l'absolue contingence de l'Homme et de l'Univers, là où des gros raccourcis sur les déterminismes biologiques ne font plus de l'homme et de l'athée que vous êtes donc, qu'une pure nécessité.

Vous nous dites...c'est bien ça le problème. ref? je l'attends encore. Votre propos simpliste ne ressemble pas à celui de Sartre, c'est le hic.

Je vous confirme avec force que vous vous êtes parfaitement cerné . Une petite gélule pour combler votre déficience et cela ira mieux .

Ce n'est même plus de l'ad hominem, c'est de l'ado minable.

Pour l'expérience que vous remettez sous les yeux , je vous remets ce qu'aparemment vous n'accepetz pas de lire dans le lien que vous citez pourtant:

https://fr.wikipedia...ichelson-Morley

L'expérience de Michelson-Morley est une expérience d'optique qui a tenté de démontrer l'existence de l'éther luminifère.

L'objet de l'étude est donc => l'existence de l'ether qui n'existe pas

La conclusion :

En physique, cette expérience est sans doute la plus célèbre des expériences négatives (donnant un résultat contraire à ce qui était recherché).

Bref on a cherché à prouver ce qui n'existait pas .

Bon ce que j'ai écrit 3 fois quoi

Admettez juste que votre dialectique était imprécise, on ne prouve pas ce qui n'existe pas , et on ajoute si la chose supposée exister est supposée ne pas interagir phénoménologiquement .Sinon ça s'appelle de la métaphysique , au tel cas on ne prouve pas plus ce qui existe du moins pas scientifiquement .

Votre amphigouri vous honore; je prends votre lienqui met en honneur la culture, wiki, et je lis; ce que je confirme depuis le début.

Excusez d'insister, il arrive que Coué se découétise des fois.

Les expériences de Michelson et Morley sur l'optique des corps en mouvement poussa à l'abstraction dans de telles théories (Antoon Lorentz, Joseph Larmor), et l'apparition de la relativité restreinte mit un terme à tous ces travaux, reléguant les questions sur l'éther à des considérations générales notamment au sujet des fluctuations du vide quantique1.

Je vous aide dans la lecture visiblement difficilement maitrisée(lire ça veut dire comprendre) ...les expérience de Michelson et Morley sur.....l'éther? non.....sur l'optique des corps en mvt....

Vous affichez là du haut niveau DDR, c'est rare de lire autant d'obstination dans la capacité de se taper la tête dans le mur .....

Continuer avec votre méthode Coué, c'est comme ça que ça finit par rentrer.

Bonjour Enobrac;

Vous en êtes proche dites vous; tout ce que je peux vous souhaiter de meilleur, c'est de continuer à chercher et de ne jamais atteindre, ne jamais trouver.

Je ne partage pas totalement votre point de vue, mais je le trouve très respectable et réfléchi dans son acceptation des différences et son accord total avec les valeurs de la république, dont celle de laïcité.....et en matière de croyances, ce dernier point est fondamental.

Merci également pour votre tolérance envers moi, Moriarty :) Vous savez il y a déjà un certain temps que je ne me bats plus contre les moulins ... le vent me décoiffe et m'enrhume!

Je ne sais pas si l'on peut parler de recherche me concernant : je pense plutôt démarches personnelles et détours sur des chemins de traverse et vicinaux. Je pense plutôt être une raisonneuse qui a plus de pourquoi et de comment sous le bonnet, que de réponses mais qui vont vers un horizon que je ne limite pas ! Ca permet d'évoluer, de réculer de 3 pas et d'en regagner un ... Bref je ne m'ennuie jamais et je trouve qu'avec les livres et cet outil qu'est l'ordi j'ai des têtes a têtes très passionnants !

Et oui je "mourirais" peut-être légèrement moins ignorante mais surement pas en sachant ou ayant tout compris de l'existence (même les emmerdes ne m'ont pas appris grand chose )

Quant à la laïcité c'est certain c'est mon drapeau ...

Bon après-midi

De mieux en mieux ...je parle du site de pseudo science qui dénigre un article de science et vie .....

Où ai je parlé de Harvard et de méditation????? malhonnêteté légendaire chez vous une nouvelle fois illustrée .... :D

Vous nous dites...c'est bien ça le problème. ref? je l'attends encore. Votre propos simpliste ne ressemble pas à celui de Sartre, c'est le hic.

Ce n'est même plus de l'ad hominem, c'est de l'ado minable.

Votre amphigouri vous honore; je prends votre lienqui met en honneur la culture, wiki, et je lis; ce que je confirme depuis le début.

Excusez d'insister, il arrive que Coué se découétise des fois.

Les expériences de Michelson et Morley sur l'optique des corps en mouvement poussa à l'abstraction dans de telles théories (Antoon Lorentz, Joseph Larmor), et l'apparition de la relativité restreinte mit un terme à tous ces travaux, reléguant les questions sur l'éther à des considérations générales notamment au sujet des fluctuations du vide quantique1.

Je vous aide dans la lecture visiblement difficilement maitrisée(lire ça veut dire comprendre) ...les expérience de Michelson et Morley sur.....l'éther? non.....sur l'optique des corps en mvt....

Vous affichez là du haut niveau DDR, c'est rare de lire autant d'obstination dans la capacité de se taper la tête dans le mur .....

Continuer avec votre méthode Coué, c'est comme ça que ça finit par rentrer.

Des preuves pour Sartre, l'existence précède l'essence ça vous va ?

Sinon je peux vous conseiller la médiathèque la plus proche.

Apportez du neuf au lieu de perdre votre temps à me commenter sans argument. Si vous souhaitez me contredire argumentez, la technique la charge de la preuve vous incombe ne peut pas toujours être invoquée que voulez vous.

Pour paraphraser bajrafil, il faut parfois le smic.

Bref répondez moi quand vous avez des éléments nouveaux sinon ça fait roquet.

Les athées ne croient pas parce que les raisons pour lesquelles les croyants croient sont... Mauvaises ...

Mauvaises selon ce que toi, l'athée, tu en penses mais qui te dit que c'est forcément toi l'athée qui as raison ? Et si tu faisais complètement fausse route ? As-tu déjà envisagé cette hypothèse ou tu es vraiment-véritablement-intrinsèquement sûr et certain que tu ne peux, TOI, qu'avoir raison puisque c'est ce que TOI tu penses ? Pour toi c'est une certitude irréfutable, absolue, n'est-ce pas ?

Ne perds pas ton temps à me retourner mes paroles car on ne peut arracher la foi à son esprit (même lorsqu'on essaie de toutes ses forces) lorsqu'elle y est solidement ancrée.

Dans la même série des questions à utilité douteuse : pourquoi les hippopotames ne volent pas? Ça mériterait bien un topic ça, non?

Si on en croise dans les avions. C'est pénible il faut de battre pour l'accoudoir.

Certes!

Bonjour,

@JM et DDR :

L’expérience de Michelson-Morley avait pour objectif de démontrer l'existence de l'éther, milieu dans lequel on supposait que se propageait la lumière (source wiki)

Sinon, il est tout à fait commun en mathématiques de démontrer la non-existence (ou l'existence), par exemple en prouvant que l'existence d'un tel objet est incompatible avec des affirmations vraies.

Par exemple on peut prouver qu'il n'existe pas de rationnel égale à racine de 2, c'est pour cela que l'on dit qu'il est irrationnel (non fractions d'entiers).

Ou plus simple on peut prouver qu'il n'existe pas d'entier égale à 1/2.

A noter que la non existence est montrer pour des éléments dans un ensemble parfaitement définie, sans cela et dans l'absolue on ne peut pas dire qu'il n'existe pas... par exemple on a longtemps crû qu'il n'y avait pas de racine de -1, avant l'introduction de i un nombre imaginaire (qui n'existait pas avant)....

Bonne journée.

Bonjour,

@JM et DDR :

L’expérience de Michelson-Morley avait pour objectif de démontrer l'existence de l'éther, milieu dans lequel on supposait que se propageait la lumière (source wiki)

Sinon, il est tout à fait commun en mathématiques de démontrer la non-existence (ou l'existence), par exemple en prouvant que l'existence d'un tel objet est incompatible avec des affirmations vraies.

Par exemple on peut prouver qu'il n'existe pas de rationnel égale à racine de 2, c'est pour cela que l'on dit qu'il est irrationnel (non fractions d'entiers).

Ou plus simple on peut prouver qu'il n'existe pas d'entier égale à 1/2.

A noter que la non existence est montrer pour des éléments dans un ensemble parfaitement définie, sans cela et dans l'absolue on ne peut pas dire qu'il n'existe pas... par exemple on a longtemps crû qu'il n'y avait pas de racine de -1, avant l'introduction de i un nombre imaginaire (qui n'existait pas avant)....

Bonne journée.

Bonjour; là n'est pas le problème, bien sûr qu'il est possible de démontrer la non existence dans une science.

Vous prenez un exemple dans une science dure, qui prouve. Les sciences de la vie ont une méthode différente, observation (donc observable), hypothèse, modélisation, expérience reproductible...et validation des hypothèses. Ou pas.

Vous confondez hypothèse, ou raisonnement qui montre que, avec objet de l'étude.

Une étude ne peut se pencher que sur un objet "observable". Elle ne peut étudier ce qui n'existe pas....

De nombreuses hypothèses sont invalidées dans toutes les sciences.

Concernant l'éther, je reprends le lien de DDR (wiki)

Les expériences de Michelson et Morley sur l'optique des corps en mouvement poussa à l'abstraction dans de telles théories (Antoon Lorentz, Joseph Larmor), et l'apparition de la relativité restreinte mit un terme à tous ces travaux, reléguant les questions sur l'éther à des considérations générales notamment au sujet des fluctuations du vide quantique1

L'objet de l'étude est "l'optique des corps en mouvement".

Et pour ce qui est de l'éther, c'est très clair.(toujours dans le 1er doc fourni par DDR)

L'interprétation de ce résultat a conduit les physiciens à mettre en doute l'existence de l'éther

L'éther n'est pas l'objet de l'étude, c'est une conséquence des analyses; c'est une des interprétations des résultats qui met en doute l'existence de l'éther.

Je vous mets le passage ou cela est clairement expliqué dans le lien (wiki) que j'ai donné:

L’expérience de Michelson-Morley avait pour objectif de démontrer l'existence de l'éther, milieu dans lequel on supposait que se propageait la lumière. Elle consistait à mesurer la différence de la vitesse de la lumière entre deux directions perpendiculaires, à six mois d’intervalle. L’expérience fut considérée comme un échec puisque les différences attendues ne purent être constatées. Ce n'est que plus tard que Hendrik Lorentz interprète ces résultats comme étant l'expression d'une réalité physique inattendue, à savoir le caractère absolue de la vitesse de la lumière.

Comme le disait l'autre "les faits sont têtus".

Des preuves pour Sartre, l'existence précède l'essence ça vous va ?

Sinon je peux vous conseiller la médiathèque la plus proche.

Apportez du neuf au lieu de perdre votre temps à me commenter sans argument. Si vous souhaitez me contredire argumentez, la technique la charge de la preuve vous incombe ne peut pas toujours être invoquée que voulez vous.

Pour paraphraser bajrafil, il faut parfois le smic.

Bref répondez moi quand vous avez des éléments nouveaux sinon ça fait roquet.

Bien ...nous avons Sartre et un livre de Sartre....faut-il rigoler? même un collégien n'oserait balancer un auteur et un livre en supposée argumentation!!!

Sartre a tout faux avec vous écrit par ailleurs; ???

Sartre et athée contingence de l'univers; ???

C'est bien vous qui balancez sans arrêt des ref et qui vous cachez derrière DDR...vous pensez m'impressionner avec ça??

Tentez de rester sur ces réponses aux questions et à ne pas fuir dans une autre course éperdue à la référence transformée en révérence.

Ce serait un progrès.

Je vous mets le passage ou cela est clairement expliqué dans le lien (wiki) que j'ai donné:

L’expérience de Michelson-Morley avait pour objectif de démontrer l'existence de l'éther, milieu dans lequel on supposait que se propageait la lumière. Elle consistait à mesurer la différence de la vitesse de la lumière entre deux directions perpendiculaires, à six mois d’intervalle. L’expérience fut considérée comme un échec puisque les différences attendues ne purent être constatées. Ce n'est que plus tard que Hendrik Lorentz interprète ces résultats comme étant l'expression d'une réalité physique inattendue, à savoir le caractère absolue de la vitesse de la lumière.

Comme le disait l'autre "les faits sont têtus".

Je viens de vous répondre dans le même temps; ok....et sur quoi donc portait cette expérience?

Sur des mesures de différentes vitesses de lumières.... c'est l'objet observable.

Vous confondez objectif, "hypothèse posée" et objet de l'étude.

Pour rappel, cela partait de valider Dieu par "Dieu n'existe pas, prouvez le moi"...

Donc réponse, ok, mais quel objet d'étude avec des critères observables?(c'est bien comme ça que ça a marché aussi pour l'éther)

Si vous me trouvez un objet d'étude avec des observables, je veux bien envisager l'existence de Dieu, ou pas.

Pour rappel, cela partait de valider Dieu par "Dieu n'existe pas, prouvez le moi"...

Donc réponse, ok, mais quel objet d'étude avec des critères observables?(c'est bien comme ça que ça a marché aussi pour l'éther)

Si vous me trouvez un objet d'étude avec des observables, je veux bien envisager l'existence de Dieu, ou pas.

Ok, si l'on s'intéresse aux êtres humains en détresses et avec aucun espoir pour que quelqu'un leur vienne en aide, ont-ils alors pour réflexe de se tourner vers notre Créateur, si dans la majorité des cas les gens (athées ou assimilés) ne se tourne pas vers Dieu, alors c'est que la croyance en Dieu n'est pas si ancré que cela en l'homme, mais je suis sûr du contraire.

Il suffit juste de faire l'étude...

Ok, si l'on s'intéresse aux êtres humains en détresses et avec aucun espoir pour que quelqu'un leur vienne en aide, ont-ils alors pour réflexe de se tourner vers notre Créateur, si dans la majorité des cas les gens (athées ou assimilés) ne se tourne pas vers Dieu, alors c'est que la croyance en Dieu n'est pas si ancré que cela en l'homme, mais je suis sûr du contraire.

Il suffit juste de faire l'étude...

Si vous voulez; mais là, vous êtes en train de me dire que l'homme a créé Dieu! (Dieu est un besoin, un nécessité)

Je ne conteste pas le fait de croire en Dieu, ça je l'accepte bien que ce ne soit mon cas, c'est ça la laïcité. Je conteste le fait que Dieu existe.

Si vous voulez; mais là, vous êtes en train de me dire que l'homme a créé Dieu! (Dieu est un besoin, un nécessité)

Non, pas du tout je suis en train de dire que l'homme a besoin de Dieu.

Ensuite inutile de faire du néo-darwinisme pour expliquer ce fait, je ne crois pas au progrès éternelle, en effet les antiques Européens étaient plus à la pointe technique et scientifique que les gens du moyen-âge en Europe, or cette évolution biologique (néo-darwinienne) serait à sens unique allant toujours vers un homme meilleur (ou mieux adapté).

Tout le monde sait au fond de lui que Dieu existe,chaques ames le sait au fond de lui.

On n'y croit pas car on là pas ressentie et pour Le ressentir faut apprendre à renoncer à soi même.et au fond intèrieur de chaques ames qui n'y croit pas,c'est par peur,par soulagement etc mais en faite la vérité est qu' elle s'est pas encore décider à renoncer à soi même.

La personne qui est réellement en recherche fera ce type de prière:"Dieu si tu existes fasses qu'un jour je te découvre,fais n'importe quoi pour faire mon coeur plus sensible et fasse que je sache que tu existes sauf si ça fais plus de mal que de bien pas pour moi mais pour les autres,fais le mieu selon Ta VOLONTE,fais moi Te connaitre"

juste une prière

Si Dieu existe pas=>ben ça coute rien,ça marchera pas=>donc on peut la faire

Si Dieu existe=>...(longue histoire d'AMOUR)

Alors quel athée est réellement en recherche?

Quand on recherche Dieu on le trouve,n'ayez crainte

Meme B.Pascal qui etait un des esprits les plus brillants que l'humanité ait connu et un chrétien fervent et convaincu, admettait implicitement que l'on ne pouvait pas prouver l'existence de Dieu.

Il s'est contenté d'inventer son pari.

Admettre que l'on ne peut pas se passer de dieu, c'est avouer que l'homme n'est pas perfectible et qu'il n'y a pas assez d'amour en lui.

Non, pas du tout je suis en train de dire que l'homme a besoin de Dieu.

Ensuite inutile de faire du néo-darwinisme pour expliquer ce fait, je ne crois pas au progrès éternelle, en effet les antiques Européens étaient plus à la pointe technique et scientifique que les gens du moyen-âge en Europe, or cette évolution biologique (néo-darwinienne) serait à sens unique allant toujours vers un homme meilleur (ou mieux adapté).

Hum....vous introduisez le darwinisme social ....et on s'éloigne de Darwin là. Les mutations de l'homme ou des autres espèces ne s'observent pas sur une si petite échelle.

Par ailleurs; tous les hommes ne croient pas.

je suis en train de dire que l'homme a besoin de Dieu.

Je vous réponds que vous avez peut être besoin de Dieu; pas moi. Donc non, pas d'accord avec ça, c'est faux.(puisque au moins un n'a pas besoin)

Je vous réponds que vous avez peut être besoin de Dieu; pas moi. Donc non, pas d'accord avec ça, c'est faux.(puisque au moins un n'a pas besoin)

Ok, si vous pouvez me promettre que vous vous êtes déjà retrouvé en grande difficultés dans votre vie (si bien qu'aucune aide ne serait utile) et qu'à aucun moment vous n'avez priez Dieu, alors on peut en rester là, dans le cas contraire, vous ne pouvez affirmer que vous n'avez pas besoin de Dieu.