Pourquoi les athées ne croient pas ?

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article416

Méfiance avec ce site qui s'est illustré brillamment entre autre pour déformer une étude célèbre sur les OGM.

Reprenons la critique de Monique Bertaud; je ne connais pas cette dame ....rien sur le net non plus...

Bon....que fait elle? elle critique l'article de science et vie comme si c'était l'étude des chercheurs! le protocole n'est pas complet et patati patata..Science et vie fait un article sur cette étude, et donc bien évidemment, il ne la détaille pas.

C'est ainsi que le journal fonctionne depuis toujours.

On rigole avec la peau de banane et l'escargot, c'est du vrai n'importe quoi!

Où est il dit que la sérotonine a les mêmes effets que chez l'humain?? comment donc pourrait elle avoir les mêmes effets puisque les supports sont différents!!!!

Je cite; De plus, une corrélation n’indique en aucune façon ce qui est la cause et ce qui est l’effet (ni même d’ailleurs s’il y a simplement causalité). L’hypothèse selon laquelle le taux de sérotonine ne serait pas le déterminant mais la résultante n’a pas été soulevée

En d'autres termes, elle dit que ce n'est pas parce que on constate plus de sérotonine chez les croyants, qu'on ne sait pas si ils en ont plus donc ils croient, ou ils croient donc ils en font plus.

Quel rapport? ce n'est pas l'objet de l'étude! cause ou conséquence, il y a plus de sérotonine chez les croyants.

Donc il y a bien un rapport.

Ensuite elle critique la valeur stat de l'étude, pas assez de sujets.....on lit clairement les auteurs relativiser en disant qu'il faut confirmer cette étude sur un plus grand échantillon, sur l'article repris dans "science et vie"

même si le résultat de l’étude doit encore être précisé avec des travaux menés sur un panel de volontaires plus large.

C'est un grand classique des critiques de ce site, les échantillons des études .....ce n'est jamais assez, bien évidemment.....quand on n'a rien d'autre à dire et qu'on veut dénigrer, on tape sur le protocole.

Méfiance avec ce site qui s'est illustré brillamment entre autre pour déformer une étude célèbre sur les OGM.

Reprenons la critique de Monique Bertaud; je ne connais pas cette dame ....rien sur le net non plus...

Bon....que fait elle? elle critique l'article de science et vie comme si c'était l'étude des chercheurs! le protocole n'est pas complet et patati patata..Science et vie fait un article sur cette étude, et donc bien évidemment, il ne la détaille pas.

C'est ainsi que le journal fonctionne depuis toujours.

On rigole avec la peau de banane et l'escargot, c'est du vrai n'importe quoi!

Où est il dit que la sérotonine a les mêmes effets que chez l'humain?? comment donc pourrait elle avoir les mêmes effets puisque les supports sont différents!!!!

Je cite; De plus, une corrélation n’indique en aucune façon ce qui est la cause et ce qui est l’effet (ni même d’ailleurs s’il y a simplement causalité). L’hypothèse selon laquelle le taux de sérotonine ne serait pas le déterminant mais la résultante n’a pas été soulevée

En d'autres termes, elle dit que ce n'est pas parce que on constate plus de sérotonine chez les croyants, qu'on ne sait pas si ils en ont plus donc ils croient, ou ils croient donc ils en font plus.

Quel rapport? ce n'est pas l'objet de l'étude! cause ou conséquence, il y a plus de sérotonine chez les croyants.

Donc il y a bien un rapport.

Ensuite elle critique la valeur stat de l'étude, pas assez de sujets.....on lit clairement les auteurs relativiser en disant qu'il faut confirmer cette étude sur un plus grand échantillon, sur l'article repris dans "science et vie"

même si le résultat de l’étude doit encore être précisé avec des travaux menés sur un panel de volontaires plus large.

C'est un grand classique des critiques de ce site, les échantillons des études .....ce n'est jamais assez, bien évidemment.....quand on n'a rien d'autre à dire et qu'on veut dénigrer, on tape sur le protocole.

Cette dame est une neurologue reconnue brillante Moriarty et je viens de m'apercevoir qu'elle est l'auteur d'un drame absolument irréaliste et abominable (aucun rapport entre son analyse antérieur a ce crime mais laissons donc de côté cet auteur) !

http://www.liberation.fr/france-archive/1997/06/11/l-amour-a-mort-d-une-grand-mere-aux-assises-du-doubs-le-proces-de-moniq

Vous savez voloir trouver une cause a la religiosité je pense pour ma part que celà nous vient depuis la nuit des temps, lorsque autour des premiers hommes et tribus tout était hostile de la nature aux animaux et ce qu'ils n'ont put comprendre ou maitriser a été sacralisé par les peurs de l' inconnu angoissant.

Bonne soirée

Modifié le 5 février 2016 par enobrac35

Cette dame est une neurologue reconnue brillante Moriarty et je viens de m'apercevoir qu'elle est l'auteur d'un drame absolument irréaliste et abominable (aucun rapport entre son analyse antérieur a ce crime mais laissons donc de côté cet auteur) !

http://www.liberation.fr/france-archive/1997/06/11/l-amour-a-mort-d-une-grand-mere-aux-assises-du-doubs-le-proces-de-moniq

Vous lisez ça où? (neurologue)...c'est la même? je doute.(les dates ne correspondent pas ....2005 son article, 92 le crime)

J'ai lu qu'ils la présentent comme neurologue oui sur le site ....mais aucune trace sur le net .....bizarre.

Modifié le 5 février 2016 par J-Moriarty

Vous lisez ça où? (neurologue)...c'est la même? je doute.(les dates ne correspondent pas ....2005 son article, 92 le crime)

J'ai lu qu'ils la présentent comme neurologue oui sur le site ....mais aucune trace sur le net .....bizarre.

Je suis dans la même expaectative que vous !!! Pas de réponse Moriarty ...

Par contre voici l'article de Science et Vie ... (je 'ai pas encore lu)

http://atheisme.free.fr/Revue_presse/Science_et_vie_1055.htm

Vous lisez ça où? (neurologue)...c'est la même? je doute.(les dates ne correspondent pas ....2005 son article, 92 le crime)

J'ai lu qu'ils la présentent comme neurologue oui sur le site ....mais aucune trace sur le net .....bizarre.

Je suis dans la même expectative que vous !!! Pas de réponse Moriarty ...

Par contre voici l'article de Science et Vie ... (je 'ai pas encore lu)

http://atheisme.free.fr/Revue_presse/Science_et_vie_1055.htm

Je rajoute ceci ... Finalement tant que le monde sera monde les mêmes questions se poseront et les réponses ne seront jamais tout a fait vraies ni tout a fait fausses ! Mon idée faire comme on peut avec ce que l'on a ... croire ou pas croire si l''on est en accord avec soi et son intégrité profonde l'essentiel reste à vivre !

http://www.scienceshumaines.com/pourquoi-croit-on-en-dieu_fr_14492.html

Modifié le 5 février 2016 par enobrac35

Je suis dans la même expaectative que vous !!! Pas de réponse Moriarty ...

Par contre voici l'article de Science et Vie ... (je 'ai pas encore lu)

http://atheisme.free.fr/Revue_presse/Science_et_vie_1055.htm

Je suis dans la même expectative que vous !!! Pas de réponse Moriarty ...

Par contre voici l'article de Science et Vie ... (je 'ai pas encore lu)

http://atheisme.free.fr/Revue_presse/Science_et_vie_1055.htm

C'est le site que je vous ai mis dans ce post! :)

Je rajoute ceci ... Finalement tant que le monde sera monde les mêmes questions se poseront et les réponses ne seront jamais tout a fait vraies ni tout a fait fausses ! Mon idée faire comme on peut avec ce que l'on a ... croire ou pas croire si l''on est en accord avec soi et son intégrité profonde l'essentiel reste à vivre !

http://www.scienceshumaines.com/pourquoi-croit-on-en-dieu_fr_14492.html

Bien plus sérieux comme site!je ne connaissais pas le "sentiment océanique" de Romain Rolland.

Régression pour Freud ....il y a des avis différents comme souvent avec les psy...

Mais il y a des croyants différents aussi.

Merci pour le lien :)

Bonne soirée.

C'est le site que je vous ai mis dans ce post! :)

Bien plus sérieux comme site!je ne connaissais pas le "sentiment océanique" de Romain Rolland.

Régression pour Freud ....il y a des avis différents comme souvent avec les psy...

Mais il y a des croyants différents aussi.

Merci pour le lien :)

Bonne soirée.

C'est le site que je vous ai mis dans ce post! :)

Bien plus sérieux comme site!je ne connaissais pas le "sentiment océanique" de Romain Rolland.

Régression pour Freud ....il y a des avis différents comme souvent avec les psy...

Mais il y a des croyants différents aussi.

Merci pour le lien :)

Bonne soirée.

voici ce qu'en dit Comte Sponville :

Ce sentiment correspond à un état de conscience qui ne relève pas nécessairement de la religion :

Au fond, c'est ce que Freud décrit comme « un sentiment d'union indissoluble avec le grand Tout, et d'appartenance à l'universel ». Ainsi la vague ou la goutte d'eau, dans l'océan... Le plus souvent, ce n'est qu'un sentiment, en effet. Mais il arrive que ce soit une expérience, et bouleversante, ce que les psychologues américains appellent aujourd'hui un altered state of consciousness, un état modifié de conscience. Expérience de quoi ? Expérience de l'unité, comme dit Swami Prajnanpad : c'est s'éprouver un avec tout. Ce « sentiment océanique » n'a rien, en lui-même, de proprement religieux. J'ai même, pour ce que j'en ai vécu, l'impression inverse : celui qui se sent « un avec le Tout » n'a pas besoin d'autre chose. Un Dieu ? Pour quoi faire ? L'univers suffit. Une Église ? Inutile. Le monde suffit. Une foi ? À quoi bon ? L'expérience suffit. »

J'en suis proche mais comme pour la bicyclette ... difficile d'oublier les vieux réflexes !

Bonne soirée

Les athées (comme moi) ne croient pas, parce que l'idée de Dieu me fait sourire.

ABRACADABRA !

Je crois en Dieu !

Paff !

Pouf !

Pim !

Pam !

Big Bang !

Oh ! la belle bleue !

PS : Le sentiment océanique, c'est du pipeau.

Un air de pipeau joué par un orchestre symphonique.

(Des tierces, des quartes, des quintes, des sixtes, et même des neuvièmes !

Et même pire, comme Bach : sol + sol dièse ça se marie bien dans la dynamique d'une résolution.)

Du pipeau, je vous dis...

Fuit ! fuit !

Tout ça c'est du fabriqué.

C'est beau parce que c'est bien fabriqué.

Du cousu main.

La résolution.

Tout est là.

Modifié le 5 février 2016 par Blaquière

Vos croyances vous enferment dans vos Vérités préconçues ....DDR knows...

Cet article confirme la source citée dans le lien de Enobrac, ça vient d'une presse de vulgarisation scientifique donc c'est fiable Monsieur DDR, en tous les cas bien plus que ce que vous tentez d'imposer un peu partout au forceps.

Dans les années 90, des travaux avaient montré que la sérotonine pouvait provoquer des états similaires à ceux causés par les drogues psychédéliques (ex : le LSD) comme la modification de la perception, les hallucinations ou le sentiment de fusion avec le monde... "soit ni plus ni moins que les sensations que les mystiques disent éprouver au cours de leurs états extatiques". L’équipe suédoise de la neurobiologiste Jacqueline Borg a montré que plus le taux de sérotonine était élevé, plus la religiosité des sujets de son expérimentation était avérée. La scientifique conclut : "le système de production de sérotonine pourrait bien être vu comme l’une des bases biologiques de la croyance religieuse, même si le résultat de l’étude doit encore être précisé avec des travaux menés sur un panel de volontaires plus large."

http://atheisme.free.fr/Revue_presse/Science_et_vie_1055.htm

@Enobrac;

Il y a des liens intéressants sur ce site pour vous qui vous questionnez.

Bonne fin de journée.

C'est pour cela qu'enobrac m'a passé un lien disant peu ou prou la même chose , Moriarty knows , gloria in excelsis deo :smile2:

Méfiance avec ce site qui s'est illustré brillamment entre autre pour déformer une étude célèbre sur les OGM.

Reprenons la critique de Monique Bertaud; je ne connais pas cette dame ....rien sur le net non plus...

Bon....que fait elle? elle critique l'article de science et vie comme si c'était l'étude des chercheurs! le protocole n'est pas complet et patati patata..Science et vie fait un article sur cette étude, et donc bien évidemment, il ne la détaille pas.

C'est ainsi que le journal fonctionne depuis toujours.

On rigole avec la peau de banane et l'escargot, c'est du vrai n'importe quoi!

Où est il dit que la sérotonine a les mêmes effets que chez l'humain?? comment donc pourrait elle avoir les mêmes effets puisque les supports sont différents!!!!

Je cite; De plus, une corrélation n’indique en aucune façon ce qui est la cause et ce qui est l’effet (ni même d’ailleurs s’il y a simplement causalité). L’hypothèse selon laquelle le taux de sérotonine ne serait pas le déterminant mais la résultante n’a pas été soulevée

En d'autres termes, elle dit que ce n'est pas parce que on constate plus de sérotonine chez les croyants, qu'on ne sait pas si ils en ont plus donc ils croient, ou ils croient donc ils en font plus.

Quel rapport? ce n'est pas l'objet de l'étude! cause ou conséquence, il y a plus de sérotonine chez les croyants.

Donc il y a bien un rapport.

Ensuite elle critique la valeur stat de l'étude, pas assez de sujets.....on lit clairement les auteurs relativiser en disant qu'il faut confirmer cette étude sur un plus grand échantillon, sur l'article repris dans "science et vie"

même si le résultat de l’étude doit encore être précisé avec des travaux menés sur un panel de volontaires plus large.

C'est un grand classique des critiques de ce site, les échantillons des études .....ce n'est jamais assez, bien évidemment.....quand on n'a rien d'autre à dire et qu'on veut dénigrer, on tape sur le protocole.

Ah ben voilà vous avez trouvé le lien , du coup c'est moins bien :smile2:

Sympa vos arguments . Ah il n'y en a pas , ça vous plait juste pas .

Ite missa est

Vous pensez que les athées manque d'hormones :D ?

Je préfère Sartre le déterminisme absolu c'est quasi religieux non ?

Renseignez vous la méditation permet d'influer sur la cortex cingulaire et les hormones , la cause devient l'effet .

Om mani padme um

Om mani padme um

Modifié le 5 février 2016 par DroitDeRéponse

brillante Moriarty

Mais Moriarty est un homme .

Cette dame est une neurologue reconnue brillante Moriarty et je viens de m'apercevoir qu'elle est l'auteur d'un drame absolument irréaliste et abominable (aucun rapport entre son analyse antérieur a ce crime mais laissons donc de côté cet auteur) !

http://www.liberation.fr/france-archive/1997/06/11/l-amour-a-mort-d-une-grand-mere-aux-assises-du-doubs-le-proces-de-moniq

Vous savez voloir trouver une cause a la religiosité je pense pour ma part que celà nous vient depuis la nuit des temps, lorsque autour des premiers hommes et tribus tout était hostile de la nature aux animaux et ce qu'ils n'ont put comprendre ou maitriser a été sacralisé par les peurs de l' inconnu angoissant.

Bonne soirée

Triste histoire :(

voici ce qu'en dit Comte Sponville :

Ce sentiment correspond à un état de conscience qui ne relève pas nécessairement de la religion :

Au fond, c'est ce que Freud décrit comme « un sentiment d'union indissoluble avec le grand Tout, et d'appartenance à l'universel ». Ainsi la vague ou la goutte d'eau, dans l'océan... Le plus souvent, ce n'est qu'un sentiment, en effet. Mais il arrive que ce soit une expérience, et bouleversante, ce que les psychologues américains appellent aujourd'hui un altered state of consciousness, un état modifié de conscience. Expérience de quoi ? Expérience de l'unité, comme dit Swami Prajnanpad : c'est s'éprouver un avec tout. Ce « sentiment océanique » n'a rien, en lui-même, de proprement religieux. J'ai même, pour ce que j'en ai vécu, l'impression inverse : celui qui se sent « un avec le Tout » n'a pas besoin d'autre chose. Un Dieu ? Pour quoi faire ? L'univers suffit. Une Église ? Inutile. Le monde suffit. Une foi ? À quoi bon ? L'expérience suffit. »

J'en suis proche mais comme pour la bicyclette ... difficile d'oublier les vieux réflexes !

Bonne soirée

http://isites.harvard.edu/fs/docs/icb.topic893616.files/Neuroscience_Meditation.pdf

Mais oui, je suis dans l'erreur.....installée par vos soins,ça veut tout dire. :)

Je reprends votre lien qui est assez simpliste.(vous pouvez chercher un autre plus complet, je prends celui là car c'est le vôtre , ici)

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Michelson-Morley

Alors; je lis;

Pour y parvenir, Albert Abraham Michelson et Edward Morley ont cherché à mettre en évidence la différence de vitesse de la lumière entre deux directions perpendiculaires et à deux périodes espacées de 6 mois, et concluent que cette différence était inférieure à ce que le dispositif permettait de mesurer (l'effet attendu étant environ 4 fois supérieur à la précision du dispositif).

Vous comprenez? ou faut il expliquer plus encore? c'est l'objet de l'étude. Objet observable, qui "existe". "la diff de V de la lumière..."

Je poursuis le lecture;

L'interprétation de ce résultat a conduit les physiciens à mettre en doute l'existence de l'éther

C'est on ne peut plus clair .....votre déni jusqu'au-boutiste frise le ridicule.

Sartre est toujours utilisé n'importe comment, et l'univers est déterminé(back), vous vous êtes même transformé en Mme Irma qui connait le futur.

Petite ( grosse ? ) malhonnêteté ( comme Dab vous extrayez un bout pour avoir le sentiment d'avoir raison ou de mentir au choix ) puisque l'article précise

Objet de l'étude : éther

Conclusion une des premières expériences prouvant l'inexistence

Les 6 mois ne sont qu'une calibration !

je vois que dame tatiana se fait désirer... pour en revenir à la discussion, laissez la sérotonine en paix! merci. un neurotransmetteur est ce qu'il est, évitons de délirer.

Dites le à l'inserm ou Harvard

Vos croyances vous enferment dans vos Vérités préconçues ....DDR knows...

Cet article confirme la source citée dans le lien de Enobrac, ça vient d'une presse de vulgarisation scientifique donc c'est fiable Monsieur DDR, en tous les cas bien plus que ce que vous tentez d'imposer un peu partout au forceps.

Dans les années 90, des travaux avaient montré que la sérotonine pouvait provoquer des états similaires à ceux causés par les drogues psychédéliques (ex : le LSD) comme la modification de la perception, les hallucinations ou le sentiment de fusion avec le monde... "soit ni plus ni moins que les sensations que les mystiques disent éprouver au cours de leurs états extatiques". L’équipe suédoise de la neurobiologiste Jacqueline Borg a montré que plus le taux de sérotonine était élevé, plus la religiosité des sujets de son expérimentation était avérée. La scientifique conclut : "le système de production de sérotonine pourrait bien être vu comme l’une des bases biologiques de la croyance religieuse, même si le résultat de l’étude doit encore être précisé avec des travaux menés sur un panel de volontaires plus large."

http://atheisme.free.fr/Revue_presse/Science_et_vie_1055.htm

@Enobrac;

Il y a des liens intéressants sur ce site pour vous qui vous questionnez.

Bonne fin de journée.

Sur les slides d'harvard il est question de conséquence de la méditation non de cause pour pas mal d'hormones . A l'occase je vous retrouverai une étude sur le cortex cingulaire .

Vous savez voloir trouver une cause a la religiosité je pense pour ma part que celà nous vient depuis la nuit des temps, lorsque autour des premiers hommes et tribus tout était hostile de la nature aux animaux et ce qu'ils n'ont put comprendre ou maitriser a été sacralisé par les peurs de l' inconnu angoissant.

Oui.

on peut dire ça.

Mais la cause (première) c'est la conscience.

La nôtre.

La conscience humaine.

Quand elle est apparue, elle ne s'est pas comprise. (Et chez beaucoup elle ne se comprend toujours pas.)

Elle ne comprend pas qu'elle est le résultat d'un mécanisme complexe.

Et elle n'a pas compris, qu'elle n'était pas... prévue !

Elle n'a pas compris qu'elle était une exception dans le monde.

Bêtement, elle a cru que tout ce qui l'entourait était ou avait aussi une conscience...

Les arbres, les animaux, les pierres, l'Océan !!!

Avec l'accroissement des connaissances, petit à petit, on finit par comprendre que non.

Autour de nous, c'est pas la règle générale.

On trouve très peu de consciences...

Les arbres ? Non !

Les animaux ? Non !

Les pierres ? Non !

L'Océan ? Non !

(Même chez les gens, y'a guère que 10 % qui se pose,t vraiment des questions. D'accord, on n'est qu'au début. ça va venir...)

Alors, petit à petit, les autres consciences s'éloignent.

Dieu ?

On sait pas trop.

Mais on voudrait bien qu'il soit une autre conscience.

Une conscience floue.

Un peu partout et nulle part.

Dans quelques milliers d'années, sans doute on aura compris que la conscience c'est juste nous.

Et peut-être aussi des extraterrestres si un jour on en trouve...

Mais les pierres et l'univers, non !

Flûte c'était pas prévu.

ça nous est tombé dessus comme ça !

L'Univers, ou la matière qui prennent conscience d'eux-mêmes !

Non contents d'exister, faut qu'on se pose la question de pourquoi qu'on existe !!!

D'un autre côté, dès que la vie est apparue, ça ne pouvait tourner que comme ça.

Puisqu'on veut vivre, il faut bien qu'on s'invente des bonnes raisons.

Mais y'en a pas !

C'est comme ça.

C'est le phénomène de la (bonne) conscience !

Punaise !

J'ai pas dit pourquoi les athées ne croient pas !

J'ai dit pourquoi les croyants croient !

Mais c'est un peu pareil ?

Les athées ne croient pas parce que les raisons

pour les quelles les croyants croient sont...

Mauvaises ...

Mais Moriarty est un homme .

Triste histoire :(

http://isites.harvard.edu/fs/docs/icb.topic893616.files/Neuroscience_Meditation.pdf

Petite ( grosse ? ) malhonnêteté ( comme Dab vous extrayez un bout pour avoir le sentiment d'avoir raison ou de mentir au choix ) puisque l'article précise

Objet de l'étude : éther

Conclusion une des premières expériences prouvant l'inexistence

Les 6 mois ne sont qu'une calibration !

Dites le à l'inserm ou Harvard

Sur les slides d'harvard il est question de conséquence de la méditation non de cause pour pas mal d'hormones . A l'occase je vous retrouverai une étude sur le cortex cingulaire .

que dois-je dire à l'inserm ou à harvard? je vous recentre le sujet de ce topic: "en réponse à pourquoi les athées ne croient pas?"lancé par la dame tatiana qui a mystérieusement disparue. bonne journée, jacky.

Cher Jacky ,

C'est vous qui noyez le poisson vous commencez par nous parler charge de la preuve en vous basant sur la matérialité , vous invoquez la logique et sa matérialité en demandant à votre interlocuteur de nous étonner , pour finalement nous expliquer que vos bûches vous suffisent , ce qui n'étonne personne . Si ce n'est pas du noyage de poisson ... Porurquoi ?

Passez une belle journée DDR

petit rajout, ddr!

jacky est une femme... alors l'accord de l'adjectif me semblerait propice à votre déclaration. merci.

Les athées (comme moi) ne croient pas, parce que l'idée de Dieu me fait sourire.

ABRACADABRA !

Je crois en Dieu !

Paff !

Pouf !

Pim !

Pam !

Big Bang !

Oh ! la belle bleue !

PS : Le sentiment océanique, c'est du pipeau.

Un air de pipeau joué par un orchestre symphonique.

(Des tierces, des quartes, des quintes, des sixtes, et même des neuvièmes !

Et même pire, comme Bach : sol + sol dièse ça se marie bien dans la dynamique d'une résolution.)

Du pipeau, je vous dis...

Fuit ! fuit !

Tout ça c'est du fabriqué.

C'est beau parce que c'est bien fabriqué.

Du cousu main.

La résolution.

Tout est là.

Vous avez peut-être raison pour le pipeau Blaguière mais si Comte Sponville explique ainsi la pensée de Romain Roland, perso c'est une idée comme une autre et qui m'éclaire surtout sur Romain Roland (à défaut de Dieu )...

Confronter des points de vue et conclure pipeau ou Dieu existe, peu m'importe c'est avoir connaissance de ce qui s'en dit qui m'intéresse sans passer par le religieux (je connais par coeur dans ma religion d'origine ).

Ma conclusion perso définitive ? Je fermerais les yeux dans ma boite en sapin sans l'avoir trouvée mais le passionnant c'est de brasser les bouillons des autres aussi ... dont certains sont pour ma part très dignes d'intérêts (et non à croire ... tention ! ).

Bref Dieu (dieux) c'est comme l'Arlésienne on en parle beaucoup et ce depuis la nuit des temps mais personne ne l'a vu, ni entendu, ni inviter au mariage du petit dernier ... Chez les chrétiens finalement on a trouvé l'astuce Jésus (nature humaine et nature divine) comme on peut partir de l'hypothèse qu'il a existé (sinon on s'embarque dans les couloirs du délire polémiqueux) au moins c'est du tangible, comme Max y'en a qui l'on vu : ça simplifie pour l'imaginaire ... du bébé blond a l'adulte aux airs d'Arafat on peux gamberger dans la tête !

Bon WEnd à vous.

Modifié le 6 février 2016 par enobrac35

que dois-je dire à l'inserm ou à harvard? je vous recentre le sujet de ce topic: "en réponse à pourquoi les athées ne croient pas?"lancé par la dame tatiana qui a mystérieusement disparue. bonne journée, jacky.

petit rajout, ddr!

jacky est une femme... alors l'accord de l'adjectif me semblerait propice à votre déclaration. merci.

Toutes mes excuses chère Jacky ( j'ai un ami homme du 29 s'appelant Jacky ... )

Nous sommes dans le sujet puisque les athées ne croiraient pas par manque d'hormones ou de gènes . Du moins est-ce la lecture que l'on peut avoir du fait que l'hormone ou le gène ferait le croyant et non l'inverse :smile2:

Défaut d'hormones qui pourraient mener à la dépression ...

Je galèje évidemment ceux qui s'emballent à l'idée que l'on ait pu démontrer que la croyance ne serait qu'un déterminisme biologique, sans en voir les implications pour eux mêmes .

Bon week-end

Modifié le 6 février 2016 par DroitDeRéponse

Les athées ne croient pas parce que les raisons

pour les quelles les croyants croient sont...

Mauvaises ...

Ben voyons !

Et si les athées l'étaient parce qu'ils sont aveugles ou ils ont la conscience tellement chargée qu'il vaudrait mieux que Dieu n'existe pas ?

Ou encore, ils ne veulent pas qu'il existe pour vivre sans contrainte, c'est bien aussi ça non ?

Ou plus simplement, l'athée ne sait pas car cette connaissance n'a pas été mise à sa portée.

Ou encore, Dieu, dans son omnipotence, n'a pas voulu que les athées croient en lui car ils ne l'intéressent pas

Ou plus simplement, l'athée ne sait pas car cette connaissance n'a pas été mise à sa portée.

La thérapie génique et l'endocrinologie progressent :smile2:

( Je déconne )

Ou encore, Dieu, dans son omnipotence, n'a pas voulu que les athées croient en lui car ils ne l'intéressent pas

Ah ben non il me faudrait changer de religion, faisable mais je lui en voudrais.

Modifié le 6 février 2016 par DroitDeRéponse

Ben voyons !

Et si les athées l'étaient parce qu'ils sont aveugles ou ils ont la conscience tellement chargée qu'il vaudrait mieux que Dieu n'existe pas ?

Ou encore, ils ne veulent pas qu'il existe pour vivre sans contrainte, c'est bien aussi ça non ?

Ou plus simplement, l'athée ne sait pas car cette connaissance n'a pas été mise à sa portée.

Ou encore, Dieu, dans son omnipotence, n'a pas voulu que les athées croient en lui car ils ne l'intéressent pas

Vous êtes dans l'erreur totale !

Je signerais tout de suite pour que Dieu existe !

Quant à dire que les athées sont aveugle de ne pas voir l'invisible, on se retrouve dans l'oxymore...

Je ne vis pas (hélas) sans contraintes, Oh que non !

Mais mes contraintes, c'est moi (j'espère et ça n'est même pas sûr) qui en décide.

En revanche si ce que vous dites est vrai, votre problème, c'est le plaisir que vous prenez à des contraintes qui ne viennent pas de vous.

Une sorte de masochisme.

C'est dans ce sens qu'il vous faut chercher.

Vous analyser, tenter de vous comprendre vous-mêmes.

La connaissance est de l'ordre de la raison, pas de la foi.

C'est dit depuis St Augustin qui n'arrivait pas à s'en dépatouiller.

L'omnipotence de Dieu, ça ne veut rien dire.

Quel complexe d'infériorité vous pousse à penser qu'une omnipotence puisse exister ?

Une omnipotence dont vous seriez, vous le copain privilégié ?...

Quant à imaginer qu'un dieu créateur du tout puisse ne pas s'intéresser à certaines des créatures dont il est responsable ?

Ce dieu-là serait bien petit.

J'aurais deux mots à lui dire !

C'est comme la déchéance de nationalité.

Dieu comme l'Etat ne veulent plus être RESPONSABLES de leurs actes

Tout se tient.

Peut être que Dieu veut se faire réélire et pousser tous les croyants et non croyants à voter pour lui ?

Je pense que je vais m'abstenir pour cette fois...

de deux maux, je ne choisis plus.

Suis-je plus exigeant que votre Dieu ?

On dirait.

La thérapie génique et l'endocrinologie progressent :smile2:

( Je déconne )

Après l'hormone de croissance bientôt l'hormone de croyance

Vous êtes dans l'erreur totale !

Je signerais tout de suite pour que Dieu existe !

Alors tout n'est pas perdu, avant de croire je ne croyais pas.

Quant à dire que les athées sont aveugle de ne pas voir l'invisible, on se retrouve dans l'oxymore...

Le subtil n'est pas l'invisible, mais ça pourrait faire l'objet d'un topic.

Je ne vis pas (hélas) sans contraintes, Oh que non !

Mais mes contraintes, c'est moi (j'espère et ça n'est même pas sûr) qui en décide.

En revanche si ce que vous dites est vrai, votre problème, c'est le plaisir que vous prenez à des contraintes qui ne viennent pas de vous.

Je parle de contraintes autres que humaines, supplémentaires donc. Croire en Dieu implique de se soumettre à des règles auxquelles ne sont pas soumis les athées.

C'est dans ce sens qu'il vous faut chercher.

Vous analyser, tenter de vous comprendre vous-mêmes.

La connaissance est de l'ordre de la raison, pas de la foi.

C'est dit depuis St Augustin qui n'arrivait pas à s'en dépatouiller.

L'omnipotence de Dieu, ça ne veut rien dire.

Quel complexe d'infériorité vous pousse à penser qu'une omnipotence puisse exister ?

Une omnipotence dont vous seriez, vous le copain privilégié ?...

Merci pour l'analyse mais je vais très bien et n'aime pas la douleur. Chez moi la raison l'emporte sur tout le reste. Omnipotence signifie que Dieu nous est supérieur, il n'y a aucun complexe à avoir pour se sentir inférieur à celui qui nous a créés, c'est juste logique.

Quant à imaginer qu'un dieu créateur du tout puisse ne pas s'intéresser à certaines des créatures dont il est responsable ?

Ce dieu-là serait bien petit.

J'aurais deux mots à lui dire !

C'est comme la déchéance de nationalité.

Dieu comme l'Etat ne veulent plus être RESPONSABLES de leurs actes

Tout se tient.

Peut être que Dieu veut se faire réélire et pousser tous les croyants et non croyants à voter pour lui ?

Je pense que je vais m'abstenir pour cette fois...

de deux maux, je ne choisis plus.

Suis-je plus exigeant que votre Dieu ?

On dirait.

C'était une boutade, qui vous fait croire qu'il ne s'intéresse pas à tout le monde ?

Mais Il n'est responsable de rien, nous avons le libre-arbitre.

Vous confondez Dieu et Flamby, ils ne jouent pas dans la même cour. Et vous avez raison de ne plus voter, d'autres le feront pour vous. Je suis très exigeant mais en période de disette je ne fais pas la fine bouche, je laisse ça à ceux qui n'ont connu que la ouate.

:

merci.

Et quand on respectera ça , le monde s'en portera que mieux ....

Le terme "agnosticisme" vient du grec a (privatif) et gnosis ("connaissance"). Selon cette conception philosophique, tout ce qui dépasse le domaine de l’expérience est inconnaissable. Il est donc impossible à l’homme de se prononcer sur l’existence de Dieu. Mais la question de Dieu reste présente. Des agnostiques comme Marcel Gauchet ou Luc Ferry en témoignent.

Le théologien dominicain Claude Geffré constatait que même chez les chrétiens confrontés à la modernité et faisant l’expérience d’un recul toujours croissant "du croyable disponible" se développe un "agnosticisme latent qui provient d’une conscience aiguë d’un pluralisme religieux" (conférence de décembre 2010 à la paroisse parisienne Saint-Eustache).

En revanche dans la culture occidentale moderne et contemporaine l'athéisme, du grec theos "dieu" (précédé de l'a-privatif) désigne le rejet de l’existence même de Dieu. L’athée adhère à un système de pensée, d’explication du monde et de l’histoire selon lequel la non-existence de Dieu est une affirmation faisant appel à l’expérience et/ou à la raison. Dans Le Drame de l’humanisme athée, le P. Henri de Lubac a montré que le propre de cet athéisme issu de l’Occident christianisé a été de se présenter comme le véritable humanisme.

Le non-croyant, enfin, est une personne qui n'appartient pas à une confession religieuse et n'a pas la foi.

D'après le sondage "Global index of religiosity and atheism" de l'institut Win-Gallup international (2012), le nombre de personnes, au niveau mondial, se reconnaissant dans une religion est de 59 % contre 23 % de sans religion et 13 % d'athées. En France, ces chiffres sont respectivement de 37 % (croyant), 34 % (sans religion) ; 29 % (athée). La France est la quatrième nation comptant le plus d'athées derrière la Chine, le Japon et la république Tchèque.

Vers une spiritualité sans Dieu

Aujourd'hui, le terme athée définit aussi des personnes pour qui le mot Dieu ne représente rien dans leur vie, ne correspond à rien dans leur univers mental et affectif. Ils ne sont pas contre Dieu, mais sans Dieu. C'est d'ailleurs le premier sens du mot a-thée ("a" privatif). Le philosophe André Comte-Sponville évoque même la possibilité d'une "spiritualité sans Dieu".

"Dieu ne fait plus partie de l'horizon du sens de la vie, de la culture. Il est juste une hypothèse tout à fait non nécessaire, superflue, explique Arnaud Corbic, franciscain, philosophe et théologien, auteur de L'incroyance, une chance pour la foi (Ed. Labor et Fides, 2003), interviewé dans le mensuel Panorama d'avril 2008. La rencontre avec l'incroyance nous permet d'être plus adulte dans notre foi, de prendre en compte des questions dont les réponses paraissent aller de soi et qui, en réalité, ne sont pas évidentes. C'est en cela que l'incroyance est une chance pour le croyant."

Le jésuite Xavier Nicolas, qui a publié Les incroyants ont bousculé ma foi (éd. Salvator, 1994) va même plus loin. "Je devine qu'il y a derrière derrière certains refus de Dieu une haute idée de Dieu. Ce sont souvent les athées et les agnostiques qui, les premiers, ont dénoncé les compromissions de l'Eglise, crié au scandale, comme s'ils sentaient confusément, parfois beaucoup mieux que les communautés chrétiennes et que les responsables d'Eglises, qu'il en allait de l'honneur de Dieu et que c'était une imposture de le mêler à ces combats douteux. Ils défendaient ainsi, sans s'en douter, la réputation de Dieu."

Non Di diou's

J'aime beaucoup ce que vous avez écrit et je suis entièrement en accord avec cela. Merci.

C'est pour cela qu'enobrac m'a passé un lien disant peu ou prou la même chose , Moriarty knows , gloria in excelsis deo :smile2:

Ah ben voilà vous avez trouvé le lien , du coup c'est moins bien :smile2:

Sympa vos arguments . Ah il n'y en a pas , ça vous plait juste pas .

Ite missa est

Vous pensez que les athées manque d'hormones :D ?

Je préfère Sartre le déterminisme absolu c'est quasi religieux non ?

Renseignez vous la méditation permet d'influer sur la cortex cingulaire et les hormones , la cause devient l'effet .

Om mani padme um

Om mani padme um

Je résume DDR....ce qui est dit ne vous plait pas, trouver une relation entre sérotonine et croyants interdit Dieu on a bien compris la raison.

Donc comme dab, celui qui ne dit ce que vous voulez imposer a tout faux au mieux, et au pire ....il suffit de vous lire. "Il n'y a pas d'argument" ....bien, c'est gratuit ça mange pas de pain sur un forum, Ubu roi a raison.

Vous avez raison DDRMDR.

Et Sartre encore apporté en caution, sans la moindre argumentation ni référence.......pas de souci DDR, ça vous donne un air de circonstance ....

Vous installez votre derrière sur le trône du pouvoir un peu plus...

Petite ( grosse ? ) malhonnêteté ( comme Dab vous extrayez un bout pour avoir le sentiment d'avoir raison ou de mentir au choix ) puisque l'article précise

Objet de l'étude : éther

Conclusion une des premières expériences prouvant l'inexistence

La suite du grand show DDR ......même avec la démonstration sous yeux, le site affiché, les phrases qui prouvent que les chercheurs ont étudié les effets .....

DDR impose sa vérité .....allez Louya! les chercheurs ont étudié ce qui n'existe pas!

Inutile de faire boire un âne qui n'a pas soif, vous avez raison DDR, qund on est à ce point dans le coué à inventer ses petites vérités, on atteint les sommets du pouvoir.

Vive Ubu Roi.

Modifié le 6 février 2016 par J-Moriarty