Pourquoi les athées ne croient pas ?

DDR vous n'avez pas eu le temps de lire la doc ...

La doc est en quelque sorte la suite de ma provoc "Dieu et les hormones" ...

et vous me parlez tibétains quand je vous parle neurosciences

Bah pas grave ...

Bonne journée a vous aussi !

Si je l'ai lu , mais je vais essayer de retrouver une autre doc où les tibétains par autosuggestion modifient leurs taux d'hormone ...

Pour les tibétains je vous ai bien parlé neurosciences je parlais du pariétal ( et j'ai tenté la méditation par respiration , je suis fan de Lobsang rampa, donc du coup je vous ai répondu la dessus ), je m'excuse d'être un peu bref , je réponds entre deux simus au taff :(

Et la provoc ne m'est pas apparu comme telle, soit un principe "contingent" pour reprendre Sartre nous meut et nous permet de jouer avec nos hormones et notre cortex cingulaire , soit nous ne sommes que le produit de nos gènes de nos hormones et de ce que vous voulez , et de toute façon l'homme n'est plus libre , Sartre a perdu , et athée comme croyants peuvent directement aller se pendre le futur est déjà écrit . Bref votre provoc n'en est pas une , au sens où elle impacte tout autant l'athée qui ne croit pas non par choix ,raison ou ce que vous voulez mais parce qu'il serait le fruit d'une Parque qui aurait tiré tel fil , fusse t'elle purement contingente .

C'est bien, vous avez le niveau lycée! décidément DDR ou le lard de faire diversion sur les futilités pour tenter de noyer le poison de la preuve didiou!

Votre argument

Je vous laisse le soin de tenter de fuir dans un verbiage qui est loin d'être en accord avec le plumage tel un oiseau de mauvaise augure.....vous avez toujours raison, avec Coué tout est permis on n'est jamais déçu.

Un autre de vos arguments juste ci dessus , doux mélange d'invectives et de fables.

Le mien est écrit noir sur blanc , chacun pourra juger pour ce qu'il est .

On ne prouve jamais ce qui n'existe pas, c'est incohérent du point de vue de la logique;

Je confirme donc, on peut démontrer que ça n'existe pas....(une hypothèse comme celle de l'éther) .....

Je suis d'accord avec la première ligne, mais pas du tout avec la seconde, sa logique est faillible.

Si on ne peut effectivement pas prouver ce qui n'existe pas, c'est logique. J'ai démontré comment une chose pouvait exister sans qu'on puisse le prouver avec la même logique.

Je rappelle mon raisonnement, si Dieu existe avec les pouvoirs qu'on lui attribue et qu'il ne veut pas qu'on puisse démontrer son existence on ne pourra donc rien prouver.

Donc en toute logique, le fait qu'on ne puisse pas prouver l'existence d'une chose ne signifie donc pas obligatoirement qu'elle n'existe pas.

Votre raisonnement est valable pour toute chose sans volonté, ce qui n'est pas le cas de Dieu. C'est logique non ?

Je rappelle mon raisonnement, si Dieu existe avec les pouvoirs qu'on lui attribue et qu'il ne veut pas qu'on puisse démontrer son existence on ne pourra donc rien prouver.

si dieu existe............................si ma tante en avait etc etc

Comment un dieu qui ne veut pas que l'on puisse prouver son existence peut il prétendre être adoré, craint, respecté, prié, obéi?

Apparaître à des "prophètes", donner des ordres (tables de la loi) envoyer un "prétendu fils" n'est pas incompatible avec le fait "ne veut pas qu'on puisse démontrer son existence"

Donc, dans ce cas, en toute logique, les pseudos prophètes, les auteurs des grimoires saints sont des imposteurs.

Pour moi il est clair que les grimoires des dieux monothéistes sont à ranger dans le rayon contes et légendes de l'humanité...

Pour moi il est clair que les grimoires des dieux monothéistes sont à ranger dans le rayon contes et légendes de l'humanité...

Pas tout à fait :

http://www.webnietzsche.fr/mythe2.htm

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mythe

Bref il y a des différences , vous auriez pu ajouter le théâtre ( je pense à l'Œdipe roi de Sophocle ) et le roman Dostoïevski ( du double à l'unité ) etc ...

Votre argument

Un autre de vos arguments juste ci dessus , doux mélange d'invectives et de fables.

Le mien est écrit noir sur blanc , chacun pourra juger pour ce qu'il est .

Du vrai DDR, le roi de la déformation et de la salissure.

Je vais me répéter au plus simple, puisque là aussi vous tentez d'installer votre petite vérité dénigrante. :)

La méthode scientifique étudie un objet observable.....ne vous en déplaise, vous aurez beau gesticuler avec des notions pompeuses que vous apposez sans jamais les expliquer, ce qui est très symptomatique, votre remarque sur l'éther a respecté la méthode, en science, on n'étudie pas ce qui n'existe pas, ce qui n'est pas observable.

Je suis d'accord avec la première ligne, mais pas du tout avec la seconde, sa logique est faillible.

Si on ne peut effectivement pas prouver ce qui n'existe pas, c'est logique. J'ai démontré comment une chose pouvait exister sans qu'on puisse le prouver avec la même logique.

Je rappelle mon raisonnement, si Dieu existe avec les pouvoirs qu'on lui attribue et qu'il ne veut pas qu'on puisse démontrer son existence on ne pourra donc rien prouver.

Donc en toute logique, le fait qu'on ne puisse pas prouver l'existence d'une chose ne signifie donc pas obligatoirement qu'elle n'existe pas.

Votre raisonnement est valable pour toute chose sans volonté, ce qui n'est pas le cas de Dieu. C'est logique non ?

On en revient à ce que je pense des croyants; chacun croit midi à sa porte, c'est ça la laïcité.

Quand le croyant détient la Vérité....il est dangereux.

Le scientifique n'a jamais la vérité; il la cherche sans arrêt. Une connaissance scientifique est évolutive.

DDR vous n'avez pas eu le temps de lire la doc ...

La doc est en quelque sorte la suite de ma provoc "Dieu et les hormones" ...

et vous me parlez tibétains quand je vous parle neurosciences

Bah pas grave ...

Bonne journée a vous aussi !

Bonjour Enobrac;

J'ai lu; à priori, je ne lis jamais les blogs, je ne les prends pas pour fiables du point de vue de l'information.

D'autant que celui ci ne cite pas les études en question..j'ai vérifié la méta étude, les croyants sont moins anxieux; les conclusions sont reprises avec honnêteté, donc il semble que cela soit sérieux.

C'est à discuter bien évidemment.

L'analogie avec la religion "opium du peuple " semble établie.

Et la provoc ne m'est pas apparu comme telle, soit un principe "contingent" pour reprendre Sartre nous meut et nous permet de jouer avec nos hormones et notre cortex cingulaire , soit nous ne sommes que le produit de nos gènes de nos hormones et de ce que vous voulez , et de toute façon l'homme n'est plus libre , Sartre a perdu , et athée comme croyants peuvent directement aller se pendre le futur est déjà écrit . Bref votre provoc n'en est pas une , au sens où elle impacte tout autant l'athée qui ne croit pas non par choix ,raison ou ce que vous voulez mais parce qu'il serait le fruit d'une Parque qui aurait tiré tel fil , fusse t'elle purement contingente .

Sartre par ci, Sartre par là ......de mieux en mieux....c'est tiré de quoi, quel oeuvre, quelle ref précise ....Non....Sartre, point.....référence qui devient révérence.

Les femmes précieuses et le Pantagruel face à l'escholier limousin sorbonagre sorbonicole réunis.......

Et l'univers déterminé, le futur est écrit......c'est reparti pour un tour....le croyant détient THE Vérité. Il assène sa propagande. CCFD.

Du vrai DDR, le roi de la déformation et de la salissure.

Je vais me répéter au plus simple, puisque là aussi vous tentez d'installer votre petite vérité dénigrante. :)

La méthode scientifique étudie un objet observable.....ne vous en déplaise, vous aurez beau gesticuler avec des notions pompeuses que vous apposez sans jamais les expliquer, ce qui est très symptomatique, votre remarque sur l'éther a respecté la méthode, en science, on n'étudie pas ce qui n'existe pas, ce qui n'est pas observable.

Ben oui c'est pour cela que l'on a étudié l'ether , objet de l'étude qui n'existait pas .

Relisez moi un poil j'ai écrit que votre proposition on ne prouve pas que x n'existe pas est fausse , en vous précisant qu'il vous fallait adjoindre sinon que x n'interagissait pas . That's it .

Je suis factuel

1-L'objet de l'étude est l'éther => ça n'existe pas jusque nouvel ordre

2-On a imaginé une méthode ( celle de l'interférence créée par le vent d'éther pour reprendre le terme de l'époque , qui n'existe pas plus ) => l'interaction dont je vous parle depuis le début mais que vous avez omis => erreur de votre part

3-Pas d'interférence ( qui n'est pas l'objet de l'étude ) => l'ether n'existe pas => erreur de votre part

Choisissez un coussin pas trop dur et bonne soirée , on ne va pas passer la soirée à redire vos imprécisions , relisez votre phrase une fois encore : on ne prouve pas que / ce qui n'existe pas => doux mélange de dialectique et de science => plantage au bout du chemin

PS maintenant si vous me prouvez que l'objet de l'étude n'était pas l'ether qui n'existe pas , là bien sur je vous donnerai raison . Etonnez nous

Sartre par ci, Sartre par là ......de mieux en mieux....c'est tiré de quoi, quel oeuvre, quelle ref précise ....Non....Sartre, point.....référence qui devient révérence.

Les femmes précieuses et le Pantagruel face à l'escholier limousin sorbonagre sorbonicole réunis.......

Et l'univers déterminé, le futur est écrit......c'est reparti pour un tour....le croyant détient THE Vérité. Il assène sa propagande. CCFD.

Cubes2 semble avoir trouvé un intérêt à mon post , aussi petit soit il vu le début de ce topic ce n'était pas gagné , je m'en contenterai .

Au fait quel est le but de votre réponse ??

Ben oui c'est pour cela que l'on a étudié l'ether , objet de l'étude qui n'existait pas .

Relisez moi un poil j'ai écrit que votre proposition on ne prouve pas que x n'existe pas est fausse , en vous précisant qu'il vous fallait adjoindre sinon que x n'interagissait pas . That's it .

Je suis factuel

1-L'objet de l'étude est l'éther => ça n'existe pas jusque nouvel ordre

2-On a imaginé une méthode ( celle de l'interférence créée par le vent d'éther pour reprendre le terme de l'époque , qui n'existe pas plus ) => l'interaction dont je vous parle depuis le début mais que vous avez omis => erreur de votre part

3-Pas d'interférence ( qui n'est pas l'objet de l'étude ) => l'ether n'existe pas => erreur de votre part

Choisissez un coussin pas trop dur et bonne soirée , on ne va pas passer la soirée à redire vos imprécisions , relisez votre phrase une fois encore : on ne prouve pas que / ce qui n'existe pas => doux mélange de dialectique et de science => plantage au bout du chemin

PS maintenant si vous me prouvez que l'objet de l'étude n'était pas l'ether qui n'existe pas , là bien sur je vous donnerai raison . Etonnez nous

Mais oui, je suis dans l'erreur.....installée par vos soins,ça veut tout dire. :)

Je reprends votre lien qui est assez simpliste.(vous pouvez chercher un autre plus complet, je prends celui là car c'est le vôtre , ici)

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Michelson-Morley

Alors; je lis;

Pour y parvenir, Albert Abraham Michelson et Edward Morley ont cherché à mettre en évidence la différence de vitesse de la lumière entre deux directions perpendiculaires et à deux périodes espacées de 6 mois, et concluent que cette différence était inférieure à ce que le dispositif permettait de mesurer (l'effet attendu étant environ 4 fois supérieur à la précision du dispositif).

Vous comprenez? ou faut il expliquer plus encore? c'est l'objet de l'étude. Objet observable, qui "existe". "la diff de V de la lumière..."

Je poursuis le lecture;

L'interprétation de ce résultat a conduit les physiciens à mettre en doute l'existence de l'éther

C'est on ne peut plus clair .....votre déni jusqu'au-boutiste frise le ridicule.

Cubes2 semble avoir trouvé un intérêt à mon post , aussi petit soit il vu le début de ce topic ce n'était pas gagné , je m'en contenterai .

Au fait quel est le but de votre réponse ??

Sartre est toujours utilisé n'importe comment, et l'univers est déterminé(back), vous vous êtes même transformé en Mme Irma qui connait le futur.

Cher Jacky

Le dieu panthéiste est matière , les neurosciences seront peut être à l'origine de découvertes sur des interactions funs.

Sinon votre cerveau ne produit il que des bûches accessibles à vos sens ?

Si on sort des sens c'est métaphyse et philo la question est alors la contingence ou la nécessité , dieu c'est trop vague , X(w)=X

Sinon si seul le sens a un sens vous êtes agnostique

cher ddr, je ne suis aucunement agnostique mais bien athée... je n'ai nul besoin de croire en un ou des dieux... je crois en ce que je peux appréhender par mes sens. de plus, laissez mon cerveau en paix car lui, au moins, sait que la bois réchauffe... et cela n'a rien de métaphysique ni de philosophique, c'est strictement un phénomène physique. bonne soirée, jacky.

petit additif pour tous:

est-ce que quelqu'un saurait où est passé la dame tatiana?

cher ddr, je ne suis aucunement agnostique mais bien athée... je n'ai nul besoin de croire en un ou des dieux... je crois en ce que je peux appréhender par mes sens. de plus, laissez mon cerveau en paix car lui, au moins, sait que la bois réchauffe... et cela n'a rien de métaphysique ni de philosophique, c'est strictement un phénomène physique. bonne soirée, jacky.

petit additif pour tous:

est-ce que quelqu'un saurait où est passé la dame tatiana?

Bonne soirée au coin du feu

Cdlt

DDR

Mieux dit que par moi

http://www.lepoint.f...-1429902_19.php

en gros je suis d'accord sauf que je suis une exception plus je vieillis plus j'épure ... ne reste que Dieu dont je doute très fortement !

Cérulnik dit aussi

"« La manière dont on croit en Dieu révèle la manière dont on aime les Hommes."

I – Notre cerveau est programmé pour croire

De récents travaux en neurobiologie le montrent : structure, chimie, cognition… tout dans notre cerveau nous pousse à croire. Mieux : une « molécule de la foi » aurait été identifiée !

Croire en Dieu ? En général, c’est le mot « Dieu » qui retient l’attention, focalise les débats. Comme si le fait de « croire » était une disposition parfaitement admise, pour ne pas dire naturelle chez l’homme. Et justement, c’est le cas ! Depuis quelques années, en effet, des travaux menés aussi bien par des neurobiologistes que par des spécialistes de la cognition montrent que notre étonnante aptitude à croire en quelque chose de supérieur trouve sa source, non au ciel, mais dans notre cerveau. Car à la lumière des derniers outils d’imagerie cérébrale, notre encéphale apparaît rien moins qu’idéalement structuré pour que nous adhérions à l’idée du divin. A tel point que l’on peut parler d’une véritable prédisposition chez l’homme au sentiment religieux. Mieux, les processus cérébraux qui sous-tendent cette mystérieuse faculté commencent à livrer leurs secrets. Avec une surprise de taille : la découverte du rôle crucial d’une petite molécule chez ceux qui ont la foi !

Des résultats spectaculaires

Ces recherches des neurothéologiens, voilà justement qu’elles livrent aujourd’hui leurs premiers résultats. Certes, ils demandent encore à être approfondis, mais ce qu’ils révèlent est d’ores et déjà spectaculaire : au cœur de la propension à la foi, il y aurait… la sérotonine, une substance qui, dans le cerveau, transmet l’information d’un neurone à l’autre (on parle de neurotransmetteur) et dont on sait déjà qu’elle est impliquée dans les sensations de faim, de soif et de sommeil. Une véritable découverte, qui a tenu à une intuition surgie au début des années 2000. A cette date, en effet, les neurothéologiens prennent connaissance de travaux n’ayant en apparence rien à voir : ceux, menés par des biologistes dans les années 90, sur les effets sur le cerveau des drogues dites « psychédéliques » (LSD, etc.). Or, ces recherches indiquent que la sérotonine est susceptible d’engendrer des états similaires à ceux produits par ces drogues, telles que modifications de la perception sensorielle, hallucinations, sensation de fusion avec le monde… soit ni plus ni moins les sensations que les mystiques disent éprouver au cours de leurs états extatiques. « Il se trouve que le cerveau réagit aux molécules du LSD et de la psylocine (molécule présente dans un champignon hallucinogène) comme s’il s’agissait de la sérotonine, car leurs structures moléculaires sont très proches de cette dernière, explique le biologiste Olivier Cases (Unité Inserm de la Pitié-Salpêtrière de Paris). Du fait de cette ressemblance, cela permet à ces drogues d’induire artificiellement une libération massive de glutamate, un neurotransmetteur qui assure la transmission des informations sensorielles, cela en se faisant donc passer pour de la sérotonine ». Ce qui, au final, provoque des altérations de perceptions… De là à supposer que les expériences mystiques « naturelles », c’est-à-dire sans l’influence de drogues, pouvaient être sous-tendues par la sérotonine, il n’y avait qu’un pas.

Encore fallait-il le montrer ! Et depuis 2003, une étape cruciale a justement été franchie dans ce sens. Sous la houlette de la neurobiologie Jacqueline Borg et de son équipe (université Karolinska de Stockholm, Suède), une expérience impliquant 15 volontaires a établi que la propension à voir le monde comme habité par le divin – une tendance baptisée « religiosité » par les chercheurs – dépend effectivement du taux de sérotonine.

La sérotonine démasquée

Plus précisément, en scrutant le cerveau de leurs volontaires via la technique de tomographie à émission de positons (TEP), l’équipe suédoise a mise en évidence le rôle de certains récepteurs chimiques, appelés 5HTIA. Situés sur une catégorie de neurones dits « sérotoninergiques », ces récepteurs ont l’art d’abaisser la quantité de sérotonine libérée dans le cerveau. Or, il est apparu que plus la quantité de ces récepteurs 5HTIA était faible, et donc plus le taux de sérotonine était élevé, plus la religiosité était avérée. C’est-à-dire que dans ce cas, « les sujets étaient enclins à appréhender les difficultés de la vie en développant l’idée qu’une présence divine existe dans le monde. Ils disaient également souvent avoir vécu des expériences mystiques. Ou bien encore, ils croyaient aux miracles ou à l’existence d’un sixième sens ». Ainsi donc, un taux élevé de sérotonine dans le cerveau accroîtrait le degré de religiosité !

Question : comment ces chercheurs ont-ils fait pour évaluer cette fameuse religiosité ? Simple : ils ont emprunté un outil fréquemment utilisé par les psychiatres pour déterminer les grandes tendances de la personnalité de leurs patients. A savoir le Temperament and Character Inventory (TCI), un inventaire composé de 238 questions qui permet d’évaluer l’importance chez l’individu de 25 aspects fondamentaux de la personnalité humaine, telles que l’impulsivité, la dépendance vis-à-vis des autres, la crainte de l’inconnu, etc. Or, « dans ce questionnaire, il y a une série de questions destinées à évaluer le degré de religiosité des sujets, du style vous êtes-vous déjà senti en contact avec une présence spirituelle divine ? ou des expériences religieuses vous ont-elles aidé à comprendre le sens de votre vie », rapporte Jacqueline Borg. Et la dimension troublante du résultat obtenu par les chercheurs suédois apparaît dès lors pleinement lorsqu’on apprend que, parmi les 25 aspects de la personnalité des volontaires évalués par le TCI, la religiosité se révéla être… le seul et unique paramètre corrélé avec la densité des récepteurs 5HTIA !

La conséquence de cette découverte peut sembler sacrilège. Car pour Jacqueline Borg, une conclusion s’impose désormais : « Le système de production de la sérotonine pourrait bien être vu comme l’une des bases biologiques de la croyance religieuse, même si le résultat de l’étude doit encore être précisé avec des travaux menés sur un panel de volontaires plus large ».

La « molécule de la foi »

Est-ce à dire qu’aurait été découverte la « molécule de la foi » ? « Certainement pas, répond en souriant la biologiste Catherine Belzung, de l’université de Tours. Si la croyance en Dieu peut certes être favorisée par l’action d’une molécule comme la sérotonine, elle ne peut en aucun cas se résumer à l’action exclusive de cette dernière ». Et du reste, Jacqueline Borg ne le nie pas : « Une étude allemande menée en 2002 suggère que d’autres neurotransmetteurs pourraient être impliqués dans la religiosité : les opioïdes, qui sont connus pour jouer un rôle important dans la sensation de douleur. Car comme pour le LSD et la sérotonine, il s’avère que les drogues opiacées, telles la morphine ou l’opium, qui miment l’action des opioïdes naturellement sécrétés par le cerveau, modifient les perceptions sensorielles ». Il n’empêche, si nous croyons, c’est bien parce que notre cerveau nous y programme chimiquement. Mais pas seulement…

De fait, l’étrange phénomène de la croyance ne se joue pas seulement au niveau moléculaire.. Plutôt que de scruter la chimie du cerveau, d’autres neurothéologiens ont en effet travaillé sur sa structure. Et là encore, ils ont obtenu de troublants résultats en identifiant certaines aires cérébrales indubitablement impliquées dans la sensation d’une présence divine. Des travaux qui ne peuvent pas encore être reliés à ceux menés sur le rôle des neurotransmetteurs, mais qui apportent une pièce de plus en vue de reconstituer le puzzle complexe de la cognition religieuse. Concrètement, ces recherches ont mis en évidence une zone corticale bien précise située dans la partie arrière haute du crâne : le cortex pariétal supérieur. Et pour cause : le fameux sentiment de fusion mystique d’avec le monde apparaît d’autant plus manifeste que l’activité de cette zone est ralentie. C’est une célèbre expérience d’imagerie cérébrale menée en 2001 par le neurobiologiste Andrew Newberg qui l’a démontré. En analysant par TEP l’activation cérébrale de huit moines tibétains bouddhistes immergés, via une technique de respiration spécifique, dans un état de méditation connu pour déboucher sur cette sensation de symbiose, le neurobiologiste a découvert sur son écran un étrange phénomène : plus la méditation semblait profonde, plus la zone du cortex pariétal supérieur du cerveau… s’assombrissait. Signe d’une chute de l’irrigation sanguine, donc d’une baisse d’activité. Pourquoi cette zone ? Andrew Newberg a une explication : « L’une des fonctions du cortex pariétal supérieur est de permettre à l’individu d’effectuer la distinction entre son corps et l’environnement et de s’orienter dans l’espace. Ce qui expliquerait, lorsque son activité se ralentit, l’émergence d’altérations de la perception spatiale et de la sensation de fusionner avec l’Univers ».

.....

Chimie, structure, cognition… notre cerveau prépare donc chacun d’entre nous à adhérer à l’idée de Dieu. Est-ce à dire que ce dernier n’est qu’une création de notre cerveau ? « Ce que tous ces travaux mettent en évidence, c’est que nous sommes très bien équipés cognitivement pour croire, précise Andrew Newberg. En revanche, ils ne se prononcent en aucun cas sur l’existence effective d’un dieu ». Lequel reste donc pour la science une ultime question à laquelle elle ne peut nullement répondre

......

Pour percer les secrets de son esprit, l’homme n’a eu pendant longtemps d’autre solution que d’observer ses comportements et ceux de ses semblables. Mais depuis 30 ans, l’imagerie médicale a bouleversé la donne en autorisant la détection en temps réel des zones du cerveau activées, et en permettant de « voir » les processus chimiques à l’intérieur des neurones. De quoi donner les moyens aux spécialistes de la cognition de s’attaquer à un nouveau défi : décrypter les bases cognitives de la croyance religieuse.

Pour les graphiques et la suite :

http://strange-unive...2-46747427.html

Donc vous comprendrez pourquoi je préfère me pencher vers les neurosciences et ne prendre dans la foi que ce que finalement mon cerveau me donne perso de Dieu ...

Je n'ai pas dit que je suis en accord parfait avec les conclusions mais cela a au moins le mérite d'avoir été étudié concrètement avec preuves .... sur non pas l'existence de Dieu mais sur son appréhension !

Bonne lecture vous en avez pour un bon moment ...

J'ai trouvé que ceci me correspondait mieux ... sans pour autant le prendre pour "vérité" présente ou à venir !!! Mais c'est passionnant !

Salut,

La partie "chimique" est intéressante, la partie psychologique ressortant surtout de la méthode Coué ne l'est pas moins...:smile2:

si dieu existe............................si ma tante en avait etc etc

Comment un dieu qui ne veut pas que l'on puisse prouver son existence peut il prétendre être adoré, craint, respecté, prié, obéi?

Apparaître à des "prophètes", donner des ordres (tables de la loi) envoyer un "prétendu fils" n'est pas incompatible avec le fait "ne veut pas qu'on puisse démontrer son existence"

Donc, dans ce cas, en toute logique, les pseudos prophètes, les auteurs des grimoires saints sont des imposteurs.

Pour moi il est clair que les grimoires des dieux monothéistes sont à ranger dans le rayon contes et légendes de l'humanité...

Dans l'hypothèse où il existe et qu'on lui prête les pouvoirs afférents, il lui eût été très facile de nous convaincre tous et ce serait le Paradis ici-bas.

Toujours dans l'hypothèse où il existe, force est de constater qu'il ne veut pas nous convaincre tous de son existence, et il y a une explication logique à ce scénario et les prophètes et les écritures ne sont pas en contradiction.

Il faut poser le problème à l'envers, partir du postulat que Dieu existe et donc pourquoi tout ça ? Mais je ne cherche à convaincre personne, je m'en fous royalement.

On en revient à ce que je pense des croyants; chacun croit midi à sa porte, c'est ça la laïcité.

Quand le croyant détient la Vérité....il est dangereux.

Le scientifique n'a jamais la vérité; il la cherche sans arrêt. Une connaissance scientifique est évolutive.

Je suis laïc et opposé à toute forme de théocratie, et surtout je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit. Ma conviction ne me donne aucun droit sur les autres, c'est une attitude d'intégriste ça, de dictateurs qui s'ignorent.

Encore fallait-il le montrer ! Et depuis 2003, une étape cruciale a justement été franchie dans ce sens. Sous la houlette de la neurobiologie Jacqueline Borg et de son équipe (université Karolinska de Stockholm, Suède), une expérience impliquant 15 volontaires a établi que la propension à voir le monde comme habité par le divin – une tendance baptisée « religiosité » par les chercheurs – dépend effectivement du taux de sérotonine.

Et si c'était le contraire ? Croire ou avoir la foi augmenterait le taux de sérotonine, où est la cause et où est l'effet ?

Je serais curieux d'avoir l'avis d'un scientifique aussi compétent que cette dame, mais croyant. On ne cherche des explications que dans le cadre de nos convictions, où est l'objectivité ?

Du vrai DDR, le roi de la déformation et de la salissure.

Je vais me répéter au plus simple, puisque là aussi vous tentez d'installer votre petite vérité dénigrante. :)

La méthode scientifique étudie un objet observable.....ne vous en déplaise, vous aurez beau gesticuler avec des notions pompeuses que vous apposez sans jamais les expliquer, ce qui est très symptomatique, votre remarque sur l'éther a respecté la méthode, en science, on n'étudie pas ce qui n'existe pas, ce qui n'est pas observable.

On en revient à ce que je pense des croyants; chacun croit midi à sa porte, c'est ça la laïcité.

Quand le croyant détient la Vérité....il est dangereux.

Le scientifique n'a jamais la vérité; il la cherche sans arrêt. Une connaissance scientifique est évolutive.

Bonjour Enobrac;

J'ai lu; à priori, je ne lis jamais les blogs, je ne les prends pas pour fiables du point de vue de l'information.

D'autant que celui ci ne cite pas les études en question..j'ai vérifié la méta étude, les croyants sont moins anxieux; les conclusions sont reprises avec honnêteté, donc il semble que cela soit sérieux.

C'est à discuter bien évidemment.

L'analogie avec la religion "opium du peuple " semble établie.

Moriarty, j'ai pris ce blog qui m'a paru sérieux car s'il fallait que je fasse une synthèse de mes lectures je passerais plusieurs réveillons ...

Bien sur qu'il y a matière a discuter : il est établi toutefois qu'avec les imageries médicales il y a de grandes avancées sur la manière dont fonctionne notre cerveau ! Comme il est reconnu que nous n'utilisons qu'une infime partie de notre cerveau , je ne verrais pas les découvertes a venir mais cela (bien que je ne comprenne pas tout loin de là ) me paraît passionnant : comment notre mental, notre imagination, nos sentiments etc... à travers cette usine chimique influe sur notre santé avec ses ratées ou sa bienveillance savoir que nous sommes seulement aux balbutiements des connaissances sur notre cerveau ... voyez-vous je suis admirative non pas envers un créateur mais envers ce quelque chose qui m'échappe ô combien, qui a fait que nous soyons des êtres pensants et parlants au lieu d'être minéral, végétal ou animal (soit disant moins parfaits que nous ... là c a voir mais ils n'ont pas de philosophes ou de chercheurs )

Rien de scientifique bien sûr de ma part, j'en serais bien incapable mais parfois je fais travailler mon usine électrique et chimique ... Tout ceci n'étant la preuve de rien juste a me situer par rapport a tout ce qu'on m'a fait rentrer dans le crâne et que je considère comme intrusif vu que ce qu'on y a fichu ne me convenait pas dans mon quotidien d'être réfléchi :D

Je n'apprendrais pas beaucoup maintenant mais au moins je ne me fais plus avoir et mes illusions célestes sont au rayon des choses classées

Bonne soirée à vous.

Moriarty, j'ai pris ce blog qui m'a paru sérieux car s'il fallait que je fasse une synthèse de mes lectures je passerais plusieurs réveillons ...

Bien sur qu'il y a matière a discuter : il est établi toutefois qu'avec les imageries médicales il y a de grandes avancées sur la manière dont fonctionne notre cerveau ! Comme il est reconnu que nous n'utilisons qu'une infime partie de notre cerveau , je ne verrais pas les découvertes a venir mais cela (bien que je ne comprenne pas tout loin de là ) me paraît passionnant : comment notre mental, notre imagination, nos sentiments etc... à travers cette usine chimique influe sur notre santé avec ses ratées ou sa bienveillance savoir que nous sommes seulement aux balbutiements des connaissances sur notre cerveau ... voyez-vous je suis admirative non pas envers un créateur mais envers ce quelque chose qui m'échappe ô combien, qui a fait que nous soyons des êtres pensants et parlants au lieu d'être minéral, végétal ou animal (soit disant moins parfaits que nous ... là c a voir mais ils n'ont pas de philosophes ou de chercheurs )

Rien de scientifique bien sûr de ma part, j'en serais bien incapable mais parfois je fais travailler mon usine électrique et chimique ... Tout ceci n'étant la preuve de rien juste a me situer par rapport a tout ce qu'on m'a fait rentrer dans le crâne et que je considère comme intrusif vu que ce qu'on y a fichu ne me convenait pas dans mon quotidien d'être réfléchi :D

Je n'apprendrais pas beaucoup maintenant mais au moins je ne me fais plus avoir et mes illusions célestes sont au rayon des choses classées

Bonne soirée à vous.

Om mani padme hum

Om mani padme hum

Om mani padme hum

http://m.lesechos.fr/redirect_article.php?id=021305306394&fw=1

Simple vulgarisation , mais la pratique ne ferait elle pas l'hormone plutôt que l'inverse . C'est toute la question avec les systèmes boucles

Mais dire les croyants le sont du fait de la serotonine me paraît pas plus crédible que le croyant fait la serotonine , une modification du cingulaire etc , vive la plasticité cérébrale .

Ensuite la question est l'état modifié de conscience est il une licorne ou une bûche , quel est l'état de conscience validé par la science comme le bon :smile2:

Retour à l'idéalisme .

Vanitas vanitatum omnia vanitas

Qohelet

@dubandelaroche extrait du contes et légendes ^^

je vois que dame tatiana se fait désirer... pour en revenir à la discussion, laissez la sérotonine en paix! merci. un neurotransmetteur est ce qu'il est, évitons de délirer.

Om mani padme hum

Om mani padme hum

Om mani padme hum

http://m.lesechos.fr/redirect_article.php?id=021305306394&fw=1

Simple vulgarisation , mais la pratique ne ferait elle pas l'hormone plutôt que l'inverse . C'est toute la question avec les systèmes boucles

Mais dire les croyants le sont du fait de la serotonine me paraît pas plus crédible que le croyant fait la serotonine , une modification du cingulaire etc , vive la plasticité cérébrale .

Ensuite la question est l'état modifié de conscience est il une licorne ou une bûche , quel est l'état de conscience validé par la science comme le bon :smile2:

Retour à l'idéalisme .

Vanitas vanitatum omnia vanitas

Qohelet

@dubandelaroche extrait du contes et légendes ^^

C'est quoi ce truc de vouloir me faire réciter des mantras ...

La méditation n'est pas que chez les bouddhistes ou tibétains DDR ...

Dans ma culture j'ai la prière du coeur ... (et ceci sans faire référence à la religion).

C'est bien de donner des conseils mais je ne me convertirais pas a vos béquilles DDR ! Si vous en avez besoin ce n'est pas obligé d'insister pour que je vous imite ....

La vie s'est chargée de me façonner et m'a beaucoup appris : je l'ai beaucoup écoutée (je continue de l'écouter à travers celles des autres aussi)!!!

Bon après-midi : c'est très aimable de vous soucier de ma santé psychique mais ne vous tracassez pas pour elle tout va très bien ! Méditez donc ceci :D

C'est quoi ce truc de vouloir me faire réciter des mantras ...

La méditation n'est pas que chez les bouddhistes ou tibétains DDR ...

Dans ma culture j'ai la prière du coeur ... (et ceci sans faire référence à la religion).

C'est bien de donner des conseils mais je ne me convertirais pas a vos béquilles DDR ! Si vous en avez besoin ce n'est pas obligé d'insister pour que je vous imite ....

La vie s'est chargée de me façonner et m'a beaucoup appris : je l'ai beaucoup écoutée (je continue de l'écouter à travers celles des autres aussi)!!!

Bon après-midi : c'est très aimable de vous soucier de ma santé psychique mais ne vous tracassez pas pour elle tout va très bien ! Méditez donc ceci :D

Oh vous n'êtes pas fun , nous parlions sérotonine , il semblerait que ce soit un moyen d'en sécréter . Décidément avec les uns je suis un catho intégriste , et me voilà suspecté de vouloir vous convertir à la sérotoninosécrétion . Je sais bien que la méditation ce n'est pas que chez les bouddhistes @prométhée si tu passes par là :D

Oh vous n'êtes pas fun , nous parlions sérotonine , il semblerait que ce soit un moyen d'en sécréter . Décidément avec les uns je suis un catho intégriste , et me voilà suspecté de vouloir vous convertir à la sérotoninosécrétion . Je sais bien que la méditation ce n'est pas que chez les bouddhistes @prométhée si tu passes par là :D

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article416

http://www.pseudo-sc....php?article416

Je ne dis pas que des conneries quoi

Simple vulgarisation , mais la pratique ne ferait elle pas l'hormone plutôt que l'inverse . C'est toute la question avec les systèmes boucles

Mais dire les croyants le sont du fait de la serotonine me paraît pas plus crédible que le croyant fait la serotonine , une modification du cingulaire etc , vive la plasticité cérébrale .

Vos croyances vous enferment dans vos Vérités préconçues ....DDR knows...

Cet article confirme la source citée dans le lien de Enobrac, ça vient d'une presse de vulgarisation scientifique donc c'est fiable Monsieur DDR, en tous les cas bien plus que ce que vous tentez d'imposer un peu partout au forceps.

Dans les années 90, des travaux avaient montré que la sérotonine pouvait provoquer des états similaires à ceux causés par les drogues psychédéliques (ex : le LSD) comme la modification de la perception, les hallucinations ou le sentiment de fusion avec le monde... "soit ni plus ni moins que les sensations que les mystiques disent éprouver au cours de leurs états extatiques". L’équipe suédoise de la neurobiologiste Jacqueline Borg a montré que plus le taux de sérotonine était élevé, plus la religiosité des sujets de son expérimentation était avérée. La scientifique conclut : "le système de production de sérotonine pourrait bien être vu comme l’une des bases biologiques de la croyance religieuse, même si le résultat de l’étude doit encore être précisé avec des travaux menés sur un panel de volontaires plus large."

http://atheisme.free.fr/Revue_presse/Science_et_vie_1055.htm

@Enobrac;

Il y a des liens intéressants sur ce site pour vous qui vous questionnez.

Bonne fin de journée.