Notre univers

Bonjour,

Vous dîtes "Il faut accepter de ne pas comprendre immédiatement, prendre sur soi, et partir étudier."

D'accord !

Permettez-moi d'ajouter ceci : Trop souvent une théorie, un résultat, un raisonnement sont déclarés froidement faux faute que d'avoir été compris !

C'est ainsi que l'on pourrait prétendre que la vie n'existe pas sur Terre faute de comprendre comment elle est apparue !

Par exemple la formule relativiste donnant la dilatation du temps en fonction de la vitesse v : t' = t√(1-v²/c²) a été ici même déclarée inacceptable, le contradicteur ignorant tout de la notion de référentiel inertiel.

Cordialement.

Et sur ce point je suis totalement en phase.

Quand je ne comprends pas, je m'abstiens.

Et ce que tu n'as toujours pas compris, Lugy Lug, c'est qu'une information est gravement altérée si on lui soustrait un vocabulaire spécifique, si on la simplifie à outrance. Il faut accepter de ne pas comprendre immédiatement, prendre sur soi, et partir étudier.

Et j'aimerais que tu pondères le terme "immédiatement", car il illustre très bien la différence qui existe entre la connaissance immédiate (celle qui vient naturellement à l'esprit) et la connaissance acquise par le travail. Il faut en effet torturer son esprit pour comprendre...

ne vous agacez pas, je taquinais juste un petit peu et il n'y avais rien de méchant de ma part.

Je pense qu'il y a certaines choses qui peuvent être expliquée simplement mais il faut donner beaucoup de précision pour éviter toute erreur de compréhension.

Et ce n'est pas évident quand on essaye d'expliquer

Par exemple:

"donc vu les réponse que j'ai eu , en toute logique, à l’arrêt je suis dans le temps présent, si j'accélère je vais dans le futur et si j’accélère plus vite que la lumière je vais dans le passé. jusque là j'ai bon?"

Non, ce n'est pas bon!

Chacun vit dans son présent.

Quelque soit le référentiel, chacun aura l'impression que le temps s'écoule normalement.

C'est lorsqu'on compare deux référentiels différents qu'on va voir des différences.

Si je suis dans un vaisseau qui se déplace à une vitesse proche de la lumière, je ne vois aucun changement dans l'écoulement de mon temps.

Par contre, quelqu'un d'autre qui sera sur Terre et qui me verra passer, aura l'impression que mon temps aura ralenti.

Il me verra bouger dans le vaisseau au ralenti, alors que pour moi, je bougerais normalement.

De la même manière, le compteur kilométrique de mon vaisseau indiquera une certaine valeur, mais sur terre, on observera que le vaisseau a pourcouru plus de kms.

Seul point où tout le monde sera d'accord: la vitesse du vaisseau. Elle sera la même dans le vaisseau et sur Terre

d'abord merci pour vos explications.

oui, j'avais fait cette remarque parce que c'est ce que m'avait laisser interpréter une des explications mais j'avais bien comprit le référentiel.

d'ailleurs je me souvient d'une explication sur les trous noir qui expliquait que la force d’attraction du trou noir étirait le temps à mesure que l'on est attiré faisant que l'on mourrait de vieillesse bien avant d'en sentir les effets.

sinon, un point que je voulais essayer de comprendre est que se passerait il si l'on se retrouve à une vitesse zéro en rapport de l'univers car comme tout se déplace dans l'univers, même si posé dans l'espace et ayant l'impression d'être à l’arrêt en réalité on serait en mouvement. je me demandait donc si cela était possible ou non, si l'on serait figé par exemple ou si cela nous renverrait au big bang , c'est à dire avant que le temps n’apparaisse et aussi quel différence y aurait il entre ce moment et le moment imaginaire ou l'on dépasserait la vitesse de la lumière.

j'imagine que dans l’hypothétique premier cas il n'y aurait en fait ni présent, ni passé, ni futur bien que ça paraisse incohérent puisqu'il y à bien un après big bang et donc dans l'autre hypothèse je me dis que par exemple passé, présent et futur se rejoignent , se comprime ou se superpose, enfin quelque chose comme ça, si on peut parler d'un point de basculement du temps. à moins que ce ne soit le contraire aussi, je crois bien que j'avais lu une explication ou avant le big bang , dans la singularité tout "les temps" si je peux le dire ainsi étaient "en même temps".

si je vais trop loin dans le n'importe quoi car j'ai bien compris que rien ne dépassait la vitesse de la lumière, au moins existe il une vitesse zéro ou ce n'est pas possible non plus? je précise que je sais que c'est très bête car un point zéro veut implicitement dire qu'il n'y aurait pas mouvement donc pas de vitesse mais mathématiquement on peut écrire une vitesse zéro dans une formule, enfin je crois.

d'abord merci pour vos explications.

oui, j'avais fait cette remarque parce que c'est ce que m'avait laisser interpréter une des explications mais j'avais bien comprit le référentiel.

d'ailleurs je me souvient d'une explication sur les trous noir qui expliquait que la force d’attraction du trou noir étirait le temps à mesure que l'on est attiré faisant que l'on mourrait de vieillesse bien avant d'en sentir les effets.

sinon, un point que je voulais essayer de comprendre est que se passerait il si l'on se retrouve à une vitesse zéro en rapport de l'univers car comme tout se déplace dans l'univers, même si posé dans l'espace et ayant l'impression d'être à l’arrêt en réalité on serait en mouvement. je me demandait donc si cela était possible ou non, si l'on serait figé par exemple ou si cela nous renverrait au big bang , c'est à dire avant que le temps n’apparaisse et aussi quel différence y aurait il entre ce moment et le moment imaginaire ou l'on dépasserait la vitesse de la lumière.

j'imagine que dans l’hypothétique premier cas il n'y aurait en fait ni présent, ni passé, ni futur bien que ça paraisse incohérent puisqu'il y à bien un après big bang et donc dans l'autre hypothèse je me dis que par exemple passé, présent et futur se rejoignent , se comprime ou se superpose, enfin quelque chose comme ça, si on peut parler d'un point de basculement du temps. à moins que ce ne soit le contraire aussi, je crois bien que j'avais lu une explication ou avant le big bang , dans la singularité tout "les temps" si je peux le dire ainsi étaient "en même temps".

si je vais trop loin dans le n'importe quoi car j'ai bien compris que rien ne dépassait la vitesse de la lumière, au moins existe il une vitesse zéro ou ce n'est pas possible non plus? je précise que je sais que c'est très bête car un point zéro veut implicitement dire qu'il n'y aurait pas mouvement donc pas de vitesse mais mathématiquement on peut écrire une vitesse zéro dans une formule, enfin je crois.

Bonjour,

Il n'existe aucun point privilégié dans l'Univers par rapport auquel déterminer un mouvement absolu. C'est là un résultat de la Relativité, laquelle a été vérifiée des centaines de fois en un siècle.

Tout référentiel ne peut se définir que par rapport à un autre référentiel.

Je suis, assis dans mon fauteuil, immobile par rapporte à la Terre, mais, avec la Terre, je me déplace autour du Soleil à la vitesse de 30 km/s, le Soleil lui même se déplace vers l'étoile Véga à la vitesse de 30 km/s laquelle se déplace ...

De plus, s'il existait un référentiel absolu, alors un des éléments du théorème d'Emma Noether serait pris en défaut.

En effet, cet élément dit que l'absence de point privilégié dans l'Univers entraîne la symétrie de translation dans l'espace laquelle a pour conséquence la loi de conservation de la quantité de mouvement, une des principales lois de conservation avec celles de la conservation de l'énergie et de la conservation du moment cinétique.

Autrement dit, s'il existait un référentiel absolu, l'Univers serait différent et nous ne serions pas là !

Cordialement.

ne vous agacez pas, je taquinais juste un petit peu et il n'y avais rien de méchant de ma part.

Je ne m'énerve pas, mon bon Lugy Lug, tu es d'un naturel agréable, je n'ai pas envie de te gronder ou de m'agacer pour si peu !

Je t'explique, comme un parent le ferait à son enfant, les petites choses de la vie

Bonjour,

Il n'existe aucun point privilégié dans l'Univers par rapport auquel déterminer un mouvement absolu. C'est là un résultat de la Relativité, laquelle a été vérifiée des centaines de fois en un siècle.

Tout référentiel ne peut se définir que par rapport à un autre référentiel.

Je suis, assis dans mon fauteuil, immobile par rapporte à la Terre, mais, avec la Terre, je me déplace autour du Soleil à la vitesse de 30 km/s, le Soleil lui même se déplace vers l'étoile Véga à la vitesse de 30 km/s laquelle se déplace ...

De plus, s'il existait un référentiel absolu, alors un des éléments du théorème d'Emma Noether serait pris en défaut.

En effet, cet élément dit que l'absence de point privilégié dans l'Univers entraîne la symétrie de translation dans l'espace laquelle a pour conséquence la loi de conservation de la quantité de mouvement, une des principales lois de conservation avec celles de la conservation de l'énergie et de la conservation du moment cinétique.

Autrement dit, s'il existait un référentiel absolu, l'Univers serait différent et nous ne serions pas là !

Cordialement.

bonsoir lorrain,

j'apprécie toujours vos intervention qui m'amène à me poser plus de question encore.

je me pose deux nouvelle question, l'univers est il courbe ou sphérique, entraînant tout mouvement de façon cinétique et une deuxième par rapport à la théorie du big bang.

si l'on peut mesurer par rapport à la terre le mouvement d'un maximum d'astre, d'étoiles, de galaxies ou d'amas, ne peut t'on déterminer un endroit théorique du point de départ du big bang qui servirait de référentiel?

Je ne m'énerve pas, mon bon Lugy Lug, tu es d'un naturel agréable, je n'ai pas envie de te gronder ou de m'agacer pour si peu !

Je t'explique, comme un parent le ferait à son enfant, les petites choses de la vie

tu me rassure car pour ce qui est de la science je me sent comme un enfant, ignorant mais curieux.je me pose plein de question et j'ai envie de savoir et je me sent triste quand je ne comprend pas.

j'ai des rêve plein la tête et ne dit on pas qu'il faut réaliser ses rêves? je précise que pour moi réaliser ne veut pas nécessairement dire concrétiser mais prendre conscience comme quand on dit à un enfant, est ce que tu prend conscience de ce qu'est la vie, est ce que tu le réalise?

bonne journée à toi et à tous.

je dois vous avouer autre chose car hier soir j'ai fais un rêve extraordinaire.

est ce que la vitesse ne serait du en fait qu'à la vibration de la matière qui lui permet d'avancer un peu comme un poisson dans l'eau.

se pourrait il qu' entre une planète, un astéroïde, un corps, un atome, une onde sonore ou une onde lumineuse ce ne soit que son degré de vibration qui détermine sa vitesse de déplacement dans l'espace?

en exemple sur terre nous nous déplaçons contrairement à un caillou mais cela serait peut être du à une vibration moindre de cette matière d'une part mais aussi à notre pensé qui agit vibratoirement sur nos muscles,nos cellules, nos atomes de manière coordonnée dans une gestion des mouvements dans des temps similaire ou proche créant ainsi la vie dans de minuscule fluctuation de temps ou d'espace temps.accélérant ici, ralentissant par la, créant une sensation de mouvement.

bonsoir lorrain,

j'apprécie toujours vos intervention qui m'amène à me poser plus de question encore.

je me pose deux nouvelle question, l'univers est il courbe ou sphérique, entraînant tout mouvement de façon cinétique et une deuxième par rapport à la théorie du big bang.

si l'on peut mesurer par rapport à la terre le mouvement d'un maximum d'astre, d'étoiles, de galaxies ou d'amas, ne peut t'on déterminer un endroit théorique du point de départ du big bang qui servirait de référentiel?

En fait, le lieu du big bang est l'Univers tout entier.

Et l'Univers n'a pas de milieu.

Quelque soit l'endroit de l'Univers, on aura l'impression d'en être au centre, car on verrait tout s'éloigner de nous.

Sauf les galaxies les plus proches, qui du fait de leur propre déplacement, peuvent aller vers nous, car l'expansion de l'univers a surtout des effets sur de distances éloignées.

L'univers est une chose incompréhensible car l'Univers c'est de l'espace-temps en 4 dimensions. Or personne ne peut imaginer un monde en 4 dimensions.

Quelqu'un qui dit qu'il peut le visualiser, est un menteur!

bonsoir lorrain,

j'apprécie toujours vos intervention qui m'amène à me poser plus de question encore.

je me pose deux nouvelle question, l'univers est il courbe ou sphérique, entraînant tout mouvement de façon cinétique et une deuxième par rapport à la théorie du big bang.

si l'on peut mesurer par rapport à la terre le mouvement d'un maximum d'astre, d'étoiles, de galaxies ou d'amas, ne peut t'on déterminer un endroit théorique du point de départ du big bang qui servirait de référentiel?

Bonjour,

Je comprends bien que vous vous posiez de telles questions, questions par ailleurs très pertinentes.

Pour ce qui concerne la courbure de l'Univers, actuellement tout concourt à le trouver, non pas courbe, mais plat avec une précision de 1% ce qui est remarquable !

L'expression " point de départ du Big bang" n'a aucun sens car un point appartient à un espace alors que tout indique que l'espace et le temps sont nés en même temps que le Big Bang.

De plus, à l'origine, au moment de sa naissance (Big Bang), l'Univers était réduit à un point, ce point a "gonflé" jusqu'à sa taille actuelle. Par conséquent vous pouvez considérer tout ce que vous voudrez comme étant le centre de l'Univers. On a dit que "le centre de l'Univers est partout et sa circonférence nulle part". L'erreur serait de considérer l'Univers comme une sphère. La réponse est dans la topologie, science mathématique particulièrement ardue et qu'il hors de question de développer ici.

Non, l'Univers n'a pas de centre, ni par conséquent de lieu pouvant jouer le rôle d'un repère absolu.

De plus, s'il existait un tel repère absolu, alors les différentes lois de conservation : énergie, quantité de mouvement, moment cinétique, n'existeraient pas (théorème d'Emma Noether) et l'Univers serait totalement différent de ce qu'il est.

Amicalement.

En fait, le lieu du big bang est l'Univers tout entier.

Et l'Univers n'a pas de milieu.

Quelque soit l'endroit de l'Univers, on aura l'impression d'en être au centre, car on verrait tout s'éloigner de nous.

Sauf les galaxies les plus proches, qui du fait de leur propre déplacement, peuvent aller vers nous, car l'expansion de l'univers a surtout des effets sur de distances éloignées.

L'univers est une chose incompréhensible car l'Univers c'est de l'espace-temps en 4 dimensions. Or personne ne peut imaginer un monde en 4 dimensions.

Quelqu'un qui dit qu'il peut le visualiser, est un menteur!

Bonjour,

Vous dîtes : " Or personne ne peut imaginer un monde en 4 dimensions."

Oh que si ! On peut l'imaginer mais non se le représenter !

Par exemple, on peut imaginer une hypersphère à 4 dimensions.

En voici l'équation, son centre étant rapporté à l'origine des coordonnées :

w² + x² + y² + z² = r²

Après cela, il suffit d'explorer mathématiquement cette équation pour en déduire les propriétés d'une hypersphère à 4 dimensions.

Par exemple son volume V pour un rayon r : V = π²r⁴/2 et son aire S : S = 2π²r³.

On remarque que, conformément à la formule de Stokes, la formule donnant l'aire est la dérivée de celle donnant le volume.

Ceci reste vrai pour des hypersphères de dimensions supérieures que l'on ne se représente pas mais qu'on sait explorer mathématiquement.

Quant à l'espace-temps quadridimensionnel de Minkowski, qui joue un rôle très important en Relativité restreinte, on sait très bien l'explorer bien que l'on ne puisse se le représenter.

Amicalement.

Par exemple son volume V pour un rayon r : V = π²r⁴/2 et son aire S : S = 2π²r³.

-------------------------

on peut comparer avec la sphère à 3 dimensions :

Le volume V = 4/3 pi R au cube et la surface S = 4 pi R²

on voit qu'au passage à 4 dimensions il y a une multiplication par R (en dehors d'un changement de multiplicateur numérique)

-------------------------

on peut comparer avec la sphère à 3 dimensions :

Le volume V = 4/3 pi R au cube et la surface S = 4 pi R²

on voit qu'au passage à 4 dimensions il y a une multiplication par R (en dehors d'un changement de multiplicateur numérique)

Bonjour,

Bien sûr, pour un volume à n dimensions, l'exposant de r est évidemment n.

Mais c'est une autre affaire que trouver le multiplicateur en dimension n qui exige l'emploi d'une intégrale n-uple !

Bonne journée.

Bonjour,

Bien sûr, pour un volume à n dimensions, l'exposant de r est évidemment n.

Mais c'est une autre affaire que trouver le multiplicateur en dimension n qui exige l'emploi d'une intégrale n-uple !

Bonne journée.

Par exemple, le volume V d'une hypersphère de dimension 5 est donné par : V = ∫∫∫∫∫dx₁dx₂dx₃dx₄dx₅

_{Et, tout calcul fait (c'est long !) on obtient : V = 8}π²r⁵/15

Bonjour,

Je comprends bien que vous vous posiez de telles questions, questions par ailleurs très pertinentes.

Pour ce qui concerne la courbure de l'Univers, actuellement tout concourt à le trouver, non pas courbe, mais plat avec une précision de 1% ce qui est remarquable !

L'expression " point de départ du Big bang" n'a aucun sens car un point appartient à un espace alors que tout indique que l'espace et le temps sont nés en même temps que le Big Bang.

De plus, à l'origine, au moment de sa naissance (Big Bang), l'Univers était réduit à un point, ce point a "gonflé" jusqu'à sa taille actuelle. Par conséquent vous pouvez considérer tout ce que vous voudrez comme étant le centre de l'Univers. On a dit que "le centre de l'Univers est partout et sa circonférence nulle part". L'erreur serait de considérer l'Univers comme une sphère. La réponse est dans la topologie, science mathématique particulièrement ardue et qu'il hors de question de développer ici.

Non, l'Univers n'a pas de centre, ni par conséquent de lieu pouvant jouer le rôle d'un repère absolu.

De plus, s'il existait un tel repère absolu, alors les différentes lois de conservation : énergie, quantité de mouvement, moment cinétique, n'existeraient pas (théorème d'Emma Noether) et l'Univers serait totalement différent de ce qu'il est.

Amicalement.

merci pour vos réponses à Tolan2 et à vous même qui m'on permis de mieux comprendre les concepts de l'univers.

j'imagine un peu mieux l'idée que tout les point s'éloignent les uns des autres comme si on gonflait un ballon en plastique et qu'on regardait ses atomes au microscope, on les verraient tous s'éloigner les uns des autres.

(merci pour le théorème d'Emma Noether , je vais essayer de m'en informer.)

pour ce qui est de l'univers plat, là je ne trouve pas de mot pour exprimer ma pensé. tout ce que j'avais vu jusqu'a présent me laissait penser qu'il était possiblement sphérique, ovoïdale voire conique mais plat, là....????

pour ce qui est de mon autre question, pour être plus clair, je voulais dire qu'en regardant toute matière au niveau atomique voire subatomique ou l'on pourrait constater qu'entre les différentes particules qui compose la matière se trouve aussi de l'espace temps et quand je parlais de vibration, je parlais bien entendu de la vibration qui agirait sur les plus infimes particule faisant que dans un spectre de fréquence , la vibration déterminerait la vitesse d'une particule disons "monadaire" lui permettant une densité par rapprochement ou éloignement des autre particule j'entend. (il semble que j'ai inventé ce mot faisant référence à la monade qui d'un point de vu scientifique pourrait être la plus petite particule connu.)

ce que je dis n'est peut être pas très clair ni juste, je le reconnais et m'en excuse. je vais cependant essayer de m’expliquer plus clairement par un exemple.

donc par exemple une fréquence de vibration élevé donnerait des particules photoniques avec une vitesse de déplacement élevé et une fréquence de vibration plus faible donnerait des particules plus lente permettant un rapprochement des éléments composant la matière agissant ainsi sur l'espace temps, créant une variabilité de mouvement entre les différents groupes de matière.

la ou je vais pousser le bouchon, c'est que pour qu'un organisme complexe puisse créer un mouvement complexe dans les différent groupe de matière qui la compose, il lui faut une capacité à agir sur les multiples fréquence vibratoire ce qui pourrait être l'oeuvre d'une pensé mais la je m'éloigne de la question du départ qui tente de trouver un lien entre vibration, vitesse, gravité, espace temps, à priori dans cette ordre là.

mon idée principale étant que sans vibration il n'y aurait d'espace temps.

j'avoue que là j'ai certainement été influencé par mes lectures sur différente théorie des cordes.

merci pour vos réponses à Tolan2 et à vous même qui m'on permis de mieux comprendre les concepts de l'univers.

j'imagine un peu mieux l'idée que tout les point s'éloignent les uns des autres comme si on gonflait un ballon en plastique et qu'on regardait ses atomes au microscope, on les verraient tous s'éloigner les uns des autres.

(merci pour le théorème d'Emma Noether , je vais essayer de m'en informer.)

pour ce qui est de l'univers plat, là je ne trouve pas de mot pour exprimer ma pensé. tout ce que j'avais vu jusqu'a présent me laissait penser qu'il était possiblement sphérique, ovoïdale voire conique mais plat, là....????

pour ce qui est de mon autre question, pour être plus clair, je voulais dire qu'en regardant toute matière au niveau atomique voire subatomique ou l'on pourrait constater qu'entre les différentes particules qui compose la matière se trouve aussi de l'espace temps et quand je parlais de vibration, je parlais bien entendu de la vibration qui agirait sur les plus infimes particule faisant que dans un spectre de fréquence , la vibration déterminerait la vitesse d'une particule disons "monadaire" lui permettant une densité par rapprochement ou éloignement des autre particule j'entend. (il semble que j'ai inventé ce mot faisant référence à la monade qui d'un point de vu scientifique pourrait être la plus petite particule connu.)

ce que je dis n'est peut être pas très clair ni juste, je le reconnais et m'en excuse. je vais cependant essayer de m’expliquer plus clairement par un exemple.

donc par exemple une fréquence de vibration élevé donnerait des particules photoniques avec une vitesse de déplacement élevé et une fréquence de vibration plus faible donnerait des particules plus lente permettant un rapprochement des éléments composant la matière agissant ainsi sur l'espace temps, créant une variabilité de mouvement entre les différents groupes de matière.

la ou je vais pousser le bouchon, c'est que pour qu'un organisme complexe puisse créer un mouvement complexe dans les différent groupe de matière qui la compose, il lui faut une capacité à agir sur les multiples fréquence vibratoire ce qui pourrait être l'oeuvre d'une pensé mais la je m'éloigne de la question du départ qui tente de trouver un lien entre vibration, vitesse, gravité, espace temps, à priori dans cette ordre là.

mon idée principale étant que sans vibration il n'y aurait d'espace temps.

j'avoue que là j'ai certainement été influencé par mes lectures sur différente théorie des cordes.

Bonjour cher Lugy Lug,

Je constate chez vous une grande confusion induite par la lecture de (mauvaise) vulgarisation.

Par exemple, la vitesse d'un photon "infrarouge" est la même que celle d'un photon "gamma", de fréquence pourtant très supérieure. Cette vitesse commune, mesurée avec une grande précision, est de 299792,458 km/s.

Je ne comprends pas le rapport qui pourrait exister dans ce que vous dîtes dans votre dernier paragraphe et les 5 théories des cordes !

Ces théories sont :

- La théorie de type I

- La théorie de type IIa

- La théorie de type IIb

- La théorie des cordes hétérotiques O(32)

- La théorie des cordes hétérotiques E8 fois E8

A ma connaissance, je ne vois en ces théories aucun lien avec votre propos.

Je ne puis donc vous être d'aucun secours, à mon grand regret.

Amicalement.

Bonjour cher Lugy Lug,

Je constate chez vous une grande confusion induite par la lecture de (mauvaise) vulgarisation.

Par exemple, la vitesse d'un photon "infrarouge" est la même que celle d'un photon "gamma", de fréquence pourtant très supérieure. Cette vitesse commune, mesurée avec une grande précision, est de 299792,458 km/s.

Je ne comprends pas le rapport qui pourrait exister dans ce que vous dîtes dans votre dernier paragraphe et les 5 théories des cordes !

Ces théories sont :

- La théorie de type I

- La théorie de type IIa

- La théorie de type IIb

- La théorie des cordes hétérotiques O(32)

- La théorie des cordes hétérotiques E8 fois E8

A ma connaissance, je ne vois en ces théories aucun lien avec votre propos.

Je ne puis donc vous être d'aucun secours, à mon grand regret.

Amicalement.

Je crois utile d'ajouter ceci :

Tout d'abord, la théorie des cordes est effroyablement compliquée et nous n'en connaissons que des équations approchées pour lesquelles n'existent que des solutions elles-mêmes approchées ! C'est dire combien cette théorie est encore loin de rendre compte de la "réalité" !

Cette complexité rend impossible une vulgarisation acceptable. Tout ce que l'on peut dire à propos des "cordes" est ceci :

Alors que la mécanique quantique "classique" considère les particules comme ponctuelles, la théorie des cordes les voit comme des "brins" unidimensionnels appelés "cordes" (string anglais).

On peut dire aussi que selon le mode de vibration d'une corde correspond à une particule. Par exemple, une corde de tel mode de vibration correspond à un électron un autre à un photon etc.

Un grand espoir est né lorsqu'il a été découvert un mode de vibration d'une corde correspondant à une particule de masse nulle et de spin 2, c'est-à-dire au graviton. En effet, c'est là la porte ouverte enfin à une théorie unifiant la Relativité générale et la mécanique quantique.

Hélas, la théorie des cordes, et plutôt celle des supercordes (théories des cordes plus la théorie de supersymétrie (SUSY)), piétine depuis une dizaine d'années.

Cela peut-être du à deux causes: Soit la théorie est incorrecte, soit les mathématiques sont en retard pour développer plus avant cette théorie.

Bien à vous.

Par exemple, le volume V d'une hypersphère de dimension 5 est donné par : V = ∫∫∫∫∫dx₁dx₂dx₃dx₄dx₅

_{Et, tout calcul fait (c'est long !) on obtient : V = 8}π²r⁵/15

Hein ???? kek y dit .....

Hein ???? kek y dit .....

:smile2:

Tu à raison elbaid, moi aussi j'ai perdue mon latin...........

tu me rassure car pour ce qui est de la science je me sent comme un enfant, ignorant mais curieux.je me pose plein de question et j'ai envie de savoir et je me sent triste quand je ne comprend pas.

j'ai des rêve plein la tête et ne dit on pas qu'il faut réaliser ses rêves? je précise que pour moi réaliser ne veut pas nécessairement dire concrétiser mais prendre conscience comme quand on dit à un enfant, est ce que tu prend conscience de ce qu'est la vie, est ce que tu le réalise?

bonne journée à toi et à tous.

Je t'avoue aussi que je plaisantais à moitié, si quelqu'un devait être le maître de l'autre, alors tu serais le mien.

Si tu tiens à mieux comprendre ces notions bien obscures selon toi, il est toujours possible de chercher les réponses toi-même. Non pas en allant pomper par ci, par là quelques renseignements flous sur le net, mais en allant suivre des cours du CNES, des MOOCs, revoir les fondamentaux de lycée, au pire lire les bouquins de quelques vulgarisateurs sérieux... Les opportunités ne manquent pas !

Dans l'immédiat, si tu as des questions, je pourrais t'aiguiller vers un site spécialisé et convivial, mais pas ici car ce serait faire de la pub illégale.