D'où proviennent les lois physiques?...

Bonjour lumic,

Je pense que ce que l'esprit humain appelle: "lois de la physique" ne sont effectivement que les conséquences des constantes fondamentales de l'univers.

Tout semble posé par ces fameuses constantes, y compris la vie.

Mais la matière vivante n'obéit pas exactement aux mêmes lois dans la mesure où elle possède un certain libre arbitre, je sais que vous ne partagez pas ce point de vue, mais je le garde et c'est important, car c'est ce qui peut donner du sens, à cette expérimentation.

Évidemment en parlant de ces constantes fondamentales de l'univers et de leur réglage fin, je vais encore me faire traiter de "créationniste" de "déiste" débile sans aucun intérêt...

Ce la n'a aucune importance, foi de pataphysicien, je préfère la vision naïve d'un Bernardin de Saint Pierre archevêque de l'anthropomorphisme le plus niais, à celle d'un bel apôtre du hasard et de l'absurde.

Bonne journée, avec le sourire :)

Bonsoir

Constante ? Peut être que oui , peut être que non .En tout cas si l 'absurde existe , est une réalité , peut être alors que rien ne disposait à cette évidence .

A mon avis toute liberté de choix ne peut l 'être que dans la conscience ou l 'observation des évènements , c 'est à dire totalement objective .

Lorsque je regarde les étoiles placées dans le ciel au rythme des saisons , j 'imagine d 'autres cieux qui auraient pu exister , d 'autres planètes , une ou deux , un système solaire sans terre et là juste pile poile une autre planète avec une apparition de la vie différente , une autre histoire possible ni meilleur , ni plus absurde .Rien n 'interdit de l 'imaginer et pourtant scientifiquement cela parait impossible tant nous connaissons en partie les causes qui firent l 'apparition de la vie sur notre terre , du sur mesure pourrait t-on dire .Entre savoir ce que sont scientifiquement les faits et notre interprétation il n 'y a peut être que les limites de notre esprit et pourtant l 'homme ne cesse d 'imaginer d 'autres mondes , d 'autres univers .

Celui ci est il une étape nécessaire , un maillon qui quelque part finirait par trouver ou comprendre une certaine finalité ? Je ne le pense pas .Autrement dit , pour moi sa place est plutôt un résultat quasi improbable et tout aussi hasardeux au vu même de sa condition . Beaucoup de choses pour finalement beaucoup d 'absurdité .Cependant , à qui peut on le reprocher ? A personne .Conclusion , Il n 'y a donc que ce que la vie puisse devenir sans que je puisse croire un seul instant à la nécessité des causes .

A mon sens c 'est donc assez positif de constater que rien ne fut prédisposé pour l 'apparition de la vie d 'autant que cela laisse entrevoir plus aisément le champ des possibles .

Ensuite tout dépend de notre propre interprétation , du sens que nous y donnons et comment finalement nous entrevoyons l 'univers .

Si la vie engendre sa complexité , son évolution , l 'intelligence , il n 'en est à mon avis fondamentalement rien , rien qui ne puisse laissé supposer les fondements , les causes ou toute explication définitive .

Bonne nuit

Sans soucis pour ma part, mais je vois mal encore une fois en quoi ton lien viendrait contredire mon propos (à vrai dire il me paraît plutôt aller dans mon sens puisqu'il parle du fait que rien n'est donné mais tout est construit, et donc que la théorie précède toujours l'appréhension du fait).

Et bien je me disais simplement qu'il y a du vrai et que les sciences le démontrent quotidiennement tandis que notre univers est donc (au moins partiellement) intelligible. Mais comment expliquerait-on l'incompréhensible compréhensibilité du réel dans le cas d'un univers éternel et sans cause première?

Comme tu le soulignes, il faut partir de quelque part pour proposer une explication rationnelle (un instant théorique T0 comme aura tenté de le faire le Big-Bang), mais comment alors proposera-t-on alors jamais une explication rationnelle de l'existence de l'univers sans cause première à ses débuts? Même la science est obligée, ou bien de déplacer la singularité, ou bien de renoncer à expliquer l'origine de ce qui est.

Mais enfin ! Que le monde nous soit intelligible n’est pas la preuve qu’il y a une cause première, c’est l’inverse ! C’est parce que nous pausons arbitrairement une cause que l’univers nous est partiellement intelligible. D’ailleurs, tu le dis toi-même "la science est obligée, ou bien de déplacer la singularité, ou bien de renoncer à expliquer l'origine de ce qui est." et c’est aussi ce que dit Davies "on ne peut prouver que les lois de la physique constituent nécessairement le point de départ d'un schéma explicatif, mais il faut bien commencer quelque part pour tenter d'expliquer le monde de façon rationnelle".

Tu ne peux pas dire qu’on a besoin d’utiliser une cause première pour comprendre l’univers et ensuite dire que si on comprend l’univers c’est bien la preuve qu’il y a une cause première ! C’est un raisonnement circulaire, je te l’ai déjà dit dans ma première intervention.

La cause première c’est comme un axiome, ni plus ni moins réel, on en a besoin pour construire un raisonnement, c’est tout. Donc, tout ce qu’on peut en dire, c’est qu’elle nous est nécessaire, à nous, pour une raison bien précise et rien n’indique qu’elle soit également nécessaire à la nature pour être ce qu’elle est.

Maintenant, il y en a peut-être une ou peut-être pas, on n’en sait rien, mais l’argument cosmologique ne prouve rien du tout, ce n’est rien d’autre qu’une pétition de principe.

Je pensais à l'argumentation de Faure et au fait de la reprendre à mon propre compte : si cette cause première existe et est purement physique, alors (selon son propre raisonnement) l'univers doit être éternel puisque l'effet suit toujours la cause (et l'univers n'a pas d'origine). Mais je répondrai précisément que ce n'est vrai que dans le cas d'une cause mécanique : dans le cas d'une existence personnelle et d'une volonté, le mouvement est le début d'une chaîne de causes à effets, exactement comme chez les humains (à l'image de Dieu) nous considérons la responsabilité sous ce même régime : est jugé responsable celui qui est considéré comme étant à l'origine de la chaîne des causes à effets nuisibles/indésirable.

Faure était un homme de son époque, il a écrit ses 12 preuves en 1908 (relativité restreinte --->1905, générale --->1915) Qu’entendait-il par univers ? Quelle conception avait-il du temps ?

A son époque, il n’y avait que 2 possibilités;

Soit l’univers existait de toute éternité (tel quel), soit il avait été crée ex nihilo (tel quel), puisqu’à l’époque on le croyait fixe. A partir de là, son raisonnement est logique, mais son objection pas recevable puisqu’elle repose sur des prémisses fausses. Si tu remplaces "univers" par "nature", ça marche mieux.

Après, si on est croyant, on dit "Dieu, c’est la nature" et c’est plié^^

Mais j'ajouterai que cette cause première ne peut pas être physique (matérielle) puisque l'origine de la matière ne peut pas (par définition) être matérielle!

:mef2:

Une "existence personnelle" qui n’est pas physique ?

"et l’esprit de Dieu planait au-dessus des eaux lois " ? :D