Pourquoi des théories du complot ?

1/Je me plains du matraquage informationnelle.

C'est l'ère de la communication, ça remplace l'information et la réflexion. La réflexion aboutit à des conclusions c'est donc l'ennemi de l'état.

Quelles sont donc vos conclusions qui vous font regretter qu'on vous tabasse de pub ?

2/Je pense que penser qu'une organisation ou autre nous aurait pris notre droit de décision n'est pas tout fait exacte.

Ca peut l'être ou ne pas l'être, ce qui est certain dans toute théorie du complot c'est qu'une série de manoeuvres occultes se produisent de manière illégitime et à des fin contraires à l'intérêt général.

Ces fins contraires à l'intérêt général sont observables, c'est qu'il n'existe plus des masses de peuples libres et que ceux qui ont des dirigeants légitmes sont sujets à des guerres civiles.

De la à y voir la main d'une organisation qui revendiquerait ce genre de doctrine il n'y a qu'un pas.

Encore une fois, répété un scénario dont on aurait une connaissance historique pour reprendre notre "droit de décision" est sans issus, les portes qui y mèneraient sont trop bien gardés.

Par contre, essayer de trouver un scénario inédit, pour virer les gens qui ont montré leurs limites dans la gestion des affaires du pays, serait plus que profitable.

Le scénario me parait évident c'est celui de la chute de l'URSS. Quand le déficit de confiance du système sera trop grand, il sombrera dans le chaos.

Dans ce cadre je pense qu'il est plus qu'urgent que les gens prennent consciences, qu'aussi indigne que peuvent leurs sembler nos dirigeants, ils sont issus du peuple, et que donc les remplacés par d'autres personnes pourrait conduire au même résultat.

Bien sur que non ils ne sont pas issus du peuple.

Je vais dans le sens d'Etienne Chouard mais en poussant le raisonnement un peu plus loin, je pense qu'il faut que l'on change (collectivement) de système de pensé, c'est la solution que je proposerais.

Dans cette perspective il faut se garder de 2 écueils :

-faire une religion, le choix de sa religion doit rester un choix personnel, donc on ne peut demander, à une autre personne de croire telle ou telle chose qui n'est pas un fait.

-prendre des décisions arbitraires (qui ne sont pas motivés par une explication).

Tout cela revient à se doter d'un protocole de prise de décision collective, et c'est de cela dont nous avons d'abord besoin.

En tout les cas la décision appartient à chacun de nous, de restaurer un système de prise de décision collective, pour cela il suffit d'y réfléchir, et de proposer le fruit de sa réflexion aux autres.

Je crois que ça s'appelle de la sédition, si vous faites ça vous irez en prison.

La légitimité est la clé. Et elle a pour corrolaire un système d'échange juste, c'est à dire l'élimination du dollar de nos éco-systèmes financiers. Du High Frequency Trading et des produits dérivés. Des fonds de pension détruisant nos tissus industriels. etc etc ...

Ca veut dire un système de décision qui a des couilles. Et des armes.

1/Je crois que ça s'appelle de la sédition, si vous faites ça vous irez en prison.

2/La légitimité est la clé.

3/Ca veut dire un système de décision qui a des couilles. Et des armes.

1/Je pense que pour que cela soit robuste il faut justement respecté toutes les lois, et avant tout les lois françaises, il faut se dire que les contraintes involontaires n'apporteront que plus de robustesse au protocole. De toutes les façons, si cela aboutit il serait or de question de le partager directement, il serait partager par mimétisme.

2/Oui.

3/Non, la bonne volonté, du plus grand nombre, serait nécessaire et suffisante.

4/Je rappelle à toute fin utile que j'ai des problèmes psychiatriques, et que je suis suivi médicalement.

Ok, alors que penses tu de la mise aux points d'un protocole de prise de décision collective, pour nous réapproprié nos décisions.

Techniquement il me semble qu'on a déjà une constitution qui est censée en tenir lieu, le problème principal dans le système représentatif est qu'il faut payer des campagnes électorales et que donc les élus sont des vendus.

Le second problème est qu'un chef de parti attribue des investitures, donc les élus sont doublement des vendus.

Le troisième problème est que ceux qui ont des fonctions et décident d'agir dans l'intérêt du peuple sont sujets non suelement à la tentation mais au chantage et au meurtre. D'ou il résulte que selon ce système la représentation est soumise à d'autres intérêts que ceux du peuple.

De là découle que le système de démocratie direct parait plus prometteur.

De là découle que le système de démocratie direct parait plus prometteur.

Peut-être.

1/Je pense que pour que cela soit robuste il faut justement respecté toutes les lois, et avant tout les lois françaises, il faut se dire que les contraintes involontaires n'apporteront que plus de robustesse au protocole. De toutes les façons, si cela aboutit il serait or de question de le partager directement, il serait partager par mimétisme.

2/Oui.

3/Non, la bonne volonté, du plus grand nombre, serait nécessaire et suffisante.

4/Je rappelle à toute fin utile que j'ai des problèmes psychiatriques, et que je suis suivi médicalement.

Si vous respectez les lois alors toute vélléité de changement est sans espoir. La légitimité est la clé c'est bien parce qu'actuellement le système n'est pas légitime. D'ou le fait qu'il ne veuille pas s'améliorer.

Et si bien sur qu'il vous faudra des armes, ne pensez pas que les pays étrangers vont vous laisser faire "de bonne volonté".

Ils enverront un cadre du FMI de gauche dans le style Ouattara "libérer" le pays avec des forces spéciales américaines à l'appui.

Bien sur que non ils ne sont pas issus du peuple.

Des clingons ou des reptiliens alors ?

Je crois que ça s'appelle de la sédition, si vous faites ça vous irez en prison.

La légitimité est la clé. Et elle a pour corrolaire un système d'échange juste, c'est à dire l'élimination du dollar de nos éco-systèmes financiers. Du High Frequency Trading et des produits dérivés. Des fonds de pension détruisant nos tissus industriels. etc etc ...

Oui faut flinguer le HFT.

Non pas les produits dérivés (enfin pas tous), c'est idiot.

Elimination du $, c'est complètement stupide aussi. L'euro va voir sa place grandissante ainsi qu'une importance accrue du Yuan dans les échanges, ça prend du temps.

Les fonds de pension ne sont qu'un placement pour retraités. C'est l'activité des HF qui doit être plus sérieusement régulée que Bâle III.

Ca veut dire un système de décision qui a des couilles. Et des armes.

Ça sent le grand soir bien saignant quand même.

Faut commencer par décaniller un milliard de musulmans ou un milliard d'indiens, j'hésite...

1/Tu as sûrement raison, 2/mais je continue à croire qu'un système de prise de décision portable (qui marcherait à partir de 2 individus distinct), et résumable à quelques maximes, organiser de la bonne façon, est possible, 3/ce qui ferait de moi un fou, mais le fou ne peut dire de lui même qu'il est fou, tout au plus essayer de répéter des discours entendus pas d'autre.

Décodage :

1/Ce doit être vrai en l'état.

2/je ne serais pas le dire autrement.

3/l'idée 2 est peu commune, et si elle mène à une impasse alors effectivement je suis fou, mais je ne m'en rendrais pas compte, tout au plus pourrais-je imaginer le regard d'une personne extérieur sur ce sujet d'étude.

Des clingons ou des reptiliens alors ?

L'ENA à ma connaissance.

Oui faut flinguer le HFT.

Non pas les produits dérivés (enfin pas tous), c'est idiot.

Elimination du $, c'est complètement stupide aussi. L'euro va voir sa place grandissante ainsi qu'une importance accrue du Yuan dans les échanges, ça prend du temps.

Les fonds de pension ne sont qu'un placement pour retraités. C'est l'activité des HF qui doit être plus sérieusement régulée que Bâle III.

Je suis opposé à la spéculation qui consiste à voler le travail des autres, et à toutes ses formes les plus perverses.

Je suis opposé au découplage décision/responsabilité qu'implique l'actionnariat spéculatif.

Donc les produits dérivés et une vaste partie du marché spéculatif ont vocation à finir là ou est leur place en ce qui me concerne, dans les poubelles de l'histoire.

Le dollar : notre monnaie votre problème.

Si ça vous amuse de bosser gratuitement jusqu'à la fin des temps, alors acceptez les dollars en échange de votre travail, il leur suffit d'en imprimer plus. C'est de la putain de fausse monnaie.

Ils impriment, vous payez. L'accepter est un "death wish".

Ça sent le grand soir bien saignant quand même.

Faut commencer par décaniller un milliard de musulmans ou un milliard d'indiens, j'hésite...

Que croyez vous ? Que si demain nous reprennons le contrôle de nos vies ceux qui les dirigent vont accepter de se faire dépouiller ?

Les armes sont indispensables de même qu'un service de sécurité bien organisé. Grâce à un dispositif bien rôdé vous pouvez organiser votre pays comme bon vous semble tout en évitant de crever dans un accident d'avion, ainsi Fidel Castro a échappé aux centaines de tentatives d'assassinat orchestrées par les USA.

Des gens comme Saddam Hussein, Milosevic ou Kadhafi avaient eux aussi des services qui les protégeaient, ils ont donc eu la guerre. Pour Castro il semble évident que le débarquement posait problème.

reprendre le contrôle sur nos vies, il faut le voir sur le (très) long terme. Et pas par les armes, mais de l'intérieur. L'éducation est notre arme.

Oh, vous allez faire abroger la loi par l'éducation ? Depuis quand le pouvoir respecte les referendums ?

Ce pouvoir est de force brute il n'y a que deux façons d'en finir, la confrontation directe que vous êtes certain de perdre et l'autre bien sur : vous rendre imperméable à leur emprise.

L'information, les "théories du complot" que Manuel Valls veut interdire rendent déjà des portions de plus en plus importantes du peuple sceptiques vis à vis de ces gens, ce qui a pour résultat que l'état d'urgence va devenir permanent.

Vos droits sont d'ores et déjà tous baffoués. Et ils le seront de plus en plus jusqu'à la dictature totale et invincible.

Vous ne vaincrez pas ce pouvoir de l'intérieur, personne ne le peut et personne ne l'a jamais fait. Le fruit va simplement pourrir sur la branche et finir dévoré par les vers comme l'URSS.

Cette dictature est une dictature de l'information, c'est là qu'il faudra porter le fer.

Vous citez Crabe qui expliquait qu'on avait inventé les armes de destruction massive pour envahir l'Irak pour le pétrole et que cela ne nécessitait pas qu'on envoie des avions dans des tours dans le cadre un "inside job".

Or d'un point de vue stratégique il fallait ce mythe fondateur du choc des civilisations pour perpétrer un nombre illimité de guerres contre tous les arabo-musulmans pendant une période prolongée, confier des pouvoirs illimités à des organisations occultes comme la CIA pour mener à bien des coups d'état en nombre et autres accessoires comme le patriot act ou guantanamo.

Sans ce mythe fondateur, ces dispositons auraient rencontré une trop grande opposition, grâce à lui l'opposition est délégitimée et n'a plus voix au chapitre.

Donc oui je pense avoir une profondeur stratégique largement supérieure à la moyenne. Largement supérieure à celle de quelqu'un qui se contente du complot impliquant les ADM de Saddam ou qui pense qu'on a tué JFK parce qu'il avait mauvaise haleine.

"Donc oui je pense avoir une profondeur stratégique largement supérieure à la moyenne."

Mdr, il ne fait aucun doute que cette "constatation" est évidente pour tous ceux qui admirent tes interventions depuis longtemps...

On se demande même pourquoi on pose la question, car tu connais visiblement des choses que les autres ignorent, tu devrais faire un blog...

Quant au terme "complot", c'est tout à fait ça, coucouroucoucou... (mais bon, fais gaffe, y a des gens bizarres qui te suivent partout, avec de grandes antennes...)

:smile2:

Oh, vous allez faire abroger la loi par l'éducation ? Depuis quand le pouvoir respecte les referendums ?

je suis bien d'accord, on ne peut rien faire abroger, nous n'avons aucun pouvoir. Peut-être nos enfants ou nos petits-enfants, s'ils peuvent grimper dans la hiérarchie, peuvent-ils changer quelque chose. Ce qui demande une certaine éducation, des diplômes.

Vous ne vaincrez pas ce pouvoir de l'intérieur, personne ne le peut et personne ne l'a jamais fait.

Pourquoi personne ne le pourrait ?

Si c'est parce que personne ne l'a jamais fait, alors ce n'est pas une raison suffisante, les choses qui arrivent pour la première fois (et qui sont innombrables) le prouvent.

je suis bien d'accord, on ne peut rien faire abroger, nous n'avons aucun pouvoir. Peut-être nos enfants ou nos petits-enfants, s'ils peuvent grimper dans la hiérarchie, peuvent-ils changer quelque chose. Ce qui demande une certaine éducation, des diplômes.

Douillet et Estrosi, des bac moins 12 avec option abruti si c'est ta conception des dirigeants....

Bien sûr; ceci dit, dans une démocratie vous avez des contre-pouvoirs; pour le nuage de Tchernobyl par exemple, la Criirad a dénoncé cette théorie du nuage arrêté aux frontières bien avant le discours officiel.

Je parlais bien des théories du complot, les magouilles des industriels ou des états c'est autre chose....mais il y a bien manipulation de l'opinion, oui.

La théorie du complot ne manipule pas toute l'opinion, elle fait le tapin, elle tente de racoler le gogo.... :)

et à l'époque pour contrer le Criirad, un membre du conseil d'administration de la Cogema est allé s'exprimer sur les plateaux télés, et a également écrit un livre avec Henri Broch le fondateur du Laboratoire de Zététique. Cet homme n'était autre que le Charpack, prix Nobel de physique.

"Donc oui je pense avoir une profondeur stratégique largement supérieure à la moyenne."

Mdr, il ne fait aucun doute que cette "constatation" est évidente pour tous ceux qui admirent tes interventions depuis longtemps...

On se demande même pourquoi on pose la question, car tu connais visiblement des choses que les autres ignorent, tu devrais faire un blog...

Quant au terme "complot", c'est tout à fait ça, coucouroucoucou... (mais bon, fais gaffe, y a des gens bizarres qui te suivent partout, avec de grandes antennes...)

:smile2:

J'ai envie de dire "mdr kikoolol" voila la réponse que j'attendais depuis longtemps. Ca me prouve que je suis dans le faux grâce à des arguments de poids. Et "il y a des gens bizarres avec des antennes qui te suivent" démontre de manière indiscutable votre profondeur stratégique.

Certainement faites-vous partie de ces visionnaires qui ont convaincu Sarkozy en 2006-2007 que construire en zone inondable et faire des subprimes à la française était ce qui allait relancer le pays.

Des gens aux sens affûtés qui sentent le danger venir de loin.

Pourquoi personne ne le pourrait ?

Si c'est parce que personne ne l'a jamais fait, alors ce n'est pas une raison suffisante, les choses qui arrivent pour la première fois (et qui sont innombrables) le prouvent.

La stratégie c'est percevoir ce qu'est le cadre et agir sur lui, autour de lui et en dehors de lui, la tactique c'est évoluer à l'intérieur du cadre.

Toute personne promettant de changer le système de l'intérieur doit par nécessité abjurer toute idée sortant du cadre, elle se contraint donc à la tactique et se prive de tout moyen de changer les choses.

A l'heure ou je parle le seule stratège que je connaisse et qui soit vivant c'est Vladimir Poutine. Tous les autres sont les jouets d'un système qui les dépasse.

Agir de l'intérieur ce n'est pas agir dans un cadre (c'est à dire les actions possibles sont connues et définies), je suis persuadé qu'à l'aide de quelques sagesses (adages) dont chacun peut percevoir le bon sens, on peut démasquer des supercheries et surtout prendre de bonnes habitudes dans la société.

Pour moi il faut juste trouver les bons adages, c'est ceux à quoi je travaille.

Personnellement je crois que les problèmes sont liés à la nature des échanges de valeurs via la monnaie, c'est ce système qui confère à ceux qui possèdent et qui gouvernent leur pouvoir, leur reprendre ce pouvoir, ce pouvoir de décision c'est se réapproprier la valeur.

Un système d'échange parallèle, non officiel, effacerait leur emprise et nous rendrait à nous notre être, notre temps, notre vie. C'est de la pensée stratégique et hors du cadre.

Un fonctionnaire ne peut défendre un système qui efface le pouvoir central. Un banquier ne peut défendre un système qui élimine sa fonction.

Un tel système devrait avoir une assise populaire et décentralisée. Il faut s'échanger de l'or.

Un tel système devrait avoir une assise populaire et décentralisée. Il faut s'échanger de l'or.

ne crois-tu pas que même en s'échangeant de l'or c'est sans espoir ? car de toutes façons nos dirigeants peuvent nous braquer notre or, ils ont le monopole de la violence.

Pourquoi ne pas envisager une solution plus lente, sur plusieurs générations, mais qui implique de pénétrer le système de l'intérieur ? à mon avis c'est possible, c'est arrivé plusieurs fois dans l'histoire.

De l'autre côté, les révolutions peuvent souvent se résumer en l'instrumentalisation de la colère du peuple, qui au final n'obtient pas grand chose à par des massacres, famines, maladies...