Pourquoi des théories du complot ?

Bonjour,

Les théories du complot (quelle soit vrai ou non) sont dangereuses car elles nous disent, si on en est là où l'on en est, c'est à cause de l'oligarchie, des américains, ... ou des ovnis, mais jamais nous ne sommes mis chacun de nous, personnellement en cause, bref ces théories nous infantilises et ça c'est encore plus grave que d'être dirigé par des oligarques ou autre.

Donc j'ai décidé de revoir à la baisse ma consommation de documentaire complotiste : "chacun de nous pourrait être responsable sauf celui qui regarderait ce documentaire".

Bonne journée.

c'est exactement ça Pascou et J-Moriaty, je crois que c'est le coeur de la question.

Et c'est très certainement pour cela qu'on voit apparaître des sites "anti-conspirationnistes", censés dénoncer les fausses théories du complot, mais destinés en fait à protéger les industriels ou certains groupes politiques en traitant de dingos tous ceux qui s'attaquent à eux.

C'est l'explication que j'ai trouvée au fait que ces sites "chasseurs de conspis" sont tenus par des imposteurs, car ils ne révèlent pas leurs vraies motivations, et ont des connexions sociales qui sont à l'opposée de ce qu'ils pretendent êtres. (cf plus haut, cf ici)

Il est intéressant de noter qu'en des temps moins troublés, le rôle de chasseur de "gogos" était presque entièrement tourné vers la défense d'intérêts industriels (nucléaire, OGM, malbouffe, etc...) et était tenu tenu par des "sceptiques scientifiques", eux aussi infiltrés bien comme il faut par des groupes de pression.

Maintenant que les citoyens commencent à flipper pour leur avenir, et à comprendre à quel point ils se font spolier par les industriels et les banques, les théories du complot politique ont le vent en poupe et ne restent plus cantonnés à d'obscurs sites internets, d'où la naissance de sites tels que Conspiracywatch ou Confusionnisme.desinfo.

Je crois aussi que tout ça est de la stratégie.

Dommage que c est toujours à sens unique.

Quand des industriels sont épinglés pour un arrangement sur des tarifs, ce n'est pas le consommateur qui est indemnisé mais l état .

C est pourtant lui qui a été volé parfois des années.

Pourquoi des théories du complot ?

Voici quelques éléments de réponses : Parce qu'elles sont attractives, font rêver certain(e)s à un monde meilleur après le grand BOUM !.........

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/01/22/01016-20150122ARTFIG00046-emmanuel-taieb-la-theorie-du-complot-est-l-arme-politique-du-faible.php

http://rue89.nouvelobs.com/2015/09/26/monsieur-dites-ca-parce-etes-illuminati-86476

Elles donnent du sens à ce qui n’a été ni voulu, ni prévu

Je n'adhère pas à ces théories perso.

ou alors il faut trier entre les théorie du complot, comparer, séparer le vrai du faux de l'affabulation. Pas facile, les informations sont dispersées, on a surtout pas été formé à penser le pouvoir.

Mais il faut penser le pouvoir.

Bonjour,

Les théories du complot (quelle soit vrai ou non) sont dangereuses car elles nous disent, si on en est là où l'on en est, c'est à cause de l'oligarchie, des américains, ... ou des ovnis, mais jamais nous ne sommes mis chacun de nous, personnellement en cause, bref ces théories nous infantilises et ça c'est encore plus grave que d'être dirigé par des oligarques ou autre.

Donc j'ai décidé de revoir à la baisse ma consommation de documentaire complotiste : "chacun de nous pourrait être responsable sauf celui qui regarderait ce documentaire".

Bonne journée.

Merci de porter à nous les valeurs de l'amérique, chacun est "LIBRE" le destin n'existe pas et encore moins les circonstances.

La "théorie du complot" a pour but de mettre en évidence un rapport de force dissimulé. Si votre compréhension est que le seul rapport de force est celui de soi à l'univers, alors vous avez raison.

Néanmoins nous sommes majoritaires penser que le contexte dans lequel nous vivons et qui est intitulé "société" place un intermédiaire entre vous et l'univers. L'autorité.

La nature de la "théorie du complot" fait qu'elle remet en cause cette autorité. Elle ne nous infantilise pas, elle nous permet de comprendre à quel point nous sommes infantilisés.

Prenons le cas que j'évoquais ces jours-ci , le parlement européen lance un appel d'offre pour ses téléphone ip, il sélectionne un prestataire américain. L'affaire prism éclate juste à ce moment là, et le parlement européen décide de maintenir sa confiance à un prestataire dont il est prouvé qu'il va voler l'ensemble de vos conversations au profit de l'étranger.

Que puis-je faire contre le suicide stratégique des plus hautes instances qui président à la société dans laquelle je vis ? Voter autrement ?

C'est une procédure administrative, même un vote du parlement ne pourrait l'empêcher.

Dans un tel contexte, la responsabilité c'est de devenir un hors la loi.

Bonsoir,

Je pense qu'aller chercher des coupables autre que nous même à notre malheur nous éloigne de la solution, pour trouver notre bonheur.

Je ne suis pas entrain de faire l'apologie du système de pensé américain, mais je dis que pour qu'une société change, il faut que chacun de ses membres commence par faire une introspection, et tant que l'on agite des boucs émissaire prêt à l'emploie, cela nous éloigne de ce qui est fondamentale (selon moi) pour qu'un changement advienne, à savoir l'introspection d'un grand nombre de personnes constituant la société.

Voilà tout.

PS : je te connaissais plus polie (en répondant bonjour quand un bonjour est adressé), dommage...

Ca m'est souvent reproché ces derniers jours, il faudra que je sois plus vigilant.

Bonsoir,

Sur l'aspect philosophique l'introspection est toujours une bonne chose, elle permet de voir nos torts et de les corriger, mais je pense que la théorie du complot telle que je la pratique est une introspection collective, ce n'est que chercher les causes des maux non pas de mon corps mais de la société dans laquelle je vis.

Un exemple de cet état d'esprit, je considère après une analyse qui n'a rien de scientifique et qui est la mienne, subjective, c'est que la bourse est un grave et puissant toxique social. A titre personne je refuse donc d'investir dans ce type de produits.

Mais ce n'est pas une tendance porteuse, la plupart des gens voient un tableau simple parce qu'on leur présente un tableau simple. Je covoiturais avec une employée de banque qui n'avait absolument aucune notion des tenants et aboutissants des produits qu'elle commercialisait. ET donc les clients souscrivent puisqu'ils voient l'avantage mais pas l'inconvénient. Je connais aussi des professionnels aguerris qui vendent ce genre de produits et n'y voient aucun problème.

Néanmoins à part dénoncer le rôle de la spéculation je ne vois pas ce que je peux faire de plus à ce sujet, personnellement.

Enfin j'ai bien quelques idées, mais elles sont très illégales et ont donc surtout vocation a me servir à écrire de la fiction.

Néanmoins à part dénoncer le rôle de la spéculation je ne vois pas ce que je peux faire de plus à ce sujet, personnellement.

En continuant ton introspection (sur toi et non sur la société, car n'oublions pas qu'un droit est la plus part du temps le résultat d'un devoir collectif), et en renseignant les gens qui t'interrogeraient sur ta démarche.

Bonne soirée.

Ma croyance essentielle est la causalité, mais on ne peut pas remonter toutes les causes parce que trop de connaissances nous manquent.

De nombreuses conséquences remontent à des gens qui ont pour but le pouvoir et l'argent, des gens qui ont un grand pouvoir n'impliquant aucune responsabilité (découplage).

Afin de maintenir leur intégrité mentale les personnes qui atteignent ce genre de position par héritage ont besoin de se forger une explication, cette explication est qu'ils sont sur terre pour faire le mal... disons que c'est leur rôle dans le plan de dieu. Donc lorsqu'ils font le mal, comme c'est le plan de dieu, alors c'est le bien. Ca leur permet d'agir en toute tranquillité d'esprit et ça les incite même à commettre le plus de mal possible.

La cause en est donc le découplage, c'est à dire le système de l'actionnariat.

le réseau Gladio est un bel exemple qu'on peut entrainer la mort violente d'innocents pour faire porter le chapeau publiquement à d'autres. Il était question d'influencer l'opinion.

Bonjour,

Ma croyance c'est que la causalité n'explique pas tous, sinon nous serions réductible à de simple machine.

Bonne journée.

Quelques maximes que je trouve utiles face au complotisme (liste non exhaustive) :

-La charge de la preuve appartient à celui qui affirme.

-Il ne suffit pas d'un mobile pour faire un coupable.

-La vérité n'est pas toujours vraissemblable.

-L'invraissemblable n'est pas toujours du mensonge.

-L'improbable a toutes les chances de se produire un jour.

-Distinguons coïncidence, corrélation et causalité.

Quelques maximes que je trouve utiles face au complotisme (liste non exhaustive) :

-La charge de la preuve appartient à celui qui affirme.

-Il ne suffit pas d'un mobile pour faire un coupable.

-La vérité n'est pas toujours vraissemblable.

-L'invraissemblable n'est pas toujours du mensonge.

-L'improbable a toutes les chances de se produire un jour.

-Distinguons coïncidence, corrélation et causalité.

C'est un peu trop demandé à qui préfère conforter ses croyances.

Quelques maximes que je trouve utiles face au complotisme (liste non exhaustive) :

-La charge de la preuve appartient à celui qui affirme.

-Il ne suffit pas d'un mobile pour faire un coupable.

-La vérité n'est pas toujours vraissemblable.

-L'invraissemblable n'est pas toujours du mensonge.

-L'improbable a toutes les chances de se produire un jour.

-Distinguons coïncidence, corrélation et causalité.

Oui, et les complotistes utilisent les mêmes face à la thèse officielle.

La seule chose qui reste c'est qu'à la fin certains se placent toujours du côté du plus fort.

Oui, et les complotistes utilisent les mêmes face à la thèse officielle.

La seule chose qui reste c'est qu'à la fin certains se placent toujours du côté du plus fort.

Pas sûr, puisque le complotisme se nourrit des failles éventuelles (réelles ou imaginées) dans les versions officielles qui précèdent toujours les versions complotistes. Ces maximes permettent de voir que certaines "failles" n'en sont simplement pas. A vrai dire je ne trouve pas de faille exploitées par les complotistes qui soient imperméables à ces critiques.

Par exemple j'ai déjà entendu dire l'argument suivant :

"Vous pensez vraiment qu'ils auraient trouvé le passeport d'un des pirates de l'air dans tous ces décombres?"

=> Réponse : On en sait rien, peut-être bien que oui, peut-être bien que non. La vérité n'est pas toujours vraissemblable, ni l'invraissemblable un mensonge.

"Les américains étant en guerre froide avec la Russie, penses-tu qu'ils auraient pris le risque de rater leur alunissage du 29 Juillet suivi en direct par toutes les télévisions?"

=> Réponse : Le mobile ne fait pas le coupable. Que le américains puissent avoir eu une bonne raison ne signifie pas qu'ils ont effectivement agit de la sorte.

@Quasimodo il y a celle là aussi :

s'occuper des affaires qui ne nous regardent pas, à le plus souvent pour conséquence de négliger les affaires qui nous regardent.

On obtient alors :

Corollaire ("complotiste") :

Pour désintéresser les gens de ce qui les regardent, les intéresser à ceux qui ne les regardent pas.

En effet, il ne faut pas se leurrer, si les vidéos complotistes (et autres cites référencer par google et autre) avaient un effet bénéfique sur la dénonciation du complot, il est clair que les grandes majors ne laisseraient pas filtrer ces documentaires.

Pas sûr, puisque le complotisme se nourrit des failles éventuelles (réelles ou imaginées) dans les versions officielles qui précèdent toujours les versions complotistes. Ces maximes permettent de voir que certaines "failles" n'en sont simplement pas. A vrai dire je ne trouve pas de faille exploitées par les complotistes qui soient imperméables à ces critiques.

Par exemple j'ai déjà entendu dire l'argument suivant :

"Vous pensez vraiment qu'ils auraient trouvé le passeport d'un des pirates de l'air dans tous ces décombres?"

=> Réponse : On en sait rien, peut-être bien que oui, peut-être bien que non. La vérité n'est pas toujours vraissemblable, ni l'invraissemblable un mensonge.

En fait la vraissemblance joue un rôle modérateur, il peut se produire une certaine quantité d'invraissemblances, par exemple un homme peut chuter d'un avion de 1500 mètres et atterir en vie sans parachute, c'est déjà arrivé.

Quand à chaque fois la même chose se produit, vous pouvez parier que le hasard n'y est pour rien.

Un barbu c'est un barbu, trois barbus c'est des barbouzes.

"Les américains étant en guerre froide avec la Russie, penses-tu qu'ils auraient pris le risque de rater leur alunissage du 29 Juillet suivi en direct par toutes les télévisions?"

=> Réponse : Le mobile ne fait pas le coupable. Que le américains puissent avoir eu une bonne raison ne signifie pas qu'ils ont effectivement agit de la sorte.

Oui chez les complotistes il y a aussi des abrutis. Néanmoins questionner l'autorité ne me parait pas intrinsèquement relever de la folie, c'est pourtant la thèse des anti-complot. Sous l'autorité de Leonid Brejnev on avait les mêmes de l'autre côté du rideau de fer. Il y a toujours des soutiens indéfectibles du pouvoir prêts à incarcérer quiconque ne dit pas comme eux, pour sembler plus crédible aux yeux de la population ils affectionnenet le thème de la folie.

La folie c'est quand on nie le réel. Après le 11/9 il y avait dans les 30 cm de fine poussière partout dans les rues autour de ground zero, c'est dans cette mélasse qu'ils ont trouvé le passeport de Mohamed Atta et ils l'ont identifié si vite qu'ils savaient que c'était un terroriste le jour même.

Accepter ça c'est nier le réel tel que suit : c'est ce que font les services action. Dans leur boulot on place un passeport sur le lieu d'un crime pour orienter une enquête, et appelle la police pour lui indiquer l'emplacement.

La plupart du temps c'est d'ailleurs ce que je lis, l'association est immédiate entre CIA et folie. La CIA n'existe pas. On peut choisir de vivre dans un monde ou on occulte l'existence de ce genre de personnes, je peux le comprendre. Le seul truc que je ne comprends pas c'est à quoi ça sert de faire du tort aux autres.

Qu'il y ait ou qu'il n'y ait pas complot, dans les 2 cas le plus sage est de s'occuper de ce qui nous regarde, c'est à dire ce sur quoi l'on peut agir et non regretter de ne pas avoir une action ayant un impact sur plus de monde, comme si l'on regrettait de ne pas faire partie d'un complot.

Mais le fait d'être assassiné nous concerne.

Après c'est une question de foi.

La foi d'une personne, étant l'ensemble des croyances minimales sur lesquels reposent sa sérénité.