La question de l'existence de Dieu a t'elle encore une importance aujourd'hui en philosophie ?

En fait, la seule perfection qui puisse exister est celle du néant et non celle d'un dieu créateur.. Dès qu'il existe quelque chose, il y a tension, déséquilibre, paradoxe, conflit ... conflit éventuellement entre le bien et le mal selon une vision anthropomorphique . Avec le néant.... plus de problèmes à résoudre. Et il fut bien reconnaitre que si Dieu a créé le monde, il devrait nous présenter ses excuses (C'est Woody Allen qui, je crois, à dit cela). La Création telle qu'elle est est un véritable scandale.

ça me semble etre en effet un défaut dans l'argumentation de la preuve ontologique: Pourquoi l'existence serait davantage une perfection qu'un défaut ?

De plus il est vrai que nous sommes trés loin de connaitre l'essence de l'existence, alors des questions comme: " Pourquoi y a-t-il quelque chose plutot que rien " me semble puériles.

On voudrait connaitre le pourquoi de quelque chose alors meme que l'on ne connait pas ce quelque chose.

C'est ce qui s'appelle mettre la charrue avant les boeufs.

On voudrait connaitre le pourquoi de quelque chose alors meme que l'on ne connait pas ce quelque chose.

Je ne comprends pas ces priorités. La simultanéité des questions me semble aller de soi.

Bien sûr, Cela s'appelle l'expérience et cela fonctionne. Sans expérience nous ne pourrions pas vivre longtemps. Cette expérience résout nos problèmes ou tente de les résoudre dans notre monde matériel mais au point de vue métaphysique il n'y a pas d'expérience. Il peut y avoir des présupposés, des croyances, des affirmations péremptoires, des révélations mystiques. Mais on ne peut pas utiliser les outils de la raison pour répondre à des questions métaphysiques, car cela se saurait. Descartes n'a rien prouvé et la philosophie moderne désormais parle peu de métaphysique. C'est une étape qu'elle a dépassée.

Bonjour,

Quand vous dites: "Mais on ne peut pas utiliser les outils de la raison pour répondre à des questions métaphysiques, car cela se saurait. Descartes n'a rien prouvé et la philosophie moderne désormais parle peu de métaphysique. C'est une étape qu'elle a dépassée. " Vous avez raison, mais il faudrait ajouter que la raison ne permet ni de valider ni d'invalider la métaphysique.

Elle permet juste éventuellement de créer des ponts des passerelles, c'est d'ailleurs ce que l'on constate de plus en plus aujourd’hui.

C'est à mon avis heureux, car le matérialisme a en partie éteint le siècle des lumières

Bien sûr, Cela s'appelle l'expérience et cela fonctionne. Sans expérience nous ne pourrions pas vivre longtemps. Cette expérience résout nos problèmes ou tente de les résoudre dans notre monde matériel mais au point de vue métaphysique il n'y a pas d'expérience. Il peut y avoir des présupposés, des croyances, des affirmations péremptoires, des révélations mystiques. Mais on ne peut pas utiliser les outils de la raison pour répondre à des questions métaphysiques, car cela se saurait. Descartes n'a rien prouvé et la philosophie moderne désormais parle peu de métaphysique. C'est une étape qu'elle a dépassée.

Comment peux-tu donc être sûr que tes sens ou ton expérience ne te trompent pas? Qu'en est-il des illusions d'optique ou des mirages, des hallucinations ou des fausses évidences?

Le bâton qui se rompt dans l'eau s'explique par la théorie de l'optique qui va donc au delà de notre expérience sensible!

Idem pour toutes les théories physiques d'ailleurs!

Comment justifier que les sens puissent fournir une base suffisante (empirisme) quand ils sont pourtant trompeurs?

Comment peux-tu donc être sûr que tes sens ou ton expérience ne te trompent pas? Qu'en est-il des illusions d'optique ou des mirages, des hallucinations ou des fausses évidences?

Le bâton qui se rompt dans l'eau s'explique par la théorie de l'optique qui va donc au delà de notre expérience sensible!

Idem pour toutes les théories physiques d'ailleurs!

Comment justifier que les sens puissent fournir une base suffisante (empirisme) quand ils sont pourtant trompeurs?

Je n'ai jamais prétendu cela. On fait avec les moyens du bord. Parfois les sens nous aident parfois ils nous trompent. Mais sans les sens nous ne pourrions pas subsister longtemps.

Dieu, qu'est ce qu'il apporte(rait) a l'homme ?

On doit toujours se débrouiller tout seul: " aide toi, le ciel t'aidera ".

Et si il y a une possibilité d'évoluer, il ne peut en etre autrement.

Je n'ai jamais prétendu cela. On fait avec les moyens du bord. Parfois les sens nous aident parfois ils nous trompent. Mais sans les sens nous ne pourrions pas subsister longtemps.

Tu ne tires pas toutes les conclusions de nos propos.

Nos sens qui nous trompent pourraient nous causer un accident et nous faire mourrir.

Si les sens sont trompeurs alors ils sont cause d'erreurs. Et les erreurs ne permettent pas de mieux subsister!

Tu ne tires pas toutes les conclusions de nos propos.

Nos sens qui nous trompent pourraient nous causer un accident et nous faire mourrir.

Si les sens sont trompeurs alors ils sont cause d'erreurs. Et les erreurs ne permettent pas de mieux subsister!

Je ne vois pas du tout ou tu veux en venir. Parfois les sens sont trompeurs parfois ils ne le sont pas. Conclusion? Et surtout, qu'est-ce que cela a à voir avec le problème posé?

Je ne vois pas du tout ou tu veux en venir. Parfois les sens sont trompeurs parfois ils ne le sont pas. Conclusion? Et surtout, qu'est-ce que cela a à voir avec le problème posé?

Et bien je veux en venir notamment au fait que la métaphysique est nécessaire à l'esprit humain.

Si nous ne nous fions qu'à nos sens alors nous sommes bloqués par le probleme de l'induction et nous ne savons pas si la prochaine expérience dans les même conditions donnera le même résultat.

Le problème de l'induction ne peut se résoudre pour un esprit humain, qu'en posant un cadre atemporel et supposé suffisamment général pour prédire les futures expériences.

Si tu prends l'ascenceur au lieu de sauter par la fenêtre ou si tu ranges tes verres en cristal au fond de l'armoire, c'est parce que tu penses qu'il existe des lois suffisamment stables dans le temps (la gravitation, mais aussi la fragilité de ton corps ou des verres en cristal) pour justifier d'un tel comportement.

Si tu prends l'avion tu ne te demandes pas si les lois de la physique risquent de changer et t'empêcher de décoller voir t'écraser au sol. Ou si la Terre pourrait arrêter de tourner du jour au lendemain.

Mais ce cadre général ne peut-il pas se comprendre comme un cadre méta-physique?

Mais ce cadre général ne peut-il pas se comprendre comme un cadre méta-physique?

Je n'y vois que des lois physiques qui au cas où des univers parallèles existeraient pourquoi être totalement différentes et qui ne prouveraient ou justifieraient ni l'existence d'un dieu ni son inexistence. L' Interrogation est légitime, elle est une caractéristique constitutive de l'être humain. La réponse, elle, est inexistante ou de l'ordre de l'imagination.

Je n'y vois que des lois physiques qui au cas où des univers parallèles existeraient pourquoi être totalement différentes et qui ne prouveraient ou justifieraient ni l'existence d'un dieu ni son inexistence. L' Interrogation est légitime, elle est une caractéristique constitutive de l'être humain. La réponse, elle, est inexistante ou de l'ordre de l'imagination.

Mais penses-tu que les lois physiques aient donc une existence réelle? D'où proviendraient-elles selon toi?

D'une manière purement émotionnelle un dieu qui ne pourrait correspondre à une approche anthropomorphique laisse indifférente la majorité des humains. Quant à une approche purement intellectuelle, il faut bien reconnaitre une chose, c'est que nous ne savons rien. Nous posons des questions auxquelles nous ne pouvons répondre- La science elle non plus n'apporte pas de réponses à la métaphysique car ce n'est pas son propos. Elle décrit des faits, les explique parfois mais ne peut justifier les intentions de la création, si tant est qu'il y en ait. On peut essayer la voie mystique, mais là aussi cela devient nébuleux.

L'homme ne cesse de se poser les mêmes questions depuis longtemps......l'importance du questionnement de Dieu n'est-il pas surtout l'importance de la foi en Dieu aujourd'hui? Croire en Dieu est-il possible aujourd'hui à la lumière des connaissances scientifiques sur l'origine de la vie? Croire aux desseins de Dieu est-ce possible aujourd'hui à lumière de l'histoire des hommes. Sommes-nous si importants pour croire qu'une autorité suprême plane sur nos existences, j'ai envie de dire nos misérables existences. Ni la science, aujourd'hui,ni le mystique ne répondront au questionnement de la vie dans l'univers sinon peut-être le hasard et le chaos.J'aimerais savoir comment, de nos jours, peut-on avoir la foi et croire que nous sommes le produit d'une création divine????????? Question primaire.

Mais ce cadre général ne peut-il pas se comprendre comme un cadre méta-physique?

C'est-à-dire que la métaphysique commence lorsque tu fais de ce cadre méta-physique une théorie plus ou moins systématique.

Je ne pense pas que l'on puisse dire que l'intuition pragmatique ou que la croyance que l'avion ne tombera pas appartienne à la métaphysique. Il faudrait plutôt dire paraphysique. Quoique c'est accorder trop de place à la physique. La place centrale de la physique dans le champ de la connaissance est discutable mais plausible. Mais en matière d'appréhension globale de l'existence, elle est carrément suspecte.

Les intuitions courantes qui font que nous maîtrisons le mouvement de notre corps et des objets qui nous entourent ne constituent pas à proprement parler de la physique, qui est l'étude systématique des corps. Plus concrètement, nous pourrions dire que la physique commence avec la pose de principes physiques - donc lorsqu'un contenu abstrait (et non pas seulement intuitif) se tisse autour de notre appréhension des corps et des phénomènes.

Est ce qu'aujourd'hui l'homme est capable de se débrouiller tout seul ?

La est la vraie question selon moi.

Parce que si la réponse est oui, alors je pense que Dieu lui-meme ne nous en voudrait pas de "faire sans lui".

La peur de la mort, l'angoisse et l'attachement a la vie, c'est ce qui a donné naissance aux religions et a la métaphysique, a ce qu'il me semble.

C'est-à-dire que la métaphysique commence lorsque tu fais de ce cadre méta-physique une théorie plus ou moins systématique.

Je ne pense pas que l'on puisse dire que l'intuition pragmatique ou que la croyance que l'avion ne tombera pas appartienne à la métaphysique. Il faudrait plutôt dire paraphysique. Quoique c'est accorder trop de place à la physique. La place centrale de la physique dans le champ de la connaissance est discutable mais plausible. Mais en matière d'appréhension globale de l'existence, elle est carrément suspecte.

Les intuitions courantes qui font que nous maîtrisons le mouvement de notre corps et des objets qui nous entourent ne constituent pas à proprement parler de la physique, qui est l'étude systématique des corps. Plus concrètement, nous pourrions dire que la physique commence avec la pose de principes physiques - donc lorsqu'un contenu abstrait (et non pas seulement intuitif) se tisse autour de notre appréhension des corps et des phénomènes.

Après cela reste des exemples : la science physique n'est pas nécessaire à la compréhension intuitive de la gravitation ou de la fragilité des verres en cristal! Je pense que les Hommes n'ont pas attendu qu'on leur fasse un cours sur la gravitation universelle pour comprendre qu'une chute est douloureuse ou qu'un verre se brise si il tombe, et sur ce points tu as parfaitement raison.

Mais si nous n'avions que l'induction et que nous tirions toutes les conséquences de la philosophique sceptique (qui consiste à douter de tout) nous serions aussi dépourvus qu'un nouveau né à chaque instant, condamnés à redécouvrir le monde sous un jour nouveau, sans être assuré que nos actes soient plus efficaces de cette façon plutôt qu'autrement, sans être assurés même qu'il faille véritablement poursuivre le but que nous poursuivons et entretenir les espoirs que nous entretenons! Nous serions des légumes-vivants, des nouveaux-nés éternels, sans expérience et sans connaissances!

Nous avons néanmoins ce besoin de poser notre univers comme suivant un ensemble de lois stables dans le temps, et notre esprit qui classe les objets par catégorie, conceptualise et qui effectue des comparaisons est alors un très bon outil! Si la seule chose qui ne changeait pas était le changement (Héraclite) alors nous ne comprendrions pas que des concepts préalablement fixés puissent appréhender la réalité qui survient (comme c'est le cas de façon générale dans les sciences, mais pas seulement).

L'homme ne cesse de se poser les mêmes questions depuis longtemps......l'importance du questionnement de Dieu n'est-il pas surtout l'importance de la foi en Dieu aujourd'hui? Croire en Dieu est-il possible aujourd'hui à la lumière des connaissances scientifiques sur l'origine de la vie? Croire aux desseins de Dieu est-ce possible aujourd'hui à lumière de l'histoire des hommes. Sommes-nous si importants pour croire qu'une autorité suprême plane sur nos existences, j'ai envie de dire nos misérables existences. Ni la science, aujourd'hui,ni le mystique ne répondront au questionnement de la vie dans l'univers sinon peut-être le hasard et le chaos.J'aimerais savoir comment, de nos jours, peut-on avoir la foi et croire que nous sommes le produit d'une création divine????????? Question primaire.

"J'aimerais savoir comment, de nos jours, peut-on avoir la foi et croire que nous sommes le produit d'une création divine????????? Question primaire. "

Qui est une bonne question car au vu de ce que peut être de la vie , comment pourrait on avoir la foi sur un Dieu qui aurait crée le monde , donc toutes les conséquences possibles même très absurde .

Cependant le mot foi en croyance ou religion est utilisé comme une doctrine à tenir , un chemin parmi les évènements (appelé pour l 'occasion , épreuve).

Pour d 'autres cette foi est assimilé à un plan Divin un peu comme un plan de bataille dont les raisons évidemment nous échapperaient comme ci c 'était écrit par avance .Tout ce qui arriverait le serait dans un scénario prévu afin que pour que .

C 'est sans doute ce qui prédomine depuis des siècles et des siècles , une croyance celle ci ou une autre communément admise par les peuples , pouvaient ils faire autrement ? pas vraiment .Ce qui change est que les connaissances circulent , chacun pouvant alors essayer d 'y réfléchir soi même .

On peut en tout cas avoir la foi et ne pas croire que nous sommes le produit d 'un créateur nommé Dieu .Tout au contraire , du moins pour moi le mot foi prend tout son sens au delà des idées reçues .

Bonne soirée

Avoir la foi en la vie, en l'homme, au delà de toutes les idées reçues. En effet le mot foi peut prendre la direction qu'on lui donne et bien heureusement.Mon questionnement portait sur le phénomène de la foi en Dieu, croyance absolue qu'on a ou pas. Une croyance qui ne dépend pas d'une décision ou volonté et qui pourrait, devrait en toute logique se heurter à la réalité scientifique et sociale.

J'ai foi en la vie mais je n'arrive plus à comprendre, à notre époque avec nos connaissances et la réalité du monde, la foi en un Dieu créateur. Bonne soirée.

punchcoco : Est ce qu'aujourd'hui l'homme est capable de se débrouiller tout seul ?

genesiis : La question peut sembler se poser lorsque l'on voit les états ne pas convenir d'une gouvernance mondiale sur un sujet planétaire comme l'est le climat. Celà conditionne notre contribution à l'éternité. Alors sommes nous amis de l'Eternel ? C'est à nous de bien gérer ce qui nous est confié ; qu'il y aie un maître ou pas, nous recevrons, collectivement, une juste récompense/punition.

Avoir la foi en la vie, en l'homme, au delà de toutes les idées reçues. En effet le mot foi peut prendre la direction qu'on lui donne et bien heureusement.Mon questionnement portait sur le phénomène de la foi en Dieu, croyance absolue qu'on a ou pas. Une croyance qui ne dépend pas d'une décision ou volonté et qui pourrait, devrait en toute logique se heurter à la réalité scientifique et sociale.

J'ai foi en la vie mais je n'arrive plus à comprendre, à notre époque avec nos connaissances et la réalité du monde, la foi en un Dieu créateur. Bonne soirée.

En toute logique la foi devrait effectivement se heurter à la réalité scientifique , c 'est peut être ce que l 'on croit à tort mais attention un scientifique (cela arrive) peut aussi faire un mélange des genres .Si il peut être excellent dans son domaine , il peut arriver que certains puissent donner un sens Divin à leurs propres observations scientifiques .C 'est un humain comme tout le monde avec ses propres failles , ses lacunes si lui même ne s 'interroge pas suffisamment sur d 'autres domaines .

Si pour moi la foi ne se heurte pas à la science , j ' estime néanmoins que un scientifique doit strictement respecter son domaine de prédilection sans mélanger les genres à moins que lui même puisse donner une autre argumentation que celle de l 'appris religieux .

D 'ailleurs sur ces questions de croyance , de religion , de foi , de Dieu , je remarque sur ce forum que bon nombre de personnes développent de solides argumentations , c 'est bon signe .

Perso , je préfère une connaissance générale , non spécialisée pour essayer d 'avoir une vue d 'ensemble sur tout .

Par déduction , de tous les évènements existants que je qualifierais plutôt d 'aléatoire , il me semble que la raison ne repose non point sur le caractère probable des choses de la vie mais sur la capacité à ne pas trop s 'y confondre ou de s 'y perdre .En somme rien de grave , tout va bien , il ne s 'est rien passé , dormons tranquille .

Bonne nuit

Pour être métaphysicien, il suffit de se méfier de ses sens.

L'existence de Dieu est le problème métaphysique par excellence et elle est donc toujours d'actualité.