La question de l'existence de Dieu a t'elle encore une importance aujourd'hui en philosophie ?

Depuis 2000 ans c'est un thème central, mais aujourd'hui n'est-il pas évident que ça n'apporte rien a la pensée ?

Qu'il y ait ou non un Dieu Transcendant ou immanent, l'homme ne doit-il pas toujours se débrouiller tout seul ? ( y compris pour honorer la transcendance )

Et finalement, un Dieu non nécessaire est-il envisageable ?

La métaphysique est morte car on s'est rendu compte mais un peu tard que ce n'était que du bavardage.

Certaines questions métaphysiques ne peuvent pas être traitées de façon satisfaisante par syllogisme. Alors elles restent en suspend d'être confrontées à la réalité.

Mais si l'humanité est assez vieille, la conscience, elle, naît à nouveau de génération en génération. Ainsi, ce que nos ancêtres ont largement débattu revient en candeur de nouveaux nés à l'actualité.

Le présent sujet, par sa présentation, en témoigne. N'es-ce pas une erreur démontrée de confondre, même dans une question, Dieu et l'idée de dieu ?

Je ne les confond pas, je traite les deux.

En développant un peu :

L'homme instruit d'aujourd'hui ( et donc le contraire du fanatique ) peut-il encore s'intéresser a l'idée de Dieu ?

N'est-il pas devenu évident que c'est a l'homme de faire grandir l'homme ?

( chercher le divin en l'homme ça resterait encore cohérent )

Et dans l'hypothèse de l'existence d'un Dieu transcendant, n'est-il pas encore évident qu'il n'aurait que faire des priéres, de l'adoration, et des agissements en son nom ?

Quelle meilleure manière de rendre hommage a son créateur que de pouvoir se passer de lui ?

La question de Dieu reste importante ne serait-ce que pour s'y confronter intellectuellement et appréhender les limites de l'épistémologie.

Les religions restent importantes au niveau de l'organisation sociale, pour comprendre le monde dans lequel nous vivons, la société actuelle avec ses paradoxes, ses contradictions, ses absurdités, etc...

Comme disait un penseur contemporain pour résumer cette idée (Houellebecq je pense) : "Il n'y a pas d'intellectuel vierge de Dieu."

La question de l'existence de Dieu est plus importante que jamais, en philosophie et au delà elle doit également concerner la recherche scientifique.

Sinon c'est préférer la croyance religieuse et lui laisser le champ libre.

La philosophie et la science qui se limitent à la matière, sont forcément très limitées et primitives.

La recherche d'un Dieu non religieux, nécessaire et suffisant pour comprendre le sens de l'Univers et de la vie est à mon avis plus importante que jamais.

La métaphysique est morte car on s'est rendu compte mais un peu tard que ce n'était que du bavardage.

Vous croyez?

pas moi....

A quoi ressemblera le monde fin 2025 ? Voici quelques prédictions audacieuses, mais néanmoins plausibles.

Dans dix ans, nous finirons l'année 2025 -autrement dit, le premier quart du 21ème siècle. A quoi ressemblera le monde en 2025 ? Evidemment, personne n'a de boule de crystal, nous non plus, mais le fait de réfléchir à des scénarios de long terme pour l'avenir du monde a une valeur en soi. L'inconnu et l'inattendu arrivent souvent, et le fait de préparer des scénarios est une manière de s'y préparer. Sur la base de travaux de chercheurs et d'experts, nous vous proposons 10 prédictions audacieuses pour 2025, ainsi selon les experts en prédiction stratégique de Stratfor,

Le fait religieux sera plus important que depuis deux siècles--et sera transformé

Malraux a déjà raison. Le 21ème siècle est religieux. Le fait religieux sous-tend, ou du moins influe significativement, la plupart des grandes tendances du monde actuel. Au Moyen-Orient, la crise d'identité de l'islam se déploie évidemment dans la guerre en Syrie, mais plus généralement dans le conflit entre bloc sunnite et bloc chiite ; la Turquie, puissance émergente, voit également sa politique intérieure influencée par un nouvel islam plus affirmé, avec des mouvements comme le Gülenisme. En Europe, la question de l'Islam soulève plus généralement la question de la place de la religion dans la société. En Russie, le "Poutinisme" est indissociable de son alliance avec l'Eglise orthodoxe russe, et il peut présenter son intervention en Syrie comme une "guerre sacrée" pour protéger les chrétiens du Moyen-Orient. En Chine, le pouvoir du Parti communiste est remis en question par le fait religieux : bouddhisme tibétain, ouïghours, mais également la croissance très forte du christianisme. Selon le sociologue Rodney Stark, le christianisme croît à 7% par an en Chine, et estime qu'il y aurait déjà plus de 100 millions de chrétiens. Le gouvernement chinois doit jouer un double jeu, entre répression de contre-pouvoirs menaçants, et co-optation pour asseoir sa légitimité toujours fragile. L'Amérique latine, après des décennies de socialisme et de combat entre catholicisme et laïcisme, ne s'engage pas comme beaucoup le disaient dans un chemin "à l'européenne" de sécularisation, mais est dominée par les formes de spiritualité "pentecostales" et "charismatiques." Et l'Afrique, enfin, zone moteur des décennies à venir, est aussi la zone où la religion -toutes les formes de religion, christianisme, islam, animisme, et nouvelles religions inclassables- est en plus forte croissance.

Bref, le fait religieux est là, et il ne partira pas. Mais surtout, il évolue. D'apprès le rabbin Lord Jonathan Sacks, ancien grand rabbin du Royaume-Uni et grand savant de la religion, chaque phase de la religion a été liée à une forme de média -le livre a permis l'émergence du monothéïsme, l'imprimante le protestantisme. Aujourd'hui nous sommes à l'ère d'internet, avec une première religion "2.0" : le djihadisme, qui "radicalise sur internet". Si une chose est sûre, c'est qu'il y en aura d'autres, de toutes sortes (la plupart sans doute moins violentes), et qu'elles changeront le monde.

:cool: Bon en général les prévisions se trompent, mais...

La question fondamentale en philosophie est : Pourquoi Dieu ?

Aujourd'hui Dieu ou ses multiples formes sert de base de réflexion et de justification à de nombreux systèmes décisionnels partout dans le monde. Donc il faut aussi en étudier les variantes de Dieu dans l'Histoire pour en comprendre les explications aujourd'hui.

La question première serait à mon avis non pas: Dieu existe-il? mais plutôt: Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien? Chacun se la pose mais personne n'arrive à y répondre. Par contre pour broder, l'imagination des religieux est sans bornes.

Bonsoir,

A mon avis ils sont plus dogmatiques qu'imaginatifs, mais bon, il convient sans doute de ne pas leur laisser le monopole de la réflexion métaphysique, comme le fait cet ouvrage par exemple:

" Réinventer le sacré - Une nouvelle vision de la science, de la raison et de la religion

Stuart Kauffman

Résumé

Résumé Vous aimerez aussi Fiche technique Auteur Avis clients

Stuart Kauffman tente de définir dans ce livre provocateur, un terrain d’entente entre la religion et la science, en redéfinissant Dieu, non comme pas un Créateur surnaturel, mais comme la créativité naturelle et incessante existant dans l’univers. Pour renforcer l’idée de cette nature sans cesse créatif et imprévisible, Kauffman tire des exemples de la biosphère, de la neurobiologie et de l’économie.

De même, lors de discussions détaillées, Kauffman soulève d’importantes questions quant à la possibilité d’auto-organisation des systèmes naturels. A première vue, les hypothèses de Kauffman pourraient plutôt justifier l’athéisme, puisqu’elles rendent inutile l’hypothèse d’un créateur capable de justifier la haute improbabilité du vivant. Mais en revanche, selon Kauffman, les théories de l’auto-organisation réhabilitent une certaine idée de Dieu, un concept à son avis encore fécond pour représenter l’extraordinaire créativité de l’univers lui-même."

Je propose que nous convenions d'une écriture "dieu" sans majuscule pour l'idée de dieu et "Dieu" avec majuscule pour tous les noms de Dieu. Merci d'avoir développé.

La pérennité de la question de dieu me semble justifiée par le devenir de l'homme. Car si Dieu est Eternel, Alpha et Omega, Créateur et Vainqueur alors chaque conscience va selon son temps vers Lui.

mais plutôt: Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien?

Il est parfois des questions qui soient plus essentielles et importantes que des réponses, car si cette question essentielle est posée, c'est que l'on désire une réponse; "une question tellement désirée est une réponse"

ce désir de réponse est une demande "d'ailleurs", un profond sentiment d'existence transparait dans cette question.

Se pourrait-il que la conscience éphémère de l'homme ne soit qu'un rêve de l'existence ?

Et que ce rêve ne soit devenu réalité que par la seule réalité consciente qu'est l'homme ...

Et que ce rêve ne se rende compte, qu'après tout, il n'est qu'un rêve ...

Il y a ce que l'on appelle " la preuve ontologique", divers philosophes ont tenté de prouver l'existence de Dieu avec ces arguments la :

-Tout le monde aurait en lui l'idée de dieu, qui est conçu comme un être parfait.

-Une perfection qui ne comprendrait pas l'existence ne serait évidemment pas complète.

-Donc, Dieu est aussi doté de l'existence.

C'est faire une équivalence entre Dieu et l'idée de dieu.

Mais ça ne tient plus vraiment la route depuis longtemps.

Je pense qu'a notre époque on devrait etre capable de partir de l'homme, d'explorer toutes ses possibilités, plutot que de penser le monde a partir d'un extérieur transcendant.

Je me répète mais, chercher ce qu'il pourrait y avoir de divin en l'homme me parait tellement plus constructif.

-Une perfection qui ne comprendrait pas l'existence ne serait évidemment pas complète.

En fait, la seule perfection qui puisse exister est celle du néant et non celle d'un dieu créateur.. Dès qu'il existe quelque chose, il y a tension, déséquilibre, paradoxe, conflit ... conflit éventuellement entre le bien et le mal selon une vision anthropomorphique . Avec le néant.... plus de problèmes à résoudre. Et il fut bien reconnaitre que si Dieu a créé le monde, il devrait nous présenter ses excuses (C'est Woody Allen qui, je crois, à dit cela). La Création telle qu'elle est est un véritable scandale.

En fait, la seule perfection qui puisse exister est celle du néant et non celle d'un dieu créateur.. Dès qu'il existe quelque chose, il y a tension, déséquilibre, paradoxe, conflit ... conflit éventuellement entre le bien et le mal selon une vision anthropomorphique . Avec le néant.... plus de problèmes à résoudre. Et il fut bien reconnaitre que si Dieu a créé le monde, il devrait nous présenter ses excuses (C'est Woody Allen qui, je crois, à dit cela). La Création telle qu'elle est est un véritable scandale.

Bonsoir,

Vous semblez avoir une vision très anthropomorphique d'un " Dieu créateur".

Pour juger de la création de l'Univers, il faudrait connaitre l'intention et les causes de cette création.

Il faudrait aussi commencer par connaitre l'Univers, ce qui est très très loin d'être le cas aujourd’hui.

D'un autre côté qui signifierait un Univers parfait selon les critères humains? Rien sans doute...

Bonsoir,

Vous semblez avoir une vision très anthropomorphique d'un " Dieu créateur".

Pour juger de la création de l'Univers, il faudrait connaitre l'intention et les causes de cette création.

Il faudrait aussi commencer par connaitre l'Univers, ce qui est très très loin d'être le cas aujourd’hui.

D'un autre côté qui signifierait un Univers parfait selon les critères humains? Rien sans doute...

D'une manière purement émotionnelle un dieu qui ne pourrait correspondre à une approche anthropomorphique laisse indifférente la majorité des humains. Quant à une approche purement intellectuelle, il faut bien reconnaitre une chose, c'est que nous ne savons rien. Nous posons des questions auxquelles nous ne pouvons répondre- La science elle non plus n'apporte pas de réponses à la métaphysique car ce n'est pas son propos. Elle décrit des faits, les explique parfois mais ne peut justifier les intentions de la création, si tant est qu'il y en ait. On peut essayer la voie mystique, mais là aussi cela devient nébuleux.

La métaphysique n'est pas du bavardage, mais elle est nécessaire à l'être humain.

En premier vient l'ontologie. Puis vient la logique qui repose sur l'ontologie. Puis vient la vérité qui repose sur la logique.

Pas de rationalité sans démonstration. Pas de démonstration sans déduction.

Toute démonstration présuppose un cadre général au titre duquel les déductions pourront s'opérer.

D'où provient ce cadre général? De l'induction comme disent certains?

Comment serait-on donc sûrs que nous allons mourrir? Les autres meurent, d'accord, mais pourquoi vous? Les athées comme les croyants n'évitent-ils pas soigneusement les obstacles sur la route, les précipices sur leurs chemins?

La métaphysique n'est pas du bavardage, mais elle est nécessaire à l'être humain.

En premier vient l'ontologie. Puis vient la logique qui repose sur l'ontologie. Puis vient la vérité qui repose sur la logique.

Pas de rationalité sans démonstration. Pas de démonstration sans déduction.

Toute démonstration présuppose un cadre général au titre duquel les déductions pourront s'opérer.

D'où provient ce cadre général? De l'induction comme disent certains?

Comment serait-on donc sûrs que nous allons mourrir? Les autres meurent, d'accord, mais pourquoi vous? Les athées comme les croyants n'évitent-ils pas soigneusement les obstacles sur la route, les précipices sur leurs chemins?

Nous ne sommes même pas sûr de prouver qu'il existe un monde extérieur à notre conscience. Tout ceci pourrait être un rêve. Une conscience qui se répond à elle même. Cette idée bien sûr ne peut plaire aux cartésiens. L'expérience, l'approche empirique, la logique ne prouvent rien dans ce domaine même si le système semble fonctionner, être reproductible et fiable.

Nous ne sommes même pas sûr de prouver qu'il existe un monde extérieur à notre conscience. Tout ceci pourrait être un rêve. Une conscience qui se répond à elle même. Cette idée bien sûr ne peut plaire aux cartésiens. L'expérience, l'approche empirique, la logique ne prouvent rien dans ce domaine même si le système semble fonctionner, être reproductible et fiable.

Je comprends ce scénario à la Matrix comme une variante du Malin Génie de Descartes.

Je t'invite donc à prendre en compte la critique de Descartes par Wittgenstein (De la Certitude) : ce dernier explique que le doute doit émerger de certaines conditions de possibilités qui présupposent toujours la certitude, exactement comme l'ouverture de la porte nécessite le gond.

Nous avons tous des certitudes fondamentales d'où nous faisons découler nos pensées et nos raisonnements. Des affirmations si triviales que nous ne les mettons pour ainsi dire jamais en question, des affirmations telles que nous les prenons systématiquement pour acquises.

A celui qui prétend douter de tout, je pourrais d'ailleurs faire la même critique : la vie elle-même ne dément-elle pas tous les sophismes des sceptiques pour lesquels il n'y a jamais aucune certitude? Les sceptiques n'évitent-ils pas soigneusement les obstacles sur leurs chemins et tout ce qui en général pourrait leur causer du tort?

Les sceptiques n'évitent-ils pas soigneusement les obstacles sur leurs chemins et tout ce qui en général pourrait leur causer du tort?

Bien sûr, Cela s'appelle l'expérience et cela fonctionne. Sans expérience nous ne pourrions pas vivre longtemps. Cette expérience résout nos problèmes ou tente de les résoudre dans notre monde matériel mais au point de vue métaphysique il n'y a pas d'expérience. Il peut y avoir des présupposés, des croyances, des affirmations péremptoires, des révélations mystiques. Mais on ne peut pas utiliser les outils de la raison pour répondre à des questions métaphysiques, car cela se saurait. Descartes n'a rien prouvé et la philosophie moderne désormais parle peu de métaphysique. C'est une étape qu'elle a dépassée.