De plus en plus de pannes dans les centrales belges

De plus en plus de pannes dans les centrales belges.

En Belgique, deux des sept réacteurs nucléaires du pays ont été mis à l'arrêt ces derniers jours en raison de diverses pannes. Le parc belge est réparti sur deux sites, installés il y a trente et quarante ans. Mais l'âge des installations n'explique pas tout.

Ils ont beau avoir entraîné la mise à l'arrêt de deux réacteurs nucléaires en Belgique, les incidents ne sont pas considérés comme particulièrement graves. Samedi, une armoire électrique avait pris feu accidentellement au réacteur numéro 1 de la centrale wallone de Tihange, sur la Meuse. La veille, c'était une fuite d'eau non irradiée au réacteur numéro 3 de la centrale flamande de Doel, sur l'Escaut. Le temps de réparer et en attendant de recevoir le feu vert de l'Autorité belge de sûreté nucléaire, ces deux réacteurs ont été débranchés du réseau.

Pannes à répétition

La fréquence des pannes commence à inquiéter les riverains, l'opinion et les dirigeants belges. Par exemple, il y a trois ans, on découvrait des microfissures dans les cuves de Tihange 3 et Doel 2. Il s'agissait en fait de bulles d'hydrogène, due à la malfaçon du constructeur néerlandais. Relancés en 2013, elles étaient à nouveau à l'arrêt un an plus tard, alors qu'elles venaient tout juste de redémarrer.

Le manque de fiabilité du système, qui doit assurer plus de la moitié des besoins en électricité du royaume, est d'autant plus préoccupant que le gouvernement fédéral a repoussé la sortie du nucléaire à 2025.

http://www.franceinfo.fr/actu/monde/article/de-plus-en-plus-de-pannes-dans-les-centrales-belges-754421

"Attention ,tu vas faire sauter la maison !"(extrait de Minnie petite souris de Henri Salvador une chanson drôle à écouter)

Nos voisins Belges ont raison de s'inquiéter. La multiplication de petites pannes est généralement un signe de fatigue des équipements qui à terme provoquent des soucis bien plus gros.

On ne répare plus, mal, on laisse mourir faute de moyens, un peu comme le réseau ferré ici.

Et un jour la catastrophe arrive. Annoncée.

Mais pas de panique. Les autorités distribuent des pastilles d'iode. Ça bloque les rayons. Aussi efficacement qu'une frontière.

Il faut savoir que ces pannes "industrielles" arrivent dans toutes les usines. Ce n'est pas pour rien qu'il existe des équipes de maintenance qui réparent discrètement et rapidement ces déficiences.

Mais que ce m^me type de panne arrive dans une centrale nucléaire, alors on étale au grand jour l'arrêt de la machine. C'est vrai que la perte de puissance électrique peut être ressenti rapidement.

Ce qui est inévitable dans un ensemble complexe devient une "affaire" montée en épingle par les anti-nucléaires.

Mais ces antinucléaires savent-ils que dans une centrale à charbon ou dans une raffinerie le même type de panne existe aussi ?

Il faut savoir que ces pannes "industrielles" arrivent dans toutes les usines. Ce n'est pas pour rien qu'il existe des équipes de maintenance qui réparent discrètement et .

Ce qui est inévitable dans un ensemble complexe devient une "affaire" montée en épingle par les anti-nucléaires.

En occurrence , PASDEPARANO qui nous abreuve de post dans ce sens là

Mais ou veut -il en venir, celui là?.............. est -il rétribué par les anti ?

Son cachet est il en valeur avec sa compétence en la matière,............... mystère et boule de gomme

On n'a rien à craindre, on sait très bien depuis Tchernobyl que les radiations s'arrêtent aux frontières de l'Hexagone (enfin c'est ce qu'on nous a dit...)

------------------------

Gouderien tu fais l'âne !

Tu sais très bien la différence entre un accident nucléaire et un incident-accident technico-industriel.

Quand l'industrie nucléaire cachait ses incidents-accidents, on se méfiait à juste raison.

du jour ( il y a déjà près de 30 ans) où elle a classé les incidents-accidents sur une échelle de 0 à 7, tout le monde est informé. Une anomalie de voyant de tableau de bord est classée 0 mais son annonce fout la trouille à certains tout autant que si c'était la cuve du réacteur qui avait pété !

Nous nous acheminons vers l'apocalypse orchestrée par des vils partisans de la fusion.

Quand on aura compris que la vie humaine ne se réduit à son portefeuille, alors le monde ressemblera davantage à ce que nous entreprenions.

Malheureusement j'ai oeuvré un temps pour le nuk.

La centrale de Nogent ayant appelé notre BE structure pour un petit soucis sans importance. Les socles en béton soutenant les tuyaux de refroidissement Avaient des signes de faiblesse.

Ce qui est plus surprenant, c'est la quantité de travailleurs intérimaires, mal formé, nomades.

On a fermement l'impression d'un truc qui tient avec des bouts de ficelles.

Le site Seveso de Toulouse a explosé dans ces circonstances. On nous pilote à longueur de journée sur la sécurité qui n'existe pas. Notre avis, on ne le demande pas.

Moi j'opte pour le solaire tant que possible, quitte à réduire ma consommation d'énergie. Je crois que c'est une erreur monumentale de miser sur le nucléaire pour en avoir à gogo. On ferait mieux de réfléchir à en avoir moins besoin.

1451207867[/url]' post='9996907']

1451206504[/url]' post='9996878']

Il faut savoir que ces pannes "industrielles" arrivent dans toutes les usines. Ce n'est pas pour rien qu'il existe des équipes de maintenance qui réparent discrètement et .

Ce qui est inévitable dans un ensemble complexe devient une "affaire" montée en épingle par les anti-nucléaires.

En occurrence , PASDEPARANO qui nous abreuve de post dans ce sens là

Mais ou veut -il en venir, celui là?.............. est -il rétribué par les anti ?

Son cachet est il en valeur avec sa compétence en la matière,............... mystère et boule de gomme

quand on as pas d'arguments et que le message ne plait pas on attaque le messager en le discréditant et en émettant des suppositions sans preuves mais avoir des arguments ça demande un peu plus d'intelligence et ça fait avancer le débat donc forcément c'est plus dur

1451206504[/url]' post='9996878']

Il faut savoir que ces pannes "industrielles" arrivent dans toutes les usines. Ce n'est pas pour rien qu'il existe des équipes de maintenance qui réparent discrètement et rapidement ces déficiences.

Mais que ce m^me type de panne arrive dans une centrale nucléaire, alors on étale au grand jour l'arrêt de la machine. C'est vrai que la perte de puissance électrique peut être ressenti rapidement.

Ce qui est inévitable dans un ensemble complexe devient une "affaire" montée en épingle par les anti-nucléaires.

Mais ces antinucléaires savent-ils que dans une centrale à charbon ou dans une raffinerie le même type de panne existe aussi ?

la différence c'est qu'un accident grave dans une centrale à charbon n'entraîne pas un risque d'irradiation mais un incendie tout au plus

------------------------

Gouderien tu fais l'âne !

Tu sais très bien la différence entre un accident nucléaire et un incident-accident technico-industriel.

Quand l'industrie nucléaire cachait ses incidents-accidents, on se méfiait à juste raison.

du jour ( il y a déjà près de 30 ans) où elle a classé les incidents-accidents sur une échelle de 0 à 7, tout le monde est informé. Une anomalie de voyant de tableau de bord est classée 0 mais son annonce fout la trouille à certains tout autant que si c'était la cuve du réacteur qui avait pété !

Un accident est un accident. Il n'existe pas des règles privilégiées qui mettraient les centrales nucléaires à l'abri d'une catastrophe. A propos du nucléaire, voilà ce que j'écris dans un autre topic :

Le nucléaire est un mal pire que le carbone. C'est une fausse solution, qui en plus impose un modèle de société très centralisé. La vraie solution, de plus en plus, ce sera les énergies renouvelables. La défense du nucléaire aujourd'hui me fait penser à la défense du Minitel face à Internet, au début des années 2000 - sauf que le Minitel ne risquait pas d'exploser et d'irradier des régions entières. Les défenseurs du nucléaire jouent un rôle épouvantablement nocif, privilégiant une filière dépassée, ruineuse et dangereuse, alors que les énergies vertes ou alternatives apparaissent de plus en plus comme l'avenir. Seulement dans le nucléaire il y a un paquet de fric à venir, ce qui fait - encore - la différence. Mais ça aussi ça risque de changer, car après tout il devient de plus en plus évident aux yeux de bien des gens qu'à long terme ce n'est PAS la solution.

Ce que peu de gens ont l'air de comprendre, c'est qu'on a déjà perdu la bataille du carbone. Maintenant il faut faire face aux conséquences, se projeter dans l'avenir et surtout refuser les fausses solutions comme le nucléaire.

quand on as pas d'arguments et que le message ne plait pas on attaque le messager en le discréditant et en émettant des suppositions sans preuves mais avoir des arguments ça demande un peu plus d'intelligence et ça fait avancer le débat donc forcément c'est plus dur

Tu connais mon opinion sur le nucléaire, je l'ai déjà exprimé.

Mon post ce veut plus que moqueur envers PASDE PARANO, d'ailleurs il m'en tient pas rigueur , puisque il m'a ignoré

ta leçon à deux balles , tu peux te la mettre ou je pense, merci :p

1451228295[/url]' post='9997320']

1451218373[/url]' post='9997158']

quand on as pas d'arguments et que le message ne plait pas on attaque le messager en le discréditant et en émettant des suppositions sans preuves mais avoir des arguments ça demande un peu plus d'intelligence et ça fait avancer le débat donc forcément c'est plus dur

Tu connais mon opinion sur le nucléaire, je l'ai déjà exprimé.

Mon post ce veut plus que moqueur envers PASDE PARANO, d'ailleurs il m'en tient pas rigueur , puisque il m'a ignoré

ta leçon à deux balles , tu peux te la mettre ou je pense, merci :p

dtc ?

Il faut savoir que ces pannes "industrielles" arrivent dans toutes les usines. Ce n'est pas pour rien qu'il existe des équipes de maintenance qui réparent discrètement et rapidement ces déficiences.

Mais que ce m^me type de panne arrive dans une centrale nucléaire, alors on étale au grand jour l'arrêt de la machine. C'est vrai que la perte de puissance électrique peut être ressenti rapidement.

Ce qui est inévitable dans un ensemble complexe devient une "affaire" montée en épingle par les anti-nucléaires.

Mais ces antinucléaires savent-ils que dans une centrale à charbon ou dans une raffinerie le même type de panne existe aussi ?

Pour avoir exercé plus de 15 en centrale thermique, je suis plus qu'inquiet quand il s'agit du nucléaire...Dans l'usine aujourd'hui disparue tous les accidents étaient soigneusement dissimulés, un exemple parmi d'autres près de 10T d'acide versé dans l'Orne, j'ai mesuré moi même le PH 4.7 le retour du labo 6.9 ....Les mulets de l'Orne applaudissaient en nageant sur le dos par centaines...Les centrâles nucléaires sont de moins entretenues et le temps de maintenance a été divisé par 3 (reportage sur canal il y a 2 ou 3 ans)Rappelons que suite à Tchernobil le nuage a eu peur de la frontière ....Imaginons la crédibilité ....

Je n'ai jamais entendu dire que dans une centrâle à charbon le démontage durait 20 ans comme à Brenelis, le site non seulement n'est toujours pas démonté entièrement mais ,ce site est pollué sur des centaines d'ha la radioactivité est quasi hors de contrôle...En consultant le site sur Brennelis ,on s'aperçoit que sur 13 millions d'euros ,seuls 1 million d'euros est arrivé, 12 ont disparu sans qu'aucun fonctionnaire ou la justice n'engage des poursuites , imaginez la corruption...

Le démontage (la "déconstruction", comme on dit) d'une centrale nucléaire est une opération complexe, mais faisable. Le problème, c'est quoi faire des composants et des matériaux irradiés - et dans une centrale, il y en a un paquet. Déjà qu'on ne sait pas où stocker les déchets... Nous n'avons pas le cynisme des Russes, qui se contentent de laisser pourrir leurs sous-marins atomiques démodés au fond de la mer de Barents...

pour Gouderien et d'autres.

Evolution de la consommation d'électricité entre 1954 et 2014

L'unité d'énergie est le téra watt-heure (1 téra = 1000 milliards)

- En 1954 la France consommait 33 TWh dont 17 provenant de l'hydraulique soit la moitié. le charbon est à 16 TWh

- En 2014 la France a consommé 540 TWH soit 16 fois plus en 60 ans !

en 2104 l'hydraulique a augmenté à 68 TWh mais ne fait que 12%.

le nucléaire est à 416 soit 77%

le thermique fossile à 27

l'éolien à 9,1 et le photovoltaïque à 5,3.

Si on multiplie le nombre d'éoliennes par 10 (bonjour le paysage) on produirait moins de 100 TWh.

Pour supprimer le nucléaire il faudrait multiplier par près de 50 le nombre d'éoliennes actuelles.

Et que se passerait-il les jours sans vent ? un pays à l'arrêt !

Donc oui à l'éolien mais il sera toujours minoritaire car il est aléatoire.

Côté photovoltaïque. Actuellement c'est le forcing sur les installations privées. Mais ce kWh est 5 fois plus cher que le nucléaire. Lui aussi il est aléatoire et pire encore il ne produit plus aux heures de pic de consommation.

Pas question d'augmenter l'hydraulique quand on voit le ramdam des écolos pour le moindre barrage.

Donc on ne peut pas arrêter le nucléaire d'un coup de baguette magique. et puisque les changements industriels sont toujours très lent, si on ferme les plus vieilles centrales, il faudra construire des EPR en attendant l'hypothétique réacteur de ITER.

La seule issue est double et consiste à :

- diversifier les sources de production ( de facto la part du nucléaire diminuera)

- diminuer la consommation : économies d'énergie, diminution des transports, changements drastiques de mode de vie...

Le démontage (la "déconstruction", comme on dit) d'une centrale nucléaire est une opération complexe, mais faisable. Le problème, c'est quoi faire des composants et des matériaux irradiés - et dans une centrale, il y en a un paquet. Déjà qu'on ne sait pas où stocker les déchets... Nous n'avons pas le cynisme des Russes, qui se contentent de laisser pourrir leurs sous-marins atomiques démodés au fond de la mer de Barents...

--------------------

Oui on l'a bien fait à Chinon : Chinon 1 est même devenu un musée que l'on visite sans danger

A Brenilis, le démantellement se fait à dose homéopathique pour deux raisons.

- La radioactivité est décroissante au cours du temps. Plus on attend et moins c'est difficile d'affronter la radioactivité induite dans les matériaux. Donc la partie exposée est en attente tandis que l'on peut démonter la partie "industrielle".

- Cette déconstruction est un laboratoire d'études tant sur la radioactivité que sur la recherche de la meilleure méthode.

Enfin personne n'est pressé de faire pâturer des moutons dans la lande bretonne !

Si la consommation a explosé, c'est surtout qu'on a tout fait pour qu'on consomme !

Là je parle du BTP, on a tous connu des grille pain qui ne chauffe rien mais qui consomme un max.

On nous a vendu des merdes qui soit disant simplifie la vie de madame dans la cuisine, tout le monde doit avoir un bidule électrique, d'ailleurs je me souviens d'une pub ou le monsieur était très fier de sa perceuse nucléaire.

Mais ce qu'on ne nous a jamais dit, c'est qu'on ne savait pas quoi faire des déchets, très toxique. Qu'on avait construit un peu vite les centrales, un peu mal, et que forcément des "bricoles" allaient arriver. A t on le budget pour réparer ses bricoles ? Pas si on confie la maintenance au privé qui va, comme d'hab, tirer sur la qualité pour plus de profit.

Et aujourd'hui, malgré les catastrophes, on nous en resserre, avec du mensonge, pour l'EPR qui explose les coûts annoncés.

La réalité, c'est qu'il faut consommer moins, mieux, et surtout maîtriser notre énergie, ce que ne permet pas pour l'instant le nucléaire.

Faut bien voir un truc, c'est que notre parc de centrales nucléaires est à bout de souffle. Les remplacer va coûter une fortune énorme (EDF a déjà fait le calcul, je sais pas où on va trouver le fric). Donc tant qu'à dépenser une fortune... autant que ça soit pour des énergies propres, et qui ne risquent pas de vous péter à la figure! Dans l'histoire le cochon de consommateur (qui est aussi un contribuable) va d'ailleurs payer deux fois, une fois pour démanteler les anciennes centrales (ça coûte aussi une fortune - mais dans le nucléaire tout coûte une fortune, ce qui n'est sans doute pas étranger à l'existence d'un lobby très puissant), et une fois pour en construire des nouvelles. Pour ce qui est de l'EPR, c'est le canular du siècle, ce n'est pas du tout au point.

Par contre les énergies renouvelables, elles, sont de plus en plus performantes. On a déjà calculé qu'à l'horizon 2050, on pourra se passer totalement du nucléaire, ce qui sera une excellente chose - le traitement des montagnes de déchets et de matières irradiés légués par des décennies d'utilisation du nucléaire civil sera par contre une entreprise de longue haleine. Nos enfants hériteront d'un bon tas de saloperies...

J'ajoute que je ne fais absolument pas confiance à EDF pour le développement des énergies renouvelables : le nucléaire est tellement plus rentable - pour EDF!

Démanteler une centrale :

d'abord on met à terre la tour de réfrigération avec quelques explosifs.

ensuite on démonte toute ce qui est industriel : transfos, turbines ainsi que le bâtiment qui les contient.

Reste le bâtiment réacteur et les piscines vidés du combustible qui peuvent rester en l'état pendant des siècles si on veut : c'est étanche et il n'y a plus de pression dedans.

Comme pendant la maintenance, ce bâtiment réacteur peut être noyé car l'eau est le meilleur absorbeur de radioactivité et le meilleur réfrigérant (s'il fallait réfrigérer).

Donc le démantèlement consistera essentiellement à garder le bâtiment réacteur qui est étanche et trop difficile à casser.

autre solution : sur les tours de réfrigération qui font 180 m de haut, on pourrait installer des éoliennes ou des panneaux photovoltaïques !

dernière nouvelles : les trois centrales nucléaires belges qui sont à l'arrêt vont redémarrer : l'une aujourd'hui, une le 28 et l'autre le 31 décembre.

Avec la PUB on fait acheter aux consommateurs n'importe quoi.

Avec Hulot et sa clique ,ils arrivent à vous vendre le "renouvelable" comme l'affaire du siècle.

Il suffit de monter des éoliennes et vous remplacez des centrales nucléaires

Des panneaux photovoltaïques pour vendre votre production à EDF

Seulement , ils oublient de vous dire , qu'il faut un vent régulier d'une force constante 365 j par an.

Un autre oubli ,une centrale nucléaire à une puissance installée en moyenne 1000MW voire plus pour les plus récentes

Une éolienne 4 MW pour les plus récentes.

Il faudrait pour avoir l'équivalent d'UNE centrale 1000:4 = 250 éoliennes et le vent

La France défigurée pour une production aléatoire.

Sans oublier aussi le béton pour chaque éolienne.

Allez donc dans le sud espagnol (très venteux) et vous verrez des éoliennes sur des KM

Les vielles machines rouillent sur place .