Latifa Ibn Ziaten : «On peut défendre la laïcité avec le foulard, avec la kippa, avec la croix»

"La liberté de conscience et la liberté de culte"

Cela ne veut pas dire afficher sa croyance et ses coutumes aux yeux de tous, je n'ai pas besoin de savoir si mon voisin de palier ou mon collègue de bureau est musulman, catho, juif, orthodoxe, athée, communiste, FN ou autre...

D'autant que certaines religions, en particulier une, est au pouvoir (ou très influente) dans nombre de pays qui ne sont rien d'autres que des dictatures où les Droits de l'Homme ne sont pas respectés...

Un tee shirt à la gloire du FN ou du communisme ou une femme voilée, pour moi ça évoque une idéologie intolérance, la dictature et cela me dérange.

Je suis athée et je ne me ballade pas en rue avec un signe qui affiche mes convictions athées, pour moi ce serait un acte irrespectueux envers ceux qui ne partagent pas mes convictions.

https://www.ni-dieu-...d0012919647.png

Tes Convictions ont s'en fou,tu n'en a pas................Respecte au moins celle des autres

Tu sait ce que veut dire la Laïcité?.........................C'est pouvoir Afficher ce que tu veut ou tu veut comme tu veut;en tant qu'Athéiste aussi

Ben afficher ses convictions par un foulard ou un vêtement comportant une caricature

ça reste bien afficher ses convictions..........en toute logique.

c'est vrai qu'afficher avec un foulard rouge serait alors aussi différent qu'afficher avec un foulard bleu..si on veut chipoter.

On peut aussi afficher le symbole de l'athéisme:

Vous parliez de caricatures anti religieuses , j'en connais de très bonnes notamment de CH, mais admettons ensemble qu'un foulard et un tee-shirt fuck ces gros cons de religieux ne relèvent pas de la même intention .

ni idéologiques tel, les croix, faucille marteau, croix gammée,rien que des saloperies pour faire s,entre déchirer les peuples.

..........................Justement c'est tout le contraire de ce que tu dis,au commencement la Loi de 1905 veut parler de "Séparation" des églises et de l’état

Article 1^er : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes [...] ». Le premier article crée un large consensus. Le texte ne laisse que peu de marge pour son application, par les mots « assure » et « garantit ».Article 2 : « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. [...] »Cette loi se veut conforme à la devise républicaine. Par l'article 1^er, l'État garantit la liberté de conscience, c'est-à-dire le droit de ne pas être croyant, et la liberté de culte si on l'est. Par l'article 2, l'État, les départements, les communes assurent leur neutralité à l'égard des citoyens, en refusant d'accorder des avantages spécifiques à certains en raison de leurs pratiques cultuelles.

Cela ne veut pas dire afficher sa croyance et ses coutumes aux yeux de tous.

Aucun des trois principes de la laïcité n'empêche "d'afficher" sa croyance.

Une fois de plus, c'est le laïcisme et non la laïcité qui prône l'élimination de toute référence religieuse dans l'espace public.

C'est une confusion que font souvent les athées ... un poil "militants".

Et je n'ai rien contre les athées puisque j'en suis un moi-même ...

Tes Convictions ont s'en fou,tu n'en a pas................Respecte au moins celle des autres

Tu sait ce que veut dire la Laïcité?.........................C'est pouvoir Afficher ce que tu veut ou tu veut comme tu veut;en tant qu'Athéiste aussi

Ce qui est naturellement faux : un crucifix n'a par exemple rien à faire dans l'école publique.

Ou un sikhs n'a pas le droit de porter un cran d'arrêt à l'école non plus, ni un hindou d'arborer la svastika.

De façon générale, la laïcité ça n'a jamais été la prévalence de la liberté de conscience et de culte sur les autres droits : c'est un contre-sens historique dont on voit très bien quelle idéologie elle dissimule. Au contraire, si la laïcité a été nécessairement votée en France c'est parce que il y avait nécessité de restreindre la présence et l'influence du religieux, du fait de l'exagération du clergé.

Aucun des trois principes de la laïcité n'empêche "d'afficher" sa croyance.

Une fois de plus, c'est le laïcisme et non la laïcité qui prône l'élimination de toute référence religieuse dans l'espace public.

C'est une confusion que font souvent les athées ... un poil "militants".

Et je n'ai rien contre les athées puisque j'en suis un moi-même ...

Je pense que nous avons affaire à deux sujets différents.

Mais je répète ce que je viens d'écrire : De façon générale, la laïcité ça n'a jamais été la prévalence de la liberté de conscience et de culte sur les autres droits : c'est un contre-sens historique dont on voit très bien quelle idéologie elle dissimule. Au contraire, si la laïcité a été nécessairement votée en France c'est parce que il y avait nécessité de restreindre la présence et l'influence du religieux, du fait de l'exagération du clergé.

Le voile islamique contrevient à de nombreuses lois françaises pourtant fondamentales. Nous n'aurions jamais du le tolérer, tout comme nous ne tolérons pas non plus l'affichage de la croix nazie ou toute pratique qui enfreint ou limite un ou plusieurs autres droits fondamentaux (égalité homme/femme, droit à choisir son travail, etc...).

Tes Convictions ont s'en fou,tu n'en a pas................Respecte au moins celle des autres

Tu sait ce que veut dire la Laïcité?.........................C'est pouvoir Afficher ce que tu veut ou tu veut comme tu veut;en tant qu'Athéiste aussi

Sauf que les athées n'ont pas besoin d'afficher leur athéisme et de faire des guerres, des massacres pour expliquer que dieu est une farce...

Etre croyant est une liberté, mais quand on fait partie d'une idéologie religieuse qui fait de la politique, qui tue via des attentats et des guerres, qui crée des dictatures, etc, il s'agit d'autre chose...

Et là personne ne s'en fiche !

Aucun des trois principes de la laïcité n'empêche "d'afficher" sa croyance.

Une fois de plus, c'est le laïcisme et non la laïcité qui prône l'élimination de toute référence religieuse dans l'espace public.

C'est une confusion que font souvent les athées ... un poil "militants".

Et je n'ai rien contre les athées puisque j'en suis un moi-même ...

Oui, sauf qu'une certaine religion qui revendique le droit de porter partout des signes ostentatoire, ne le fait pas uniquement dans un but religieux, il y a aussi tout un aspect politique qui se cache derrière ces revendications et il me semble que l'islam politique n'a pas grand chose à voir avec la démocratie et certainement pas avec les Droits de l'Homme.

La France doit elle accepter de tels mouvements anti démocratique sur son sol ?

On ne peut pas comparer l'islam d'aujourd'hui avec l'église de 1905 (loi sur la laïcité), aujourd'hui le pays se bat contre l'islam (Daesh et les autres djihadistes en Afrique noire quoi que l'on en dise, se composent de musulmans et ces mouvements sont soutenus pas des pays musulmans, comme le Qatar, l'Arabie-saoudite ou encore l'Iran, comme référence à l'islam on ne peut pas faire mieux...).

Chaque voile porté, chaque revendication gagnée, sont des victoires pour l'islam religieux mais aussi et surtout pour l'islam politique...

Par exemple à Bruxelles, on n'a jamais vu autant de voiles dans les rues que depuis que les attentats se sont multipliés, très mollement certains musulmans protestent devant autant d'horreur mais la toute grande majorité ne bouge pas, quelqu'un a-t-il déjà vu des manifs de musulmans "modérés" contre les crimes de Daesh ou contre les attentats ?

Par contre des manifs dans le monde musulman contre les caricatures, elles ne manquent pas !

En fait la loi de 1905 n'est plus en adéquation avec la réalité d'aujourd'hui, elle visait le catholicisme mais on n'est plus en 1908 et l'islam n'est pas le catholicisme.

Cette loi vise les religions mais vise-t-elle aussi des idéologies politico-religieuses, capables de guerres, dictatures, crimes, attentats ?