Le Japon exécute encore ses prisonniers par pendaison

Ce qui n'est pas mon propos. C'est en revanche celui de notre société occidentale, pour qui progrès signifie progrès matériel et pour qui civilisation signifie conversion du monde entier à l'idéologie des lumières et à la loi du marché.

Si car moralement c'est pas l'idée que j'ai de la justice sinon autant laisser les victimes se faire justice, ce qui n'en est évidemment pas une.

C'est donc un point de vue motivé sur une sensibilité très personnelle. Quelle idée te fais tu donc de la justice, alors ?

Si c'était une sensibilité personnelle, la justice en tant qu'institution n'aurait pas lieu d'être.

Si c'était une sensibilité personnelle, la justice en tant qu'institution n'aurait pas lieu d'être.

La justice en tant qu'institution n'est en effet pas motivée par la notion de sensibilité, peine de mort ou non. Ainsi, la mort n'était pas rendu par une justice sensible mais pas une justice aveugle, qui appliquait la peine capitale comme prévue par la loi.

Pardon mais "le camp d'en face" auto-proclamé "camp du Bien", question lourdeur, syllogisme et mauvaise foi se pose là !

Dans le monde psychiatrique, je ne sais pas comment on peut appeler "faire une réponse qui ne tient aucunement compte des arguments avancés" , mais on a deux professionnels de la question ici même, qui par ailleurs ne brillent pas dans le reste du forum pour la pertinence de leur raisonnement :D

Tant que "les gentils" continueront à se faire représenter par des débiles légers, le "camp du bien" ne gagnera pas de points.

Joyeux Noël sinon

Non mais attends, tu ne sembles pas avoir compris ma remarque. Qui déclare que l'autre fait partie du "camp du bien" et s'en plaint constamment ? qui déclare être dans "le camp du mal", s'en plaint sans arrêt tout en s'en ventant fièrement ?

En réalité tout ce qui compte pour un certain nombre d'intervenants c'est cette catégorisation idiote (il n'y a qu'à relire qq posts de ce topic!), qui sert pour les uns autant à se victimiser qu'à se croire dans "le camp de la Raison", et pour les autres à se croire plus légitime car ne faisant pas partie de "l'affreux camp des fachos".

C'est d'autant plus idiot qu'on nous le ressort à toutes les sauces et d'autant plus incohérent qu'on nous balance cette dichotomie comme "un argument" sans rien savoir de ses interlocuteurs. C'est devenu un joker confortable pour ne plus réfléchir et ne jamais se remettre en question.

Pour preuve, à en croire ce qu'on me répond régulièrement (notamment par mp), en fonction des situations, moi je serais autant "à gauche" que "d'extrême droite", sans que ça ne gêne personne.

Non, c'est une observation. Il y a une idéologie de laquelle découle le discours de la plupart des intervenants positionnés contre la peine de mort. Cette idéologie, c'est celle des lumières. Il suffit de creuser un peu en posant des questions pour se rendre compte que les arguments exprimés sont déroulés en fonction de cette idéologie et non abouties à la suite d'une réelle réflexion personnelle. Du coup, je trouve assez légitime qu'on ait envie d'être sarcastique en se riant de notre appartenance supposée au camp du mal quant en face on nous traite de "buveurs de sang", c'est de bonne guerre.

A noter tout de même que je suis loin de me croire dans "le camp du mal", je ris juste de ce type d'arguties.

C'est grotesque. Vous ne pouvez pas mettre sur le même plan les atrocités d'une guerre avec la condamnation à mort...

Si je le peux. Je n'ai d'ailleurs pas besoin de ta permission pour cela, vu ta propension à comparer les USA avec la France quand ça t'arrange.

Un coup les "études" à propos "des USA" vont dans ton sens: gargarisme ad vitam aeternam de ta part.

Un autre, quelqu'un d'autre te balances des chiffres officiels à propos "des USA" qui ne vont pas dans ton sens: et là tu nous fais un coup de "oui mais euuuuh voyeeez, les USA, c'est pas comparable parce que c'est un peu comme un ensemble de pays".

De la putain de chiasse de mauvaise foi, comme d'hab.

ce n'est pas une question de moralité c'est une question cohérence. D'un coté un pays en guerre, des mecs qui tirent partout, qui lâchent des bombes sans regarder qui ça tue, y a pas un militaire qui a froidement calculé d'exécuter 500 écoliers avec une bombe... Autant dire "si vous êtes pour la peine de mort alors vous êtes pour le massacre d'écoliers par Mohamed Merah" parce que c'est la même chose...

C'est bien parce que l'on sait et que l'on choisi pertinemment la solution "je vais sans doute buter plein de civils" que c'est comparable.

On balance des bombes parce que c'est moins chiant que d'envoyer des troupes au sol pour faire "dans la dentelle". On choisi ainsi de réduire ainsi sciemment les pertes militaires humaines de son propre côté pour de l'autre n'en avoir un peu rien à foutre de ce qui se passe en face.

Le contexte de guerre ici, tel que tu le conçoit, c'est du mass murder moral et légal. Et on reçoit même des médailles pour ça, génial non?

Paye l'hypocrisie.

Si je tue un allemand aujourd'hui je vais en prison, si je tuais un allemand il y a 71 ans j'avais une médaille. Et encore mon allemand était armé, il avait ses chances.

Mais oui, on va nous faire la comparaison entre du butage de boche en duel façon "à l'ouest rien de nouveau" (tant qu'à faire, remontons à 100 ans hein) avec le fait de canarder à l'aveugle des civils en mode "ça compte pour du beurre, c'est la guerre".

Et c'est là que tu nous expliques que rétablir la peine de mort et envoyer des troupes au sol vont empêcher les bombardements et donc la perte de civils ?

La peine de mort :

-coûte plus cher que la prison à vie

-est totalement inefficace en terme de prévention

C'est 100% d'efficacité contre la récidive par contre; concernant la Japon: taux de criminalité dans les plus bas du monde, de là à dire que c'est lié à la peine capitale, j'admets le biais facile, mais les stats sont telles.

@Théïa: tout le monde sait que tu es de droite extrême et pas qu'ump .

Bah écoute j'ai jugé bon de faire confiance au lien de Savo... comme il n'est pas de mon camp. Et donc son document affirme qu'il n'y a aucune récidive aussi grave que la condamnation initiale.

Quel que soit celui qui donne le lien, ça montre bien que tu es pret à avaler n'importe quelle affirmation à dormir debout quand ça t'arrange :smile2: ... et bien sur à dénigrer des stats officiels et des affirmations logiques quand ça ne t'arrange pas ! :smile2:

Et il y a bel et bien des meurtriers recidivistes qui ont bel et bien re-tué (c'est un pleonasme mais tu en as bien besoin). :smile2:

Il n'y a aucune mauvaise foi mais c'est au contraire faire preuve d'honnêteté que d'avoir conscience que la mise en cage n'est pas non plus la panacée. Perso je serais plus favorable à un système qui 1) surveillerait le meurtrier dans chacun de ses actes, 2) le condamnerait à être parfaitement honnête jusqu'à la fin de sa vie, 3) et à racheter ses fautes en se rendant utile à la société. Trop couteux à mettre en place (ce qui n'est toujours pas une raison pour tuer).

Ce n'est pas une question de coût. C'est souvent une impossibilité morale. Cela serait réalisable si l'on venait appréhender le suspect au milieu d'une communauté de Chartreux, au sein de laquelle il se serait précipité, une fois son crime commis, par volonté d'expiation. Cela ne marche que pour des âmes magnifiques, comme la tienne, qui aspirent à la rédemption et qui n'en sont justement capables que parce que leur substrat est sain et même superbe.

Mais il est des âmes déchirées, en miettes, qui ne peuvent même plus concevoir le principe même de la lumière. Peut-on imaginer l'état moral de quelqu'un qui aurait torturé sa grand-mère pour la dépouiller ? Qui a franchi un à un tous les sacrilèges les plus graves ?

Il n'est alors pas inconcevable que la Société lui offre une solution qui soit à la hauteur de sa déchéance.

Beaucoup reprochent à la plupart des exécutions d'être sanguinolentes. Il est un procédé historique qui l'est bien moins et qui tient presque de la proposition de rachat par le suicide. C'est, comme ce fut le cas pour Socrate, de condamner la personne à accepter de boire la cigüe.

La rédemption ne s'obtient que par le sacrifice, dont l'intensité est proportionnelle à la faute.

C'est au Japon c'est pas ici, ils ont d'autres points de vues, les nôtres sont a nous,aucune ne sont des valeurs absolues. Ils sont chez eux, et font comme bons leur semble.

Et c'est là que tu nous expliques que rétablir la peine de mort et envoyer des troupes au sol vont empêcher les bombardements et donc la perte de civils ?

Non. J'explique juste que le moralisme face au respect de la vie est à géométrie variable.

La causalité en carton sous ouvert d'ironie foireuse, c'est toi et toi seul qui la fait.

Incontestablement contre

Oui, je voudrais tuer de mes mains le ou les responsables, oui je voudrais les massacrer, mais ça s'appelle la vengeance et je ferais ça en étant pleinement conscient de l'illégalité de la chose et je me constituerai prisonnier une fois ma vengeance accomplie, je serais jugé et emprsonné pour meurtre avec préméditation et je trouverai ça normal

La vengeance n'est pas la justice, chose que les esprits limités ne semblent pas capables d'assimiler

Oui ......

Mais alors là , il va falloir me donner la définition exacte de la justice ....

Non. J'explique juste que le moralisme face au respect de la vie est à géométrie variable.

La causalité en carton sous ouvert d'ironie foireuse, c'est toi et toi seul qui la fait.

C'est pas du moralisme c'est un choix de société. Soit on encourage une institutionnalisation de la loi du talion soit on s'y refuse.

On parle d'un contexte et mélanger tout et n'importe quoi volontairement, guerre, avortement, euthanasie c'est pourrir le débat en créant de fausses passerelles.

Ce que je fais, c'est seulement aller au bout du raisonnement que tu induis en introduisant des éléments de comparaison qui n'en sont pas en réalité.

C'est pas du moralisme c'est un choix de société.

Soit on encourage une institutionnalisation de la loi du talion soit on s'y refuse.

Mince alors, ça veut dire que les bombes qu'on envoie dans la gueule des basanés à des bornes d'ici parce qu'on a eu deux attentats dans notre tronche cette année, c'est pas du oeil pour oeil, dent pour dent?

On fait juste ça tranquillou, pour le plaisir, parce qu'on avait rien d'autre à branler?

On parle d'un contexte et mélanger tout et n'importe quoi volontairement, guerre, avortement, euthanasie c'est pourrir le débat en créant de fausses passerelles.

Non, c'est mettre le pouvoir politique face à ses responsabilités et face au paradoxe de son double discours.

Mince alors, ça veut dire que les bombes qu'on envoie dans la gueule des basanés à des bornes d'ici parce qu'on a eu deux attentats dans notre tronche cette année, c'est pas du oeil pour oeil, dent pour dent?

On fait juste ça tranquillou, pour le plaisir, parce qu'on avait rien d'autre à branler?

Non, c'est mettre le pouvoir politique face à ses responsabilités et face au paradoxe de son double discours.

La justice en tant qu'institution prend elle des décisions qui engage les forces militaires ?

Non.

On ne parle pas de la même chose merci.

Ah et pour l'argument 100 % antirécidive, faudrait déjà qu'elle soit à 100 % sans erreur.

La justice en tant qu'institution prend elle des décisions qui engage les forces militaires ?

Non.

On ne parle pas de la même chose merci.

Si si, tu viens juste de démontrer qu'il y a la morale judiciaire en opposition avec la morale exécutive. Deux morales donc.

Ou bien une morale à géométrie variable.

On a aboli la peine de mort pour dépasser le sentiment de vengeance, parce que la mort d'un coupable ne ramène pas à la vie les innocents et qu'il y a d'autres alternatives pour protéger la société d'individus dangereux.

Mais parce qu'on se venge de la mort de 130 personnes dans des attentats réalisés par des personnes précises, on envoie en représailles des bombes, quitte à butter des civil. en somme, nous devenons à notre tour terroristes, aux yeux des populations civiles victimes. Le prétexte de guerre ne change rien à cela. Ils meurent parce qu'on se venge. Saufs qu'ils sont innocents.

Moi, je suis contre la peine de mort, mais ce que je constate, c'est qu'on banalise et on rend légitime, voire nécessaire la mort d'innocents alors que l'on s'évertue à maintenir en vie des gens jugés coupables.

On est des connards en gros.

Moi, je suis contre la peine de mort, mais ce que je constate, c'est qu'on banalise et on rend légitime, voire nécessaire la mort d'innocents alors que l'on s'évertue à maintenir en vie des gens jugés coupables.

On est des connards en gros.

On ne s'évertue pas à les maintenir en vie, on s'évertue à protéger la société sans reproduire l'appel au sang nuance.

Pour le reste tu veux avoir raison et ça glisse sur d'autres questions comme la légitimité et les moyens d'une guerre et c'est pas la question.

On ne s'évertue pas à les maintenir en vie, on s'évertue à protéger la société sans reproduire l'appel au sang nuance.

Si c'est pour essayer de m'expliquer ce que j'écris pourtant déjà dans le même post, merci de me citer intégralement et non en partie:

On a aboli la peine de mort pour dépasser le sentiment de vengeance, parce que la mort d'un coupable ne ramène pas à la vie les innocents et qu'il y a d'autres alternatives pour protéger la société d'individus dangereux.

Pour le reste tu veux avoir raison et ça glisse sur d'autres questions comme la légitimité et les moyens d'une guerre et c'est pas la question.

"Tu veux avoir raison", un des derniers ressorts lorsqu'on est au pied du mur dans un débat.

Désolé, c'est la question puisque le rapport que l'on a face à la culpabilité et au respect de la vie des individus est la base de la réflexion qui a débouché sur l'abolition de la peine de mort et que ce rapport, cette réflexion, sont applicables en dehors de ce cadre précis, parce qu'ils sont généraux, humanistes.

Si nous compartimentons cette pensée, alors notre morale est fondée sur l'hypocrisie et les bas instincts et tout ce qui justifierait alors l'abolition de la peine de mort serait biaisé.