Le Japon exécute encore ses prisonniers par pendaison

Sinon aucune remarque sur "la méthode" ? Ceux qui sont favorables à la peine capitale ne voient pas non plus d'inconvénient à ce qu'elle soit appliquée par pendaison ?

Si on me donne le choix sur la maniere de m'executer, je prefererais la guillotine : se faire decapiter en une fraction de seconde devrait faire moins mal que tout autre methode ... et moins souffrante que l'enfermement à vie.

Ou encore mieux : se faire écraser en une fraction de seconde par une grosse presse de 10k tonne : aucune possibilité d'avoir mal, c'est comme quand vous ecrasez une moustique d'un coup, la totalité de sa tete et corps est detruit en une fraction de seconde, impossible d'avoir le temps de ressentir quoi que ce soit ...

Personnellement je suis résolument contre la peine capitale pour la principale raison qu'une société qui institutionnalise la mort comme une solution à un problème, est une société qui fait du meurtre un principe justifiable. Et quand un principe est érigé en Loi, il l'est en Morale, donc en toute circonstance.

Il ne s'agit pas d'"institutionner la mort" ou "ovationner la mort" ...

Les lois/Justice fonctionnent sous forme de punition aux coupables et protection aux populations.

Un serial killer n'a aucune valeur sur la vie des gens, des passants qu'ils ne font que croiser sans meme les connaitre, et decide de les tuer comme ça, je pense qu'il faut la peine capitale parce que les relacher est un danger public. Et il y a des cas connus experts en evasion grace à des complices bien placés ...

Pour les serials killer, il est possible d'exiger des preuves irrefutables (ADN et videos) et avec ce genre de preuves il n'est pas possible de se tromper à chaque meurtre du serial killer.

Personnellement je prefere une punition de mort contre des serial killer que je trouve plus morale que de faire la guerre où on doit tuer des humains que l'Etat declare etre nos ennemis (pour le pays qui agresse) ...

Et pourtant de nombreux pays dont les gens se pretendent fier d'etre contre la peine de mort, en ecoutant leur politique, media, et discussions des gens, on devine bien une part non negligeable d'entre eux à vouloir faire la guerre ...

Sinon aucune remarque sur "la méthode" ? Ceux qui sont favorables à la peine capitale ne voient pas non plus d'inconvénient à ce qu'elle soit appliquée par pendaison ?

J'en ai parlé brièvement, c'est à ce jour la méthode la meilleure, ça ne rate pas et ça ne dure qu'une fraction de seconde.

Toutes les autres méthodes durent plus longtemps et ratent à l'occasion. J'ai aussi évoqué une autre méthode qui ne rate pas et qui n'engendre pas de douleurs, qui n'est étrangement pratiquée par personne, l'idée derrière une pendaison comme les autres méthodes est qu'il s'agit d'un châtiment.

Personnellement je suis résolument contre la peine capitale pour la principale raison qu'une société qui institutionnalise la mort comme une solution à un problème, est une société qui fait du meurtre un principe justifiable. Et quand un principe est érigé en Loi, il l'est en Morale, donc en toute circonstance.

Toutes les sociétés font du meurtre une solution à un problème, ça s'appelle la guerre. Personne n'y a encore renoncé par principe.

Et c'est cohérent dans une logique de légitime défense, on se défend pour vivre, pour sauver ce qu'on a, ce qui peut donc aboutir selon la détermination de cet ennemi et la notre à son élimination.

C'est pour cette raison que je préconise l'emploi de cette peine dans les cas ou nous avons bel et bien affaire à un ennemi implacable de la société. Le terrorisme et la haute trahison.

Le temps de guerre se différencie du temps de paix par de nombreux aspects. La mise à mort par son ennemi en est le principal. En temps de paix nous n'avons pas d'ennemi, donc pas besoin de tuer des gens.

D'autre part la loi n'est pas la morale.

Dans une société saine vous avez le comportements moraux, bons pour la sociétés et encouragés par celle-ci, les comportements amoraux neutres vis à vis de la société et pouvant être réprouvés par celle-ci, et les comportements immoraux réprouvés dans tous les cas et occasionnellement punis par la loi. Et les comportement toxiques pour la société punis par la loi sans exception.

Et notre société contemporaine veut abolir ces parties constituantes pour les réduire aux seuls comportements licites et illicites, abolissant l'idée de morale au passage.

Je me sentirais mal placé pour dire à des étrangers comment organiser leur société, puisque c'est la leur. Qu'est-ce qui est admis chez eux, pourquoi et comment ? Qu'est-ce qui ne l'est pas, qu'est-ce qui est grave, et qu'est-ce qui est impardonnable, qui est l'ennemi de la société ? C'est à eux de le dire pas à moi.

Pour votre parfaite information, en France aussi on tue les terroristes en dehors de tout cadre légal. Trouvez vous la vidéo de l'hyper casher pour vous en convaincre.

Oh en ce qui me concerne ce n'est pas une question d'avis général, juste de sensibilité personnelle. Tu ne tueras point.

Le reste n'est que mauvaises arguties. Et pas arguments.

Et ce n'est pas parce que quelqu'un a tué que je dois faire de même. Au contraire.

Un commandement biblique ? Donc vous êtes contre l'IVG et l'euthanasie également ?

Mon avis sur la l'IVG n'est pas un secret, je l'ai exposé cent fois sur FFR et je sais qu'il est loin d'être partagé. A mon sens sa légalisation se justifie pour des raisons de santé publique : avant d'être légalisé, l'ivg était pratiquée sans encadrement médical et provoquait de nombreux déces (tant des foetus que des femmes qui les portaient). Ce n'est pas la mort du foetus qui est recherchée et légalisée, c'est l'encadrement médical d'un refus de grossesse, qui lui ne pouvait se faire sans légiférer sur l'acte(*).

En conséquence, au stade où est pratiqué l'IVG, si le foetus était fiable, je serais tout aussi favorable à son maintien en vie, quitte à ce que l'enfant soit élevé par une famille d'adoption.

D'ailleurs, je suis tout aussi favorable à la reconnaissance d'un statut "d'Etre humain à part entière" au foetus, c'est à dire quand il a dépassé le stade d'embryon.

(*) Dans la même veine, la loi sur la légitime défense légalise le droit de défendre sa propre vie pour la préserver, quitte à ce que la mort d'un autre en soit une conséquence. Ce n'est pas "le don de mort" qui est légalisé, c'est le droit à la vie. La mort "n'est que" une conséquence.

Nous sommes donc d'accord

Pourquoi pas? le corollaire étant qu'il n'y a plus d’interruption médicale de grossesse possible pour quelque raison que ce soit puisque l'acte sera automatiquement requalifié en assassinat donc illégal.

Mais non pourquoi ? Dans le cas d'une légitime défense personne ne parle d'assassinat et pourtant nul doute que les individus concernés sont des "êtres humains à part entière"! Pour l'IVG, dans la mesure elle se justifie pour des raison de santé publique, ça ne changerait rien.

=============

Il ne s'agit pas d'"institutionner la mort" ou "ovationner la mort" ...

Les lois/Justice fonctionnent sous forme de punition aux coupables et protection aux populations.

La peine capitale institutionnalise bel et bien le don volontaire de la mort. Et l'argument de protection des populations ne tient pas dès lors que l'ennemi est sous contrôle (puisqu'il est enfermé).

========

J'en ai parlé brièvement, c'est à ce jour la méthode la meilleure, ça ne rate pas et ça ne dure qu'une fraction de seconde.

Mea culpa, j'ai à peine survolé le topic.

Mais c'est vrai que j'ai du mal à croire que la pendaison soit toujours aussi rapide et efficace. Et qu'en est-il de la douleur ?

Toutes les sociétés font du meurtre une solution à un problème, ça s'appelle la guerre. Personne n'y a encore renoncé par principe.

L'argument ne tient pas non plus car la guerre, comme tu le dis toi-même, est censée entrer dans le cadre de la légitime défense (d'ailleurs on a un Ministère de la Défense, pas de la Guerre). La mort des hommes est une conséquence de la guerre, elle n'en est jamais le but recherché.

La guerre elle-même est soumise à des règles où même l'ennemi ne doit pas être tué s'il peut être fait prisonnier.

D'autre part la loi n'est pas la morale.

Bien sûr que si ! La Loi c'est l’institutionnalisation de la Morale d'une société. Le fondement de nos propres lois (et de notre morale) n'est autre que les dix commandements bibliques.

Précisons quand même qu'a la guerre, tuer n'est en rien une chose recherchée contrairement a ce qu'on croit, un exemple simple ce sont les armes d'assaut.

Une arme d'assaut efficace sera celle qui blesse l'ennemi car un soldat mort peut être abandonné et même son éqipement récupéré, qui plus est un mort galvanise la colère et motive l'ennemi.

En revanche, un blessé demande des soins et est un encombrement, c'est pour ça que même l'armée française abandonne le FAMAS car c'est une arme conçue pour tuer contrairement aux autres armes d'assaut conçues pour infliger de graves blessures

les larguages de bombes aussi sont conçu pour blesser et non tuer ... :smile2:

Essaies de te tirer dessus dans la tete, coeur, gorge, avec une arme d'assaut supposé "blesser et non tuer" et tu verra ta chance de deceder ou vivre :smile2:

et t'es fier d'être aussi boulet ?

Yup, c'est immonde. Comme toute peine de mort. Mais bon pas plus de 15 exécutions par an depuis un bout de temps. Quand on regarde certains des voisins... ça fait libéral, clairement.

Mea culpa, j'ai à peine survolé le topic.

Mais c'est vrai que j'ai du mal à croire que la pendaison soit toujours aussi rapide et efficace. Et qu'en est-il de la douleur ?

C'est vrai que ce n'est pas très intuitif, on imagine une agonie durant longtemps mais ce n'est pas un étranglement, on brise la nuque sur le coup. Est-ce douloureux ? Ca semble trop rapide pour l'être mais comment savoir ?

L'argument ne tient pas non plus car la guerre, comme tu le dis toi-même, est censée entrer dans le cadre de la légitime défense (d'ailleurs on a un Ministère de la Défense, pas de la Guerre). La mort des hommes est une conséquence de la guerre, elle n'en est jamais le but recherché.

La guerre elle-même est soumise à des règles où même l'ennemi ne doit pas être tué s'il peut être fait prisonnier.

On accepte en effet la reddition des troupes ennemies le cas échéant, mais dans les cas que j'évoque l'ennemi est irréductible. La question qui se pose est comment faire cesser la situation.

Lorsque Mussolini était détenu et que les paras allemands l'ont libéré, ça a donné 2 années de guerre supplémentaire en Italie, s'il avait été exécuté des milliers de vies auraient pu être épargnées.

D'ou mon intérêt particulier pour un certain type de criminels qu'il importe de faire cesser de nuire, qui ne sont ni les violeurs d'enfants ni les serial killers pour lesquels on imagine mal des commandos venant les libérer à la Ferrara.

(enfin je dis ça et pourtant http://www.amazon.fr/30-t%C3%A9moins-morts-Douglas-Coninck/dp/2874020664 )

Bien sûr que si ! La Loi c'est l’institutionnalisation de la Morale d'une société. Le fondement de nos propres lois (et de notre morale) n'est autre que les dix commandements bibliques.

Ce texte ci ?

20.2 Je suis l'Éternel, ton Dieu, qui t'ai fait sortir du pays d'Égypte, de la maison de servitude.

20.3 Tu n'auras pas d'autres dieux face à moi.

20.4 Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre.

20.5 Tu ne te prosterneras pas devant d'autres dieux que moi, et tu ne les serviras point ; car moi, l'Éternel, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis l'iniquité des pères sur les enfants jusqu'à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent

20.6 et qui fais miséricorde jusqu'en mille générations à ceux qui m'aiment et qui gardent mes commandements.

20.7 Tu n'invoqueras point le nom de l'Éternel, ton Dieu, en vain ; car l'Éternel ne laissera point impuni celui qui invoque son nom en vain.

20.8 Souviens-toi du jour du repos, pour le sanctifier.

20.9 Tu travailleras six jours, et tu feras tout ton ouvrage.

20.10 Mais le septième jour est le jour du repos de l'Éternel, ton Dieu : tu ne feras aucun ouvrage, ni toi, ni ton fils, ni ta fille, ni ton serviteur, ni ta servante, ni ton bétail, ni l'étranger qui est dans tes portes.

20.11 Car en six jours l'Éternel a fait les cieux, la terre et la mer, et tout ce qui y est contenu, et il s'est reposé le septième jour : C'est pourquoi l'Éternel a béni le jour du repos et l'a sanctifié.

20.12 Honore ton père et ta mère, afin que tes jours se prolongent dans le pays que l'Éternel, ton Dieu, te donne.

20.13 Tu ne tueras point.

20.14 Tu ne commettras point d'adultère.

20.15 Tu ne déroberas point.

20.16 Tu ne porteras point de faux témoignage contre ton prochain.

20.17 Tu ne convoiteras point la maison de ton prochain ; tu ne convoiteras point la femme de ton prochain, ni son serviteur, ni sa servante, ni son bœuf, ni son âne, ni aucune chose qui appartienne à ton prochain.

La morale d'une société c'est ce qui est bon pour elle-même et perçu comme tel, par exemple le fait que chacun paye des impôts pour le fonctionnement de la collectivité.

Lorsque les ministres qui nous gouvernent, qui sont multi-millionnaires ne payent pas d'impôts c'est immoral et pourtant c'est légal. Lorsqu'ils commettent des viols et s'en tirent c'est immoral, lorsqu'ils commanditent des assassinats et sont couverts par leur collègues parlementaires c'est immoral mais légal.

La loi n'est pas la morale elle est l'instrument des puissants sur les faibles. Théoriquement l'une devrait rejoindre l'autre c'est la légitimité du pouvoir à s'exercer. Laquelle est constamment en question.

Je n'ai jamais dit que la loi était parfaite :) Elle n'en reste pas moins l'institutionnalisation de notre morale, d'où l'importance à toujours accorder à son sens symbolique. C'est tout l'inconscient collectif d'un peuple qui est en jeu par le biais de ses lois.

Dans un monde parfait, je dirais oui, mais en réalité lorsque la loi cesse de représenter la morale elle cesse dans le même temps d'être légitime et donc d'être respectée.

Aujourd'hui je vous rappelle que la loi est totalement hors de portée pour le peuple, rédigée dans les cabinets de lobbyistes à l'étranger elle n'incarne plus rien.

Sinon aucune remarque sur "la méthode" ? Ceux qui sont favorables à la peine capitale ne voient pas non plus d'inconvénient à ce qu'elle soit appliquée par pendaison ?

En quoi cette solution est-elle particulièrement indigne ? Sous l'Ancien Régime, les modalités d'exécution correspondaient à la fois à l'état du coupable ainsi qu'à la nature de son crime. Ainsi, le décollement à la hache était réservé aux nobles coupables de trahison envers le Roi. Des crimes réputés plus odieux sur le plan des mœurs étaient, quant à eux, passibles du supplice de la roue.

On accepte en effet la reddition des troupes ennemies le cas échéant, mais dans les cas que j'évoque l'ennemi est irréductible.

Accepter une reddition n'a jamais été une obligation pour une armée. Il a pu parfois être décidé de ne faire aucun quartier. Cela pouvait être le cas lorsqu'un vaisseau de la Royale parvenait à appréhender un navire pirate. De même, Saladin fit exécuter l'ensemble des Hospitaliers et des Templiers capturés à Hattin.

La guerre octroie le droit de mort du vainqueur à l'encontre du vaincu. D'où, tout au long de l'Histoire, des exemples de résistance acharnée face à des assauts massifs qui n'auraient pu se solder que par un massacre généralisé de ceux qui auraient capitulé. Eudes ne céda pas aux Vikings devant Paris et les Hospitaliers repoussèrent les Turcs au Siège de Malte.

La peine capitale institutionnalise bel et bien le don volontaire de la mort. Et l'argument de protection des populations ne tient pas dès lors que l'ennemi est sous contrôle (puisqu'il est enfermé).

L'enfermement sur la longue durée est-il plus légitime et, surtout, plus cohérent que la mort ?

En quoi cette solution est-elle particulièrement indigne ? Sous l'Ancien Régime, les modalités d'exécution correspondaient à la fois à l'état du coupable ainsi qu'à la nature de son crime. Ainsi, le décollement à la hache était réservé aux nobles coupables de trahison envers le Roi. Des crimes réputés plus odieux sur le plan des mœurs étaient, quant à eux, passibles du supplice de la roue.

Rester pendouiller en faisant sous soi avec la langue qui gonfle pendant une vingtaine de minutes : c'est particulièrement indigne et cruel.

Heurseument on ne procède plus aux pendaisons de cette manière.

Accepter une reddition n'a jamais été une obligation pour une armée.

Oui, d'ou "le cas échéant". Je ne voyais pas l'intérêt d'épiloguer puisque ça me semblait quelque peu hors sujet.

C'est pour cette raison que je préconise l'emploi de cette peine dans les cas ou nous avons bel et bien affaire à un ennemi implacable de la société. Le terrorisme et la haute trahison.

Le "crime pour haute trahison" est la porte ouverte à tout abus. Je suis absolument contre.

Seuls des meurtriers qui tuent des gens qui ne leur ont rien fait, meritent la peine capitale.

Le "crime pour haute trahison" est la porte ouverte à tout abus. Je suis absolument contre.

Seuls des meurtriers qui tuent des gens qui ne leur ont rien fait, meritent la peine capitale.

Je suis parfaitement d'accord. La qualification de trahison est souvent bien trop vague pour déboucher sur autre chose que l'élimination de tous ses rivaux politiques. Ainsi, si elle s'appliquait aujourd'hui, quelqu'un qui contesterait le bienfondé de l'état d'urgence pourrait être poursuivi et condamné pour "trahison".

Rester pendouiller en faisant sous soi avec la langue qui gonfle pendant une vingtaine de minutes : c'est particulièrement indigne et cruel.

La mort n'est rien d'autre que de la merde et du sang. L'aseptiser ne sert qu'à nier le réel.

La peine de mort perd toute utilité sociale lorsqu'elle n'est justement plus sacralisée par un "spectacle" solennel, auquel assistent ceux qui en ont décidé. L'aspect cruel du châtiment est consubstantiel à gravité du crime qui nécessite, en réponse, cette véritable conjuration qu'est l'élimination.

La peine de mort "proprette" et en catimini est juste une imposture de la Modernité. Lorsqu'elle devient comptable, elle perd toute signification pour entrer dans le domaine de la statistique.

Ouh lala beaucoup moins ! Beaucoup beaucoup moins puisque ce chiffre implique les éxecutions sous la monarchie (qui étaient LEGIONS doit-on le rappeler)

C'est relativement faux. Les exécutions n'étaient pas particulièrement nombreuses sous l'Ancien Régime. Ne serait-ce que parce que les réalités démographiques auraient amené à une forte dépopulation si chaque crime avait été sanctionné par la peine capitale. Il y avait, au contraire, une gestion beaucoup plus pragmatique de la réalité humaine et de ses vices (n'étant pas sans rappeler l'invention du Purgatoire par l'Eglise).

En fait, l'ancien droit utilisait souvent comme sanction la flétrissure, qui, marquant les condamnés, les signalait comme tels. Mais ces derniers étaient souvent réemployés. L'exemple le plus maximaliste est la peine aux galères, c'est à dire à servir les armées du Roi. Encore faut-il indiquer qu'elle visait des crimes souvent bien abjects.

Le "crime pour haute trahison" est la porte ouverte à tout abus. Je suis absolument contre.

Seuls des meurtriers qui tuent des gens qui ne leur ont rien fait, meritent la peine capitale.

Quand l'état tue un peuple qui lui a fait confiance, là ça peut aller.

Apparemment vous ne comprenez pas l'implication des crimes politiques : ils sont commis par conviction. La conviction que le peuple soit doit mourir, soit n'est pas digne de vivre.

Pour moi c'est la barrière à ne pas franchir. Même s'il est vrai aussi qu'il existe des criminels qui tuent des innocents par conviction, mais ceux là ne sont jamais jugés.

Je suis parfaitement d'accord. La qualification de trahison est souvent bien trop vague pour déboucher sur autre chose que l'élimination de tous ses rivaux politiques. Ainsi, si elle s'appliquait aujourd'hui, quelqu'un qui contesterait le bienfondé de l'état d'urgence pourrait être poursuivi et condamné pour "trahison".

C'est pour ça que j'ai cité la haute trahison : celle commise au sein même de l'état.

La mort n'est rien d'autre que de la merde et du sang. L'aseptiser ne sert qu'à nier le réel.

La peine de mort perd toute utilité sociale lorsqu'elle n'est justement plus sacralisée par un "spectacle" solennel, auquel assistent ceux qui en ont décidé. L'aspect cruel du châtiment est consubstantiel à gravité du crime qui nécessite, en réponse, cette véritable conjuration qu'est l'élimination.

La peine de mort "proprette" et en catimini est juste une imposture de la Modernité. Lorsqu'elle devient comptable, elle perd toute signification pour entrer dans le domaine de la statistique.

L'utilité sociale présumée n'est pas démontrée surtout si la peine est inappropriée au crime, or chacun sait qu'un châtiment exemplaire est toujours réservé à ceux qu'on peut éliminer sans se mouiller, les sorcières, et autres roms sdf.

Ce qui en fait juste une injustice socialement indéfendable.

S'en prendre à des gens qui savent ce qu'ils font, ça c'est défendable.

C'est pour ça que j'ai cité la haute trahison : celle commise au sein même de l'état.

C'est une notion plutôt invalide, qui ne peut à la rigueur servir que si le Monarque l'utilise contre un proche subordonné qui espionnerait pour le compte d'une puissance étrangère ou préparerait un coup d'Etat.

Mais le concept de haute trahison est inopérant lorsque l'on veut disqualifier un régime dans son ensemble. Qui imaginerait un seul instant que les corps constitués se jugeraient e condamneraient eux-mêmes ? Imagine-t-on la composition de la Haute Cour ou, même en cas d'établissement d'une procédure ordinaire, la chambre criminelle de la Cour de Cassation proclamer que le régime auxquelles elles appartiennent n'incarnent pas la Souveraineté nationale ? C'est de l'irénisme, donc pire qu'un crime : une faute. Le seul magistrat indépendant de France serait le Premier Président de la Cour de Cassation... s'il était Grand Croix de la Légion d'Honneur, ne visait pas le Conseil Constitutionnel et n'appartenait à aucune Loge. Autant dire une fantasmagorie.

Lorsque l'on cherche à renverser un régime, on se doit d'avoir l'élégance de ne pas recourir à des arguties, pour ne pas dire parodies, de justice. Seul le coup d'Etat armé devient noble. Bonaparte, le 18 brumaire, ne s'offre pas le ridicule de juger Barras et consorts, se rappelant l'indécence des procès frauduleux et grotesque de Leurs Majestés le Roi Louis XVI et la Reine Marie-Antoinette, qui resteront à jamais une infamie.

Non, décidément, l'habillage juridique du rapport de force entre courants politiques vous a comme un arrière-goût de frelaté. L'Honneur commande d'avancer au grand jour et de demander l'adoubement par le combat et les armes, non par les chats fourrés, les garde-chiourmes et M. de Paris.

L'utilité sociale présumée n'est pas démontrée surtout si la peine est inappropriée au crime, or chacun sait qu'un châtiment exemplaire est toujours réservé à ceux qu'on peut éliminer sans se mouiller, les sorcières, et autres roms sdf.

Ce qui en fait juste une injustice socialement indéfendable.

S'en prendre à des gens qui savent ce qu'ils font, ça c'est défendable.

Je ne vois pas très bien ce qui fut inapproprié dans l'exécution de Gilles de Rais, qui ne fut pas sauvé par son statut d'ancien compagnon de la Pucelle et de grand seigneur du Royaume. Il est des crimes qui heurtent suffisamment l'ordre moral pour imposer le châtiment ultime.

L'utilité sociale de l'élimination physique des parricides, infanticides et autres fraticides me semble relever du truisme.