Qu'est-ce que l'injustice ?

J'aime assez ta définition, mais il y a des injustices qui ne tendent nullement à la discorde, par exemple dans ce cas hypothétique : un pays qui aurait une coutume injuste, parce que la raison de salut publique invoqué pour cette coutume par les clercs du pays, serait fausse et ne se maintiendrait dans la population que par un manque de connaissance de la population générale, alors que les clercs en seraient parfaitement informé.

Il n'est pas clair que cela serait une injustice à proprement parler. Trouve mieux ou sois plus spécifique.

Pourquoi il ne serait pas clair que cela soit de l'injustice ?

PS : j'attends toujours un exemple à ton accusation qui sans cela est gratuite.

Ah mais, c'est que tu vois en " mère nature " une forme de volonté sans doute !

Pourtant des évènements contingents, ou par nécessité, ne peuvent répondre de cette notion de juste ou d'injuste. Par exemple le chat qui est conduit à attraper puis manger la souris encore vivante ne commet pas d'injustice, il ne fait que répondre à un besoin impérieux.

D'une manière générale, ce qui se produit naturellement, n'est pas soumis à ces concepts créés par les Hommes pour les affaires qui concernent les Hommes, en effet la justice ne fait que reprendre l'idée d'un déséquilibre à rétablir, provoqué par un individu ( ou un groupe ) vis à vis d'un autre. De ce fait, une maladie, une machine qui casse ou un élément naturel qui cause des souffrances/dégâts ne rentrent pas en ligne de compte, sauf à pouvoir établir un lien entre ces actions et un ou plusieurs individus, et si tel n'est pas le cas, alors la Justice ( l'institution ) ne peut accuser personne, et donc soulager/dédommager le préjudice perçu/enduré, on n'a encore jamais vu une bactérie, un arbre ou une moto condamnés, rendus coupables.

Si aucune volonté ou intention n'a été à l'origine de la souffrance, on ne peut pas parler justement d'injustice !

Peut-on dire si tel évènement, animal/plante ou objet m'aime ou me déteste ? Pourquoi pourrai-je dès lors le faire pour la notion de juste ou d'injuste, s'il n'est pas en rapport avec une personne d'une manière ou d'une autre ?

Nul besoin d'aller aussi loin : je ne vois pas de volonté derrière la Nature mais cela ne m'empêche pas de considérer qu'il est injuste qu'un individu subisse des souffrances qu'il ne méritait pas.

D'ailleurs je me recite : dans quel sens peut-on parfois dire que la vie est injuste? Que le sort d'acharne sur des individus bons et épargne les mauvais?

Pourquoi alors proposé cette définition de l'justice :

Que dirais-tu alors de la définition suivante : l'injustice serait la souffrance infligée volontairement à la victime ou à ses proches, n'ayant pas pour origine un manque de modération, un manque de prudence ou un manque de courage.

si pour toi elle ne serait pas bonne, puisque :

Nul besoin d'aller aussi loin : je ne vois pas de volonté derrière la Nature mais cela ne m'empêche pas de considérer qu'il est injuste qu'un individu subisse des souffrances qu'il ne méritait pas.

Et dans le même temps :

N'est-il pas injuste que les femmes aient à souffrir pour enfanter? Le courage ne permet-il pas aux femmes enceintes d'éviter (en quelque sorte) la souffrance et de supporter la charge que la naissance représente?

Peux-tu clarifier ton point de vue, car il est masqué par des questions orientés, et qu'il est plus profitable dans une discussion de connaître le point de vue de chacun ?

Peux-tu clarifier ton point de vue, car il est masqué par des questions orientés, et qu'il est plus profitable dans une discussion de connaître le point de vue de chacun ?

Cette définition qui incluait une action volontaire était selon moi une prise en compte de la précédente critique, qui exigeait que l'injustice provienne d'une volonté et non de la nature. C'est bien incompatible avec les autres parties que tu cites, mais c'était dans le cadre d'une remise en question possible en regard de cette critique qui m'était formulée.

Elle permettait de contourner le contre exemple de l'accouchement ou celui d'une branche qui tombe sur une cycliste en la blessant grièvement, etc.. En même temps j'avoue écrire un peu n'importe quoi étant donné que j'ai manqué d'approfondir mon analyse. Par ailleurs je suis tombé sur un texte intéressant qui semblait réduire toutes les vertus à un problème du juste milieu (Aristote) (Juste Milieu)

De même un autre texte qui parle des trois autres vertus cardinales (modération/prudence/courage) comme d'une nécessité à la quatrième qui serait la plus importante : la justice.

Mon dernier mot, Jean-Pierre (pour le moment) sera donc, après mille et une tergiversations :

L'injustice apparaît lors de tout acte volontaire résultant en une souffrance, et qui ait pour origine un écart vis-à-vis du juste milieu, que ce soit par excès ou par manque.

Pourquoi il ne serait pas clair que cela soit de l'injustice ?

Mettons que toute religion entre dans la définition de l'exemple que tu as donné, comme coutumes fausse maintenu par une caste contrôlante sur une population maintenue dans l'ignorance.

En quoi cela est-il injuste ? Pour que cela soit ressenti comme une injustice, il faut une certaine connaissance à l'effet que la religion serait source, de manière générale, de discorde. Or, cela ne va pas de soi, même si le préjugé moderne va en faveur de cette thèse.

Je ne crois pas que l'on puisse affirmer que le souci de la vérité découle de la justice (ou alors, seulement de manière accidentelle). D'ailleurs, le souci de la vérité ne serait-il pas une vertu en elle-même ? Il y a beaucoup de cas où on peut arriver à la conclusion que la justice commande le mensonge ou la dissimulation de certaines vérités.

PS : j'attends toujours un exemple à ton accusation qui sans cela est gratuite.

Je n'ai pas développé rationnellement les raisons de l'inimitié que, sauf ton respect, tu m'inspires. En ce sens, il s'agit bien d'une accusation gratuite. À la lumière du dialogue que j'ai néanmoins amorcé, on peut considérer que je t'accorde une grâce supplémentaire. :) (Quelle grandeur d'âme quand même !)

L'injustice apparaît lors de tout acte volontaire résultant en une souffrance, et qui ait pour origine un écart vis-à-vis du juste milieu, que ce soit par excès ou par manque.

Par exemple, si je mange trop de gâteau et que cela me donne mal au ventre, j'ai été injuste.

D'ailleurs je me recite : dans quel sens peut-on parfois dire que la vie est injuste? Que le sort d'acharne sur des individus bons et épargne les mauvais?

Il faut parfois décoder la manière dont les hommes formulent leurs pensées. Voyons les deux cas suivants:

A) Un homme désespéré s'écrie: que la vie est injuste !

Dans ce cas-là, l'idée de justice n'est évoquée que pour imager le sentiment que ressent cet homme, qui se compare alors à celui que l'on peut ressentir lorsque l'on est floué par ses semblables. Mais cet usage ne découle pas d'un raisonnement éthique rationnel où il s'agirait d'examiner si la situation est effectivement une source de discorde sociale où il s'agirait d'agir de manière à restaurer une certaine harmonie.

B) Un homme affirme, après considération de la pauvreté du tiers-monde, que la vie est injuste.

Prenons pour hypothèse qu'il n'utilise pas le concept de justice à la manière expressive du premier mais cette fois-ci, dans une pure optique d'éthique rationnelle. La signification réelle de son affirmation n'est pas tant que la vie elle-même est injuste mais que l'état des choses l'est, que la manière dont les hommes prennent soin les uns des autres est injuste et que par conséquent cela demande correction.

L'injustice apparaît lors de tout acte volontaire résultant en une souffrance, et qui ait pour origine un écart vis-à-vis du juste milieu, que ce soit par excès ou par manque.

Alors l'accouchement en est un contre-exemple, pour toi.

La justice est ce qui est conforme à la loi et à l'égalité.

L'injustice est ce qui est contraire à la loi et à l'égalité.

Les douleurs de l'accouchement sont-ils injuste pour toi ?

Selon les dernières définitions, non.

@Talon : qu'appelles tu choquer et entendement ?

Nous acceptons comme juste tout ce à quoi l'entendement donne son assentiment. La mort fut longtemps considérée comme injuste par les premiers hommes, qui se vengeaient sur la Nature, les autres animaux en faisaient les frais. Enfin, la mort fut considérée comme naturelle, l'entendement parvint à son assentiment, elle est donc juste. Ce qui choque l'entendement, ce à quoi nous ne donnons pas notre assentiment, c'est tout phénomène qu'on subit sans en connaître les causes. Voilà l'injustice : l'ignorance, et ses parents : les us et coutumes. Au Moyen-Âge, les juges (baillis) faisaient d'abord une "enquête par tourbe"(dans la population de la région) pour connaître les us et coutumes, puis rendaient leur jugement.

Selon les dernières définitions, non.

As-tu changé d'avis ou veux tu faire plaisir à la majorité ?

La mort fut longtemps considérée comme injuste par les premiers hommes...

As-tu des preuves, ou est-ce seulement une hypothèse ?

@Quasi-Modo : j'aimerais avoir ta réponse, à ma remarque, dans le fil que tu as ouvert sur le réalisme.

As-tu changé d'avis ou veux tu faire plaisir à la majorité ?

Et bien j'ai plutôt changé d'avis étant donné les critiques qui ont été formulées.

J'avais cru que l'objectif du topic était de faire un brainstorming et d'arriver à une définition!

Pour arriver à une définition qui convienne à tous les participants, c'est nécessaire à savoir.

Bonjour,

J'ai changé la définition pour tenir compte de l'intention.

L'injustice est de changer, dans un but contraire à la cohésion sociale, les règles établies sans l'accord de ceux soumis à ses règles et sans recours à des méta-règles.

Qu'en-pensez vous ?

Merci.

@ Contre-exemple,

Cette définition a l'inconvénient de ne prendre en considération que le concept opposé de Justice (avec un "J" majuscule") & et de la légalité, en éludant le concept de légitimité. La Justice est injuste puisque le souci du maintien de l'ordre social prévaut sur celui de justice authentique, et ce faisant génère autant d'injustices que peuvent générer tous les ordres établis de la planète.

En clair, tu définis l'in-Justice mais pas l'injustice, celle-ci me semblant davantage une atteinte à l'égalité des droits légitimes auxquels peut prétendre chaque être humain.

En France la dimension de l'égalité est cher à chaque habitant si bien que la remettre en cause peut porter atteinte à la cohésion sociale.

Etant en France, l'injustice tel que définit intègre de fait l'égalité.

L'injustice est de changer les règles établies sans l'accord de ceux soumis à ses règles et sans recours à des méta-règles.

Une méta-règle est une règle que respecte toutes les règles, ainsi elle ne doit pas se contredire elle même.

Moi je la trouve pas mal, ta définition, à l'exception près que des règles peuvent être injustes.

PS : mais je m'aperçois que tu parles de cohésion sociale, alors que ma réponse valait de façon plus général (disons que ca m'intéresse moins).

En France la dimension de l'égalité est cher à chaque habitant si bien que la remettre en cause peut porter atteinte à la cohésion sociale.

Etant en France, l'injustice tel que définit intègre de fait l'égalité.

Je n'interviens pas ici, en philo, en tant que français mais en tant que citoyen du monde. Alors oublions un instant la France, qui n'est pas le centre du monde, et essayons de trouver une définition "universelle" s'adressant non pas à des français mais à tout citoyen du monde, non ?

Ensuite, je n'ai pas envisagé de remettre en cause la dimension égalitaire, mais l'inverse. Si je vis dans un pays où cette dimension égalitaire n'est pas reconnue, eh bien je suis partisan de porter atteinte à la cohésion sociale de mon pays !

Je te dis que ta définition n'intègre pas du tout la notion d'égalité, mais seulement celle de légalité. Or si les lois ont été établies en priorité pour maintenir la cohésion sociale, c'est que le souci d'équité/impartialité est relégué au second plan et que par conséquent ces lois peuvent être injustes. Et même si ces lois sont justes en théorie, elles seront malgré tout bafouées en pratique dans le seul souci de ne pas troubler l'ordre établi.

AJOUT : En introduisant ce concept d'égalité de droits, comme je l'ai suggéré dans mon ébauche de définition de l'injustice, cela permet par exemple de tenir compte de cette inégalité de traitement (mentionnée par toi) dont pourra être victime un enfant par rapport à ses frères et soeurs.