Pour 81% des Français, la laïcité est en danger

Il n'y a pas de loi sur la burqa et ce n'est pas un amendement à loi 1905

Sorter le nez de vos livres !

Vous avez une belle érudition, que parfois je vous envie.

Ancien gamin de la DDASS, j'ai écourter mes études, afin d'intégrer le marché du travail, le plus rapidement possible.

La vie étant parfois mal faites, j'ai connu des périodes de galères, des périodes où, j'ai connu la rue, les CHRS (Centre d'Hébergement et de Réinsertion Sociale... Un jour, il faudra qu'on m'explique, ce qu'est l'insertion sociale et comment accomplir, ce miracle...), l'armée du Salut, les Restos du coeur,... , j'en passe et des meilleurs.

Mais du coup, j'ai connu l'école de la rue.

Et cette expérience là, semble cruellement, vous manquer.

La vraie vie est dans la rue.

Le language vient de la rue.

La culture nait dans la rue...

Et non, dans votre bibliothèque.

Si pour moi, la loi sur la Burqa, dont vous niez l'existence, pour des raisons purement idéologiques et intellectuelles, vient s'ajouter tout naturellement à la loi, sur la laïcité, c'est qu'elle concerne un signe religieux.

Sortez de tant à autre de votre petit monde !

C'est pas bon pour le teint de rester, ainsi enfermer !

Pâle, sang bleu !!!

Sorter le nez de vos livres !

Vous avez une belle érudition, que parfois je vous envie.

Ancien gamin de la DDASS, j'ai écourter mes études, afin d'intégrer le marché du travail, le plus rapidement possible.

La vie étant parfois mal faites, j'ai connu des périodes de galères, des périodes où, j'ai connu la rue, les CHRS (Centre d'Hébergement et de Réinsertion Sociale... Un jour, il faudra qu'on m'explique, ce qu'est l'insertion sociale et comment accomplir, ce miracle...), l'armée du Salut, les Restos du coeur,... , j'en passe et des meilleurs.

Mais du coup, j'ai connu l'école de la rue.

Et cette expérience là, semble cruellement, vous manquer.

La vraie vie est dans la rue.

Le language vient de la rue.

La culture nait dans la rue...

Et non, dans votre bibliothèque.

Si pour moi, la loi sur la Burqa, dont vous niez l'existence, pour des raisons purement idéologiques et intellectuelles, vient s'ajouter tout naturellement à la loi, sur la laïcité, c'est qu'elle concerne un signe religieux.

Sortez de tant à autre de votre petit monde !

C'est pas bon pour le teint de rester, ainsi enfermer !

Pâle, sang bleu !!!

Vous ne connaissez rien de la vie des autres vous devriez donc vous abstenir de les mettre dans de petites boîtes .

La loi sur la burqa n'existe par car elle serait contraire à la loi 1905 et à la constitution , rien d'idéologique la dedans .

Il existe une loi sur le fait d'être à visage découvert dans l'espace public , loi qui n'a aucun rapport avec la loi sur la laïcité mais tout à voir avec la sécurité . La même loi existe d'ailleurs dans des pays musulmans non laïques .

Nous en revenons donc à la loi 1905 qui comme je l'affirmais a été très peu amendée , et c'est heureux car les apprentis sorciers voulant bidouiller cette loi briseront le frêle équilibre d'une conception séculière unique au monde qui affirme l'universalité des droits de l'homme et le caractère parfaitement relatif des religions qui ne sont que des opinions .

Vous ne connaissez rien de la vie des autres vous devriez donc vous abstenir de les mettre dans de petites boîtes .

La loi sur la burqa n'existe par car elle serait contraire à la loi 1905 et à la constitution , rien d'idéologique la dedans .

Il existe une loi sur le fait d'être à visage découvert dans l'espace public , loi qui n'a aucun rapport avec la loi sur la laïcité mais tout à voir avec la sécurité . La même loi existe d'ailleurs dans des pays musulmans non laïques .

Nous en revenons donc à la loi 1905 qui comme je l'affirmais a été très peu amendée , et c'est heureux car les apprentis sorciers voulant bidouiller cette loi briseront le frêle équilibre d'une conception séculière unique au monde qui affirme l'universalité des droits de l'homme et le caractère parfaitement relatif des religions qui ne sont que des opinions .

C'est la loi sur la Burqa ! Continuer de le nier. Moi, je continuerai de le penser, comme l'immense majorité des Francais !

Car les Français ne sont pas cons, au point de ne pas avoir compris que c'est la Burqa, qui a insiter, la classe politique à rédiger une telle loi !

Faut vraiment que vous arrêtiez de me prendre pour un con !

S'il vous plait !!!

C'est la loi sur la Burqa ! Continuer de le nier. Moi, je continuerai de le penser, comme l'immense majorité des Francais !

Car les Français ne sont pas cons, au point de ne pas avoir compris que c'est la Burqa, qui a insiter, la classe politique à rédiger une telle loi !

Faut vraiment que vous arrêtiez de me prendre pour un con !

S'il vous plait !!!

Je ne te prends pas pour un con et n'hésite pas à me tutoyer.

La loi a été promulguée du fait de l'irruption de la burqa qui a nécessité de combler un vide juridique qui au final pouvait engendrer un trouble à l'ordre public , mais la loi se doit d'être cohérente et constitutionnelle , de fait cette loi ne mentionné aucunement le religieux et n'a donc rien à voir avec la laïcité même si sa conséquence est l'interdiction de la burqa. Ou du bas sur la tête .

Ne voyez pas dans mes propos une complaisance avec la burqa, elle m'a value une rixe à la sortie d'un supermarché .

PS es tu l'avatar compagnon ?

Je ne te prends pas pour un con et n'hésite pas à me tutoyer.

La loi a été promulguée du fait de l'irruption de la burqa qui a nécessité de combler un vide juridique qui au final pouvait engendrer un trouble à l'ordre public , mais la loi se doit d'être cohérente et constitutionnelle , de fait cette loi ne mentionné aucunement le religieux et n'a donc rien à voir avec la laïcité même si sa conséquence est l'interdiction de la burqa. Ou du bas sur la tête .

Ne voyez pas dans mes propos une complaisance avec la burqa, elle m'a value une rixe à la sortie d'un supermarché .

PS es tu l'avatar compagnon ?

Je suis compagnon.

Compagnon d'Emmaüs et fier de l'être !

Certes, les politiques ont utilisé un moyen détourner, pour arriver à leurs fins.

Mais, il n'en demeure pas moins, qu'il s'agissait là, d'interdire un signe à la fois politique (soutien aux talibans) et religieux, en l'occurence musulman...

La sagesse populaire n'est pas dupe de ce genre de tour de passe-passe législatif.

Et c'est d'ailleurs ce que reproche aujourd'hui, l'immense majorité de l'électorat, à une certaine classe politique :

le caractère alambiqué du discours !

Il faut appeler un chat, un chat !

A force de dire :

"personne à mobilité réduite" au lieu d'handicapé.

"Mal voyant" au lieu d'aveugle.

"Mal entendant" au lieu de sourd.

"Technicien de surface" au lieu de balayeur.

Tout une partie de la classe politique a inventé une codification du language, si éloignée du language populaire, qui ne parle plus au peuple, fatigué par toutes ces tournures de phrases alambiquées.

C'est ainsi, qu'une grande partie de la gauche, dont les socialistes, se sont coupés de leur électorat naturel : le Peuple.

Le peuple qui veut un language simple et direct, comme l'est, celui du Front National.

En dehors, du caractère complexe et trop indirect de votre language, c'est votre peur du changement que je trouve inquiétante. "La loi de 1905, est parfaite, il faut surtout pas l'amendée !"

"Les textes des Droits de l'Homme est absolument parfait, pas une virgule, ne doit changer !"

L'évolution est un phénomène naturel, qu'il faut accompagner et non redouter !

L'évolution, c'est la vie !

Et permettre à un texte d'évoluer, c'est le faire vivre !

Le traditionaliste est un fou, qui se cache derrière l'apparence d'un sage !

Le traditionaliste est un fou, car croit pouvoir interdire l'évolution... car il croit pouvoir empêcher la vie !

Interdire l'évolution, c'est prendre le risque de la révolution

Je suis compagnon.

Compagnon d'Emmaüs et fier de l'être !

Certes, les politiques ont utilisé un moyen détourner, pour arriver à leurs fins.

Mais, il n'en demeure pas moins, qu'il s'agissait là, d'interdire un signe à la fois politique (soutien aux talibans) et religieux, en l'occurence musulman...

La sagesse populaire n'est pas dupe de ce genre de tour de passe-passe législatif.

Et c'est d'ailleurs ce que reproche aujourd'hui, l'immense majorité de l'électorat, à une certaine classe politique :

le caractère alambiqué du discours !

Il faut appeler un chat, un chat !

A force de dire :

"personne à mobilité réduite" au lieu d'handicapé.

"Mal voyant" au lieu d'aveugle.

"Mal entendant" au lieu de sourd.

"Technicien de surface" au lieu de balayeur.

Tout une partie de la classe politique a inventé une codification du language, si éloignée du language populaire, qui ne parle plus au peuple, fatigué par toutes ces tournures de phrases alambiquées.

C'est ainsi, qu'une grande partie de la gauche, dont les socialistes, se sont coupés de leur électorat naturel : le Peuple.

Le peuple qui veut un language simple et direct, comme l'est, celui du Front National.

En dehors, du caractère complexe et trop indirect de votre language, c'est votre peur du changement que je trouve inquiétante. "La loi de 1905, est parfaite, il faut surtout pas l'amendée !"

"Les textes des Droits de l'Homme est absolument parfait, pas une virgule, ne doit changer !"

L'évolution est un phénomène naturel, qu'il faut accompagner et non redouter !

L'évolution, c'est la vie !

Et permettre à un texte d'évoluer, c'est le faire vivre !

Le traditionaliste est un fou, qui se cache derrière l'apparence d'un sage !

Le traditionaliste est un fou, car croit pouvoir interdire l'évolution... car il croit pouvoir empêcher la vie !

Interdire l'évolution, c'est prendre le risque de la révolution

Je parlais de compagnon une personne de ce forum qui est aussi passée par la dass .

Le discours n'a rien d'alambiqué . La loi 2004 est identique , l'usage faisait qu'il n'y avait pas de signes religieux à l'école , l'évolution dont vous parlez fait que l'usage ne suffisait plus , il a donc fallu légiférer , avec intelligence car aujourd'hui c'est l'islam qui bouscule l'usage républicain mais demain ce sera les adorateurs du poireau ou les satanistes ou les atheiques ou les cathos paulotarsiques.

Il faut donc rendre les lois génériques en gardant à l'esprit qu'une loi n'est pas faite pour être contre mais pour permettre la cohésion la plus optimale du corps social et aussi du corps social et de l'individu .

La loi sur les visages découverts préservent la liberté de sécurité et la cohérence sociale du déni d'humanité que constitue le masque .

La loi 2004 permet la liberté de conscience .

Les mots simples peuvent être fédérateurs et flatter le peuple, mais c'est lui manquer de respect . Le peuple est à même d'appréhender la complexité d'une nation contemporaine. Si un jour il ne l'était plus le retour au tribalisme sera inéluctable , c'est le souhait des islamistes, retour à une homogénéité tribale .

C'est le souhait des islamistes , retour à une homogénéité tribale

Quant au langage simple du FN , il m'a plutôt l'air nébuleux et fluctuant selon le sens du vent .

Je parlais de compagnon une personne de ce forum qui est aussi passée par la dass .

Le discours n'a rien d'alambiqué . La loi 2004 est identique , l'usage faisait qu'il n'y avait pas de signes religieux à l'école , l'évolution dont vous parlez fait que l'usage ne suffisait plus , il a donc fallu légiférer , avec intelligence car aujourd'hui c'est l'islam qui bouscule l'usage républicain mais demain ce sera les adorateurs du poireau ou les satanistes ou les atheiques ou les cathos paulotarsiques.

Il faut donc rendre les lois génériques en gardant à l'esprit qu'une loi n'est pas faite pour être contre mais pour permettre la cohésion la plus optimale du corps social et aussi du corps social et de l'individu .

La loi sur les visages découverts préservent la liberté de sécurité et la cohérence sociale du déni d'humanité que constitue le masque .

La loi 2004 permet la liberté de conscience .

Les mots simples peuvent être fédérateurs et flatter le peuple, mais c'est lui manquer de respect . Le peuple est à même d'appréhender la complexité d'une nation contemporaine. Si un jour il ne l'était plus le retour au tribalisme sera inéluctable , c'est le souhait des islamistes, retour à une homogénéité tribale .

C'est le souhait des islamistes , retour à une homogénéité tribale

Oui !

C'est moi !

Je suis compagnon !

Compagnon d'Emmaüs et fier de l'être !

Vous confondez simple et simpliste.

Je suis un homme simple et j'en suis fier.

Ne tombons pas dans le piège de la ségragation sociale, en opposant le populaire à l'intellect.

La communication se décompose en deux phases, l'émission et la réception.

Celui qui émet un message en se mettant au niveau de celui qui le reçoit, n'est pas dans l'irrespect, bien au contraire, Puisse qu'il parle d'égal à égal !

Concernant l'évolution de la loi, elle est importante.

Je reprends mon exemple des Droits de l'Homme.

Pourquoi ne pas changé le titre ?

Les Droits de la Femme et de l'Homme !

Les Droits de l'être humain !

Enfermer un si beau texte dans le carcan de la tradition est, j'en suis convaincu, prendre le risque qu'il s'étouffe, se sclérose, puis meurt.

La société évolue !

Et le législateur court derrière, pour ne pas se faire distancer !

Les principes de notre très vieille 5ème République ne répondent plus aux attentes populaire.

Refuser l'évolution, c'est prendre le risque de la révolution.

Et je préfères l'évolution, à la révolution est son chapelet de violence.

Oui !

C'est moi !

Je suis compagnon !

Compagnon d'Emmaüs et fier de l'être !

Vous confondez simple et simpliste.

Je suis un homme simple et j'en suis fier.

Ne tombons pas dans le piège de la ségragation sociale, en opposant le populaire à l'intellect.

La communication se décompose en deux phases, l'émission et la réception.

Celui qui émet un message en se mettant au niveau de celui qui le reçoit, n'est pas dans l'irrespect, bien au contraire, Puisse qu'il parle d'égal à égal !

Concernant l'évolution de la loi, elle est importante.

Je reprends mon exemple des Droits de l'Homme.

Pourquoi ne pas changé le titre ?

Les Droits de la Femme et de l'Homme !

Les Droits de l'être humain !

Enfermer un si beau texte dans le carcan de la tradition est, j'en suis convaincu, prendre le risque qu'il s'étouffe, se sclérose, puis meurt.

La société évolue !

Et le législateur court derrière, pour ne pas se faire distancer !

Les principes de notre très vieille 5ème République ne répondent plus aux attentes populaire.

Refuser l'évolution, c'est prendre le risque de la révolution.

Et je préfères l'évolution, à la révolution est son chapelet de violence.

Pourquoi avoir changé d'avatar compagnon .

Être simple n'exclut pas la pensée complexe, ce serait précisément refuser l'évolution que tu prônes .

Quant à notre vieille 5ème encore faudrait il évoluer pour mieux . Les révolutions se sont faites avec un modèle pour l'après , je n'ai pas vu le modèle . À ma connaissance seuls les islamistes ont un modèle complet et cohérent à opposer à notre république . Les appels à la sixième sont des resucées des régimes parlementaires alors même que notre a perdu toute homogénéité ce qui l'a rendra encore plus instable . L'évolution oui, le changement sans projet autre que de jolies phrases déconnectées du réel non.

Pourquoi avoir changé d'avatar compagnon .

Être simple n'exclut pas la pensée complexe, ce serait précisément refuser l'évolution que tu prônes .

Quant à notre vieille 5ème encore faudrait il évoluer pour mieux . Les révolutions se sont faites avec un modèle pour l'après , je n'ai pas vu le modèle . À ma connaissance seuls les islamistes ont un modèle complet et cohérent à opposer à notre république . Les appels à la sixième sont des resucées des régimes parlementaires alors même que notre a perdu toute homogénéité ce qui l'a rendra encore plus instable . L'évolution oui, le changement sans projet autre que de jolies phrases déconnectées du réel non.

J'ai changé de pseudo, car j'ai évolué.

Le 13 Novembre dernier, je me suis pris une "grande claque dans la chetron", au sens psychologique du terme.

Mais à tout malheur, il y a du bon.

Et si nous tombons, c'est pour mieux apprendre à se relever.

Ces événements m'ont amenés à me remettre en question.

Changer de pseudo, c'est aussi pour moi, une forme de renaissance.

Aussi, tel le phénix qui renait de ces cendres, me voilà reparti pour un tour...

En ce qui concerne, l'évolution, je suis d'accord pour dire que les appels à la 6ème République, n'ont rien de motivant car dénuer d'un projet ancré dans le réel.

L'évolution que j'appelle de mes voeux est une reconstruction démocratique, vers plus de démocratie... vers la vraie démocratie... la démocratie directe.

Une autre répartition des pouvoirs :

- Le pouvoir judiciaire à la magistrature, qui en a la compétence.

- Le pouvoir exécutif aux politiques, au gouvernement.

- Le pouvoir législatif aux électeurs, au peuple.

Pour que celà se fasse de façon évolutive, ce transfert du pouvoir législatif à l'électorat doit être progressif.

Et parce que j'ai l'esprit espiègle, je propose que la première partie du pouvoir législatif transmit aux électeurs, soit toutes les lois concernant le statut des politicien(ne)s.

Car, il n'y a pas plus injuste qu'un système, qui permet à ces "salariés de la République", de décider eux-mêmes, du montant de leur "salaires" et des privilèges avantages en nature, dont ils bénéficient.

La représentation Nationale est très largement remis en cause par tous les absentionistes, à juste titre.

La démocratie, c'est quand, c'est le peuple qui fait la Loi, et non, la classe politique, dans laquelle ne se reconnait plus le peuple.

Car, j'ai confiance en la sagesse populaire, je suis sûr que le peuple de France est prêt.

Car, j'ai confiance en l'intelligence de la rue, je suis sûr que cela ferait une belle démocratie.

Car, il n'y a pas de vrai démocratie, autre que la démocratie directe.

Bonne Année 2016,

regardperçant

ou regardpersan

ceci dit en toute sympathie !

J'ai changé de pseudo, car j'ai évolué.

Le 13 Novembre dernier, je me suis pris une "grande claque dans la chetron", au sens psychologique du terme.

Mais à tout malheur, il y a du bon.

Et si nous tombons, c'est pour mieux apprendre à se relever.

Ces événements m'ont amenés à me remettre en question.

Changer de pseudo, c'est aussi pour moi, une forme de renaissance.

Aussi, tel le phénix qui renait de ces cendres, me voilà reparti pour un tour...

En ce qui concerne, l'évolution, je suis d'accord pour dire que les appels à la 6ème République, n'ont rien de motivant car dénuer d'un projet ancré dans le réel.

L'évolution que j'appelle de mes voeux est une reconstruction démocratique, vers plus de démocratie... vers la vraie démocratie... la démocratie directe.

Une autre répartition des pouvoirs :

- Le pouvoir judiciaire à la magistrature, qui en a la compétence.

- Le pouvoir exécutif aux politiques, au gouvernement.

- Le pouvoir législatif aux électeurs, au peuple.

Pour que celà se fasse de façon évolutive, ce transfert du pouvoir législatif à l'électorat doit être progressif.

Et parce que j'ai l'esprit espiègle, je propose que la première partie du pouvoir législatif transmit aux électeurs, soit toutes les lois concernant le statut des politicien(ne)s.

Car, il n'y a pas plus injuste qu'un système, qui permet à ces "salariés de la République", de décider eux-mêmes, du montant de leur "salaires" et des privilèges avantages en nature, dont ils bénéficient.

La représentation Nationale est très largement remis en cause par tous les absentionistes, à juste titre.

La démocratie, c'est quand, c'est le peuple qui fait la Loi, et non, la classe politique, dans laquelle ne se reconnait plus le peuple.

Car, j'ai confiance en la sagesse populaire, je suis sûr que le peuple de France est prêt.

Car, j'ai confiance en l'intelligence de la rue, je suis sûr que cela ferait une belle démocratie.

Car, il n'y a pas de vrai démocratie, autre que la démocratie directe.

C'est une forme de démocratie attractive , mais pour se passer totalement du législatif il faudrait pouvoir se passer des commissions parlementaires qui font un travail remarquable . Qui très concrètement proposera les lois ? L'abolition de la peine de mort et la loi Veil auraient elles été votées par un tel système ?

Le débat face à face peut faire émerger des compromis, des synergies qui n'existent pas derrière un clavier ou un isoloir , bonne ou mauvaise chose c'est complexe . Badinter en tout cas n'aurait pas eu le dernier mot .

Note que je ne suis pas opposé à cette idée au contraire , mais le diable se niche dans les modalités , trop de belles idées se sont terminées dans le totalitarisme ou un Pouvoir abusif à rebours du projet initial .

Bonne Année 2016,

regardperçant

ou regardpersan

ceci dit en toute sympathie !

Salut petite soeur,

Je te souhaites une bonne année, une bonne santé, la Paix, le bonheur, et la prospérité.

Respect et Fraternité à toi.

PS : n'oublis jamais, que même si je ne suis pas toujours d'accord avec toi, je t'aime quand même.

C'est une forme de démocratie attractive , mais pour se passer totalement du législatif il faudrait pouvoir se passer des commissions parlementaires qui font un travail remarquable . Qui très concrètement proposera les lois ? L'abolition de la peine de mort et la loi Veil aurait elle été votée par un tel système ?

Note que je ne suis pas opposé à cette idée au contraire , mais le diable se niche dans les modalités , trop de belles idées se sont terminées dans le totalitarisme ou un Pouvoir abusif à rebours du projet initial .

Qui parle de se passer totalement du législatif ?

Ce n'est pas moi !

Gardons les commissions parlementaires, qui sont composés de gens compétents.

Gardons le sénat, mais changeons le mode de scrutin sénatoriales, qui n'est pas le suffrage universelle et direct.

Et demandons à ce sénat, d'être cette force de proposition législatives et de contrôle du caractère conforme de la loi.

Il serait la tutelle du pouvoir législatif.

Tant qu'à l'abolition de la peine de mort ou la loi Viel, je pense sincérement qu'elles aurait été votées, même si ce n'est pas du premier coup.

J'ai confiance en l'intelligence de la rue !

Et si des politiques compétents et pédagogues, prennent le temps d'expliquer et de convaincre avec patience, les électeurs comprendront et voteront bien.

Je suis compagnon.

Compagnon d'Emmaüs et fier de l'être !

Certes, les politiques ont utilisé un moyen détourner, pour arriver à leurs fins.

Mais, il n'en demeure pas moins, qu'il s'agissait là, d'interdire un signe à la fois politique (soutien aux talibans) et religieux, en l'occurence musulman...

La sagesse populaire n'est pas dupe de ce genre de tour de passe-passe législatif.

Et c'est d'ailleurs ce que reproche aujourd'hui, l'immense majorité de l'électorat, à une certaine classe politique :

le caractère alambiqué du discours !

Il faut appeler un chat, un chat !

A force de dire :

"personne à mobilité réduite" au lieu d'handicapé.

"Mal voyant" au lieu d'aveugle.

"Mal entendant" au lieu de sourd.

"Technicien de surface" au lieu de balayeur.

Tout une partie de la classe politique a inventé une codification du language, si éloignée du language populaire, qui ne parle plus au peuple, fatigué par toutes ces tournures de phrases alambiquées.

C'est ainsi, qu'une grande partie de la gauche, dont les socialistes, se sont coupés de leur électorat naturel : le Peuple.

Le peuple qui veut un language simple et direct, comme l'est, celui du Front National.

En dehors, du caractère complexe et trop indirect de votre language, c'est votre peur du changement que je trouve inquiétante. "La loi de 1905, est parfaite, il faut surtout pas l'amendée !"

"Les textes des Droits de l'Homme est absolument parfait, pas une virgule, ne doit changer !"

L'évolution est un phénomène naturel, qu'il faut accompagner et non redouter !

L'évolution, c'est la vie !

Et permettre à un texte d'évoluer, c'est le faire vivre !

Le traditionaliste est un fou, qui se cache derrière l'apparence d'un sage !

Le traditionaliste est un fou, car croit pouvoir interdire l'évolution... car il croit pouvoir empêcher la vie !

Interdire l'évolution, c'est prendre le risque de la révolution

J'ajouterais que la gauche ne s'est pas détournée de son électorat dans son langage, mais aussi dans ses actes!

De quel grand projet pour le peuple peut il s'honorer?

Il a comme son prédécesseur été d'une injustice innommable, sur les retraites, sur la santé, sur le reste.

S'attaquer aux retraites complémentaires.

Sous couvert de mutuelles obligatoires pour tous et de tiers payants , il détricote le système sociale qu'est la sécurité sociale pour déposer au privé cette obole!

Mais pour revenir au sujet en dehors d'employer 50 fois par jour le mot laïcité dans ses discours, que fait la gauche, de reculade en reculade, elle fait le jeu de certains, elle va même jusqu'à freiner l'intégration d'une partie qui par peur des représailles se plie aux lois des quartiers et non de la république!

Il y a autant de laïcités dans notre pays qu'il y a de communautés!

J'ajouterais que la gauche ne s'est pas détournée de son électorat dans son langage, mais aussi dans ses actes!

De quel grand projet pour le peuple peut il s'honorer?

Il a comme son prédécesseur été d'une injustice innommable, sur les retraites, sur la santé, sur le reste.

S'attaquer aux retraites complémentaires.

Sous couvert de mutuelles obligatoires pour tous et de tiers payants , il détricote le système sociale qu'est la sécurité sociale pour déposer au privé cette obole!

Mais pour revenir au sujet en dehors d'employer 50 fois par jour le mot laïcité dans ses discours, que fait la gauche, de reculade en reculade, elle fait le jeu de certains, elle va même jusqu'à freiner l'intégration d'une partie qui par peur des représailles se plie aux lois des quartiers et non de la république!

Il y a autant de laïcités dans notre pays qu'il y a de communautés!

Votre procés fait à la gauche et surtout au gouvernement socialiste actuel, est injuste, car il ne tient pas compte de cette réalité économique : la dette publique.

Et qui détient la dette publique.

Le secteur banquaire et privé... qui se sert de ce moyen de pression énorme, pour influencer la politique économique de l'état, qui au vue de la situation fait de son mieux.

Qui est en concurrence direct avec le système sociale (et public) Français ?

L'assureur privé !

Avant de porter une accusation, posez-vous la question :

Qui encaisse les cotisations ?

A qui profites le crime ?

Les secteurs de l'assurance maladie et de l'assurance vieillesse, représente un marché énorme !

Et pour en revenir au sujet de lacïcité, je pense qu'une nouvelle loi est nécessaire, pour ne pas dire vitale, car cette loi, ne tiens pas compte de la société Française actuelle.

Entre autre, elle ne prend pas en compte, la naissance d'un islam de France, démocrate et respectant la laïcité.

Donc, cette loi ne protège pas ou mal, cet islam naissant qui subit les attaques répétées de l'islamisme intégriste, extrémiste et fondamentaliste, datant du moyen-âge à la sauce wahabbiste ou pro-iranien qui tente d'en prendre le contrôle.