Pour 81% des Français, la laïcité est en danger

Si ça correspond à la culture française actuelle, être radicale et violent, c'est normal en France, eux ils sont à leur manière aussi radicale que les autres français.

Je ne dirais pas que ça correspond à la culture française car ça concerne que quelques groupes mais ce qui est sûr, c'est que la radicalité ou violence n'est pas que d'un côté.

Mais les dictateurs et les peuples jouets d'autres nations ça n'est pas spécifique à l'Afrique , il me semble que d'autres enfermements ethniques génèrent les mêmes affres .

Quelle différence entre des déchirements tribaux africains et des déchirements tribaux moyen orientaux ?

Ensuite pour éviter de continuer à dériver , on pourrait raccrocher les wagons de la laïcité :

Tu vois l'ethnie comme une source de conflit , de tribalisation .

Le religieux peut lui aussi être à l'origine d'une ethnicisation , la laïcité à la française ayant pour but d'éviter une interférence du religieux sur le politique , n'est elle pas un rempart contre l'ethnicisation de la société au détriment de la nation ?

L'ethnicisation n'est elle pas le facteur faisant voler en éclat l'idée de nation où le vote se fait au final au niveau de l'individu et non de l'ethnie , le vote ethnique lui ne permet plus au final le brassage des intérêts individuels , mais induit un vote communautaire qui n'est plus vraiment démocratique puisque poussé à l'extrême il suppose l'oppression d'une majorité sur les minorités ?

Le problème c'est que nation et ethnie, c'est à peu près la même chose, et que la notion de nationalité français est elle même tr_s ethnique, enfin elle l'est de plus en plus (voir les débats des années 1990, celui sur l'identité nationale qui n'est qu'un florilège de propos ethnicistes, le discours ethnique du FN et d'une partie de la droite, voire certaines personnes de gauche etc.

Non la laïcité n'a pas pour but directement de bloquer les interférence du religieux sur la politique, enfin si, mais pas de façon absolu. Ex: l'état est obligatoirement neutre et ne doit pas se mêler des affaires religieuse. Mais de l'autre côté, rien n'empêche des personnes issue de partie religieux d'être élus ( pas mal de chrétien, et à petite échelle il y a je crois quelques musulmane avec le hijab qui sont des élues et ça ne pose aucun soucis, les élues ne sont pas soumis à la neutralité comme les fonctionnaire), un parti islamique, un parti chrétien peut présenter des candidats et les voir élire.

On peut même aussi avoir des partis ethniques (ex récent, les nationalistes corses vainqueur).

La solution pour la France, c'est de s'inspirer des Etat Unis pour changer de cap. De limiter les notions ethniques dans sa conception de la nationalité, et de rajouter du civique. Ex Obama explique que c'est tout simple, pour être étasuniens, il faut être d'accord avec les principes de la constitition US , et parler l'américain et y avoir vécue 5 ans et avoir un travail. En Amérique il y a aussi le droit du sol donc toute personne naissant là bas est américaine. En France ce n'est pas ça, pas de vrai droit du sol, et trop de considération ethniques (les débats, polémiques). Une des pistes de solution est d'affirmer la dimension civique de la nationalité française, et de ne pas en faire quelque chose d'ethnique comme ça à tendance à le devenir.

Les tribus chez les arabes et les berbères c'est en général des groupes de solidarité ayant les mêmes ancêtres ou même origines locale, et ils sont solidaire les uns des autres, et c'est limité, il n'y en a pas partout. En Afrique c'est pas des tribus comme ça, c'est plus des ethnies, des nations qui vivent dans des etats artificiels et qui s'entretue pour le pouvoir. Tribus ce n'est pas la même chose.

Je plussoie , mais que dit l'ONU , repris en coeur sur le site de l'UOIF , sur les fora et sur le CCIF :

http://www.islamopho...kh-condamnation

Si la France n’avait jamais été particulièrement ouverte sur la question du port du turban ou du voile sur les photos d’identité, en 2006 c’est devenu officiel. A la suite d’une décision du tribunal administratif, la France a soudainement décidé d’interdire aux Sikhs de poser avec leur Dastaar sur les photographies d'identité. Impossible, expliquait l’administration, de reconnaitre les personnes avec un turban. Cette décision administrative, c’est Ranjit Singh, réfugié et titulaire d’une carte de résident permanent, qui en a fait les frais. Mais après avoir épuisé les voies de recours nationales, Ranjit Singh ne s’est pas découragé. Il a finalement saisi le Comité des droits de l’homme de l’ONU qui, après 3 ans, lui a donné raison. En effet, selon le Comité, le port d'un couvre chef pour raisons religieuses permet tout à fait d'être reconnaissable, d'autant plus si la personne le porte en tout temps.

Résultat? La France a été condamnée pour atteinte à la liberté religieuse et a jusqu'au mois de mars pour proposer des mesures palliatives.

Extrait du jugement (Comité des droits de l’homme, organe des Nations Unies, en date du 22 juillet 2011)

Le Comité observe que l’Etat partie n’a pas expliqué

pourquoi le port d’un turban sikh couvrant la partie supérieure de la tête et une partie du front laissant le reste du visage clairement visible rendrait l’identification de l’auteur, moins aisée que s’il apparaissait « tête nue »

,

ceci alors qu’il porte son turban à tout moment

. Par ailleurs, l’Etat partie

n’a pas expliqué

dans des termes spécifiques

comment une photographie d’identité « tête nue » servirait à combattre les risques de falsification et de fraude de titres de séjour

. Le Comité considère, par conséquent, que l’Etat partie n’a pas démontré que la restriction imposée à l’auteur serait nécessaire au sens du paragraphe 3 de l’article 18 du Pacte. Il observe également que même si l’obligation d’ôter son turban pour prendre une photographie d’identité peut être qualifiée comme une mesure ponctuelle,

elle entraînera une ingérence potentielle à la liberté de religion de l’auteur

qui apparaîtrait sans son couvre-chef religieux porté en permanence sur une photographie d’identité et donc pourrait être contraint à ôter son turban lors des contrôles d’identification. Il conclut donc que la réglementation exigeant d’apparaître «

tête nue

» sur les photographies d’identité de la carte de résident est une restriction portant atteinte à la liberté de religion de l’auteur et constitue en l’espèce une violation de l’article 18 du Pacte.

==================================================================================================

Nous voilà dans le coeur du sujet .

=============================================================

http://lesactualites...a-france-a.html

ignes religieux dans les lycées : L’ONU condamne la France à revoir la loi du 15 mars 2004

Le culte de la Déesse Laïcité a fait perdre la tête à la France. Depuis la loi du n° 2004-228 de 15 mars 2004, votée dans un touchant œcuménisme politique, c’est de pire en pire… Oui, mais problème : le Comité des Droits de l’Homme de l’ONU a condamné la France pour l’exclusion d’un lycéen sikh, et elle lui demande de réviser cette loi. Cette décision est le signe ostensible d’une défaite annoncée,… car tout cet édifice a été construit sans principe depuis une décennie et il est condamné à s’écrouler. Il va falloir revenir au réel, respecter le droit international, et revenir aux bases de la laïcité. Car le vrai régime de la laïcité respecte la liberté de religion, c’est une évidence.

Le Conseil d’Etat en excès de vitesse laïque

Prenons les choses dans l’ordre, et donc commençons par notre excellent Conseil d'État (5 décembre 2007, n° 285394, publié au recueil Lebon), confirmant l’excellente Cour administrative d’appel de Paris (19 juillet 2005), confirmant l’excellent tribunal administratif de Paris (19 avril 2005) qui avait validée l’excellente décision du 10 décembre 2004 du recteur de l'académie de Créteil, qui confirmait l’excellente mesure d'exclusion de Ranjit, élève de 1° au lycée Louise Michel de Bobigny, le 5 novembre 2004.

Ranjit, un sikh, portait un turban, en contradiction avec respecté l’excellente loi du 15 mars 2004, devenu l’excellent article L. 141-5-1 du Code de l'éducation.

Je rappelle les termes de cet article, désormais en survie artificielle : « Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit. Le règlement intérieur rappelle que la mise en œuvre d'une procédure disciplinaire est précédée d'un dialogue avec l'élève ».

En application de article 2, aliéna 3 du Pacte, la France a l’obligation d’apporter au requérant une réparation adéquate, et surtout, la France à l’obligation de prévenir de nouvelles violations du Pacte. Elle doit aussi, dit le Comit », réviser la loi n° 2004-228 à la lumière de la présente décision, et la France dispose de six mois pour ce faire.

Et alors ?

Alors, cette décision dit une chose très simple ; la loi du 15 mars 2004 est du bidon absolu, nul et non avenu. Il faut en revenir au droit pré-existant, qu’appliquait très bien le Conseil d’Etat : le droit de manifester ses croyances fait partie de la liberté de religion, et les limitations à l’exercice de ce droit ne sont possible qui si elles sont proportionnées à la protection de l’ordre public. Les turbans, foulard et kippas devront donc faire leur retour dans les établissements d’enseignement public, à charge pour les élèves de suivre tous les enseignements et respecter la tranquillité de l’école.

Finalement, c’est simple : en l’absence de trouble à l’ordre public, on fiche la paix aux gens. T’as pigé, Monsieur le législateur, ou il faut te faire un dessin ?

=============================================================

QUE NOUS DIT LE CCIF SUR CE SUJET :

============================================================

http://www.islamopho...erte-religieuse

Un avis du Comité des Droits de l'Homme des Nations Unies, rendu le 1er novembre 2012 au cours de sa 106e session, pourrait amener la France à reconsidérer l'interprétation abusive du principe de laïcité qui a mené aux dérives islamophobes que l'on connait.

Le Comité a en effet jugé que la loi française du 15 mars 2004, qui interdit les signes religieux "ostensibles" à l'école, est contraire à la liberté religieuse, protégée par le Pacte International relatif aux Droits Civils et Politiques. Bikramijt Singh, un jeune Sikh, avait déposé une plainte auprès des Nations Unies en 2008, après avoir épuisé tous les recours au niveau national : la décision du comité a statué que la France n'est pas justifiée à lui interdire le port du turban.

....

Le CCIF se réjouit de cette décision, qui rappelle que la laïcité, dont le sens premier est la stricte séparation entre l'état et l'église, ne peut s'appliquer au détriment de la liberté de culte de chacun, qu'elle est au contraire censée garantir, et que l'interprétation abusive et dévoyée qui a été faite de la laïcité dans les dernières années est contraire aux droits de l'homme.

=============================================================

POUR RAPPEL LE CEDH a validé la loi 2004 ( voir topic ce qu'est la laïcité ) , mais à l'évidence cette loi est perçue vue de l'ONU comme UNE ATTEINTE A LA LIBERTE RELIGIEUSE , cette lettre officielle de l'ONU est utilisée comme cheval de Troye par des assoces type CCIF .

Les français ont ils si tort de s'inquiéter pour leur laïcité , qui n'a pas vraiment d'équivalent dans le monde ( modèle anglo saxon est communautariste ) ?

JE PENSE QUE NON

Non le modèle anglo saxon n'est pas spécialement communautaristes, enfin ça n'a strictement rien à voir. Au USA, le communautarisme d'une part n'existe pas réellement, ce n'est qu'une philosophie nait au Canada qui voit la communauté, et ces philosophes s'inspires d'un fait social au USA.

Au USA, quand un immigré arrive, il passe par un sas, ce sas c'est les gens de sa communauté installé depuis longtemps dans le pays. Et ça l'aide à s'assmiler, c'est un modèle d'assimilation à moyen terme ce système qui n'a en soit rien d'instituer et qui dépend du bon sens.

Le modèle US (enfin difficile de parler de modèle car personne ne l'a planifier) c'est l'assimilation, et le "communautarisme" n'est qu'une étape pour permettre à la société d'assimiler les étrangers, c'est comme ça au USA.

De plus laicité , assimilation, communautarisme ou autre, ça n'a rien à voir. Et la France est championne pour ça : ethnicisation massive de la conception nationale française, blocage de l'ascenseur social, incitation sans cesse au replis sur soit, trahison continuelle de ses valeurs, hypocrisie , perte de tout sens communs, vivre dans la mythologie (le communautarisme n'existe pas en France, et en réalité si ça existerait ce serait une bonne chose).

Il n'y a pas de modèle français vis à vis de l'immigration, c'est une légende inventé dans les années 1990. Et le terme communautarisme dans la bouche des français n'est qu'un épouventail , un terme qui veut surtout dire : je supporte pas la visibilité des musulmans ou des maghrébins.

Alors qu'a US, on s'en fou tout le monde exprime comme il veut, et les gens s'assimile bien mieux. Les français aiment bien vivrent dans des monde imaginaire et inventer des mots pour masquer leurs vices et bêtises.

Ils sont ultra communautaristes (l'assemblée nationale n'est qu'un guetto de bourgeois blanc), ils ont créer des etats communautaristes (ex Liban c'est au France que les libanais doivent se système ...), et après certains on le culot de parler de communautarisme, alors qu'en réalité, ils parlent de diversité ethnique ou culturelle (qui les dérange surtout quand c'est les musulmans), ou d'invoquer un modèle imaginaire pour tuer les libertés fondamentales.

L'exeption française n'existe pas, enfin si, c'est surtout un terme et un prétexte pour s'enfermer dans la bêtise, la négation de sois même et d'autrui.

Je ne dirais pas que ça correspond à la culture française car ça concerne que quelques groupes mais ce qui est sûr, c'est que la radicalité ou violence n'est pas que d'un côté.

"Démocratie et laïcité sont deux termes identiques. Qu'est-ce que la démocratie ?

« La démocratie n'est autre chose que l'égalité des droits. » Or il n'y a pas égalité des droits

si l'attachement de tel ou tel citoyen à telle ou telle croyance, à telle ou telle religion,

est pour lui une cause de privilège ou une cause de disgrâce.

Dans aucun des actes de la vie civile, politique ou sociale, la démocratie ne fait intervenir,

légalement, la question religieuse.

Elle respecte, elle assure l'entière et nécessaire liberté de toutes les consciences,

de toutes les croyances, de tous les cultes, mais elle ne fait d'aucun dogme la règle

et le fondement de la vie sociale."

Il ne faut pas succomber et laisser gagner les idées dangereuses et antidémocratiques

de la 'catholaïcité ' ou de 'l'identité machionale' qu'agitent certains dirigeants

politiques fussent-ils élus ! Ces gens-là remettent en cause le socle de notre

République et de notre constitution !

Tant de haine envers la France et les français et tant d'étrangers à sa porte pour entrer....incompréhensible!

Lol mais toi tu es du FN je crois.

C'est les étrangers flingués des pays flingués qui viennent en France.

Et il n'y a rien de haineux à critiquer, critiquer la France est même un devoir pour les gens qui aiment la France.

Moi je critique et j'allume ceux qui font couler ce pays avec leurs esprits déments, rien d'autre, et c'est un devoir de critiquer ceux qui trahissent les fondement de ce pays

Le problème c'est que nation et ethnie, c'est à peu près la même chose, et que la notion de nationalité français est elle même tr_s ethnique, enfin elle l'est de plus en plus (voir les débats des années 1990, celui sur l'identité nationale qui n'est qu'un florilège de propos ethnicistes, le discours ethnique du FN et d'une partie de la droite, voire certaines personnes de gauche etc.

Non , je t'invite à lire Bernard Maris ou Hervé le Bras . La nation est un chapelet d'ethnie : bretons , alsaciens etc

J'ai habité de nombreuses régions de France , le peuple français n'est pas ethniquement homogène , c'est d'ailleurs selon le Bras ce qui explique l'état centralisé " français .

Non la laïcité n'a pas pour but directement de bloquer les interférence du religieux sur la politique, enfin si, mais pas de façon absolu. Ex: l'état est obligatoirement neutre et ne doit pas se mêler des affaires religieuse. Mais de l'autre côté, rien n'empêche des personnes issue de partie religieux d'être élus ( pas mal de chrétien, et à petite échelle il y a je crois quelques musulmane avec le hijab qui sont des élues et ça ne pose aucun soucis, les élues ne sont pas soumis à la neutralité comme les fonctionnaire), un parti islamique, un parti chrétien peut présenter des candidats et les voir élire.

On peut même aussi avoir des partis ethniques (ex récent, les nationalistes corses vainqueur).

Un élu n'est pas un fonctionnaire de l'Etat => loi 1905 .

Les élus n'ont en aucun droit de faire passer des lois permettant l'interférence religieuse , ils ne sont pas soumis à la neutralité vestimentaire , ils le sont dans l'exercice de leurs fonctions , ie ils doivent rester neutre vis à vis du culte . Ce qui ne veut pas dire contrairement à ce que soutiennent quelques neuneus qu'ils ne peuvent pas dialoguer avec les représentants du culte, l'Etat a même un droit de regard sur la nomination des évêques , et ce pour la simple raison que l'Etat se doit d'organiser le territoire et de dialoguer avec la société civile , ne serait ce que pour savoir ce qui se passe sur le territoire .

Pour les corses tu ne fais que confirmer que la France est multi-ethnique ^^

La solution pour la France, c'est de s'inspirer des Etat Unis pour changer de cap. De limiter les notions ethniques dans sa conception de la nationalité, et de rajouter du civique. Ex Obama explique que c'est tout simple, pour être étasuniens, il faut être d'accord avec les principes de la constitition US , et parler l'américain et y avoir vécue 5 ans et avoir un travail. En Amérique il y a aussi le droit du sol donc toute personne naissant là bas est américaine. En France ce n'est pas ça, pas de vrai droit du sol, et trop de considération ethniques (les débats, polémiques). Une des pistes de solution est d'affirmer la dimension civique de la nationalité française, et de ne pas en faire quelque chose d'ethnique comme ça à tendance à le devenir.

En aucun cas le système anglo-saxon est communautariste et ne correspond pas au génie français . Les musulmans ont une vision déformée des US notamment du fait que peu réalisent que les US n'ont sur leur sol que 0.8% de musulmans . A 10% je serai de connaître la réaction d'un pays qui arbore sur ses billets "In god we trust" .

La nation française n'est pas ethnique , cf la constitution .

Maintenant il est indéniable que des Sarkos , MLP nous amènent droit dans le mur en répondant aux provocations des identitaires islamistes . De ce point de vue là tous dans le même panier .

Les tribus chez les arabes et les berbères c'est en général des groupes de solidarité ayant les mêmes ancêtres ou même origines locale, et ils sont solidaire les uns des autres, et c'est limité, il n'y en a pas partout. En Afrique c'est pas des tribus comme ça, c'est plus des ethnies, des nations qui vivent dans des etats artificiels et qui s'entretue pour le pouvoir. Tribus ce n'est pas la même chose.

Nous en reparlerons HS ( mais tribus sunnites en Irak , en lybie etc ... )

Non , je t'invite à lire Bernard Maris ou Hervé le Bras . La nation est un chapelet d'ethnie : bretons , alsaciens etc

J'ai habité de nombreuses régions de France , le peuple français n'est pas ethniquement homogène , c'est d'ailleurs selon le Bras ce qui explique l'état centralisé " français .

Un élu n'est pas un fonctionnaire de l'Etat => loi 1905 .

Les élus n'ont en aucun droit de faire passer des lois permettant l'interférence religieuse , ils ne sont pas soumis à la neutralité vestimentaire , ils le sont dans l'exercice de leurs fonctions , ie ils doivent rester neutre vis à vis du culte . Ce qui ne veut pas dire contrairement à ce que soutiennent quelques neuneus qu'ils ne peuvent pas dialoguer avec les représentants du culte, l'Etat a même un droit de regard sur la nomination des évêques , et ce pour la simple raison que l'Etat se doit d'organiser le territoire et de dialoguer avec la société civile , ne serait ce que pour savoir ce qui se passe sur le territoire .

Pour les corses tu ne fais que confirmer que la France est multi-ethnique ^^

En aucun cas le système anglo-saxon est communautariste et ne correspond pas au génie français . Les musulmans ont une vision déformée des US notamment du fait que peu réalisent que les US n'ont sur leur sol que 0.8% de musulmans . A 10% je serai de connaître la réaction d'un pays qui arbore sur ses billets "In god we trust" .

La nation française n'est pas ethnique , cf la constitution .

Maintenant il est indéniable que des Sarkos , MLP nous amènent droit dans le mur en répondant aux provocations des identitaires islamistes . De ce point de vue là tous dans le même panier .

Nous en reparlerons HS ( mais tribus sunnites en Irak , en lybie etc ... )

Oui mais ils s'en prennent au ethnies, les corses, bretons etc. ont été lourdement attaqué par l'Etat centrale, ce qui à réduit fortement leur propotion, les bretons ont perdue plein de membres à cause des politiques françaises parisienne.

Si elle le devient, et dans la pratique elle l'est, la preuve, pour être vue comme français, faut se comporter d'une certaine manière. Regarde le comportement de Morfou, typique , elle accuse les gens d'être anti français simplement pour dire ce qui ne va pas. Ils disent facilement "si t'es pas contente retourne en Afrique", comme si fallait tout accepter, même l'innacceptable.

Une autre "preuve" les maghrébins français depuis 3 à 4 générations ne sont pas perçue comme Français par beaucoup des "blancs" , c'est souvent les blancs les français.

Et la loi française est plein de référence à l'assimilation, et de culturalisme

Les américains, ils ne prennent pas les cas sociaux la france si elle fait venir les gens des campagnes, les usa font venir les gens de classe social supérieur

Lol mais toi tu es du FN je crois.

C'est les étrangers flingués des pays flingués qui viennent en France.

Et il n'y a rien de haineux à critiquer, critiquer la France est même un devoir pour les gens qui aiment la France.

Moi je critique et j'allume ceux qui font couler ce pays avec leurs esprits déments, rien d'autre, et c'est un devoir de critiquer ceux qui trahissent les fondement de ce pays

Je ne suis pas fn et ne le serais jamais!

Vous par contre vous n'êtes pas mieux qu'eux!

Je ne suis pas fn et ne le serais jamais!

Vous par contre vous n'êtes pas mieux qu'eux!

Pardon t'es pour sarko,

Tant de haine envers la France et les français et tant d'étrangers à sa porte pour entrer....incompréhensible!

Mais ils ne viennent pas pour la France et les Français, généralement ils haïssent les deux ils viennent simplement pour les aides, allocations et autres gâteries que notre pays leur accorde à profusion.

Supprimez cette gabegie économique et il y en aura beaucoup moins à notre porte.

:smile2:

Le problème c'est que nation et ethnie, c'est à peu près la même chose, et que la notion de nationalité français est elle même tr_s ethnique, enfin elle l'est de plus en plus (voir les débats des années 1990, celui sur l'identité nationale qui n'est qu'un florilège de propos ethnicistes, le discours ethnique du FN et d'une partie de la droite, voire certaines personnes de gauche etc.

Non la laïcité n'a pas pour but directement de bloquer les interférence du religieux sur la politique, enfin si, mais pas de façon absolu. Ex: l'état est obligatoirement neutre et ne doit pas se mêler des affaires religieuse. Mais de l'autre côté, rien n'empêche des personnes issue de partie religieux d'être élus ( pas mal de chrétien, et à petite échelle il y a je crois quelques musulmane avec le hijab qui sont des élues et ça ne pose aucun soucis, les élues ne sont pas soumis à la neutralité comme les fonctionnaire), un parti islamique, un parti chrétien peut présenter des candidats et les voir élire.

On peut même aussi avoir des partis ethniques (ex récent, les nationalistes corses vainqueur).

La solution pour la France, c'est de s'inspirer des Etat Unis pour changer de cap. De limiter les notions ethniques dans sa conception de la nationalité, et de rajouter du civique. Ex Obama explique que c'est tout simple, pour être étasuniens, il faut être d'accord avec les principes de la constitition US , et parler l'américain et y avoir vécue 5 ans et avoir un travail. En Amérique il y a aussi le droit du sol donc toute personne naissant là bas est américaine. En France ce n'est pas ça, pas de vrai droit du sol, et trop de considération ethniques (les débats, polémiques). Une des pistes de solution est d'affirmer la dimension civique de la nationalité française, et de ne pas en faire quelque chose d'ethnique comme ça à tendance à le devenir.

Les tribus chez les arabes et les berbères c'est en général des groupes de solidarité ayant les mêmes ancêtres ou même origines locale, et ils sont solidaire les uns des autres, et c'est limité, il n'y en a pas partout. En Afrique c'est pas des tribus comme ça, c'est plus des ethnies, des nations qui vivent dans des etats artificiels et qui s'entretue pour le pouvoir. Tribus ce n'est pas la même chose.

Amusant de citer les USA qui indiquent sur les titres d'identité la RACE de la personne! pays dont les ghettos sont toujours d'actualité!

Quant à vos tribus si différentes du Nord au Sud de l'Afrique....vous êtes tous les mêmes ce qui fait que traiter les uns d'arriérés consistent à vous traiter vous-mêmes d'arriérés!

Le MO et les pays d'Afrique du Nord ont une culture générale au moins égale à celle de l'Occident, pourtant il n'y a aucune différence entre eux et ceux que vous prenez pour des sous races pour cause d'inculture!

Amusant de citer les USA qui indiquent sur les titres d'identité la RACE de la personne! pays dont les ghettos sont toujours d'actualité!

Quant à vos tribus si différentes du Nord au Sud de l'Afrique....vous êtes tous les mêmes ce qui fait que traiter les uns d'arriérés consistent à vous traiter vous-mêmes d'arriérés!

Le MO et les pays d'Afrique du Nord ont une culture générale au moins égale à celle de l'Occident, pourtant il n'y a aucune différence entre eux et ceux que vous prenez pour des sous races pour cause d'inculture!

Bah c'est là qu'il y a le plus de gens à la marge de l'histoire

Lol mais toi tu es du FN je crois.

C'est les étrangers flingués des pays flingués qui viennent en France.

Et il n'y a rien de haineux à critiquer, critiquer la France est même un devoir pour les gens qui aiment la France.

Moi je critique et j'allume ceux qui font couler ce pays avec leurs esprits déments, rien d'autre, et c'est un devoir de critiquer ceux qui trahissent les fondement de ce pays

Ne pas adhérer à vos idées répandues sur ce forum depuis des pages ne revient pas forcément à adhérer au FN mais â tenir à notre dèmocratie que des millions de gens et surtout de femmes, ont défendu et on obtenu en militant, en se battant contre des intégristes qui ne voulaient que la continuation de l'asservissement des femmes et aussi du peuple français....

Oui mais ils s'en prennent au ethnies, les corses, bretons etc. ont été lourdement attaqué par l'Etat centrale, ce qui à réduit fortement leur propotion, les bretons ont perdue plein de membres à cause des politiques françaises parisienne.

Si elle le devient, et dans la pratique elle l'est, la preuve, pour être vue comme français, faut se comporter d'une certaine manière. Regarde le comportement de Morfou, typique , elle accuse les gens d'être anti français simplement pour dire ce qui ne va pas. Ils disent facilement "si t'es pas contente retourne en Afrique", comme si fallait tout accepter, même l'innacceptable.

Une autre "preuve" les maghrébins français depuis 3 à 4 générations ne sont pas perçue comme Français par beaucoup des "blancs" , c'est souvent les blancs les français.

Et la loi française est plein de référence à l'assimilation, et de culturalisme

Les américains, ils ne prennent pas les cas sociaux la france si elle fait venir les gens des campagnes, les usa font venir les gens de classe social supérieur

Non, Morfou se fie juste à ce que vous écrivez, vous, et à ce qu'elle ressent dans cette écriture!

Quand on veut être aimé on commence par aimer l'autre!

Quant à Sarko... je suis d'un parti qui n'existe plus!

En 2007 il était ce qui se rapprochait le plus de mes idées et voeux pour la France! et non pas comme tous les autres qui ne se présentaient qu'au nom de LEUR parti!

J'ai vécu sous 7 présidences, totalement différentes les unes des autres, je suis capable de me faire une idée sur ce que je veux ou pas!

t'es pour sarko cherche pas lol

Je n'ai jamais caché avoir voté deux fois pour lui!

Par FN j'étais pas loi, tu dois être proche des idées de Morano non ? t'es sarkoziste ligne Nadine Morano ?

Juste ligne Morfou!

Et le terme communautarisme dans la bouche des français n'est qu'un épouventail , un terme qui veut surtout dire : je supporte pas la visibilité des musulmans ou des maghrébins.

Alors qu'a US, on s'en fou tout le monde exprime comme il veut, et les gens s'assimile bien mieux. Les français aiment bien vivrent dans des monde imaginaire et inventer des mots pour masquer leurs vices et bêtises.

Oui, mais bon... aux USA les musulmans sont multi-etniques ; Pakistan, Asie du Sud-est, Moyen-Orient, Inde... 68 pays différents en tout, (plus les "locaux") .. Il y a de ce fait une très grande hétérogénité dans les pratiques de cette religion... ( par ex, le voile n'est pas du tout une pratique générale)

On les a obligé à s'associer au Patriot act, aussi, après le 11 septembre..

De plus, les USA sont par définition, un pays d'émigrants. Il y aussi des bouddhistes, des juifs, des hindouistes, des orthodoxes, etc.. plus nombreux proportionnellement qu'en France. Les émigrants sont venus peu à peu, individuellement, de partout.

En France, c'est tout différent : on a fait venir en masse d'un coup des travailleurs maghrébins qu'on a logé tous au meme endroit, dans des cités, ce qui à l'époque n'était pas par discrunation, mais parce que pour les loger, on était bien obligé de construire qq chose qq part, et il n'y avait pas deplace en centre-ville. Bien sûr, des familles se sont formées, les ont rejoints, les generations se sont faites, normal. Mais beaucoup trop sont restés dans les memes conditions que leurs ainés, cause aux crises économiques successives. Du coup, repli+stigmatisation, sans qu'on puisse dire quel est l'oeuf quelle est la poule des deux.. Et on est arrivé aujourd'hui, à un radicalisme de part et d'autre qui s'entretiennent. (montée de l'islman whahabite, bien peu de soufistes.. ; amalgames en face musulman =intégriste..)

La seule solution, c'est que chacun soit capable de mettre un peu d'eau dans son vin.. ne pas exiger des musulmans qu'ils soient invisibles, mais que les musulmans ne fassent pas non plus de leur affichage LA cause primordiale incontournable... Sinon, on s'en sortira pas..

http://www.rfi.fr/ameriques/20110907-etre-musulman-etats-unis-dix-ans-apres-le-11-septembre-racisme-integration

http://www.saphirnews.com/L-integration-reussie-des-Americains-musulmans_a11102.html