Pour 81% des Français, la laïcité est en danger

Je ne cromprends pas quelle est la différence que vous entendez, entre "école" et "enseignement"

Jaurès ne parle que de l'enseignement -l'école de la République-, qui doit être laïc ; il ne mentionne rien dans ce texte qui serait contre la liberté de culte.

L'enseignement de l'école publique doit être laïc, absolument ! ; ça n'empêche en rien la liberté de culte.

Meme dans les écoles confessionnelles privées, ça doit être le cas : on ne doit pas leur enseigner que Dieu a créé la terre, mais la theorie du big bang. Les cours ne doivent pas être dispensés par des curés, des rabbins ou des imams, mais par des enseignants !

Bonsoir

Les parents peuvent se charger eux mêmes de l'enseignement ^^

Et si l'école n'est pas sous contrat l'état n'a pas son mot à dire sur les enseignants c'est la loi.

En primaire mon enseignante s'appelait soeur marie pia ^^

Parents athées mais pas d'école à proximité

OUI c'est raciste parce que c'est hypocrite. Les africains, enfin africons pardon, ceux sont les didons de la farce. Surtout pour la France, ça arrange bien pas mal de pays que l'Afrique soit dans cet etat. Car ils peuvent facilement la piller et le dominer politiquement et géopolitiquement.

Ils n'ont aucun intérêt à voir l'Afrique changée , à voir l'Afrique se prendre en main et prendre en main ses ressources naturelles.

Si les africains s'élèverait un peu, comme les autres quoi, ce serait moins la fête. Alors que là, tant qu'ils restent pour la plupart dominé par des élites corrompus, prédatrices, ou par des militaires brutaux et débiles, tant qu'il n'y a pas de réforme profonde des africains, et bien ça restera comme ça.

Leur dire qu'ils sont bien, les complimenter, c'est faux, et ça ne leur rend aucun service. Ce n'est pas en leur disant des choses gentille et consensuelle qu'ils avanceront.

Je veux pas voir des imbéciles qui dansent Zembalée Ho Bwa BWA !, boivent et soient faible d'esprit! mais des gens comme Sankara. Des gens qui utilisent leur cerveau, pas des gens qui se sont amputé du cerveau.

Ce n'est pas honnête de dire du bien de personnes dont tout le monde sait qu'elles sont les attardés de l'humanité, ce n'est pas non plus respectueux de se dire "miskine les pauvres ...".

Il faut leur parler brutalement, sans nier le fait que les étrangers les manipulent et les maintiennent dans la merde, il faut leur dire que c'est à eux de se lever, que c'est à eux de changer pour cesser d'être inférieur aux autres.

Je comprends ce que vous dites, vous réécrivez un peu la même chose que précédemment; par contre, je ne partage pas le choix des mots utilisés Chaoiuya; je suis d'accord avec vous sur le fond.

En aucun cas ce que vous écrivez ne peut être interprété comme du racisme; écrire ça est assez .....comment dire...totalement abusif, c'est une belle salissure d'une totale incorrection qui peut cacher le déni plus profond qui refuse le constat que vous mettez en évidence sur la responsabilité de l'occident.

Vous écrivez que c'est du racisme, car c'est hypocrite; non Chaouiya, le racisme ce n'est pas ça, c'est bien plus grave. Par contre, on ne peut écarter le fait que le pillage de l'Afrique organisé pour alimenter en partie le petit confort égoïste des trente glorieuses (80% des ressources qui ont profité à 20% )était motivé dans les années 50 par des pensées racistes.

Inférieurs aux autres car exploités et maintenus volontairement dans la misère, c'est clair qu'en installant des dictateurs corrompus, la France à fric est bien responsable elle aussi.

Et cette pensée n'est pas l'apanage des années 60, on a bien vu un président en fonction au XXIe siècle considérer que l'homme africain n'était pas assez entré dans l'histoire, et que c'était le drame de l'Afrique.

Et là, dans la bouche de ce président, c'était la faute de l'homme africain.

Je ne cromprends pas quelle est la différence que vous entendez, entre "école" et "enseignement"

Jaurès ne parle que de l'enseignement -l'école de la République-, qui doit être laïc ; il ne mentionne rien dans ce texte qui serait contre la liberté de culte.

L'enseignement de l'école publique doit être laïc, absolument ! ; ça n'empêche en rien la liberté de culte.

Meme dans les écoles confessionnelles privées, ça doit être le cas : on ne doit pas leur enseigner que Dieu a créé la terre, mais la theorie du big bang. Les cours ne doivent pas être dispensés par des curés, des rabbins ou des imams, mais par des enseignants !

Vous avez raison, j'ai "fourché le vocabulaire". Jaurès parle des enseignants dans le texte, qui doivent être laïcs, la loi de 1905 n'en fait pas état; pas à ma connaissance en tous les cas, il me semble que les bonnes soeurs ont enseigné ou enseignent encore dans les cours privés cathos qui ne sont pas sous contrat.

Ce que je voulais souligner, c'est que cette loi a été bataillée sévèrement; c'est Aristide Briand qui porte la loi, il formait avec J Jaurès l'aile gauche du bloc des gauches, au pouvoir; Jaurès n'était pas opposé à la pratique du libre culte non, mais les débats préparatoires se sont livrés à des surenchères allant jusqu'aux résolutions nettement anticléricales.

Pour ce qui est de l'enseignement dans le privé qui n'est pas sous contrat; on peut assister à des enseignements religieux.(loi Debré en 59 à vérifier, je ne suis pas certain de ça)

Les contenus des enseignements principaux sont tenus par les examens qui sont nationaux.

Les parents peuvent se charger eux mêmes de l'enseignement ^^

Non, de "l'instruction" de leurs enfants.

Vous avez raison, j'ai "fourché le vocabulaire". Jaurès parle des enseignants dans le texte, qui doivent être laïcs, la loi de 1905 n'en fait pas état; pas à ma connaissance en tous les cas, il me semble que les bonnes soeurs ont enseigné ou enseignent encore dans les cours privés cathos qui ne sont pas sous contrat.

Ce que je voulais souligner, c'est que cette loi a été bataillée sévèrement; c'est Aristide Briand qui porte la loi, il formait avec J Jaurès l'aile gauche du bloc des gauches, au pouvoir; Jaurès n'était pas opposé à la pratique du libre culte non, mais les débats préparatoires se sont livrés à des surenchères allant jusqu'aux résolutions nettement anticléricales.

Pour ce qui est de l'enseignement dans le privé qui n'est pas sous contrat; on peut assister à des enseignements religieux.(loi Debré en 59 à vérifier, je ne suis pas certain de ça)

Non, de "l'instruction" de leurs enfants.

Soit instruction dans un établissement scolaire ou instruction à la maison :

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F23429

Vous avez raison, j'ai "fourché le vocabulaire". Jaurès parle des enseignants dans le texte, qui doivent être laïcs, la loi de 1905 n'en fait pas état; pas à ma connaissance en tous les cas, il me semble que les bonnes soeurs ont enseigné ou enseignent encore dans les cours privés cathos qui ne sont pas sous contrat.

Ce que je voulais souligner, c'est que cette loi a été bataillée sévèrement; c'est Aristide Briand qui porte la loi, il formait avec J Jaurès l'aile gauche du bloc des gauches, au pouvoir; Jaurès n'était pas opposé à la pratique du libre culte non, mais les débats préparatoires se sont livrés à des surenchères allant jusqu'aux résolutions nettement anticléricales.

Pour ce qui est de l'enseignement dans le privé qui n'est pas sous contrat; on peut assister à des enseignements religieux.(loi Debré en 59 à vérifier, je ne suis pas certain de ça)

Non, de "l'instruction" de leurs enfants.

Les parents peuvent se charger eux mêmes de l'enseignement ^^

Et si l'école n'est pas sous contrat l'état n'a pas son mot à dire sur les enseignants c'est la loi.

En primaire mon enseignante s'appelait soeur marie pia ^^

Parents athées mais pas d'école à proximité

Pratique du culte et enseignement, ce sont deux choses différentes.

Si l'enseignement est laïc, les enseignants, dans leur rôle d'enseignants, doivent l'être aussi. Laïcs, et pas athées , nuance !

On parle ici des ecoles de l'ordre de l'Education nationale.

L'enseignement hors contrat, c'est autre chose : ce sont des écoles indépendantes, qui ne rentrent pas dans le cadre de l'Education nationale -meme si celle-ci a un droit de regard, très peu pratiqué- et n'en perçoivent aucune subvention ; elles ne sont pas obligées de suivre ses programmes.

Elles ne sont pas toutes religieuses, il y a aussi les écoles Montessori ou Steiner, par exemple, qui rentrent dans ce cadre. A savoir que les frais de scolarité y sont bien + importants que dans les écoles sous contrat.

Et la scolarité n'est pas obligatoire, en effet, seule l'instruction l'est. Et là non plus, il n'y a pas de programmes imposés.

Pratique du culte et enseignement, ce sont deux choses différentes.

Si l'enseignement est laïc, les enseignants, dans leur rôle d'enseignants, doivent l'être aussi. Laïcs, et pas athées , nuance !

On parle ici des ecoles de l'ordre de l'Education nationale.

L'enseignement hors contrat, c'est autre chose : ce sont des écoles indépendantes, qui ne rentrent pas dans le cadre de l'Education nationale -meme si celle-ci a un droit de regard, très peu pratiqué- et n'en perçoivent aucune subvention ; elles ne sont pas obligées de suivre ses programmes.

Elles ne sont pas toutes religieuses, il y a aussi les écoles Montessori ou Steiner, par exemple, qui rentrent dans ce cadre. A savoir que les frais de scolarité y sont bien + importants que dans les écoles sous contrat.

Et la scolarité n'est pas obligatoire, en effet, seule l'instruction l'est. Et là non plus, il n'y a pas de programmes imposés.

Mais pour les écoles sous contrat la question ne se pose pas se sont les mêmes enseignants que dans le public

http://www.vocationenseignant.fr/devenir-enseignant-dans-un-etablissement-prive-associe-a-l-etat

La notion de démocratie implique la notion de laïcité....oui, je suis d'accord en partie avec Jean Jaurès....mais j'allais émettre une réserve, celle de l'éducation justement.

Car une éducation non laïque(donc religieuse) est possible dans ce cas là.....on est en 1904.

Il ajoute plus loin;

c'est sur des bases laïques que la démocratie doit constituer l'éducation. La démocratie a le devoir d'éduquer l'enfance ; et l'enfance a le droit d'être éduquée selon les principes mêmes qui assureront plus tard la liberté de l'homme.

Il précise que l'éducation ne doit pas être religieuse si elle est réalisée en démocratie.

Pas plus que le moine ou le prêtre ne sont admis à se substituer aux officiers de l'état civil dans la tenue des registres, dans la constatation sociale des mariages, pas plus qu'ils ne peuvent se substituer aux magistrats civils dans l'administration de la justice et l'application du Code, ils ne peuvent, dans l'accomplissement du devoir social d'éducation, se substituer aux délégués civils de la nation, représentants de la démocratie laïque.

L'école de J Jaurès est républicaine et laïque....Jean Jaurès est un peu le parrain de la loi de laïcité, il ne faut oublier qu'en 1905 le pape a appelé les catholiques à refuser le texte.

On lit dans ce texte que la vision de la laïcité était encore plus radicale, l'enseignement devait être laïque aussi, mais Clémenceau s'est opposé à une laïcité anti religieuse, il fallait garantir le liberté de culte de chaque français...

La loi de la laïcité est une belle loi qui a une histoire, une loi cadre de la république, on peut se demander pourquoi avoir rajouté un texte en 2004, texte qui stigmatise une pratique religieuse.

L'histoire du voile dans les établissements pouvait se régler par le biais du règlement intérieur, je pense que le soufflé monté par les extrémistes des deux camps serait retombé sans faire de bruit.

Non, un règlement ne peut pas l'interdire, enfin pas de façon général et absolue.

Avant la loi de façon simplifier c'était comme ça :

Si pas de troubles au bon fonctionnement scolaire, les exclusions sont illégal, on ne pouvait pas simplement être exclue pour port du voile.

exclusion justifiée si comportement de l'élèves problèmatiques

Mais pour les adultes c'est le code du travail qui s'applique .

Pour l'enfance perso je suis pour une extension de la loi , les temps où les enfants ne sont pas avec leurs parents doivent être hors religion , ce n'est bien sur qu'un avis . Jules ferry a prévu une joyrnee pour l'éducation religieuse c'est très bien comme ça . Je doute que des parents maghrébins verraient d'un bon œil de confier leur gamin à un loubavitch , et réciproquement je doute que des parents juifs goûtent une femme en djilbeb noire gante et voile . L'école laïque ou le centre de loisir municipal n'est pas un lieu de culte ou identitaire , que chacun garde ses convictions pour lui . Pour la circulaire chatel par contre je suis contre . Et dans l'espace public chacun fait ce qu'il veut

Oui mais moi je parle des abus et discriminations liés à des pseudos extensions illégales de la loi.

Pour l'enfance les parents mettent qui ils choisissent pour la garde des enfants

Non, un règlement ne peut pas l'interdire, enfin pas de façon général et absolue.

Avant la loi de façon simplifier c'était comme ça :

Si pas de troubles au bon fonctionnement scolaire, les exclusions sont illégal, on ne pouvait pas simplement être exclue pour port du voile.

exclusion justifiée si comportement de l'élèves problèmatiques

Oui mais moi je parle des abus et discriminations liés à des pseudos extensions illégales de la loi.

Pour l'enfance les parents mettent qui ils choisissent pour la garde des enfants

Pour la garde des enfants même reponse qu'à samira je parlais structures collectives .

Pour le reste les profs ayant refusé de donner cours en fac ont été mis à pied je crois . La loi , rien que la loi .

C'est pour cela que je suis pour une loi interdisant les signes religieux ostentatoires dans les structures collectives recevant des enfants ( centre de loisirs , crèches ) , ça évitera les gué guerres comme baby loup et que des maires se retrouvent hors la loi .

Pour la garde des enfants même reponse qu'à samira je parlais structures collectives .

Pour le reste les profs ayant refusé de donner cours en fac ont été mis à pied je crois . La loi , rien que la loi .

C'est pour cela que je suis pour une loi interdisant les signes religieux ostentatoires dans les structures collectives recevant des enfants ( centre de loisirs , crèches ) , ça évitera les gué guerres comme baby loup et que des maires se retrouvent hors la loi .

Oui mais mis à pieds car réaction, dans d'autres facs ou divers institut universitaire, ce n'est pas toujours pareil, parfois ils font des RI interdisant le voile, et beaucoup ne savent pas que c'est illégal, donc elles ne font rien. Parfois faut attendre plusieurs mois ou années avant que quelqu'un se bouge pour faire changer le truc.

Ce projet de loi n'est pas conforme à la constitution et à été plus ou moins retoqué

Education et enseignement,son deux choses différentes

Si je suis français ,c'est parce que j'ai eu dés ma naissance une éducation française qui m'a été enseignée au contact de mon entourage (voisinage cosmopolite) visite du curé a la maison , puis par l’école de la république française en commençant en maternelle (qui se situais derrière l’église et le cimetière de mon village) par des "Bonnes sœurs" ,puis en primaire par des "maîtres d’écoles" (professeurs) Français de chez les français (Gaulois) m'enseignant qu'ils étés mes ancêtres la Géographie de la France (ses fleuves ses montagnes................l'histoire de France ses Rois ducs seigneurs chevaliers,les monarchies les empires les républiques ...........la religion Catholique les croisades l'inquisition les protestants.................Charles martel battit les arabes a Poitiers

Je suis pourtant issue de par mes aïeux "d'un peuple qui a souffert" mais avoir été malgré tout été bien éduqué,mais pas et mal enseigné sur leur histoire

Je pense donc que ce qui est ressentie chez les jeunes dis "issue de l’immigration"ce n'est pas temps un manque d’éducation mais un manque d'enseignement sur "leur histoire" celle du monde entier et des religions du monde...........sans sectarisme

Oh Happy Day

Pratique du culte et enseignement, ce sont deux choses différentes.

Si l'enseignement est laïc, les enseignants, dans leur rôle d'enseignants, doivent l'être aussi. Laïcs, et pas athées , nuance !

On parle ici des ecoles de l'ordre de l'Education nationale.

L'enseignement hors contrat, c'est autre chose : ce sont des écoles indépendantes, qui ne rentrent pas dans le cadre de l'Education nationale -meme si celle-ci a un droit de regard, très peu pratiqué- et n'en perçoivent aucune subvention ; elles ne sont pas obligées de suivre ses programmes.

Elles ne sont pas toutes religieuses, il y a aussi les écoles Montessori ou Steiner, par exemple, qui rentrent dans ce cadre. A savoir que les frais de scolarité y sont bien + importants que dans les écoles sous contrat.

Et la scolarité n'est pas obligatoire, en effet, seule l'instruction l'est. Et là non plus, il n'y a pas de programmes imposés.

Jean Jaurès n'est pas favorable à ces écoles privées religieuses, c'est clairement mentionné dans le texte, mais aussi dans celui ci, après la loi de 1905, il ne faut pas oublier les violentes attaques des catholiques et du pape.

L'école de Jean Jaurès doit être laïque. La loi de 1905 laisse une place à l'enseignement religieux, ce n'est pas l'école de Jean Jaurès.

Discours à la chambre des députés en 1910.

Résoudrons-nous la difficulté en ramenant l'enseignement, comme parfois on nous le conseille ou on nous le suggère, à un niveau plus que modeste et humilié ? Renoncerons-nous à mettre dans l'enseignement du peuple quelque idéal et le réduirons-nous à une collection de préceptes médiocres d'hygiène ou de morale subalterne, à un recueil de recettes morales et de recettes culinaires ? Ce serait, messieurs, la véritable faillite, la véritable abdication de la société civile, qui proclamerait que l'Eglise seule est capable, de donner à la conscience quelque lumière, à l'enseignement quelque hauteur et à la vie quelque noblesse ?

Messieurs, suivrons-nous le conseil que nous donnait M. Piou ? Dirons-nous que désormais dans ce pays, trop profondément divisé, tout enseignement commun est impossible, qu'il faut prendre notre parti définitif de cet antagonisme, qu'il y aura, d'un côté les écoles de l'Etat, les écoles laïques, pratiquant, sous le nom menteur de neutralité, un enseignement d'agression et d'intolérance ; qu'il y aura, de l'autre côté, des écoles privées, des écoles catholiques, où seront enseignées, sans correction, sans contrôle et sans contrepoids, les dogmes les plus contraires aux principes mêmes de la société moderne et que les générations françaises seront indéfiniment divisées, non pas entre ces deux écoles, mais entre ces deux camps ?

Jean Jaurès voit dans l'éducation laïque et donc républicaine qu'il appelle de ses voeux un moyen de sortir le prolétariat de sa condition.

J'admirais, messieurs, avec quelle facilité, de quel coeur, je ne dirai pas léger mais presque provocant, M. Piou acceptait cette scission définitive.

Messieurs, ce serait la plus grave qui pût se produire dans une société.

Les luttes de classes elle-mêmes, si âpres qu'elles puissent être, supposent un terrain commun. La classe bourgeoise et la classe ouvrière sont les filles d'un même monde moderne, d'un même système de production et de pensée. Elles ont l'une et l'autre besoin que la science développe par la liberté de l'esprit les forces productives de l'homme, et même en se combattant elles reconnaissent des nécessités communes et des communes pensées. (Très bien ! très bien ! à l'extrême gauche et à gauche.)

.Au contraire, s'il est entendu qu'entre les fils d'un même pays, d'une même génération, d'un même siècle, d'une même classe, l'antagonisme de doctrine, de pensée et de conscience doit être à jamais si irréductible qu'on ne pourra jamais rassembler ces enfants sous la discipline d'une même école, messieurs, c'est le déchirement intégral de la nation. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.)

M. Ferdinand BUISSON. — Très bien !

http://www.miscellanees.com/j/jaures01.htm

Ferdinand Buissson a dirigé l'enseignement primaire, il a été nommé par Jules ferry; c'est un pédagogue farouche défenseur de la laïcité, il a supervisé l'écriture et la conception de la loi de 1905, et il est président de la commission qui rédige le texte de la loi de séparation des églises et de l'état.

Certaines écoles Steiner ont affiché des dérives sectaires.

La loi 2004 ne fait que combler un vide juridique utilise par les identitaires musulmans , l'état n'avait pas légifère car en 1905 les élèves portaient une blouse et ne pas être découvert devant les hussards noirs de la république , une impolitesse impardonnable.

Vous pointez une responsabilité uniquement, et vous oubliez un peu facilement encore les extrémistes de l'autre camp qui ont tout fait pour ne pas faire retomber le soufflé, c'est bien ce jeu des deux extrêmes qui a conduit à l'explosion des cas après l'histoire de Creil.

Les méchants sont aussi à l'extrême droite, à vouloir à tout prix afficher cette histoire de Creil pour faire peur.

L'absence du religieux à l'école hors aumônerie était un acquis républicain dans la tête de tous les français , l'école étant le lieu de la citoyenneté et de l'apprentissage de la liberté de conscience : on parle d'éducation nationale et non d'enseignement !

Non, il y a eu longtemps l"instruction publique" avant l'EN, jusqu'en 1932, Edouard Herriot.

Il ne pouvait pas se régler par les RI voir topic laïcité et le point de vue juridique de l'excellent Arambourou .

En 15 ans on a pas réussi à régler l'histoire du voile par les RIs .

Par ailleurs à confirmer mais un RI ne fait pas le poids face à l'article 14 de la charte de l'enfance que nous avons signé et qui nous a valu une condamnation dans l'affaire singh je crois . La loi 2004 elle est blindée et validée par la CEDH .

Sans compter qu'il aurait fallu rebeloter avec la jupe islamique , le burkini, les gants , c'aurait été sans fin

Last but not least aucun RI avec interdiction classique des couvres chef n'a empêche les établissements de se faire débouter et de discuter sans fin de ce qui était un acquis républicain .

Le RI est la loi dans l'établissement, mais il ne peut pas être dans l'irrespect de la loi. Il peut être révisé par le CA, soumis à validation par l'autorité de référence.

Le conseil d'état a validé en 89;

Toutefois, le Conseil d'Etat a retenu, dans l'avis de 1989, une série de critères limitant la liberté d'expression religieuse reconnue aux élèves. Il a dressé une longue liste d'exigences qui désigne autant de cas où l'interdiction peut légalement intervenir, dès lors que les signes arborés par les élèves, « par leur nature, par les conditions dans lesquelles ils seraient portés individuellement ou collectivement, ou par leur caractère ostentatoire ou revendicatif :

- constitueraient un acte de pression, de provocation, de prosélytisme ou de propagande,

- porteraient atteinte à la dignité ou à la liberté de l'élève ou d'autres membres de la communauté éducative,

- compromettraient leur santé ou leur sécurité,

- perturberaient le déroulement des activités d'enseignement et le rôle éducatif des enseignants,

- enfin troubleraient l'ordre dans l'établissement ou le fonctionnement normal du service public. »

http://www.senat.fr/rap/l03-219/l03-2193.html

C'est clair, le RI pouvait régler cette histoire, qui a été récupérée et stigmatisée et instrumentalisée par les extrémistes des deux bords, islamistes et extrémistes de droite;

Oh Happy Day

J'avais pensé aussi à interdire les negro spirituals(pendant qu"ils " y étaient) après cette tentative de vouloir faire passer le sapin de noël pour une atteinte à la laïcité! :)

Oui mais mis à pieds car réaction, dans d'autres facs ou divers institut universitaire, ce n'est pas toujours pareil, parfois ils font des RI interdisant le voile, et beaucoup ne savent pas que c'est illégal, donc elles ne font rien. Parfois faut attendre plusieurs mois ou années avant que quelqu'un se bouge pour faire changer le truc.

Ce projet de loi n'est pas conforme à la constitution et à été plus ou moins retoqué

De quel projet de loi parles tu ?

Vous pointez une responsabilité uniquement, et vous oubliez un peu facilement encore les extrémistes de l'autre camp qui ont tout fait pour ne pas faire retomber le soufflé, c'est bien ce jeu des deux extrêmes qui a conduit à l'explosion des cas après l'histoire de Creil.

Les méchants sont aussi à l'extrême droite, à vouloir à tout prix afficher cette histoire de Creil pour faire peur.

Sans tentative d'imposer le religieux à l'école , cette loi n'avait tout simplement pas d'objet . Les méchants d'extrême droite n'ayant pas cherché à imposer les signes religieux à l'école , la responsabilité est unilatérale . Cette loi est pour moi excellente et met fin à 15 ans de harcèlement communautaire .

Non, il y a eu longtemps l"instruction publique" avant l'EN, jusqu'en 1932, Edouard Herriot.

Si vous voulez , mais nous ne sommes pas en 32 c'est l'Education Nationale . La loi 2004 s'insère parfaitement dans cette logique .

Le RI est la loi dans l'établissement, mais il ne peut pas être dans l'irrespect de la loi. Il peut être révisé par le CA, soumis à validation par l'autorité de référence.

Le conseil d'état a validé en 89;

Toutefois, le Conseil d'Etat a retenu, dans l'avis de 1989, une série de critères limitant la liberté d'expression religieuse reconnue aux élèves. Il a dressé une longue liste d'exigences qui désigne autant de cas où l'interdiction peut légalement intervenir, dès lors que les signes arborés par les élèves, « par leur nature, par les conditions dans lesquelles ils seraient portés individuellement ou collectivement, ou par leur caractère ostentatoire ou revendicatif :

- constitueraient un acte de pression, de provocation, de prosélytisme ou de propagande,

- porteraient atteinte à la dignité ou à la liberté de l'élève ou d'autres membres de la communauté éducative,

- compromettraient leur santé ou leur sécurité,

- perturberaient le déroulement des activités d'enseignement et le rôle éducatif des enseignants,

- enfin troubleraient l'ordre dans l'établissement ou le fonctionnement normal du service public. »

http://www.senat.fr/...9/l03-2193.html

C'est clair, le RI pouvait régler cette histoire, qui a été récupérée et stigmatisée et instrumentalisée par les extrémistes des deux bords, islamistes et extrémistes de droite;

Les faits ont prouvé que le conseil d'état s'est planté . Je ne remets pas le lien sur le topic laïcité , cf Arambourou . Et encore une fois le RI aurait du précisé pas de barbes , pas de jupe islamique , pas de gant , pas de turban ( affaire singh ) , pas de couteau rituel , etc etc etc .

Qu'un RI de France soit différent et la non constitutionnalité pouvait être invoqué car la neutralité imposée par la loi 1905 aurait imposé que TOUS les RI de France soient identiques à la ligne prêt etc etc etc . Quant au RI vous donnez la réponse , ceux ci ont été modifiés , cela n'a pas empêché de nouvelles jeunes filles de porter plainte , avec des tentatives de conciliation infructueuses . L'Etat n'a pas vocation à faire plaisir à une communauté , si la version light ne fonctionne pas , on légifère , merci Chirac . Par ailleurs pourquoi me répondre à moi Chaouiya vous dit la même chose ...

J'avais pensé aussi à interdire les negro spirituals(pendant qu"ils " y étaient) après cette tentative de vouloir faire passer le sapin de noël pour une atteinte à la laïcité! :)

Petite tentative de faire dériver le sujet , trollage dérisoire , montrant que vous n'avez guère prise sur mon argumentation .

J'entends par imposer , le fait que ce n'était pas dans la tradition ni républicaine ni maghrébine de mettre un signe religieux ostentatoire à l'école laïque . Des conciliations ont été tentés à plusieurs reprises pas qu'à Creil avec avocat et fin de non recevoir et assoces derrières .

Ça s'appelle un passage en force donc imposer .

Je pense que nous nous sommes mal compris ^^

Sur les liens tu trouveras les vidéos sur creil .

Non, j'appelle cela un soutien par rapport à ses filles non un passage en force. Ceux qui ont voulu imposer, c'est ceux qui voulait interdire aux filles de porter le foulard.

Sans tentative d'imposer le religieux à l'école , cette loi n'avait tout simplement pas d'objet . Les méchants d'extrême droite n'ayant pas cherché à imposer les signes religieux à l'école , la responsabilité est unilatérale . Cette loi est pour moi excellente et met fin à 15 ans de harcèlement communautaire .

Les faits ont prouvé que le conseil d'état s'est planté . Je ne remets pas le lien sur le topic laïcité , cf Arambourou . Et encore une fois le RI aurait du précisé pas de barbes , pas de jupe islamique , pas de gant , pas de turban ( affaire singh ) , pas de couteau rituel , etc etc etc .

Qu'un RI de France soit différent et la non constitutionnalité pouvait être invoqué car la neutralité imposée par la loi 1905 aurait imposé que TOUS les RI de France soient identiques à la ligne prêt etc etc etc . Quant au RI vous donnez la réponse , ceux ci ont été modifiés , cela n'a pas empêché de nouvelles jeunes filles de porter plainte , avec des tentatives de conciliation infructueuses . L'Etat n'a pas vocation à faire plaisir à une communauté , si la version light ne fonctionne pas , on légifère , merci Chirac . Par ailleurs pourquoi me répondre à moi Chaouiya vous dit la même chose ...

Vous avez sous les yeux la preuve que le RI peut faire loi par rapport au port du foulard.

D'ailleurs cela s'est très bien passé dans les affaires qui ont précédé celle de Creil, comme fait bizarre, le nombre de cas a explosé après, ce qui montre bien que les islamistes ne sont pas les seuls responsables; les délires identitaires se sont emparés ce cette affaire pour faire monter la sauce, le tout dans une hystérie politico médiatique, très bien décrite dans cet article qui retrace l'histoire du foulard de Creil.

Vous rappelez-vous le délire médiatico-politique qui s’est emparé de la France il y a vingt ans lors de la première « affaire des foulards » ? En septembre 1989, six mois après l’affaire Rushdie, l’islam en France est passé, à la télévision, du statut de sujet périphérique, d’un intérêt secondaire et passager, à un sujet central au coeur de la société française. La stigmatisation maladive d’une « communauté musulmane » décrite comme un bloc homogène et l’incroyable hystérie politico-médiatique autour de trois malheureux « tchadors » dans un collège de Creil témoignent d’une profonde crise identitaire : les élites françaises expriment avec violence leur refus de reconnaître les réalités d’une France « postcoloniale », à laquelle appartiennent pourtant pleinement les jeunes Françaises et Français « issu(e)s de l’immigration ».

Dans un ouvrage publié en 2005, intitulé L’islam imaginaire. La construction médiatique de l’islamophobie en France, 1975–2005, Thomas Deltombe montre comment le petit écran a progressivement fabriqué un « islam imaginaire », sous l’effet conjoint de la course à l’audience et d’une idéologie pernicieuse de stigmatisation de l’« Autre » musulman [A].

Vous détournez encore l'histoire DDR, avec la vision orientée et simpliste que vous tentez d'imposer, les islamistes ne sont pas les seuls responsables.

Petite tentative de faire dériver le sujet , trollage dérisoire , montrant que vous n'avez guère prise sur mon argumentation .

Vous retombez dans l'insulte de bas étage.CQFD.

Non, j'appelle cela un soutien par rapport à ses filles non un passage en force. Ceux qui ont voulu imposer, c'est ceux qui voulait interdire aux filles de porter le foulard.

C'est la que nous ne sommes pas d'accord les RI interdisaient les couvres chef et une collégienne qui ne respecte pas le RI et qui se retrouve poussée par des assoces à passer au dessus du RI ça s'appelle un passage en force.

Une collégienne qui se dit tiens je vais défendre mon droit religieux à porter mon voile aux menstrues , à d'autre ...

Nous savons tous deux que ce n'était pas l'usage , quand l'usage ne suffit pas on légifère .

Mon fils respecte le RI car un collégien respecte le RI en tant que collégien si il porte plainte pour mettre sa casquette en cours ça s'appelle un passage en force .

De quel projet de loi parles tu ?

Le projet de loi sur les nounous, il est deja passer à l'assemblée et il a été retoqué sur une bonne partie

Vous avez sous les yeux la preuve que le RI peut faire loi par rapport au port du foulard.

D'ailleurs cela s'est très bien passé dans les affaires qui ont précédé celle de Creil, comme fait bizarre, le nombre de cas a explosé après, ce qui montre bien que les islamistes ne sont pas les seuls responsables; les délires identitaires se sont emparés ce cette affaire pour faire monter la sauce, le tout dans une hystérie politico médiatique, très bien décrite dans cet article qui retrace l'histoire du foulard de Creil.

Vous rappelez-vous le délire médiatico-politique qui s’est emparé de la France il y a vingt ans lors de la première « affaire des foulards » ? En septembre 1989, six mois après l’affaire Rushdie, l’islam en France est passé, à la télévision, du statut de sujet périphérique, d’un intérêt secondaire et passager, à un sujet central au coeur de la société française. La stigmatisation maladive d’une « communauté musulmane » décrite comme un bloc homogène et l’incroyable hystérie politico-médiatique autour de trois malheureux « tchadors » dans un collège de Creil témoignent d’une profonde crise identitaire : les élites françaises expriment avec violence leur refus de reconnaître les réalités d’une France « postcoloniale », à laquelle appartiennent pourtant pleinement les jeunes Françaises et Français « issu(e)s de l’immigration ».

Dans un ouvrage publié en 2005, intitulé L’islam imaginaire. La construction médiatique de l’islamophobie en France, 1975–2005, Thomas Deltombe montre comment le petit écran a progressivement fabriqué un « islam imaginaire », sous l’effet conjoint de la course à l’audience et d’une idéologie pernicieuse de stigmatisation de l’« Autre » musulman [A].

Vous détournez encore l'histoire DDR, avec la vision orientée et simpliste que vous tentez d'imposer, les islamistes ne sont pas les seuls responsables.

Vous retombez dans l'insulte de bas étage.CQFD.

Arambourou spécialiste de la laïcité dit le contraire , par ailleurs les faits ont donné tort à Jospin

15 ans plus tard pb non réglé . Principe de realite.

Quand a la responsabilité , le mot est impropre. Cette loi est excellente !

Elle a de plus soulagé beaucoup de vos confrères .

Les signes religieux à l'école n'ont pas leur place à l'école laïque , c'est l'usage républicain et le souhait des français . Si il n'y avait pas eu voile à l'école puis sickhs il n'y aurait pas eu loi ., c'est aussi simple que cela .

Les écoles privées permettent aux aficionados