Pour 81% des Français, la laïcité est en danger

Les tords : discriminations, tentative sans cesse de contourner la laicité pour instrumentaliser la religion musulmane, bref c'est un mensonge la laicité française, le gouvernement est spécialisée dans le détournement.

Tout à fait, c'est aussi un des problèmes qui cause beaucoup de tord.

La laïcité en France avait réglé le problème "religions" avant que, depuis la gauche, tout soit remis en question!

Le premier à avoir créé ce problème relatif à l'intégration est Mitterrand qui a foulé au pied la "marche des beurs" en son temps!

Tout ce que je connais de Morano est "l'Europe est blanche"....ce qui, si l'on s'arrête à la couleur de la peau, est vérité! :cool:

Aucun rapport avec la laïcité cette marche des beurs, strictement rien à voir.

http://www.streetpress.com/sujet/1426246444-colleges-ecoles-musulmanes-france#

Aucun rapport avec la laïcité cette marche des beurs, strictement rien à voir.

Ca à voir avec l'intégration!

http://www.streetpress.com/sujet/1426246444-colleges-ecoles-musulmanes-france#

Ca à voir avec l'intégration!

Non cela a un rapport avec le racisme et c'est sûr que pas d'intégration s'ils sont exclus.

http://www.streetpre...ulmanes-france#

Ca à voir avec l'intégration!

La marche des beurs n'avait strictement rien à voir avec la laïcité. Le lien sur les écoles coraniques est complètement hors sujet !

Ben oui, c'était pour demander une meilleure intégration : dénoncer le racisme, et demander l'égalité des droits !

http://www.ina.fr/co...rche-des-beurs/

http://www.francetvi...ion_473088.html

La marche des beurs n'avait strictement rien à voir avec la laïcité. Le lien sur les écoles coraniques est complètment hors sujet !

Ben oui, c'était pour demander une meilleure intégration ! dénoncer le racisme, et demander l'égalité des droits.

http://www.ina.fr/contenus-editoriaux/articles-editoriaux/la-marche-des-beurs/

En plein dans le sujet au contraire, c'était juste pour prouver que les écoles privées hors contrats ne SONT PAS contrôlées par l'Etat!

Mais pas qu'elles, j'ai mis aussi un lien sur des cathos!

Bonjour la laïcité, l'intégration et le vivre ensemble!

Bonjour le rejet des autres! par la religion mais aussi par l'argent!

Ce qui est dommage dans cette loi, c'est quand on voit les débats sur le sujet avant qu'elle soit mise en place, on y voit aborder surtout le problème des musulmans, le droit des femmes donc pas étonnant qu'il y a eu beaucoup de retours négatifs alors que si cette loi avait été appliqué juste par rapport au fait de la neutralité pour les gosses et donc interdiction de signes religieux, cela serait mieux passé.

Samira le principe de neutralité relève de l'Etat , la loi 2004 n'est pas relative au principe de neutralité .

http://www.forumfr.c...html?hl,laicite

Par ailleurs le débat durait depuis l'affaire de Creil en 1989 , le débat n'a pas eu lieu sur le voile mais sur les signes religieux , mais l'affaire du foulard a émaillé de procès la vie politique française pendant 15 ans , donc forcément les musulmans n'ont pu que faire le lien entre la loi et le voile . Mais excuse moi , il n'y avait ni kippa, ni soutane à l'école laïque , ne soyons pas hypocrite . Sans les tentatives d'une partie de la communauté d'imposer le voile à l'école , alors même qu'il n'y avait pas de signes religieux ostentatoires à l'école laïque , cette loi n'aurait jamais vu le jour . Donc si cela a été mal perçu , je renvoie la balle dans les assoces musulmanes qui ont tenté d'IMPOSER le voile à l'école LAIQUE , à coup d'avocats et de médiatisation .

La marche des beurs étaient pour l'intégration à tous les niveaux!

Samira le principe de neutralité relève de l'Etat , la loi 2004 n'est pas relative au principe de neutralité .

http://www.forumfr.c...html?hl,laicite

Par ailleurs le débat durait depuis l'affaire de Creil en 1989 , le débat n'a pas eu lieu sur le voile mais sur les signes religieux , mais l'affaire du foulard a émaillé de procès la vie politique française pendant 15 ans , donc forcément les musulmans n'ont pu que faire le lien entre la loi et le voile . Mais excuse moi , il n'y avait ni kippa, ni soutane à l'école laïque , ne soyons pas hypocrite . Sans les tentatives d'une partie de la communauté d'imposer le voile à l'école , alors même qu'il n'y avait pas de signes religieux ostentatoires à l'école laïque , cette loi n'aurait jamais vu le jour . Donc si cela a été mal perçu , je renvoie la balle dans les assoces musulmanes qui ont tenté d'IMPOSER le voile à l'école LAIQUE , à coup d'avocats et de médiatisation .

Et qui continuent en parlant de discrimination....

La marche des beurs n'avait strictement rien à voir avec la laïcité. Le lien sur les écoles coraniques est complètement hors sujet !

Ben oui, c'était pour demander une meilleure intégration : dénoncer le racisme, et demander l'égalité des droits !

http://www.ina.fr/co...rche-des-beurs/

http://www.francetvi...ion_473088.html

Bonsoir Melle Jeanne ,

Cette marche aurait du être un électrochoc , les beurs ne demandaient que l'égalité républicaine , en lieu de quoi le multiculturalisme lui a été substitué ( favorisant l'apparition de signe identitaire type voile ) => Malek Boutih .

La Marche des Beurs :

http://www.ina.fr/co...rche-des-beurs/

http://www.sudouest....105310-4626.php

DDR!

Ben je connais bien j'ai fréquenté :smile2:

Mais l'Etat est libre d 'y mettre son nez , c'est dans la Loi . itou pour Montessori etc .

Averoès est sous contrat pourtant ils font de drôles de conférences :smile2:

En plein dans le sujet au contraire, c'était juste pour prouver que les écoles privées hors contrats ne SONT PAS contrôlées par l'Etat!

J'ai posté la loi ,il ne tient qu'à l'état de faire son taff si il y a un doute .

Ite missa est :smile2:

http://www.la-croix....10-05-26-603305

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/01/11/01016-20130111ARTFIG00612-mariage-pour-tous-vers-le-meme-sort-que-la-loi-savary.php

Au printemps 1984, la cote de popularité de Mitterrand est au plus bas (30 % de satisfaits) et le dossier se transforme en affrontement gauche/droite. Le 4 mars, à Versailles, une manifestation rassemble au moins 800.000 personnes, peu habituées à défiler, contre le projet Savary. Tous les leaders RPR et UDF sont présents. En mai, avec l'accord de Mitterrand et contre l'avis de Savary, les députés PS ripostent en durcissant le texte. Le cardinal Lustiger, archevêque de Paris, dénonce «un manquement à la parole donnée». Saisi à son tour du projet de loi, le Sénat, alors à majorité RPR et UDF, mène une guérilla de retardement et réclame un référendum.

Le 24 juin, une deuxième manifestation réunit quelque 1.200.000 personnes à Paris. Le 12 juillet 1984, sans avoir prévenu Savary, Mitterrand annonce le retrait du projet de loi. Pour ne pas paraître dans les cordes, le président fait aussi savoir qu'il va engager une révision constitutionnelle visant à permettre de soumettre au référendum des projets de loi qui affectent les libertés publiques. Ce «référendum sur le référendum» apparaît comme une astuce pour sortir de la crise. Mais Savary démissionne, imité par le premier ministre, Pierre Mauroy. Les communistes quittent le gouvernement. La réforme constitutionnelle annoncée par Mitterrand ne sera jamais engagée.

==================================================================================================

:smile2:

Samira le principe de neutralité relève de l'Etat , la loi 2004 n'est pas relative au principe de neutralité .

http://www.forumfr.c...html?hl,laicite

Par ailleurs le débat durait depuis l'affaire de Creil en 1989 , le débat n'a pas eu lieu sur le voile mais sur les signes religieux , mais l'affaire du foulard a émaillé de procès la vie politique française pendant 15 ans , donc forcément les musulmans n'ont pu que faire le lien entre la loi et le voile . Mais excuse moi , il n'y avait ni kippa, ni soutane à l'école laïque , ne soyons pas hypocrite . Sans les tentatives d'une partie de la communauté d'imposer le voile à l'école , alors même qu'il n'y avait pas de signes religieux ostentatoires à l'école laïque , cette loi n'aurait jamais vu le jour . Donc si cela a été mal perçu , je renvoie la balle dans les assoces musulmanes qui ont tenté d'IMPOSER le voile à l'école LAIQUE , à coup d'avocats et de médiatisation .

Bien sûr que si, j'ai lu plusieurs débats concernant cette loi et c'est bien sur le voile que la discussion avait lieu à plusieurs reprises d'ailleurs comme tu le dis, il n'y avait pas de kippa, pas de soutane donc il n'allait pas parler des autres religions et quand encore, on expose que le voile doit être interdit à l'école de part vis à vis des gosses, cela reste correct mais quand au cours de ses débats, il y a des critiques lamentables concernant les musulmans, on peut comprendre la réaction de ceux-ci. Comment ça, on a imposé le voile à l'école, tu as des articles là-dessus ? Quand à la laïcité, neutralité, il faudrait savoir exactement ce qu'il en est, l'autre fois, je lisais un article sur un de ces débats sur le port du voile et un rabbin expliquait que si c'était un problème de laïcité, le voile devrait être interdit de partout mais que justement c'était surtout une question de neutralité et que là, on pouvait comprendre que cela ne s'appliquait qu'à l'école.

Ecole privée qui fait faire des économies à l'état puisque si l'état paie les profs il ne paie ni les bâtiments ni les charges!

Malin le Mitterrand il savait que cela ne passerait pas!

Mais cela faisait parti de son programme de gauche pour la gauche qui n'a jamais accepté les écoles cathos!

Sont plus tolérants avec les écoles confessionnelles actuelles!

Comme à la Révolution qui a voulu prendre en charge l'éducation mais n'en avait pas les moyens et a redonné à l'église ce dont elle s'occupait depuis X temps!

J'ai fréquenté l'école privée catho sous contrat et nous avions chaque année un inspecteur qui faisait son travail!

Cette marche aurait du être un électrochoc , les beurs ne demandaient que l'égalité républicaine , en lieu de quoi le multiculturalisme lui a été substitué ( favorisant l'apparition de signe identitaire type voile ) => Malek Boutih .

La Marche des Beurs :

http://www.ina.fr/co...rche-des-beurs/

Et l’islam, très peu brandi dans les années 1980, est devenu un nouvel étendard. C’est au moment de l’échec et de la récupération de la «Marche pour l'égalité et contre le racisme» que plusieurs des anciens Marcheurs se tournent vers la mosquée. Avec cette idée que, puisqu’«on n'est pas chez nous, et ben on va se le faire le chez-nous», explique Magyd Cherfi pour illustrer ce retour en force de la religion, qu’il n’aurait lui-même jamais imaginé.

Et l’islam, très peu brandi dans les années 1980, est devenu un nouvel étendard. C’est au moment de l’échec et de la récupération de la «Marche pour l'égalité et contre le racisme» que plusieurs des anciens Marcheurs se tournent vers la mosquée. Avec cette idée que, puisqu’«on n'est pas chez nous, et ben on va se le faire le chez-nous», explique Magyd Cherfi pour illustrer ce retour en force de la religion, qu’il n’aurait lui-même jamais imaginé.

On les connait les discours de Magyd Cherfy. la conclusion est systématique : c'est parce que les français (comprenez blancs, uniquement) sont racistes.

Faudra m'expliquer pourquoi les précédentes vagues d'immigration qui ont subi un racisme Ô combien plus fort, à l'époque où les hlm, pole emploi, les formation payées, la caf, n'existaient pas, se sont toutes sans exception mieux intégrée pour faire parti de la communauté nationale, en apportant ses origines, sans remettre en cause le pacte républicain.

Bien sûr que si, j'ai lu plusieurs débats concernant cette loi et c'est bien sur le voile que la discussion avait lieu à plusieurs reprises d'ailleurs comme tu le dis, il n'y avait pas de kippa, pas de soutane donc il n'allait pas parler des autres religions et quand encore, on expose que le voile doit être interdit à l'école de part vis à vis des gosses, cela reste correct mais quand au cours de ses débats, il y a des critiques lamentables concernant les musulmans, on peut comprendre la réaction de ceux-ci. Comment ça, on a imposé le voile à l'école, tu as des articles là-dessus ? Quand à la neutralité, il faudrait savoir exactement ce qu'il en est, l'autre fois, je lisais un article sur un de ces débats sur le port du voile et un rabbin expliquait que si c'était un problème de laïcité, le voile devrait être interdit de partout mais que justement c'était surtout une question de neutralité et que là, on pouvait comprendre que cela ne s'appliquait qu'à l'école.

Samira concernant la neutralité et la loi 2004 , je t'ai passé un lien sur Arambourou qui se base sur le juridique . La neutralité ne concerne que l'état . Nous sommes plutôt dans une problématique de liberté de conscience et de la vision qu'ont les français de l'école laïque .

Concernant l'imposition du voile , renseigne toi sur l'affaire de Creil , toutes les tentatives de conciliation ont échoué , il y avait derrière les assoces qui poussaient et fournissaient les avocats .

J'ai longuement exposé l'affaire du foulard et débattu de la loi 2004 là :

http://www.bladi.inf....402168/page-38

http://www.bladi.inf...9#post-13729843

Et l’islam, très peu brandi dans les années 1980, est devenu un nouvel étendard. C’est au moment de l’échec et de la récupération de la «Marche pour l'égalité et contre le racisme» que plusieurs des anciens Marcheurs se tournent vers la mosquée. Avec cette idée que, puisqu’«on n'est pas chez nous, et ben on va se le faire le chez-nous», explique Magyd Cherfi pour illustrer ce retour en force de la religion, qu’il n’aurait lui-même jamais imaginé.

Nous n'avons pas été sans nous en rendre compte!

C'est pourquoi j'accuse Mitterrand d'être responsable... :cool:

On les connait les discours de Magyd Cherfy. la conclusion est systématique : c'est parce que les français (comprenez blancs, uniquement) sont racistes.

Faudra m'expliquer pourquoi les précédentes vagues d'immigration qui ont subi un racisme Ô combien plus fort, à l'époque où les hlm, pole emploi, les formation payées, la caf, n'existaient pas, se sont toutes sans exception mieux intégrée pour faire parti de la communauté nationale, en apportant ses origines, sans remettre en cause le pacte républicain.

Question de religion! tous ces migrants étant cathos...l'intégration malgré le racisme était beaucoup plus facile!

Et l’islam, très peu brandi dans les années 1980, est devenu un nouvel étendard. C’est au moment de l’échec et de la récupération de la «Marche pour l'égalité et contre le racisme» que plusieurs des anciens Marcheurs se tournent vers la mosquée. Avec cette idée que, puisqu’«on n'est pas chez nous, et ben on va se le faire le chez-nous», explique Magyd Cherfi pour illustrer ce retour en force de la religion, qu’il n’aurait lui-même jamais imaginé.

Serions nous d'accord ?

Ceci dit Magyd Cherfi voit désormais les choses un peu différemment :

http://www.forumfr.com/sujet692712-post160-magyd-cherfi-de-zebda-declare-son-amour-a-la-france.html?p,9946426,hl,magyd,fromsearch,1#entry9946426

On les connait les discours de Magyd Cherfy. la conclusion est systématique : c'est parce que les français (comprenez blancs, uniquement) sont racistes.

Faudra m'expliquer pourquoi les précédentes vagues d'immigration qui ont subi un racisme Ô combien plus fort, à l'époque où les hlm, pole emploi, les formation payées, la caf, n'existaient pas, se sont toutes sans exception mieux intégrée pour faire parti de la communauté nationale, en apportant ses origines, sans remettre en cause le pacte républicain.

Bonjour Constantinople

Les gens changent

http://www.forumfr.com/sujet692712-post160-magyd-cherfi-de-zebda-declare-son-amour-a-la-france.html?p,9946426,hl,magyd,fromsearch,1#entry9946426

Samira concernant la neutralité et la loi 2004 , je t'ai passé un lien sur Arambourou qui se base sur le juridique . La neutralité ne concerne que l'état . Nous sommes plutôt dans une problématique de liberté de conscience et de la vision qu'ont les français de l'école laïque .

Concernant l'imposition du voile , renseigne toi sur l'affaire de Creil , toutes les tentatives de conciliation ont échoué , il y avait derrière les assoces qui poussaient et fournissaient les avocats .

J'ai longuement exposé l'affaire du foulard et la débattu de la loi 2004 là :

http://www.bladi.info/threads/pourquoi-faut-autoriser-signes-religieux.402168/page-38

http://www.bladi.inf...9#post-13729843

Ce que j'aurais aimé, c'est que tu me mettes un lien comme quoi on impose le voile à l'école et concernant l'affaire de Creil, c'est surtout un soutien de la part de ces associations mais non d'imposer le voile, ce qui est différent sinon, je lirais l'affaire en détail pour mieux comprendre et encore une fois, cette affaire de Creil n'est pas une généralité.

Serions nous d'accord ?

Pas sûr, pour ma part s'il y a plus de religion, c'est que des deux côtés, rien n'a facilité l'intégration d'où repli communautaire et rapprochement dans la religion de certains.

La marche des beurs étaient pour l'intégration à tous les niveaux!

La marche des beurs n'avait RIEN à voir avec la laïcité !

Et non, les liens avec des écoles coraniques, ou catho ou autre ne sont PAS DU TOUT en rapport, la religion n'était absolument pas le sujet.

D'autre part, en revenant au sujet du religieux : si on veut pas d'écoles coraniques, on peut vouloir d'écoles catholiques : incompatible avec la laïcité ! Soit on admet les écoles confessionelles, toutes, soit aucune .

Bonsoir Melle Jeanne ,

Cette marche aurait du être un électrochoc , les beurs ne demandaient que l'égalité républicaine , en lieu de quoi le multiculturalisme lui a été substitué ( favorisant l'apparition de signe identitaire type voile ) => Malek Boutih .

La Marche des Beurs :

http://www.ina.fr/co...rche-des-beurs//

Je sais, DDR, j'avais mis le meme lien INA que vous.

Mais le multiculturalisme n'est en rien incompatible avec l'égalité républicaine.. Le problème, c'est comme a dit Samira : échec et récup, de cette marche, ils n'ont pas étéentendu et rien n'a vraiment d'effectif, et ils se sont tournés vers l'islam, puis que l'intégration qu'ils demandaient leur a été refusée.