Pour 81% des Français, la laïcité est en danger

???? vous êtes incompréhensible; faites simple, où lisez vous le racisme de chaouiya? je vous ai cité une oeuvre, "la pensée sauvage" au début des sixties. Ca ne parle pas de racisme non, enfin ....un peu quand même pour celui qui pense l'occidental mieux que tous les autres.

C'est moi qui vous parle de différences entre ethnies et je vous cite une ref pour illustrer, et j'ai lu que Chaouiya aussi parlait de différences entre ethnies..j'ai cru comprendre qu'elle considérait que certaines étaient trop repliées sur elles et qu'elles n'encourageaient pas l'évolution et la remise en question.

Vous recommencez votre cinoche dans le jugement dénigrant.....vous avez dit raciste, c'est grave, permettez moi de ne pas dévier.

Vous cherchez encore à inonder le fil pour noyer vos accusations gratuites.

Ce que je note, c'est que Chaouiya connait bien le Maghreb elle.

Chouaiya a écrit qu'il était raciste de ne pas montrer aux subsahariens que leur culture n'était pas bien ( je cite vous avez le post )

En fin connaisseur de levi-Strauss et comme vous vous sentez à même de me conseiller des lectures sans que je ne vous ai rien demandé , je vous demande quelle œuvre devrais-je lire pour intégrer ce concept sur lequel vous plussoyez puisque je vous cite , vous avez lu tout l'échange ?

Je ne pollue rien le malentendu était levé mais zorro Moriarty est arrive en me proposant fatuitement des lectures et en sauvant la veuve et l'orphelin , car les propos étaient justes . Comme vous jugez ces propos tout à fait dans la lignée de levi Strauss , vilain facho creationniste adepte du missionnaire dans le noir demande au rais ce qu'il serait bon de lire pour sortir de sa terrible condition .

Chouaiya a écrit qu'il était raciste de ne pas montrer aux subsahariens que leur culture n'était pas bien ( je cite vous avez le post )

En fin connaisseur de levi-Strauss et comme vous vous sentez à même de me conseiller des lectures sans que je ne vous ai rien demandé , je vous demande quelle œuvre devrais-je lire pour intégrer ce concept sur lequel vous plussoyez puisque je vous cite , vous avez lu tout l'échange ?

Je ne pollue rien le malentendu était levé mais zorro Moriarty est arrive en me proposant fatuitement des lectures et en sauvant la veuve et l'orphelin , car les propos étaient justes . Comme vous jugez ces propos tout à fait dans la lignée de levi Strauss , vilain facho creationniste adepte du missionnaire dans le noir demande au rais ce qu'il serait bon de lire pour sortir de sa terrible condition .

Vous détournez sans arrêt ce pourquoi je cite Lévi-Strauss, les différences des cultures.

Toutes les cultures sont différentes, je reprends ce que dit Chaouiya.

Le mot raciste de chaouiya est déplacé je pense, mais en aucun cas je ne dirais qu'elle peut être interprétée comme raciste!!!!!

Chaouiya connait ces ethnies, et vous comme moi en sommes un peu éloignés, c'est tout ce que je pense de ce que j'ai lu, Chaouiya parle d'un vécu très différent. C'est ce que je comprends moi. Je ne connais pas, je n'ai pas son vécu.

Comme si vous me parlez du fin fond de votre région, des mentalités arriérées qu'on peut y trouver. Moi je peux vous en trouver dans la mienne.

Vous avez du mal à comprendre ce qu'elle a écrit ou quoi?

Vous cherchez à fuir vos responsabilités dans l'accusation de racisme, c'est bien vous qui l'avez formulée. Ne renversez pas les rôles à votre bonne habitude.

Il arrive souvent que finissiez par salir un contradicteur qui ne veut pas aller dans votre sens.

Vous détournez sans arrêt ce pourquoi je cite Lévi-Strauss, les différences des cultures.

Toutes les cultures sont différentes, je reprends ce que dit Chaouiya.

Le mot raciste de chaouiya est déplacé je pense, mais en aucun cas je ne dirais qu'elle peut être interprétée comme raciste!!!!!

Chaouiya connait ces ethnies, et vous comme moi en sommes un peu éloignés, c'est tout ce que je pense de ce que j'ai lu, Chaouiya parle d'un vécu très différent. C'est ce que je comprends moi. Je ne connais pas, je n'ai pas son vécu.

Comme si vous me parlez du fin fond de votre région, des mentalités arriérées qu'on peut y trouver. Moi je peux vous en trouver dans la mienne.

Vous avez du mal à comprendre ce qu'elle a écrit ou quoi?

Vous cherchez à fuir vos responsabilités dans l'accusation de racisme, c'est bien vous qui l'avez formulée. Ne renversez pas les rôles à votre bonne habitude.

Il arrive souvent que finissiez par salir un contradicteur qui ne veut pas aller dans votre sens.

Non non pas différentes , inférieures et moins bien , vous n'avez pas vos lunettes sur vous .

Chacun pourra constater que vous lisez entre les lignes mais pas les lignes , ou peut être ne voulez vous pas les lire .

Dans la famille pasdamalgam de chkoune charlie on ne peut pas tout lire , selon l'appartenance ethnique on ne lit jamais la même chose .

Fond communautaire ou simple christianophobie ?

Elle est raciste, point!

Il suffit de lire ce qu'elle a écrit, il n'y a aucune équivoque!

Vous n'avez pas lu la version 2.0 de levi-Strauss ^^

Ceci dit sans être d'accord avec chaouiya , qui place la culture européenne au dessus de la subsaharienne ( Moriarty a tout lu , et n'y voit que du levi Strauss ) , on ne peut pas qualifier de raciste , puisqu'elle considère qu'un subsaharien sera a un niveau culturel supérieur s'il vit au Maroc , et encore supérieur s'il est né en Europe .

Ce n'est aucunement raciste , c'est par contre considérer que certaines cultures sont au dessus des autres .

si je déforme vos propos n'hésitez pas à corriger .

Pour Moriarty c'est la pendaison si vous êtes indo européen , passe crème sinon ( la preuve , il a tout lu et me fait la leçon avec levi Strauss ).

Je suis pour ma part en désaccord , elles sont différentes et non inférieures .

Pauvre DDR aveuglé par son intégrisme, à ce point, c'est rare....vous vous permettez encore une énième fois de détourner mes propos et ma citation de Lévi Strauss(comble de la malhonnêteté vous reprenez ce que je dis avec depuis le début dans votre fin de commentaire), fin de la discussion pour moi, vous êtes malhonnête, c'est rédhibitoire pour moi, je ne vais pas me répéter jusqu'à la st glinglin, point barre .....c'est bien vous qui avez accusé de raciste(interprété comme) une internaute, et ça c'est grave, mais ça ne m'étonne plus.

Pauvre DDR aveuglé par son intégrisme, à ce point, c'est rare....vous vous permettez encore une énième fois de détourner mes propos et ma citation de Lévi Strauss(comble de la malhonnêteté vous reprenez ce que je dis avec depuis le début dans votre fin de commentaire), fin de la discussion pour moi, vous êtes malhonnête, c'est rédhibitoire pour moi, je ne vais pas me répéter jusqu'à la st glinglin, point barre .....c'est bien vous qui avez accusé de raciste(interprété comme) une internaute, et ça c'est grave, mais ça ne m'étonne plus.

Vous êtes gonflé , différent est le terme que j'ai utilisé avant votre brillante intervention , chouaiya a écrit inférieure et moins bien pas différent .

Vous l'avez évidemment lu , je vous retourne donc le compliment de la malhonnêteté , je rajouterai sectaire à votre endroit .

Quant à vous faire dire ce que vous n'avez pas dit vous êtes encore une fois gonfle , vous ne cessez de le faire .

Vous nous avez dit avoir tout lu , chouaiya dit ethnies inférieures ou moins bien , vous cautionnez oui ou non ?

Si vous ne voulez pas voir vos propos déformés ayez l'obligeance de cessez de sortir des phrases de leur contexte et cessez vos persiflages permanents .

L'échange s'arrête effectivement la je ne débats pas avec la stasi.

C'est moi qui l'ai traité de raciste et je persiste et signe!

N'importe qui aurait écrit ce qu'elle a écrit, la façon dont elle l'a écrit tous les politiquement correct auraient crié au loup!

Certains ont le droit d'être racistes et de le proclamer....

C'est vrai que le seul racisme reconnu est celui envers les musulmans, on en est arrivé là!

Et cette personne est musulmane ou sympathisante! :cool:

Bah comme tu es pas racistes, et moi que je suis raciste lol.

Je te conseil la prochaine fois que tu a une maladie, d'aller de faire soigner et opérer dans un hopital au Congo dans un hopital "publique" pour que tu puisse constater par toi même "l'égalité" des cultures dans le domaine médicale. Ou même au Maroc tien.

Comme ça tu pourra venir disserter sur l'égalité des cultures. C'est sur que tu pourra comparer quelques choses : en France les médecins et infirmières, ils sont consencieux , propre, attentif, ont du matériel propre, respectent , enfin c'est pas parfait parfait mais ça va. Et là bas, tu me dira des nouvelles si tu t'en sors lol.

Sinon fais le voeu de naitre en Somalie, tu verra ce que l'égalité des cultures veut dire.

Réfléchis deux seconde, si des groupes culturelles peuvent laisser se développer en eux certaines abomination, c'est qu'ils ont un problème non ? un gros même.

Si ces cultures africaines étaient si bien, tu pense pas qu'ils seraient capable d'avoir un minimum de trucs pour que les gens puissent vivre humainement. Après c'est leur faute même si les autre profite de leur faiblesse, ils ont une part de responsabilité, même si les occidentaux les manipulent pour les piller et tout.

D'après toi, pourquoi les grande personnalité africaine ont toute été zigouiller ? Thomas Sankara, Lumumba par exemple ? ils ont été buter par les dégénérés de leurs peuples (avec complicité étrangère certes).

Pourquoi ils sont plus connus en occident qu'en Afrique ?

Comment veut tu respecter des gens comme les maliens de Bamako qui par exemple acclame les armées blanches comme des libérateurs ? ils sont bien colonisé dans leurs têtes, donc inférieurs.

Moi j'ai rien contre les africains, mais je déteste les ya bon banania , j'aime les gens comme Sankara. On ne peu pas respecter des gens lâches, débiles, et sans dignité.

En Afrique, il faut se réveiller, moi je veux juste qu'ils se réveille et reprennent un statut d'homme tout simplement. Pour ça, ils doivent choisir, choisir d'avancer et pas subir.

Chouaiya a écrit qu'il était raciste de ne pas montrer aux subsahariens que leur culture n'était pas bien ( je cite vous avez le post )

En fin connaisseur de levi-Strauss et comme vous vous sentez à même de me conseiller des lectures sans que je ne vous ai rien demandé , je vous demande quelle œuvre devrais-je lire pour intégrer ce concept sur lequel vous plussoyez puisque je vous cite , vous avez lu tout l'échange ?

Je ne pollue rien le malentendu était levé mais zorro Moriarty est arrive en me proposant fatuitement des lectures et en sauvant la veuve et l'orphelin , car les propos étaient justes . Comme vous jugez ces propos tout à fait dans la lignée de levi Strauss , vilain facho creationniste adepte du missionnaire dans le noir demande au rais ce qu'il serait bon de lire pour sortir de sa terrible condition .

Tu ne peux pas dire qu'ils sont égaux, bien sur il faut prendre en compte le temps, ce qui est vrai aujourd'hui et l'était pas hier et ne le sera pas demain.

Mais là, de nos jours, et que ça plaise ou non, les africains et une partie des arabes sont à la traine. Sur le plan humain voilà dans pas mal de famille africaine, maghrébine etc. c'est pas le top, dur de s'épanouir avec des gens comme ça.

Regardez, en Afrique, il y a dans des endroits de ses massacres et de ses boucheries. J'ai vu le fils d'un ancien membre du ministère de l'ancien Zaire, il m'a dit que là bas, en prenant au hasard quelqu'un dans la rue, il donne une centaine d'euro et une arme à quelqu'un, puis lui dit va tuer lui, et quasiment tout le monde le fera sans hésiter. Alors qu'ailleurs c'est impensable, là bas, ça passe crème. Au Kenya parfois si quelqu'un à une assurance vie, sa famille va le buter pour la prime (certes ça existe ailleurs mais bon lol, là bas faut éviter).

Ils brulent aussi parfois les voleurs en les mettant dans des pneus et ils foutent le feux.

Il y a plein de massacre avec des crimes horrible dans les grands lacs (congo zaire, rwanda) au Burundi, Soudan, Libéria et Sierra Leonne, Guinée, Nigéria,

Pour que des gens puissent tuer si facilement, c'est qu'il y a un problème non ? Un problème d'éducation, un problème de civlisation, et surtout, vivre dans un pays "fou". La mentalité est souvent pourrie c'est pour ça.

sationnelleme

Alors on ne peut pas dire qu'il y a égalité, c'est factuellement faux, moralement, techniquement, en matière organisationnelle, scientifique, humaine, moral, certaines cultures sont meilleurs que d'autre. C'est un fait, c'est un ensemble de fait.

Ben voyons....paraitre raciste pour qui? et pourquoi????? pouvez vous me citer le propos raciste de chaouiya? je ne l'ai pas lu, mais peut être ai je zappé.....par contre, je vous connais.

je suis la conversation depuis un moment, et DDR n'a jamais dis qu'elle était raciste mais que sa manière de dire pouvais être interprété comme raciste par d'autres ( tel Morfou) , il a juste éclairé la pensée de Chaouya

De plus tu arrives comme un cheveux dans la soupe sur une conversation intéressante pour pourrir le sujet et t'acharner sur DDR, honnêtement ça devient gonflant cette chasse permanente envers lui et du pourrissement de sujet que tu amènes avec

Donc sache qu'à chaque fois que tu viendras le troller, je serai là pour alerter

Chouaiya a écrit qu'il était raciste de ne pas montrer aux subsahariens que leur culture n'était pas bien ( je cite vous avez le post )

En fin connaisseur de levi-Strauss et comme vous vous sentez à même de me conseiller des lectures sans que je ne vous ai rien demandé , je vous demande quelle œuvre devrais-je lire pour intégrer ce concept sur lequel vous plussoyez puisque je vous cite , vous avez lu tout l'échange ?

Je ne pollue rien le malentendu était levé mais zorro Moriarty est arrive en me proposant fatuitement des lectures et en sauvant la veuve et l'orphelin , car les propos étaient justes . Comme vous jugez ces propos tout à fait dans la lignée de levi Strauss , vilain facho creationniste adepte du missionnaire dans le noir demande au rais ce qu'il serait bon de lire pour sortir de sa terrible condition .

OUI c'est raciste parce que c'est hypocrite. Les africains, enfin africons pardon, ceux sont les didons de la farce. Surtout pour la France, ça arrange bien pas mal de pays que l'Afrique soit dans cet etat. Car ils peuvent facilement la piller et le dominer politiquement et géopolitiquement.

Ils n'ont aucun intérêt à voir l'Afrique changée , à voir l'Afrique se prendre en main et prendre en main ses ressources naturelles.

Si les africains s'élèverait un peu, comme les autres quoi, ce serait moins la fête. Alors que là, tant qu'ils restent pour la plupart dominé par des élites corrompus, prédatrices, ou par des militaires brutaux et débiles, tant qu'il n'y a pas de réforme profonde des africains, et bien ça restera comme ça.

Leur dire qu'ils sont bien, les complimenter, c'est faux, et ça ne leur rend aucun service. Ce n'est pas en leur disant des choses gentille et consensuelle qu'ils avanceront.

Je veux pas voir des imbéciles qui dansent Zembalée Ho Bwa BWA !, boivent et soient faible d'esprit! mais des gens comme Sankara. Des gens qui utilisent leur cerveau, pas des gens qui se sont amputé du cerveau.

Ce n'est pas honnête de dire du bien de personnes dont tout le monde sait qu'elles sont les attardés de l'humanité, ce n'est pas non plus respectueux de se dire "miskine les pauvres ...".

Il faut leur parler brutalement, sans nier le fait que les étrangers les manipulent et les maintiennent dans la merde, il faut leur dire que c'est à eux de se lever, que c'est à eux de changer pour cesser d'être inférieur aux autres.

Sans commentaire :

OUI c'est raciste parce que c'est hypocrite. Les africains, enfin africons pardon, ceux sont les didons de la farce. Surtout pour la France, ça arrange bien pas mal de pays que l'Afrique soit dans cet etat. Car ils peuvent facilement la piller et le dominer politiquement et géopolitiquement.

Ils n'ont aucun intérêt à voir l'Afrique changée , à voir l'Afrique se prendre en main et prendre en main ses ressources naturelles.

Si les africains s'élèverait un peu, comme les autres quoi, ce serait moins la fête. Alors que là, tant qu'ils restent pour la plupart dominé par des élites corrompus, prédatrices, ou par des militaires brutaux et débiles, tant qu'il n'y a pas de réforme profonde des africains, et bien ça restera comme ça.

Leur dire qu'ils sont bien, les complimenter, c'est faux, et ça ne leur rend aucun service. Ce n'est pas en leur disant des choses gentille et consensuelle qu'ils avanceront.

Je veux pas voir des imbéciles qui dansent Zembalée Ho Bwa BWA !, boivent et soient faible d'esprit! mais des gens comme Sankara. Des gens qui utilisent leur cerveau, pas des gens qui se sont amputé du cerveau.

Ce n'est pas honnête de dire du bien de personnes dont tout le monde sait qu'elles sont les attardés de l'humanité, ce n'est pas non plus respectueux de se dire "miskine les pauvres ...".

Il faut leur parler brutalement, sans nier le fait que les étrangers les manipulent et les maintiennent dans la merde, il faut leur dire que c'est à eux de se lever, que c'est à eux de changer pour cesser d'être inférieur aux autres.

Mais les dictateurs et les peuples jouets d'autres nations ça n'est pas spécifique à l'Afrique , il me semble que d'autres enfermements ethniques génèrent les mêmes affres .

Quelle différence entre des déchirements tribaux africains et des déchirements tribaux moyen orientaux ?

Ensuite pour éviter de continuer à dériver , on pourrait raccrocher les wagons de la laïcité :

Tu vois l'ethnie comme une source de conflit , de tribalisation .

Le religieux peut lui aussi être à l'origine d'une ethnicisation , la laïcité à la française ayant pour but d'éviter une interférence du religieux sur le politique , n'est elle pas un rempart contre l'ethnicisation de la société au détriment de la nation ?

L'ethnicisation n'est elle pas le facteur faisant voler en éclat l'idée de nation où le vote se fait au final au niveau de l'individu et non de l'ethnie , le vote ethnique lui ne permet plus au final le brassage des intérêts individuels , mais induit un vote communautaire qui n'est plus vraiment démocratique puisque poussé à l'extrême il suppose l'oppression d'une majorité sur les minorités ?

V

L'échange s'arrête effectivement la je ne débats pas avec la stasi.

Donc sache qu'à chaque fois que tu viendras le troller, je serai là pour alerter

MDRDDR

C'est moi qui l'ai traité de raciste et je persiste et signe!

Vous n'êtes pas seule, don't worry .

Vous êtes gonflé , différent est le terme que j'ai utilisé avant votre brillante intervention , chouaiya a écrit inférieure et moins bien pas différent .

Vous l'avez évidemment lu , je vous retourne donc le compliment de la malhonnêteté , je rajouterai sectaire à votre endroit .

Quant à vous faire dire ce que vous n'avez pas dit vous êtes encore une fois gonfle , vous ne cessez de le faire .

Vous nous avez dit avoir tout lu , chouaiya dit ethnies inférieures ou moins bien , vous cautionnez oui ou non ?

Si vous ne voulez pas voir vos propos déformés ayez l'obligeance de cessez de sortir des phrases de leur contexte et cessez vos persiflages permanents .

L'échange s'arrête effectivement la je ne débats pas avec la stasi.

MDRDDR, tout ce que je dis est argumenté, vous salissez honteusement avec un beau point Godwin en prime, pour me traiter de stasi, ....sectaire....rien que ça.

Ethnies inférieures? il me semble lire que certaines qu'elle connait se sont enfermées, ou qu'on les a aidées à s'enfermer ...

Je ne les connais pas, pas plus que vous d'ailleurs. :)

Certaines se sont enfermées dans le taqlid, dans les croyances figées au moyen âge et refusent l'ijtihad...certaines sont maintenues dans l'enfermement et ça arrange bien les occidentaux, ceux de la françafrique, France à fric.

Mais dès qu'on touche à la responsabilité de l'occident chrétien avec DDR, on déclenche les foudres de Dieu, on a pu les apprécier dans vos propos accusateurs. ...."peut passer pour raciste".

MDRDDR

Vous n'êtes pas seule, don't worry .

La laïcité autorise t'elle à dire que l'enfer est pavé de bonnes intentions ?

Pourquoi me répondre à moi sur un post de @cheuwing

1904 : Que disait J.Jaurès ?

https://www.marxists.org/francais/general/jaures/works/1904/07/laique.htm

(...

"Comment la démocratie, qui fait circuler le principe de laïcité dans tout l'organisme

politique et social, permettrait-elle au principe contraire de s'installer dans

l'éducation, c'est-à-dire au cœur même de l'organisme ?

"Comment l'enfant pourra-t-il être préparé à exercer sans crainte les droits que la démocratie laïque reconnaît à l'homme si lui-même n'a pas été admis à exercer sous

forme laïque le droit essentiel que lui reconnaît la loi, le droit à l'éducation ?

Comment plus tard prendra-t-il au sérieux la distinction nécessaire entre l'ordre

religieux qui ne relève que de la conscience individuelle, et l'ordre social et légal

qui est essentiellement laïque, si lui-même, dans l'exercice du premier droit qui

lui est reconnu et dans l'accomplissement du premier devoir qui lui est imposé par

la loi, il est livré à une entreprise confessionnelle, trompé par la confusion de

l'ordre religieux et de l'ordre légal ?

Qui dit obligation, qui dit loi, dit nécessairement laïcité." (...)

Je plussoie , mais que dit l'ONU , repris en coeur sur le site de l'UOIF , sur les fora et sur le CCIF :

http://www.islamopho...kh-condamnation

Si la France n’avait jamais été particulièrement ouverte sur la question du port du turban ou du voile sur les photos d’identité, en 2006 c’est devenu officiel. A la suite d’une décision du tribunal administratif, la France a soudainement décidé d’interdire aux Sikhs de poser avec leur Dastaar sur les photographies d'identité. Impossible, expliquait l’administration, de reconnaitre les personnes avec un turban. Cette décision administrative, c’est Ranjit Singh, réfugié et titulaire d’une carte de résident permanent, qui en a fait les frais. Mais après avoir épuisé les voies de recours nationales, Ranjit Singh ne s’est pas découragé. Il a finalement saisi le Comité des droits de l’homme de l’ONU qui, après 3 ans, lui a donné raison. En effet, selon le Comité, le port d'un couvre chef pour raisons religieuses permet tout à fait d'être reconnaissable, d'autant plus si la personne le porte en tout temps.

Résultat? La France a été condamnée pour atteinte à la liberté religieuse et a jusqu'au mois de mars pour proposer des mesures palliatives.

Extrait du jugement (Comité des droits de l’homme, organe des Nations Unies, en date du 22 juillet 2011)

==================================================================================================

Nous voilà dans le coeur du sujet .

=============================================================

http://lesactualites...a-france-a.html

ignes religieux dans les lycées : L’ONU condamne la France à revoir la loi du 15 mars 2004

Le culte de la Déesse Laïcité a fait perdre la tête à la France. Depuis la loi du n° 2004-228 de 15 mars 2004, votée dans un touchant œcuménisme politique, c’est de pire en pire… Oui, mais problème : le Comité des Droits de l’Homme de l’ONU a condamné la France pour l’exclusion d’un lycéen sikh, et elle lui demande de réviser cette loi. Cette décision est le signe ostensible d’une défaite annoncée,… car tout cet édifice a été construit sans principe depuis une décennie et il est condamné à s’écrouler. Il va falloir revenir au réel, respecter le droit international, et revenir aux bases de la laïcité. Car le vrai régime de la laïcité respecte la liberté de religion, c’est une évidence.

Le Conseil d’Etat en excès de vitesse laïque

Prenons les choses dans l’ordre, et donc commençons par notre excellent Conseil d'État (5 décembre 2007, n° 285394, publié au recueil Lebon), confirmant l’excellente Cour administrative d’appel de Paris (19 juillet 2005), confirmant l’excellent tribunal administratif de Paris (19 avril 2005) qui avait validée l’excellente décision du 10 décembre 2004 du recteur de l'académie de Créteil, qui confirmait l’excellente mesure d'exclusion de Ranjit, élève de 1° au lycée Louise Michel de Bobigny, le 5 novembre 2004.

Ranjit, un sikh, portait un turban, en contradiction avec respecté l’excellente loi du 15 mars 2004, devenu l’excellent article L. 141-5-1 du Code de l'éducation.

Je rappelle les termes de cet article, désormais en survie artificielle : « Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit. Le règlement intérieur rappelle que la mise en œuvre d'une procédure disciplinaire est précédée d'un dialogue avec l'élève ».

En application de article 2, aliéna 3 du Pacte, la France a l’obligation d’apporter au requérant une réparation adéquate, et surtout, la France à l’obligation de prévenir de nouvelles violations du Pacte. Elle doit aussi, dit le Comit », réviser la loi n° 2004-228 à la lumière de la présente décision, et la France dispose de six mois pour ce faire.

Et alors ?

Alors, cette décision dit une chose très simple ; la loi du 15 mars 2004 est du bidon absolu, nul et non avenu. Il faut en revenir au droit pré-existant, qu’appliquait très bien le Conseil d’Etat : le droit de manifester ses croyances fait partie de la liberté de religion, et les limitations à l’exercice de ce droit ne sont possible qui si elles sont proportionnées à la protection de l’ordre public. Les turbans, foulard et kippas devront donc faire leur retour dans les établissements d’enseignement public, à charge pour les élèves de suivre tous les enseignements et respecter la tranquillité de l’école.

Finalement, c’est simple : en l’absence de trouble à l’ordre public, on fiche la paix aux gens. T’as pigé, Monsieur le législateur, ou il faut te faire un dessin ?

=============================================================

QUE NOUS DIT LE CCIF SUR CE SUJET :

============================================================

http://www.islamopho...erte-religieuse

Un avis du Comité des Droits de l'Homme des Nations Unies, rendu le 1er novembre 2012 au cours de sa 106e session, pourrait amener la France à reconsidérer l'interprétation abusive du principe de laïcité qui a mené aux dérives islamophobes que l'on connait.

Le Comité a en effet jugé que la loi française du 15 mars 2004, qui interdit les signes religieux "ostensibles" à l'école, est contraire à la liberté religieuse, protégée par le Pacte International relatif aux Droits Civils et Politiques. Bikramijt Singh, un jeune Sikh, avait déposé une plainte auprès des Nations Unies en 2008, après avoir épuisé tous les recours au niveau national : la décision du comité a statué que la France n'est pas justifiée à lui interdire le port du turban.

....

Le CCIF se réjouit de cette décision, qui rappelle que la laïcité, dont le sens premier est la stricte séparation entre l'état et l'église, ne peut s'appliquer au détriment de la liberté de culte de chacun, qu'elle est au contraire censée garantir, et que l'interprétation abusive et dévoyée qui a été faite de la laïcité dans les dernières années est contraire aux droits de l'homme.

=============================================================

POUR RAPPEL LE CEDH a validé la loi 2004 ( voir topic ce qu'est la laïcité ) , mais à l'évidence cette loi est perçue vue de l'ONU comme UNE ATTEINTE A LA LIBERTE RELIGIEUSE , cette lettre officielle de l'ONU est utilisée comme cheval de Troye par des assoces type CCIF .

Les français ont ils si tort de s'inquiéter pour leur laïcité , qui n'a pas vraiment d'équivalent dans le monde ( modèle anglo saxon est communautariste ) ?

JE PENSE QUE NON

QUE NOUS DIT LE CCIF SUR LA CHARTE POUR LA LAICITE :

http://www.islamopho...xclusion-mamans

Depuis l’instauration d’une charte de la laïcité dans les établissements publics visant à rappeler les règles d’une laïcité qui s'est définie comme stigmatisante et discriminatoire, le bureau du CCIF reçoit un nombre inquiétant de mères d’élèves musulmanes qui, sous prétexte de l’existence de cette charte, sont injustement mises à l’écart du système éducatif de leurs enfants.

En effet, ce sont des mères qui parce qu’elles portent le foulard se voient refuser l’accompagnement aux sorties scolaires, la participation aux réunions parents-professeurs voire parfois même l’accès à l’établissement scolaire de leurs enfants. Ce qui est intolérable c’est que bien souvent cette nouvelle charte est interprétée par les chefs d’établissements et le personnel éducatif comme un moyen de pression légitime et légal pour refuser à ces femmes l’exercice de leurs droits de parents d’élèves.

Le CCIF tient à insister lourdement sur le fait que cette charte n’a aucune valeur juridique et qu’il est tout à fait inacceptable que des mères de famille soucieuses de la réussite de leurs enfants et souhaitant participer à la vie éducative de l’établissement soient rejetées en raison de leur appartenance religieuse.

Lorsqu’on lit sur le site de l’Education nationale : « les parents sont des membres à part entière de la communauté éducative », on se doit de rappeler que tous les parents sont des membres à part entière de la communauté éducative sans distinction de race ni de religion.

La charte semble donc bel et bien confirmer son caractère discriminatoire à l'endroit des musulmans.

============================================================

Autre rappel du texte des droits de l'enfant signé par la France et repris par le CCIF et autres assoces :

https://www.unicef.f...-de-lenfant.pdf

article 141lLes États parties respectent le droit de l’enfant à la liberté de pensée,de conscience et de religion.2lLes États parties respectent le droit et le devoir des parents ou, le caséchéant, des représentants légaux de l’enfant, de guider celui-ci dansl’exercice du droit susmentionné d’une manière qui corresponde au déve-loppement de ses capacités.3lLa liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut êtresoumise qu’aux seules restrictions qui sont prescrites par la loi et quisont nécessaires pour préserver la sûreté publique, l’ordre public, la santéet la moralité publiques, ou les libertés et droits fondamentaux d’autrui.

=============================================================