Pour 81% des Français, la laïcité est en danger

Je vous ferais remarquer que la comparaison ne posait pas sur la dangerosité mais le % de radicaux au sein d'un groupe.

Et ne renvoyait en rien les religions dos à dos.

Ce que O))) démontrait, c'est qu'il est aussi absurde de dire que tous les musulmans sont terroristes que dire que tous les chretiens sont Civitas ou tous les juifs Betar, car dans les 3 cas les extrêmes ne concernent qu'une infime partie.

Je ne dis pas le contraire , mais j'explique en quoi les radicaux islamistes posent plus de problèmes à leurs coreligionnaires qu'à d'autres . Car après tout un civitas ne se distingue pas d'un catho , c'est pas écrit sur son front , c'est idem pour un salafi / Fm ou radical quelconque d'un musulman . Mais vu de l'extérieur la représentation du danger que l'on s'en fait est différente , et donc le regard est également différent .

Quant aux nombre le tout est de savoir ce qu'est un radical , l'UOIF est elle une organisation radicale ?

En gros, il faudrait donc interdire à TOUTES les femmes de mettre un foulard sur leur tête puisque c'est un signe religieux pour certains musulmans et à TOUS les hommes de porter un chapeau puisque c'est un signe religieux pour certains juifs ?

Ou pourrait-on envisager que les non-juifs et les non-musulmans puissent obtenir une dérogation spéciale pour porter un foulard ou un chapeau puisque cela n'est pas un signe religieux ostentatoire pour eux ?

Ou, alors, beaucoup plus simple, pourquoi ne pas rendre obligatoire pour les juifs et les musulmans de porter un signe distinctif permettant de les reconnaitre afin que l'on sache de façon visibles qu'eux n'ont pas le droit au port du foulard ou du chapeau ?

Par exemple, je ne sais pas ... pourquoi pas une étoile jaune ou un croissant rouge cousus sur les vètements ..?

Je vous ferais remarquer que la comparaison ne posait pas sur la dangerosité mais le % de radicaux au sein d'un groupe.

Ce que O))) démontrait, c'est qu'il est aussi absurde de dire que tous les musulmans sont terroristes que dire que tous les chretiens sont Civitas, car dans les 2 cas ne concernent qu'une infime partie.

A part que tous les terroristes musulmans sont des gens connus comme étant modérés et qui se sont radicalisés souvent à l'insu de leur entourage ... Donc, pour ce qui concerne TOUS les musulmans, bien malin celui qui peut prédire qu'un tel ou un tel ne va pas se radicaliser un jour ou l'autre ... D'où une méfiance des gens normalement constitués à l'égard des fidèles d'une religion à géométrie variable.

Par ailleurs, combien de catholiques "normaux" voit-on virer leur cuti et rejoindre Civitas ? Perso je n'en connais aucun ... et encore il y en aurait-il, que font-ils chez Civitas ... du terrorisme ? A part écouter des messes en latin et aller manifester une fois tous les 5 ans contre tel film ou pièce de théâtre ou affiche publicitaire qui les choquent ... Je n'en n'ai encore jamais vu un qui coupait une tête en live.

C'est dingue cette histoire de chrétienté qui revient systématiquement sur le tapis dès que l'on parle des travers de l'islam ... C'est le vice du forum, on ne peut parler de Daesh sans parler de Civitas, on ne peut parler de femmes voilées sans que l'on nous oppose nos bonnes sœurs lesquelles, soit dit en passant se baladent actuellement de moins en moins avec la cornette au beau fixe. Dans ma ville, pour la plupart elles sont en civil ainsi que les prêtres et même l'Evêque ... sauf bien sûr pour les offices.

Il serait temps d'arrêter les délires sur la chrétienté et les catholiques en particulier, jusqu'à preuve du contraire, ils ne trempent ni de près, ni de loin dans aucun massacre ... Le problème ça n'est pas eux (dont moi), pourquoi à tous prix vouloir occulter le fait que ce sont les musulmans qui sont en cause ... et personne d'autre.

Un islamiste ne se fait pas non plus forcément péter la tronche. Un islamiste n'est pas nécessairement un terroriste kamikaze, même si l'inverse l'est forcément.

Et comme je réagissais directement aux propos "Depuis que les islamistes, donc les croyants de l'islam bref les musulmans ", je démontrais juste que dans un ensemble grand de croyants, les radicaux ne représentent qu'une infime partie, tout en donnant l'exemple des autres communautés monothéistes où l'on observe la même chose.

Vi mais un islamiste se mêle de politique et remet en cause la laïcité :

http://www.uoif-onli...gnes-religieux/

Il y a onze ans, était votée la loi du 15 mars 2004 sur les signes religieux, communément appelée la loi sur le voile ou contre le port du voile à l’école.

A cette occasion, l’UOIF souhaite rappeler le caractère purement électoraliste de cette loi qui n’a servi qu’à stigmatiser et humilier encore plus les musulmans. Cette loi n’aura en aucun cas servi le bon vivre-ensemble, bien au contraire. Elle a par ailleurs fortement dégradé l’image de notre pays aux yeux du monde, que ce soit via les rapports d’experts ou les relais journalistiques.

====================

De fait il est aussi légitime que les islamistes générent plus d'inquiétudes quant à la laïcité .

Cette orga ne représentent que 250 assoces , et le CFCM représentant officiel du culte s'en rapproche , de fait l'oreille dont bénéficie une telle orga n'est qu'à même de susciter des interrogations sur la laïcité , comme l'infiltration par l'UOIF du tout nouveau CTF est à même de susciter quelques craintes légitimes .

Par ailleurs cette orga a une audience infime , mais le congrès du bourget donne une impression de masse en trompe l'oeil .

Si l'on comparait dos à dos c'est un peu comme si civitas ou le betar faisait Bercy ou Le Bourget , tout de suite ça inquièterait .

Ou, alors, beaucoup plus simple, pourquoi ne pas rendre obligatoire pour les juifs et les musulmans de porter un signe distinctif permettant de les reconnaitre afin que l'on sache de façon visibles qu'eux n'ont pas le droit au port du foulard ou du chapeau ?

Par exemple, je ne sais, une étoile jaune et un croissant rouge cousus sur les vètements ..?

==================

Nan ... ça !!!!

A part que tous les terroristes musulmans sont des gens connus comme étant modérés et qui se sont radicalisés souvent à l'insu de leur entourage ... Donc, pour ce qui concerne TOUS les musulmans, bien malin celui qui peut prédire qu'un tel ou un tel ne va pas se radicaliser un jour ou l'autre ... D'où une méfiance des gens normalement constitués à l'égard des fidèles d'une religion à géométrie variable.

Par ailleurs, combien de catholiques "normaux" voit-on virer leur cuti et rejoindre Civitas ? Perso je n'en connais aucun ... et encore il y en aurait-il, que font-ils chez Civitas ... du terrorisme ? A part écouter des messes en latin et aller manifester une fois tous les 5 ans contre tel film ou pièce de théâtre ou affiche publicitaire qui les choquent ... Je n'en n'ai encore jamais vu un qui coupait une tête en live.

C'est dingue cette histoire de chrétienté qui revient systématiquement sur le tapis dès que l'on parle des travers de l'islam ... C'est le vice du forum, on ne peut parler de Daesh sans parler de Civitas, on ne peut parler de femmes voilées sans que l'on nous oppose nos bonnes sœurs lesquelles, soit dit en passant se baladent actuellement de moins en moins avec la cornette au beau fixe. Dans ma ville, pour la plupart elles sont en civil ainsi que les prêtres et même l'Evêque ... sauf bien sûr pour les offices.

Il serait temps d'arrêter les délires sur la chrétienté et les catholiques en particulier, jusqu'à preuve du contraire, ils ne trempent ni de près, ni de loin dans aucun massacre ... Le problème ça n'est pas eux (dont moi), pourquoi à tous prix vouloir occulter le fait que ce sont les musulmans qui sont en cause ... et personne d'autre.

Civitas a un comportement inadmissible vis à vis des femmes voulant pratiquer l'IVG .

Mais encore une fois ils n'ont fait péter la tronche de personne .

En gros, il faudrait donc interdire à TOUTES les femmes de mettre un foulard sur leur tête puisque c'est un signe religieux pour certains musulmans et à TOUS les hommes de porter un chapeau puisque c'est un signe religieux pour certains juifs ?

Ou pourrait-on envisager que les non-juifs et les non-musulmans puissent obtenir une dérogation spéciale pour porter un foulard ou un chapeau puisque cela n'est pas un signe religieux ostentatoire pour eux ?

Ou, alors, beaucoup plus simple, pourquoi ne pas rendre obligatoire pour les juifs et les musulmans de porter un signe distinctif permettant de les reconnaitre afin que l'on sache de façon visibles qu'eux n'ont pas le droit au port du foulard ou du chapeau ?

Par exemple, je ne sais pas ... pourquoi pas une étoile jaune ou un croissant rouge cousus sur les vètements ..?

Je ne sais pas si vous vous adressez à moi , si tel est le cas , vous noterez que je ne dis pas qu'ils n'ont pas le droit de porter ce qu'ils veulent c'est leur affaire .

Je dis qu'il n'est dans aucune religion possible de reconnaitre un radical d'un pas radical .

Or il se trouve que le radicalisme musulman pose plus de pb à notre société que les deux autres , du moins est ce mon opinion, de fait je dis juste qu'en l'absence de possibilité de distinguer qui est qui , il est assez logique que le regard et les craintes suscitées par cette religion et par ceux qui en portent les signes distinctifs soit différent.

C'est pour cela que je dis que les radicalistes musulmans stigmatisent bien plus leurs coreligionnaires que dans les autres religions ( LDJ c'est laïque mauvaise comparaison ) . Il n'y a là aucun jugement moral .

A propos du "foulard", il convient quand même de noter que l'on reconnaît le foulard islamique par rapport au foulard porté jadis par les femmes de la campagne ou actuellement par certaines femmes en traitement médical.

Si l'on ne peut distinguer parmi les musulmans les "modérés" des islamistes, on sait très bien faire la différence entre le petit foulard à la française et l'encombrant foulard islamique.

La seule difficulté c'est justement le même nom de "foulard" donné à deux choses totalement différentes dont l'une est un signe extérieur de religion. A la limite, si les musulmanes portaient un foulard "de chez nous", on ne pourrait alors plus le considérer comme l'affichage en public d'une quelconque religion.

Civitas a un comportement inadmissible vis à vis des femmes voulant pratiquer l'IVG .

Mais encore une fois ils n'ont fait péter la tronche de personne .

Non il ne veulent la mort de PERSONNE (lire en gras et majuscule), visiblement c'est un défaut pour certain.

Le soucie est QUAND commence la vie

A propos du "foulard", il convient quand même de noter que l'on reconnaît le foulard islamique par rapport au foulard porté jadis par les femmes de la campagne ou actuellement par certaines femmes en traitement médical.

Si l'on ne peut distinguer parmi les musulmans les "modérés" des islamistes, on sait très bien faire la différence entre le petit foulard à la française et l'encombrant foulard islamique.

La seule difficulté c'est justement le même nom de "foulard" donné à deux choses totalement différentes dont l'une est un signe extérieur de religion. A la limite, si les musulmanes portaient un foulard "de chez nous", on ne pourrait alors plus le considérer comme l'affichage en public d'une quelconque religion.

Parfois plus qu'un signe religieux , il est un signe politique et identitaire ( cf UOIF ) .

Non il ne veulent la mort de PERSONNE (lire en gras et majuscule), visiblement c'est un défaut pour certain.

Le soucie est QUAND commence la vie

C'est un autre sujet , mais ils n'ont pas à terroriser des femmes .

Mais force est de constater qu'aucune n'a été assassinée . Il y a donc une différence fondamentale quant au radicalisme .Je connais bien la Fraternité Pie X , j'y ai fait mon primaire faute d'école publique dans un rayon de 20 bornes . la il y en avait que 5 :D

Ou, alors, beaucoup plus simple, pourquoi ne pas rendre obligatoire pour les juifs et les musulmans de porter un signe distinctif permettant de les reconnaitre afin que l'on sache de façon visibles qu'eux n'ont pas le droit au port du foulard ou du chapeau ?

Par exemple, je ne sais pas ... pourquoi pas une étoile jaune ou un croissant rouge cousus sur les vètements ..?

Mais la LOI est justement faite pour ne pas porter de signe distinctif

C'est chapeau façon Munichois et autres "serpillière" porté "haut" sont expressément une distinction de personnalité

Y en a qui confondent laïcité et interdiction de signe religieux. La laïcité, c'est de permettre à tous de vivre leur religion sans interférence dans le domaine public.

Se balader avec un signe religieux n'est pas une interférence dans la vie publique.

On ne demande pas de raser les églises. Juste de ne pas rendre la messe obligatoire.

Plus de huit Français sur dix (81%) jugent que la laïcité est "en danger" et sont favorables à l'interdiction du port du foulard islamique pour les mères accompagnatrices de sorties scolaires, selon un sondage Ifop pour le Comité national d'action laïque (Cnal) publié mercredi.

Ce ne sera pas fait de toute façon. Ils ont même pas été capable d'interdire "pour de vrai" le port de la Burkah, antinomie totale de toutes les valeurs que porte la France et la république alors...

Parfois plus qu'un signe religieux , il est un signe politique et identitaire ( cf UOIF ) .

C'est un autre sujet , mais ils n'ont pas à terroriser des femmes .

Mais force est de constater qu'aucune n'a été assassinée . Il y a donc une différence fondamentale quant au radicalisme .Je connais bien la Fraternité Pie X , j'y ai fait mon primaire faute d'école publique dans un rayon de 20 bornes . la il y en avait que 5 :D

Ben moi, j'ai encore fait mieux, j'ai fait une partie de ma secondaire au ... Petit Séminaire .. authentique ... alors que je n'avais rien demandé ... raisons strictement familiales. Mes profs étaient tous sans exception des abbés et les prières tombaient comme à Gravelotte ...

Ceci dit, pour ce qui concerne l'IVG, je connais personnellement des catholiques "normaux" qui sont également contre cette pratique ... et d'autres qui y ont eu recours.

Bien souvent les contre sont des grenouilles de bénitier largement ménopausées et qui, dans ces conditions peuvent s'insurger sans prendre de risques :smile2:

Ceci dit, Civitas rassemble une jolie brochette d'ahuris qui ne représentent aucunement le catholicisme .... ils lui font plutôt de l'ombre.

Civitas représente une partie du chatolisisme, tout comme DAESH est une partie du monde musulman. Œuvrons pour qu'ils restent très marginaux.

Et avant de dire que ce n'est pas pareil, les intégristes catholiques sont responsables de carnage dans des centre IVG, et plus indirectement de gros soucis sociaux dans des pays pauvres avec des abandons d'enfants en masse devant la honte d'avorter.

Ben moi, j'ai encore fait mieux, j'ai fait une partie de ma secondaire au ... Petit Séminaire .. authentique ... alors que je n'avais rien demandé ... raisons strictement familiales. Mes profs étaient tous sans exception des abbés et les prières tombaient comme à Gravelotte ...

Ceci dit, pour ce qui concerne l'IVG, je connais personnellement des catholiques "normaux" qui sont également contre cette pratique ... et d'autres qui y ont eu recours.

Bien souvent les contre sont des grenouilles de bénitier largement ménopausées et qui, dans ces conditions peuvent s'insurger sans prendre de risques :smile2:

Ceci dit, Civitas rassemble une jolie brochette d'ahuris qui ne représentent aucunement le catholicisme .... ils lui font plutôt de l'ombre.

Être contre l'IVG et emmerder les femmes qui veulent avorter sont deux choses distinctes .

Je précise que je suis en accord avec la loi française .

Le petit séminaire implique t 'il le grégorien ?

Déclinaisons toutes connues dès le CE2 :D

C'est dingue cette histoire de chrétienté qui revient systématiquement sur le tapis dès que l'on parle des travers de l'islam ... C'est le vice du forum, on ne peut parler de Daesh sans parler de Civitas, on ne peut parler de femmes voilées sans que l'on nous oppose nos bonnes sœurs lesquelles, soit dit en passant se baladent actuellement de moins en moins avec la cornette au beau fixe. Dans ma ville, pour la plupart elles sont en civil ainsi que les prêtres et même l'Evêque ... sauf bien sûr pour les offices.

Il serait temps d'arrêter les délires sur la chrétienté et les catholiques en particulier, jusqu'à preuve du contraire, ils ne trempent ni de près, ni de loin dans aucun massacre ... Le problème ça n'est pas eux (dont moi), pourquoi à tous prix vouloir occulter le fait que ce sont les musulmans qui sont en cause ... et personne d'autre.

Vous avez la réponse à l'étonnement de la première phrase en gras, dans la 2e qui même au présent est une ineptie, en Centrafrique des milices chrétiennes massacrent des musulmans.

Pour ce qui est de l'amalgame bien gras de la 3e phrase, c'est un amalgame bien gras.

Ils ont même pas été capable d'interdire "pour de vrai" le port de la Burkah, antinomie totale de toutes les valeurs que porte la France et la république alors...

Une valeur fondamentale de la république est le respect des lois.

Interdire la burqa (ou tout autre signe religieux) sur la voie publique enfreindrait l'article 1 de la loi de 1905:

"La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public."

La République ne peut donc interdire la burqa au seul motil qu'elle soit antinomique à vos valeurs (et les miennes) uniquement parce que vous considérez de façon arbitraire qu'elles sont celles de la France.

Elle peut par contre interdire "la dissimulation du visage dans l'espace public" au motif d'un éventuel trouble de l'ordre public.

Une valeur fondamentale de la république est le respect des lois.

Interdire la burqa (ou tout autre signe religieux) sur la voie publique enfreindrait l'article 1 de la loi de 1905:

"La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public."

La République ne peut donc interdire la burqa au seul motil qu'elle soit antinomique à vos valeurs (et les miennes) uniquement parce que vous considérez de façon arbitraire qu'elles sont celles de la France.

Elle peut par contre interdire "la dissimulation du visage dans l'espace public" au motif d'un éventuel trouble de l'ordre public.

Là, c'est ce qui s'appelle enculer les mouches. C'est interdit, point barre et l'on ne peut que constater que cette interdiction, pas mal de musulmanes s'en torchent l'arrière train ... Que faut-il en déduire ? C'est parce qu'elle ne veulent pas être reconnues ? Ou c'est parce qu'elles veulent afficher leur religion de merde ? L'une est une atteinte à l'ordre public, l'autre une atteinte à la laïcité ... mais également à l'ordre public.

Vous avez la réponse à l'étonnement de la première phrase en gras, dans la 2e qui même au présent est une ineptie, en Centrafrique des milices chrétiennes massacrent des musulmans.

Pour ce qui est de l'amalgame bien gras de la 3e phrase, c'est un amalgame bien gras.

Le vilain mensonge

En décembre 2012, les rebelles de la Séléka s'étaient arrêtés aux portes de la capitale, Bangui. Comme une répétition générale du vrai coup d'Etat du 24 mars 2013 sous les yeux des Français, principales forces étrangères présentes dans le pays, et des pays voisins, le Tchad en tête. Ce jour-là, en moins de deux jours, François Bozizé est renversé, 10 ans jour pour jour après sa propre prise de pouvoir dans des circonstances comparables, et Michel Djotodia est proclamé président de transition. La Séléka devient alors la colonne vertébrale temporaire du pouvoir.

La rébellion est alors composée principalement de combattants musulmans de l'UFDR (Union des forces démocratiques pour le rassemblement) fondée par Michel Djotodia, de la CPJP (Convention des patriotes pour la justice et la paix) et la CPSK (Convention démocratique du salut du Kodro). Ces trois groupes armés opéraient dans le nord-est du pays, leur fief où le pouvoir n'avait plus prise, un territoire toujours déconsidéré par les régimes successifs. Ils se sont alliés pour revendiquer notamment le respect des accords de paix de Libreville signés en 2008 qui devaient permettre l'intégration des leurs dans l'armée centrafricaine, les Faca (Forces armées centrafricaines) et la libération de prisonniers politiques. Très vite, attirés par leurs victoires militaires sur le terrain, des hommes politiques dissidents, des chefs liés au banditisme social, des mécontents de tous bords, se sont joints à eux, malgré quelques concessions réalisées par François Bozizé. De fait la Séléka est devenu une grande alliance anti-Bozizé, une hétérogénéité qui va rendre compliqué son contrôle.

Des affrontements politiques au conflit confessionnel

Avec des intérêts pas toujours convergents, les rebelles se dispatchent en plusieurs groupes armés, des seigneurs de guerre font régner la terreur sur des territoires définis. Ceux qui sont issus du banditisme local, continuent de piller dans le but de s'enrichir. Beaucoup commettent de nombreuses exactions (arrestations, exécutions, tortures, viols, pillages...) contre ceux qu'ils considèrent comme encore liés au pouvoir de François Bozizé de confession chrétienne comme la majorité des habitants du pays. Ces violences provoquent la création en face de milices d'auto-défense, les anti-balaka (anti-machette en langue sango), majoritairement chrétiens et qui prennent pour cible les familles musulmanes.

======================================================

Bref la séléka musulmane s'est livrée à des éxactions , a fait un coup d'état , des milices se sont donc créés , mais ce sont eux les vilains massacreurs de la séléka :D

Donc lire les milices musulmanes minoritaires se laissent aller au meurtre et à la terreur , silence radio .

Le vent tourne et le Centrafrique est la preuve de massacre chrétien , elle est bien bonne .

Et les shebabs au Kenya , ce sont aussi des victimes ? :D

Remontons aux origines :

=====================

http://stories.amnes...sty-Stories-02/

Après avoir ravagé le nord-est du pays début 2013, les forces de la Séléka sont arrivées à Bangui en mars et ont renversé le président François Bozizé. La Séléka a placé Michel Djotodia à la tête du pays et rapidement mis l’armée régulière en déroute. Il est devenu le premier chef d’État musulman d’un pays majoritairement chrétien.

Le pays a basculé immédiatement dans la violence et l’insécurité. La Séléka a soumis le reste du pays à un régime de terreur : assassinats, tortures, viols, lynchages, déplacements forcés, pillages, incendies et destructions de villages chrétiens… La liste de leurs exactions est infinie et effrayante. En moins de 10 mois d’un règne sanguinaire, la Séléka a tué plusieurs milliers de civils chrétiens, pillé et incendié des milliers de maisons et initié un cycle de violences dont le pays n’est pas sorti.

La Séléka (« alliance ») est une coalition hétéroclite de partis politiques et de groupes armés à majorité musulmane. Impossible à dénombrer avec exactitude, ses rangs ont pu compter jusqu’à 6 000 enfants soldats (selon l’UNICEF). Contrainte de quitter le pouvoir, et dissoute en septembre 2013, l’ancienne coalition s’est réorganisée en mai 2014 en nommant un nouvel État-major militaire. Elle s’est réfugiée dans le nord-est du pays faisant craindre un risque de partition.

Dans ce chaos, les populations civiles sont en première ligne. Les atrocités, qui atteignent des sommets dans l’horreur, n’épargnent personne. Femmes et enfants sont les cibles privilégiées de ces exactions… Viser délibérément des civils dans le cadre d’un conflit est une violation flagrante du droit international relatif aux droits humains et au droit international humanitaire.

Les violences se sont généralisées, dans les premiers mois de la crise. La communauté chrétienne étant la plus visée, son ressentiment initial envers la Séléka s’est rapidement transformé en haine envers tous les musulmans. À partir du démantèlement de la Séléka (septembre 2013), les Anti-balaka ont entrepris de se venger. Depuis, les opérations de représailles visent sans distinction membres de la Séléka et civils musulmans. Leur violence et leur barbarie sont sans limite. Amnesty International et les Nations unies parleront de « nettoyage ethnique ».

=====================================================

Seriez vous révisionniste ?

Vous noterez cependant que le pape est venue malgré les risques tenter de permettre une réconciliation nationale .

Bon mais je vous comprends , on a l'habitude des oppressions chrétiennes , mais là ils ne se sont pas laissés faire car majoritaire , les salops !

Honte à eux , quand il s'agit de la séléka musulmane on se laisse faire :(

@Gilles Scott laissez tomber c'est du revisionnisme