Les Républicains : suite aux régionales un débat sur la ligne du parti se prépare

Précision sur l'impôt car Piketty n'est pas fou et ne voit sans doute pas en la dénatalisaition une opportunité économique .

http://www.alternati..._633_53012.html

Vous proposez également d'individualiser l'impôt sur le revenu et de mettre fin au quotient familial…

Il faut distinguer deux aspects. Il y a, d'une part, le quotient conjugal, c'est-à-dire le fait que les couples sont imposés conjointement (qu'il y ait ou non des enfants). Ce système d'un autre âge aboutit de facto à traiter les femmes comme un revenu d'appoint et à subventionner les couples inégaux<a class="appelnote" href="http://www.alternatives-economiques.fr/la--revolution-fiscale----entretien-avec-thomas-piketty_fr_art_633_53012.html#note2">[2]. Nous proposons donc de passer à un impôt strictement individuel, comme l'ont déjà fait les pays d'Europe du Sud et les pays nordiques.

Il y a, d'autre part, le quotient familial, c'est-à-dire le fait que les personnes chargées d'enfants puissent payer moins d'impôts que les autres. Cela est parfaitement légitime et il est hors de question de supprimer un tel système. Simplement, nous proposons de lui substituer un crédit d'impôt remboursable, égal pour tous les enfants (quel que soit le revenu des parents) et partagé également entre les deux parents. 95 % des familles y gagneront. Les 5 % les plus riches perdront en termes de quotient familial, mais peut-être cessera-t-on en échange de les menacer de plafonner leurs allocations familiales.

=======================================

Il est à noter que dans la logique de Piketty il faut alors revenir à l'universalité des allocations familiales .

Cela permet donc d'éviter l'injustice du quotient familial , et de revenir à l'universalité des droits .

Mais un autre problème se pose alors ,j'ai échangé à ce sujet avec H. Le bras : de nombreuses allocations / avantages type quotient familial pour cantines etc doivent alors être pris en compte dans l'impôt sur le revenu afin de respecter l'obligation constitutionnelle de contribution à hauteur de ses revenus ( pour une famille de 3 enfants sur certaines communes le dif de cantine peut aller jusque 4000E et 1800E sur le centre du Mercredi ) . Bref très vaste chantier

Aie ! En ce cas je ne peux être en accord avec ce que je croyais être une réelle volonté de découplage de l'impôt et de la famille.

La démographie est un problème, même en France. Et si les pays européens ne donnent pas l'exemple, les pays du sud n'ont aucune raison de faire le nécessaire.

Lebras pense-t-il toujours que la main invisible de la transition D va faire tout le travail ? Je plaide pour une contextualisation. La transition a fonctionné, et elle fonctionne encore partiellement. Mais on observe d'autres possibilités comme le babyboom durable des israéliennes, éduquées, face aux palestiniennes en transition...

Les françaises, même de souche, soutiennent une certaine démographie. Or nous arrivons plus vite que prévu vers les 9 milliards. (Comme par hasard d'ailleurs, année après année, les recalculs concluent toujours au plus vite que prévu...).

L'augmentation de la productivité du travail n'offre plus de reversement sur le schéma de Sauvy !

Le dernier lieu du reversement grossit à vue d’œil : le chômage, qui n'est plus seulement une armée de réserve contingente... mais structurelle.

La contrainte ne va pas magiquement disparaître par un bon technologique espéré comme la venue du messie !

Et par projection inversée !

Que feront les retraites si la population baisse réellement, quand elle baissera comme espéré plus que calculé... ???

Tous ces impensés, toujours repoussés aux calendes grecques le sont depuis des décennies. Aucun signe de changement...

On ne fait que collectionner des rustines.

Et la réforme fiscale, plutôt mieux pensée que beaucoup de réformes en est une autre, qui plus est pas même mis en application !

Eloquent...

Les petits partis, n'ont pas compris encore qu'ils sont manipulés, en votant pour la droite, ils confortent le système umps, et ils disparaitront.

Valls se fiche que ce soit l'ump ou le ps qui soit en place, il aura toujours un poste, il obéit au médef comme sarko, et les autres, je crois que après la victoire annoncée de dimanche, ils auront la gueule de bois!

C'est à discuter mais je dirais que oui. La force du travail d'un parent doit-elle profiter à sa descendance de sang, contre la descendance générationnelle de citoyenneté ?

Le problème est important. Le sang, les gènes, doivent-il encore se traduire par des inégalités sociales ?

C'est en effet une vraie question idéologique. Est ce que inciter les gens à s'enrichir pour leur gueule uniquement dans un esprit de jouissance consumériste est mieux que les traditionnelles valeurs de la France paysanne, c'est à dire le labeur qui permettrant aux parents de léguer a une desendance multiple le fruit de leur travail qui fera de même. Pour ma part j'ai vite choisi.

Mais en ce sens votre idée me parait ménager les deux idées : on exempte les héritages relativement bas, car il est indéfendanble qu'un état spolie le travail de toute une vie aux enfants pour qui les personnes ont travaillé. Mais passé un certain cap, on redistribue de plus en plus drastiquement pour éviter la concentration de richesse et la perennisation d'une aristocratie bourgeoise (qui existe déja actuellement, c'est pas non plus n'importe qui qui va faire L'éna.)

Le seul point ou je rejoint Piketty est qu'il faut faire en sorte que l'inventivité, le travail, entrepreneuriat paie. Et pas la rente, mais pour moi, l'appartemment reçu de papa qui était boulanger est moins en cause que les générations de hauts fonctionnaires qui savent les yeux ferméés que tout leur gosses se toucheront au final minimum 20 000 euros au frais de l'état.

Non ?

D'ailleurs je crois deviner pourquoi Piketty est beaucoup moins préssé pour combattre ce type de rentes, mais je dois avoir mauvais esprit...

Bon, déjà une bonne chose, on entend plus la droite dire que si le ps gagne c'est avec l'aide du FN,

là au moins eux on sait avec quelles vox ils gagnent,

du ps, du pcf, de la cgt etc...

Plié de rire devant les moralistes!

La CGT appelle à voter pour le médef indirectement.

Et après ils s'étonneront que les adhérents se tirent au FN!

Mais le FN peut-il se normaliser sans passer d'abord par le pouvoir ? Sinon, quelle stratégie pour s'opposer aux autres partis ?

Et le parti centriste rassemblant des 'socialistes', des modem, et des LR du centre ne sera-t-il pas alors autocratique ?

Et quelle offre crédible pourra-t-il faire en 2028 ?

Quid de la situation économique, reste-t-elle inchangée, figée ?

Impossible de répondre sur le FN. D'un coté le pouvoir médiatique a de moins en moins de pouvoir dans l'esprit des gens, et il est clairement plus tabou de voter FN. D'un autre coté, les français manifestent leur envies politique au travers du FN, mais pour autant, je ne pense qu'ils le considére comme un parti sérieux, capable de gouverner, surtout vu son incapacité jusque ici à rallier des cadres de poids. Ce pendant il est notable que partout ou un maire FN a été élu, le FN progresse électoralement. Et les gens parlent.

Quand à la stratégie, je pense que le FN à encore de la marge de progression sur le domaine économique. Moins d’impôts, de taxes, plus de possibilité de monter sa propre boite, et encouragement des zones économiques loin des métropoles, sur ce discours, ca peut toucher plus de monde. Mais essentiellement, ca se joue a qui explosera le premier entre LR et le FN, pour résumer.

Quand au parti centriste, il mettra en avant des idées dites "humanistes", européennes, et globalement libérales, tout en s'arrangeant petit à petit pour décentraliser un maximum le pouvoir et supprimer le statut spécial du président de la république à la française.

Pour la situation économique faudrait avoir une boule de cristal. Mais je vous avoue que de voir les prix du pétroles si bas depuis si longtemps et voir a quel point notre croissance et notre emploi reste atone, et notre budget toujours aussi plombé malgré la manne financière pour l'état que cela représente, je me dis qu'il y a de GROS soucis à se faire.

Aie ! En ce cas je ne peux être en accord avec ce que je croyais être une réelle volonté de découplage de l'impôt et de la famille.

La démographie est un problème, même en France. Et si les pays européens ne donnent pas l'exemple, les pays du sud n'ont aucune raison de faire le nécessaire.

Lebras pense-t-il toujours que la main invisible de la transition D va faire tout le travail ? Je plaide pour une contextualisation. La transition a fonctionné, et elle fonctionne encore partiellement. Mais on observe d'autres possibilités comme le babyboom durable des israéliennes, éduquées, face aux palestiniennes en transition...

Les françaises, même de souche, soutiennent une certaine démographie. Or nous arrivons plus vite que prévu vers les 9 milliards. (Comme par hasard d'ailleurs, année après année, les recalculs concluent toujours au plus vite que prévu...).

L'augmentation de la productivité du travail n'offre plus de reversement sur le schéma de Sauvy !

Le dernier lieu du reversement grossit à vue d’œil : le chômage, qui n'est plus seulement une armée de réserve contingente... mais structurelle.

La contrainte ne va pas magiquement disparaître par un bon technologique espéré comme la venue du messie !

Et par projection inversée !

Que feront les retraites si la population baisse réellement, quand elle baissera comme espéré plus que calculé... ???

Tous ces impensés, toujours repoussés aux calendes grecques le sont depuis des décennies. Aucun signe de changement...

On ne fait que collectionner des rustines.

Et la réforme fiscale, plutôt mieux pensée que beaucoup de réformes en est une autre, qui plus est pas même mis en application !

Eloquent...

Les français permettent tout juste le renouvellement des générations . L'impôt sur le revenu est constitutionnellement à hauteur de ce que vous pouvez contribuer , avec deux enfants vous pouvez à l'évidence contribuez moins .

Votre remarque sur l'augmentation de la productivité et la fin du schème de sauvy manque cruellement de source .

Quant à votre retraite c'est sur que vu votre conception de l'impôt il serait logique que vous vous la payiez :D

(Re)diabolisation

Ce n'est pas de leur faute. Les Français sont boursouflés de terreurs, de petits effrois, de craintes plus ou moins originelles, comme un animal et sa peur, atavique, du feu. Ce n'est pas de leur faute. Les crises, et leur pays les collectionne, sont des poules pondeuses qui n'accouchent que de clones : les extrêmes. Ce n'est pas de leur faute. Les crises ont aussi ceci de remarquable qu'elles dynamitent la raison de ceux qu'elles frappent de plein fouet, tout en hypertrophiant leurs instincts, leurs pulsions les plus primaires, leurs réflexes et le premier d'entre eux quand plus rien ne va : le repli. Ce n'est pas de leur faute. Même si ce 13 novembre 2015, sans doute un 13-Novembre, aurait dû les alerter, les interpeller, leur imposer un salutaire aggiornamento : non, Daech et le Front national, ce n'est bien sûr pas la même chose ; oui, Daech et ce FN ont un gigantesque plus petit dénominateur commun : leur détermination, métallique, à anéantir l'autre, celui qui ne pense/mange/prie/vit/se cultive pas comme eux. Ce n'est pas de leur faute. Même s'ils avaient dû se rendre compte de l'escroquerie, comprendre, vite, que Marine Le Pen n'est en rien différente de son père, qu'elle sait juste se maquiller, bien plus, bien mieux. Ce n'est pas de leur faute. Le problème, c'est leurs dirigeants successifs...

http://www.lorientlejour.com/article/959550/rediabolisation.html

Quelle que soit l'issue des élections de dimanche prochain, on peut prévoir l'évolution probable des événements : en 2017 Hollande fait face à Marine Le Pen au second tour des élections, et gagne par 55% à 45%. Bien sûr il échoue à nouveau à résoudre les problèmes du pays, en particulier le chômage (après tout, c'est Hollande). Et en 2022, Marine Le Pen arrive au pouvoir.

Et les Républicains? Boff, quel est l'intérêt de parler des groupuscules?

Les petits partis, n'ont pas compris encore qu'ils sont manipulés, en votant pour la droite, ils confortent le système umps, et ils disparaitront.

Valls se fiche que ce soit l'ump ou le ps qui soit en place, il aura toujours un poste, il obéit au médef comme sarko, et les autres, je crois que après la victoire annoncée de dimanche, ils auront la gueule de bois!

tu parles à des adultes lol ...en quelques phrases tu viens d' avouer ton manque de sérieux et ton esprit de provoc qui ne fait du coup pas des gens auxquels tu t' adresses des gens que tu respectes .

Quelle que soit l'issue des élections de dimanche prochain, on peut prévoir l'évolution probable des événements : en 2017 Hollande fait face à Marine Le Pen au second tour des élections, et gagne par 55% à 45%. Bien sûr il échoue à nouveau à résoudre les problèmes du pays, en particulier le chômage (après tout, c'est Hollande). Et en 2022, Marine Le Pen arrive au pouvoir.

Et les Républicains? Boff, quel est l'intérêt de parler des groupuscules?

en 2017 un leader républicain gagne et Marine Le Pen, après une catastrophe terroriste ou un scandale, quelques mois après ...arrive au pouvoir par la force depuis une marche populaire partant de du Nord jusqu' à Paris ...comme l' a fait grand oncle Bénito .

Quelle que soit l'issue des élections de dimanche prochain, on peut prévoir l'évolution probable des événements : en 2017 Hollande fait face à Marine Le Pen au second tour des élections, et gagne par 55% à 45%. Bien sûr il échoue à nouveau à résoudre les problèmes du pays, en particulier le chômage (après tout, c'est Hollande). Et en 2022, Marine Le Pen arrive au pouvoir.

Et les Républicains? Boff, quel est l'intérêt de parler des groupuscules?

Hollande au 2ème tour ??? Alors là je parie tout ce que j'ai qu'il n'y sera pas car il ne se représentera pas :gurp:

dans la série "on l'fait-y, on l'fait-y pas"...

Nicolas Sarkozy finalement d'accord pour débattre de la "ligne" des Républicains

Un revirement de Nicolas Sarkozy

Au lendemain du premier tour des régionales, Alain Juppé et François Fillon ont expliqué qu'il faudrait entamer un débat sur la ligne du parti après les régionales. Comme le note Le Lab, Nicolas Sarkozy a changé plusieurs fois de position dans la même semaine, assurant le 8 décembre qu'il y aurait "un débat à ouvrir" avant de se contredire lui-même le lendemain en affirmant que "ce débat sur la ligne n’a aucun sens".

Les français permettent tout juste le renouvellement des générations . L'impôt sur le revenu est constitutionnellement à hauteur de ce que vous pouvez contribuer , avec deux enfants vous pouvez à l'évidence contribuez moins .

Votre remarque sur l'augmentation de la productivité et la fin du schème de sauvy manque cruellement de source .

Quant à votre retraite c'est sur que vu votre conception de l'impôt il serait logique que vous vous la payiez :D

Sur le schéma de Sauvy, vous avez réellement un doute ? Je veux dire franchement, vous pensez que la montée du chômage n'est que conjoncturelle ?

La croissance se construit sur trois facteurs : innovation, compétition, population (croissance démographique).

La compétition produit une croissance globale quasi nulle par définition (c'est ainsi que la réussite de l'Allemagne s'est faite sur le dos des autres pays européens et ne peut être copiée malgré les incantations cyniques à ce propos)

L'innovation... Il faut des fortes innovations pour faire une croissance forte. La réponse à des besoins d'équipement a été crédible durant les trentes glorieuses, puis, vaguement avec la numérisation, mais qui s'est généralisée, de part les augmentations acquises de pouvoir d'achat, assez vite en une vingtaine d'année. Le temps de consommation (24h par jour), et l'espace de stockage de l'accumulation (société de collection), sont assez proche de la saturation pour ne s'ouvrir qu'à des innovations majeures, ou sur les consommations intermédiaires d'équipements industriels, à croissance marginale vu la répercussion nécessaire des coûts sur les ménages.

Reste la croissance de la démographie... Qui elle se poursuit au niveau global, mais en face d'une augmentation de la productivité agricole et industrielle au sud qui a encore beaucoup de marges, donc d'une continuité du besoin d'emploi, sans emplois à fournir...

Retournez le problème dans le sens que vous voudrez, mais vous croyez honnêtement que la création de boulangeries et de restauration rapide, de garages automobiles, l'aide à domicile, au devoir, aux personnes âgées, etc. va équilibrer l'emploi détruit par par la nécessaire croissance technique ?

Vous répondez plus complètement d'habitude... !?!

Sur le schéma de Sauvy, vous avez réellement un doute ? Je veux dire franchement, vous pensez que la montée du chômage n'est que conjoncturelle ?

La croissance se construit sur trois facteurs : innovation, compétition, population (croissance démographique).

La compétition produit une croissance globale quasi nulle par définition (c'est ainsi que la réussite de l'Allemagne s'est faite sur le dos des autres pays européens et ne peut être copiée malgré les incantations cyniques à ce propos)

L'innovation... Il faut des fortes innovations pour faire une croissance forte. La réponse à des besoins d'équipement a été crédible durant les trentes glorieuses, puis, vaguement avec la numérisation, mais qui s'est généralisée, de part les augmentations acquises de pouvoir d'achat, assez vite en une vingtaine d'année. Le temps de consommation (24h par jour), et l'espace de stockage de l'accumulation (société de collection), sont assez proche de la saturation pour ne s'ouvrir qu'à des innovations majeures, ou sur les consommations intermédiaires d'équipements industriels, à croissance marginale vu la répercussion nécessaire des coûts sur les ménages.

Reste la croissance de la démographie... Qui elle se poursuit au niveau global, mais en face d'une augmentation de la productivité agricole et industrielle au sud qui a encore beaucoup de marges, donc d'une continuité du besoin d'emploi, sans emplois à fournir...

Retournez le problème dans le sens que vous voudrez, mais vous croyez honnêtement que la création de boulangeries et de restauration rapide, de garages automobiles, l'aide à domicile, au devoir, aux personnes âgées, etc. va équilibrer l'emploi détruit par par la nécessaire croissance technique ?

Vous répondez plus complètement d'habitude... !?!

J'ai du taff mais je le ferai don't worry .

En attendant pourrais tu me rappeler le taux de chômage pour la période 1993-1995 ?

C'est en effet une vraie question idéologique. Est ce que inciter les gens à s'enrichir pour leur gueule uniquement dans un esprit de jouissance consumériste est mieux que les traditionnelles valeurs de la France paysanne, c'est à dire le labeur qui permettrant aux parents de léguer a une desendance multiple le fruit de leur travail qui fera de même. Pour ma part j'ai vite choisi.

Mais en ce sens votre idée me parait ménager les deux idées : on exempte les héritages relativement bas, car il est indéfendanble qu'un état spolie le travail de toute une vie aux enfants pour qui les personnes ont travaillé. Mais passé un certain cap, on redistribue de plus en plus drastiquement pour éviter la concentration de richesse et la perennisation d'une aristocratie bourgeoise (qui existe déja actuellement, c'est pas non plus n'importe qui qui va faire L'éna.)

Le seul point ou je rejoint Piketty est qu'il faut faire en sorte que l'inventivité, le travail, entrepreneuriat paie. Et pas la rente, mais pour moi, l'appartemment reçu de papa qui était boulanger est moins en cause que les générations de hauts fonctionnaires qui savent les yeux ferméés que tout leur gosses se toucheront au final minimum 20 000 euros au frais de l'état.

Non ?

D'ailleurs je crois deviner pourquoi Piketty est beaucoup moins pressé pour combattre ce type de rentes, mais je dois avoir mauvais esprit...

Oui, je ménage effectivement la chèvre et le chou, car sans parler de risque hédoniste, qui n'a pas détruit les hommes avant la sédentarisation, je pense qu'une transmission matérielle minime assure une sécurité, et qu'avec Montesquieu, il me semble que la liberté ne se pense qu'à condition de sûreté...

Il faut des repères, des racines, des assurances à un homme qui sera sûr alors de lui, et des autres.

Mais donc, des réformes de fond, institutionnelles sont nécessaires pour envisager de modifier les équilibres de rentes, de la transmission...

Et c'est bien ce que Piketty et consort, dont vous comprenez très bien la mollesse de ce point de vue, ne propose pas. Mieux, les réformes proposées le plus souvent par les élites, et/ou celles et ceux qui y sont cooptés avec moult flatteries, restent à la fois molles, trop peu utiles pour les uns, et trop lisibles par les autres, pour être réellement mise en oeuvre... Vous voyez ce que je veux dire ?

Impossible de répondre sur le FN. D'un coté le pouvoir médiatique a de moins en moins de pouvoir dans l'esprit des gens, et il est clairement plus tabou de voter FN. D'un autre coté, les français manifestent leur envies politique au travers du FN, mais pour autant, je ne pense qu'ils le considére comme un parti sérieux, capable de gouverner, surtout vu son incapacité jusque ici à rallier des cadres de poids. Ce pendant il est notable que partout ou un maire FN a été élu, le FN progresse électoralement. Et les gens parlent.

Quand à la stratégie, je pense que le FN à encore de la marge de progression sur le domaine économique. Moins d’impôts, de taxes, plus de possibilité de monter sa propre boite, et encouragement des zones économiques loin des métropoles, sur ce discours, ca peut toucher plus de monde. Mais essentiellement, ca se joue a qui explosera le premier entre LR et le FN, pour résumer.

Quand au parti centriste, il mettra en avant des idées dites "humanistes", européennes, et globalement libérales, tout en s'arrangeant petit à petit pour décentraliser un maximum le pouvoir et supprimer le statut spécial du président de la république à la française.

Pour la situation économique faudrait avoir une boule de cristal. Mais je vous avoue que de voir les prix du pétroles si bas depuis si longtemps et voir a quel point notre croissance et notre emploi reste atone, et notre budget toujours aussi plombé malgré la manne financière pour l'état que cela représente, je me dis qu'il y a de GROS soucis à se faire.

Sur le FN, oui, je vous suis assez globalement. Mais je ne le vois pas exploser sans être passé un peu au pouvoir quelque part, puisqu'il reste en ce cas l'argument de ne pas avoir été essayé, et d'être blanc comme neige (sans mauvais esprit).

Sur le reste, je crois avoir donné à discuter, même succinctement, le problème économique global.

Quelle que soit l'issue des élections de dimanche prochain, on peut prévoir l'évolution probable des événements : en 2017 Hollande fait face à Marine Le Pen au second tour des élections, et gagne par 55% à 45%. Bien sûr il échoue à nouveau à résoudre les problèmes du pays, en particulier le chômage (après tout, c'est Hollande). Et en 2022, Marine Le Pen arrive au pouvoir.

Et les Républicains? Boff, quel est l'intérêt de parler des groupuscules?

Hollande tentant le coups le diable en 2017 ?

tu parles à des adultes lol ...en quelques phrases tu viens d' avouer ton manque de sérieux et ton esprit de provoc qui ne fait du coup pas des gens auxquels tu t' adresses des gens que tu respectes .

en 2017 un leader républicain gagne et Marine Le Pen, après une catastrophe terroriste ou un scandale, quelques mois après ...arrive au pouvoir par la force depuis une marche populaire partant de du Nord jusqu' à Paris ...comme l' a fait grand oncle Bénito .

Longue marche, parcours pour les cents jours... + oncle Bénito, vous êtes certain d'être le mieux placé pour parler de sérieux ?

Ou était-ce du second degré

Par contre sur la victoire de LR, oui, bien sûr ! retour vers le futur IV : Chirac II (avec Juppé I)

Hollande au 2ème tour ??? Alors là je parie tout ce que j'ai qu'il n'y sera pas car il ne se représentera pas :gurp:

Tout dépend... Au deuxième tour de quoi ? Il peut se présenter pour mister univers (difficile) ou plutôt à on n'demande qu'à en rire... avec son humour il peut SI, SI !!! arriver au second tour !!

Vous êtes mauvaise langue !

J'ai du taff mais je le ferai don't worry .

En attendant pourrais tu me rappeler le taux de chômage pour la période 1993-1995 ?

mais aussi 84-86... L'évolution est de longue durée, les rustines temporaires (emploi-jeunes, auto-entreprise, etc.) et le comptage du chômage, périodiquement 'recomposé' pour faire illusion, n'y suffise justement pas. D'autre part, la numérisation a bien engendré un petit retour de croissance, comme je le disais (95-2005), mais bien vite absorbé... Après, il y a des effets de seuil !

Et la démocratisation de l'automatisation / robotisation est à venir, et d'ici peu !

mais aussi 84-86... L'évolution est de longue durée, les rustines temporaires (emploi-jeunes, auto-entreprise, etc.) et le comptage du chômage, périodiquement 'recomposé' pour faire illusion, n'y suffise justement pas. D'autre part, la numérisation a bien engendré un petit retour de croissance, comme je le disais (95-2005), mais bien vite absorbé... Après, il y a des effets de seuil !

Et la démocratisation de l'automatisation / robotisation est à venir, et d'ici peu !

C'est marrant la courbe décolle en 2008

Et là on ne constate pas de tendance long terme depuis 1982 .

Les medias parlent de records historiques en nombre sauf que la population a augmenté de 30% pour un taux similaire 30 ans plus tard .

Les medias parlent de records historiques en nombre sauf que la population a augmenté de 30% pour un taux similaire 30 ans plus tard .

Il faudrait comparer la différence en terme de dépense publique et de taux d'emplois par l'état. On ne s'endette pas de 100 % de son pib en situation économique saine, je pense.

Oui, je ménage effectivement la chèvre et le chou, car sans parler de risque hédoniste, qui n'a pas détruit les hommes avant la sédentarisation, je pense qu'une transmission matérielle minime assure une sécurité, et qu'avec Montesquieu, il me semble que la liberté ne se pense qu'à condition de sûreté...

Il faut des repères, des racines, des assurances à un homme qui sera sûr alors de lui, et des autres.

Mais donc, des réformes de fond, institutionnelles sont nécessaires pour envisager de modifier les équilibres de rentes, de la transmission...

Et c'est bien ce que Piketty et consort, dont vous comprenez très bien la mollesse de ce point de vue, ne propose pas. Mieux, les réformes proposées le plus souvent par les élites, et/ou celles et ceux qui y sont cooptés avec moult flatteries, restent à la fois molles, trop peu utiles pour les uns, et trop lisibles par les autres, pour être réellement mise en oeuvre... Vous voyez ce que je veux dire ?

Sur le FN, oui, je vous suis assez globalement. Mais je ne le vois pas exploser sans être passé un peu au pouvoir quelque part, puisqu'il reste en ce cas l'argument de ne pas avoir été essayé, et d'être blanc comme neige (sans mauvais esprit).

Sur le reste, je crois avoir donné à discuter, même succinctement, le problème économique global.

Hollande tentant le coups le diable en 2017 ?

Longue marche, parcours pour les cents jours... + oncle Bénito, vous êtes certain d'être le mieux placé pour parler de sérieux ?

Ou était-ce du second degré

Par contre sur la victoire de LR, oui, bien sûr ! retour vers le futur IV : Chirac II (avec Juppé I)

Tout dépend... Au deuxième tour de quoi ? Il peut se présenter pour mister univers (difficile) ou plutôt à on n'demande qu'à en rire... avec son humour il peut SI, SI !!! arriver au second tour !!

Vous êtes mauvaise langue !

Ohé faut pas jouer sur les mots comme ça ....tu sais très bien de quel 2ème tour je parle !!!!! j'en veux plus de ce nabot rigolard!!!!

C'est marrant la courbe décolle en 2008

Et là on ne constate pas de tendance long terme depuis 1982 .

Les medias parlent de records historiques en nombre sauf que la population a augmenté de 30% pour un taux similaire 30 ans plus tard .

Elle RE-décole en 2007 / 2008 oui, en quoi est-ce marrant ? parce que je parlais de 2005 ? Disons que les premiers signes ont été donnés en 2005, et se sont accusés en 2007.

La tendance de long terme vous la décrivez vous-même : augmentation de population, et si même taux, donc augmentation de la population au chômage...

Par ailleurs l'augmentation est quasi continue depuis 2008...

Mais vous ne répondez pas sur ce sur quoi je vous ai donné du grain à moudre : les continuelles modifications du comptage, l'utilisation de l'argent public pour masquer le chômage : emploi-jeunes, auto-entreprise... On pourrait ajouter le doublement de la fonction publique territoriale pour masquer le chômage, sans utilité de service dans les années 1980-2010.

D'où les années 85-2005 (8 si vous y tenez) en dents de scie.