Les Républicains : suite aux régionales un débat sur la ligne du parti se prépare

Kim ,

Je suis déçu de ne pas avoir vu la réforme fiscale à la Piketty , et une loi digne de ce nom séparant banque de détail et trading , 2 éléments au programme et qui auraient pu être mis en œuvre .

Mais pour ce qui est de la politique économique , compte tenu des traités européens signés les marges de manœuvre sont tout de même très restreintes ( et on ne peut pas avoir un discours eurobéat pour ensuite se plaindre des conséquences . L'amitié entre les peuples c'est très bien mais ils ne pensent pas toujours comme nous ). Quant à la politique sécuritaire , elle n'est pas de droite , Clémenceau n'était pas de droite que je sache , et le coup de balai est plus que nécessaire . Je ne fais là que livrer mon opinion .

• traité européen : rappelle-moi qui a fait passer en catimini en 2007 un traité refusé par référendum en 2005 ?
  

• politique sécuritaire : que le coup de balai soit plus que nécessaire, je suis bien d'accord, ce que je sous-entendais c'est que ce n'est généralement pas sur sa politique sécuritaire que la gauche se fait élire...
  

Mais ce qui pose problème avec cette position c'est qu'elle renie le changement. C'est une forme d'attentisme.

Le changement type NPA je ne le sens pas , et le changement pour revenir aux années 30 pas plus. Les sauts dans le vide très peu pour moi.

Mais ce qui pose problème avec cette position c'est qu'elle renie le changement. C'est une forme d'attentisme.

et en quoi elle renie le changement ? en quoi est-ce de l'attentisme ?

c'est plutôt une façon d'accompagner le changement sans sacrifier la justice sociale... remettre un peu d'humain au coeur d'un système dévoyé par la course aux profits

si c'est "attentiste" alors oui, j'attends ça... avec impatience !

La réforme fiscale était une petite réforme de toute façon.

Le problème de la gauche et de la droite, c'est de ne pas vouloir toucher à l'essentiel, de vouloir gérer la mutation civilisationnelle comme une disette passagère.

Mais, certes, ce n'est pas une incompétence politique nouvelle puisqu'elle est structurelle à la dynamique même qui la fonde...

Non le réforme fiscale proposee par piketty est majeure. Quant au politique il ne Peut qu'accompagner Le changement .

Ce surtout quand il est exogene.

Le Pouvoir est l'autre nom du monde.

• traité européen : rappelle-moi qui a fait passer en catimini en 2007 un traité refusé par référendum en 2005 ?
  

• politique sécuritaire : que le coup de balai soit plus que nécessaire, je suis bien d'accord, ce que je sous-entendais c'est que ce n'est généralement pas sur sa politique sécuritaire que la gauche se fait élire...
  

J'ai déjà dit mom aigreur sur Le mini traite, mais Le PS a aussi musele les eurosceptiques pour eviter l'implosion !

Quant à la politique securitaire, c'est parfois sur Elle qu'elle ne s'est pas fait élire .

La gauche devrait arrêter de se penser comme ci ou comme ça , sur la sécurité je ne vois pas ce que vient faire l'idéologie .

Il y a un clivage sociétal et un économique , le reste est totalement artificiel .

Nicolas Sarkozy ne fera pas de meetings en région parisienne, ni en Paca, ni en Bourgogne-Franche-Comté, ni en Nord-Pas-de-Calais-Picardie... Les candidats pour les second tour des régionales ne veulent pas de son soutien.

Xavier Bertrand lui a demandé de "se taire". Valérie Pécresse n'en veut pas à son meeting. Christian Estrosi préfère des hommes du territoire...

http://info.sfr.fr/politique/articles/chez-republicains-on-ne-veut-pas-de-sarkozy-meetings,763569/

La gauche devrait arrêter de se penser comme ci ou comme ça , sur la sécurité je ne vois pas ce que vient faire l'idéologie .

Regardes le vot PS dans les banlieues et tu comprendras très rapidement la raison.

Sinon il s'impose aussi de prendre du recul et de regarder calmement les raisons du fait que le FN soit passé devant la droite dite républicaine alors qu'ils ne sont pas au pouvoir...

1°) faut pas sous estimer l'effet repoussoir Sarkozy des electeurs du front qui avaient voté pour lui en 2007 et ont été déçu par sa politique.

2°) l'échiquier idéologique de l'offre politique s'est métamorphosée. D'un coté le PS était obligé de faire la part belle à l'extrême gauche qui depuis s'est effondrée, ce qui a permis aux cadres type Hollande de centriser le parti quitte à perdre des Mélenchons au passage. Du coté de la droite, il ne faut pas oublier que le RPR tenait des discours durs sur l'immigration, l'insécurité et surtout, s'était positionné contre le traité de Maastrich. Depuis, avec l'UMP, les discours se sont là aussi largement centrisé.

Ce double effet à permis au FN de faire une offre de droite modérée, ni plus ni moins que le rpr de l'époque finalement, tout en élaborant aussi une offre sociale pour parler aux pauvres touchés par la mondialisation et qui fesertaient les rangs de l'extrême gauche.

Pour résumer, ce n'est pas la France qui se droiise, c'est la France qui réalise que l'offre politique des deux grands partis se ressemblent énormément et suivre en réalité une seule ligne, celle de l'Europe.

Le changement type NPA je ne le sens pas , et le changement pour revenir aux années 30 pas plus. Les sauts dans le vide très peu pour moi.

L'histoire ne se reproduit pas. Il ne faut pas se laisser leurrer par les peurs d'autres âges.

A force de ne pas prendre de risques utiles, on finit, comme depuis 30 ans, par s'enliser doucement vers le pire : celles et ceux qui oseront tout (... et je ne vous fais pas la citation...)

ça peut paraître drôle, mais c'est grave.

et en quoi elle renie le changement ? en quoi est-ce de l'attentisme ?

c'est plutôt une façon d'accompagner le changement sans sacrifier la justice sociale... remettre un peu d'humain au coeur d'un système dévoyé par la course aux profits

si c'est "attentiste" alors oui, j'attends ça... avec impatience !

Vous voulez vraiment.. Ou plutôt, vous avez vraiment besoin que je fasse dans le détail de l'enlisement des 30 dernières années et un peu de projection ?

Réellement ?

L'histoire ne se reproduit pas. Il ne faut pas se laisser leurrer par les peurs d'autres âges.

A force de ne pas prendre de risques utiles, on finit, comme depuis 30 ans, par s'enliser doucement vers le pire : celles et ceux qui oseront tout (... et je ne vous fais pas la citation...)

ça peut paraître drôle, mais c'est grave.

Vous voulez vraiment.. Ou plutôt, vous avez vraiment besoin que je fasse dans le détail de l'enlisement des 30 dernières années et un peu de projection ?

Réellement ?

Qui vous parle de peur . Jacques sapir c'est pas ma tasse , et je n'aime pas l'arrière boutique du FN.

Quant aux révolutionnaires socialistes pas mieux , et de toute façon je suis un bourgeois

Un parti vous semble à même de nous emmener vers le royaume ?.

Non le réforme fiscale proposee par piketty est majeure. Quant au politique il ne Peut qu'accompagner Le changement .

Ce surtout quand il est exogene.

Le Pouvoir est l'autre nom du monde.

Non, le pouvoir est une notion, et le pouvoir n'est pas une notion monolithique. D'autant qu'il voisine le devoir lorsqu'il s'applique à la chose publique, et que ses formes anthropologiques sont variées dans l'histoire.

Je pense que le politique fait bien mieux lorsqu'il fait le changement que lorsqu'il l'accompagne parce qu'il donne l'occasion d'une adhésion.

On travaille ici sur la critique de la réforme fiscale demain ? (et puis l'exemple de ce que je viens d'énoncer, sur la base de la réforme Kamakura du Shogunat à la fin du 12e s. - ou autres)

Bonne nuit

Non, le pouvoir est une notion, et le pouvoir n'est pas une notion monolithique. D'autant qu'il voisine le devoir lorsqu'il s'applique à la chose publique, et que ses formes anthropologiques sont variées dans l'histoire.

Je pense que le politique fait bien mieux lorsqu'il fait le changement que lorsqu'il l'accompagne parce qu'il donne l'occasion d'une adhésion.

On travaille ici sur la critique de la réforme fiscale demain ? (et puis l'exemple de ce que je viens d'énoncer, sur la base de la réforme Kamakura du Shogunat à la fin du 12e s. - ou autres)

Bonne nuit

Je pense au contraire que le Pouvoir relève d'une notion commune , mais ce n'est pas le bon topic , j'en ai finalement ouvert un en section philo .

Par ailleurs j'attire votre attention sur le fait qu'une notion n'a pas de petit bras pour agir sur le réel

Bonne nuit

Regardes le vot PS dans les banlieues et tu comprendras très rapidement la raison.

Sinon il s'impose aussi de prendre du recul et de regarder calmement les raisons du fait que le FN soit passé devant la droite dite républicaine alors qu'ils ne sont pas au pouvoir...

1°) faut pas sous estimer l'effet repoussoir Sarkozy des electeurs du front qui avaient voté pour lui en 2007 et ont été déçu par sa politique.

2°) l'échiquier idéologique de l'offre politique s'est métamorphosée. D'un coté le PS était obligé de faire la part belle à l'extrême gauche qui depuis s'est effondrée, ce qui a permis aux cadres type Hollande de centriser le parti quitte à perdre des Mélenchons au passage. Du coté de la droite, il ne faut pas oublier que le RPR tenait des discours durs sur l'immigration, l'insécurité et surtout, s'était positionné contre le traité de Maastrich. Depuis, avec l'UMP, les discours se sont là aussi largement centrisé.

Ce double effet à permis au FN de faire une offre de droite modérée, ni plus ni moins que le rpr de l'époque finalement, tout en élaborant aussi une offre sociale pour parler aux pauvres touchés par la mondialisation et qui fesertaient les rangs de l'extrême gauche.

Pour résumer, ce n'est pas la France qui se droiise, c'est la France qui réalise que l'offre politique des deux grands partis se ressemblent énormément et suivre en réalité une seule ligne, celle de l'Europe.

Quelques imprécisions : l'aile seguiniste du rpr était contre , Chirac pour

Le FN fait une offre de droite modérée avec un passif et des cadres d'extrême droite

LR et PS sont toujours très divisés sur l'Europe

Pour le reste du diagnostic c'est à peu près ça , en ajoutant que la mise sous le boisseau des dissensions européennes des grands partis favorisent l'émergence du FN faute d'offre souverainiste . De plus ça nuit à nos rapports de force nécessaires avec nos partenaires européens , ce qui renforce aussi le FN .

dernière minute !

Finalement, Sarkozy ne veut pas de débat sur la ligne idéologique de LR - LEXPRESS.fr, publié le 09/12/2015 à 17:20

pas de débat... mais du rififi dans l'air !

après l'avoir traité de "petit assureur", "médiocre" et "bon à rien", voilà que Sarkozy savonne la planche à Xavier Bertrand, resté seul face au FN dans le Nord...

Sarkozy critiqué pour avoir déclaré que voter FN n'est «pas immoral»

Comment Nicolas Sarkozy saborde la stratégie de Xavier Bertrand

Il faut dire, qu’avec cette déclaration, l’ancien chef de l’État saborde une grande partie de la stratégie d'entre-deux-tours de Xavier Bertrand qui consiste à séduire l'électorat de gauche.

réponse de l'intéressé : "Si on peut pas vous enfermer, taisez-vous!"

et ben elle est mal barrée, la ligne du parti...

pas de débat... mais du rififi dans l'air !

après l'avoir traité de "petit assureur", "médiocre" et "bon à rien", voilà que Sarkozy savonne la planche à Xavier Bertrand, resté seul face au FN dans le Nord...

Sarkozy critiqué pour avoir déclaré que voter FN n'est «pas immoral»

Comment Nicolas Sarkozy saborde la stratégie de Xavier Bertrand

réponse de l'intéressé : "Si on peut pas vous enfermer, taisez-vous!"

et ben elle est mal barrée, la ligne du parti...

Son inconséquence politique est consternante , il est vraiment temps qu'il dégage . Mais le culte du chef pourrait bien encore sauver sa tête .

http://www.ouest-france.fr/elections/regionales/xavier-bertrand-demande-nicolas-sarkozy-de-se-taire-3902511

Le désistement de la gauche lui pose problème car il ne pourra pas revendiquer la paternité de la victoire si jamais victoire il y a .

Son manque de stature d'homme d'état est flagrant , pitoyable .

Quelques imprécisions : l'aile seguiniste du rpr était contre , Chirac pour

Le FN fait une offre de droite modérée avec un passif et des cadres d'extrême droite

LR et PS sont toujours très divisés sur l'Europe

Pour le reste du diagnostic c'est à peu près ça , en ajoutant que la mise sous le boisseau des dissensions européennes des grands partis favorisent l'émergence du FN faute d'offre souverainiste . De plus ça nuit à nos rapports de force nécessaires avec nos partenaires européens , ce qui renforce aussi le FN .

Donc on en est là.

Coté FN : La progression est trés satisfaisante mais touche un plafond de verre : Indéniablement premier parti de France, il restera en réalité troisiéme, voire derrière des groupuscules comme les verts ou le FDG dans la mesure ou LR et le PS réunis pésent plus que lui et lui font barrage. A l'avenir il essaiera donc probablement de casser LR pour absorber les éléments les plus à droite de ce partis, et finir sa mue comme partie de droite "respectable".

Coté PS : Paradoxalement on à de quoi se satisfaire. Petit parti minoritaire dans la réalité, il peut sauver sa peau grâce à la hauteur du FN. Il peut même sur un malentendu gagner les présidentielles grâce au FN alors que sur le Papier, elles semblaient définitivement perdues (ce qui soit dit en passant, serait une catastrophe démocratique). Dans un premier temps vu que Hollande et Cambadélis tiennent les rennes, il y a fort à parier qu'ils excitent le FN juste assez pour qu'il se maintienne et emmerde LR jusqu'en 2017 pour tenter le hold up. Par ailleurs les groupuscules d'extrême gauche ont quasiment disparu du panorama et ne représentent quasiment plus aucun potentiel de nuisance quoi que soit la ligne du parti. Mine de rien, c'est historique : c'est la fin de l’extrême gauche en France sur le plan démocratique.

Sur le long terme par contre la position est on ne peut plus dangereuse. Il suffit que le FN explose ou descende, et ils sont morts et enterrés. Le fait que les thémes qui montent chaque année un peu plus dans les attentes des français soient precisemment ceux sur lesquels on leur fait le moins confiance n'est pas bon signe pour l'avenir. Nul doute que sur le long terme, ils tenteront de créer une coalition qu ise prétendra "démocratique" ou "républicaine" pour voler les cadres centristes aux républicains. On aurait alors un ersatz en gros des chrétiens démocrates. La situation de la France sera alors complétement normalisée politiquement par rapport au reste de l’Europe, si ce n'est la spécificité de la V eme république et l’élection présidentielle a suffrage direct.

Coté LR : La situation est la plus claire. L'alternative est simple, manger le FN, ou se faire manger par le FN. Si ils adoptent une ligne centriste, sur le court terme ca peut marcher au moins jusqu'en 2017, mais sur le long c'est se condamner car le long exodes de la droite française en direction du FN se poursuivra. Ne parlons même pas de militants les R qui sont très à droite...Et sans militants, on a plus de parti.

Soit ils virent de bord en tenant un discours sur le régalien, les frontiéres, l'immigration, l'Islam et la sécurité. Et contrairement à ce qu'on pourrait croire, il y a une marge de manœuvre : Prenons shengen, le traité est mourrant. La droite française peut faire évoluer l’Europe de ce point de vue là. La justice : Le travaile est herculéen, mais un bras de fer avec la magistrature et la construction de prison peut payer auprés de l'opinion.

Il faut juste des leadeurs qui ont les "cojones" de le faire. Sarkozy aurait pu être celui là c'etait le sens de sa campagne de 2007 qui a si bien marché, mais le fait qu'il a fait l'inverse de ce qu'il disait ensuite le décridibilise.

Bon, Piketty, Landais et Saez donc !

La simplification en passant à un impôt unique et le prélèvement à la source ne pose pas de problème. Je suis totalement en accord avec la défamililialisation de l'impôt (son individualisation donc). Toujours d'accord sur l'élargissement de l'assiette et sur la suppression des niches et dérogations qui relèvent du bons sens, sans plus.

Mais je trouve très problématique sur le long terme de vouloir créer plus de riches en favorisant les plus de 4000 € - de 7000 € de revenu mensuel. Cela pour qu'ils puissent fixer plus de capitaux en patrimoine... et donc en transmission.

Car l'idée, derrière ça, me semble être de grossir la classe moyenne supérieure pour légitimer un pouvoir plus pérenne avec une croissance de 10 à 30 % du cœur de cible de l'idéologie libérale, de façon à mieux s'imposer au reste de la population, en ayant plus de soutien inconditionnel.

Or je suis pour une réforme profonde de la transmission, avant tout. L'inégalité commence là !

Suppression de l'héritage au-delà de 300.000 euro par héritier-e. Mais aucune fiscalité dessus. Redistribution de 50.000 à 70.000 euros à chaque citoyen atteignant ses 20 ans.

Ce n'est qu'un premier exemple.

Suppression de l'héritage au-delà de 300.000 euro par héritier-e. Mais aucune fiscalité dessus. Redistribution de 50.000 à 70.000 euros à chaque citoyen atteignant ses 20 ans.

Ce n'est qu'un premier exemple.

Je comprends l'idée, mais que faire pour les biens immobilier, comme une maison de famille, ou deux appartements acquis à la force du travail pouvant dépasser la valeur de 300 000 euros ?Faudra t'il vendre les biens en urgence, et brader, pour ne pas dépasser les 300 000 euros ?

Je comprends l'idée, mais que faire pour les biens immobilier, comme une maison de famille, ou deux appartements acquis à la force du travail pouvant dépasser la valeur de 300 000 euros ?Faudra t'il vendre les biens en urgence, et brader, pour ne pas dépasser les 300 000 euros ?

C'est à discuter mais je dirais que oui. La force du travail d'un parent doit-elle profiter à sa descendance de sang, contre la descendance générationnelle de citoyenneté ?

Le problème est important. Le sang, les gènes, doivent-il encore se traduire par des inégalités sociales ?

On peut partir sur 500.000 euros pour donner un peu de marges du fait des différentiels géographiques de valeur.

Cela induit tout de suite une question sur les biens de valeurs supérieures et la parénnité de leur entretien : états, entreprises, associations... des structures pérennes mais qu'ils faut également encadrer par des plafonnements pour éviter les accumulations dangereuses (comme si souvent les pratiquent les banques en immobilisant par exemple des logements vides par dizaines de milliers).

Bon, Piketty, Landais et Saez donc !

La simplification en passant à un impôt unique et le prélèvement à la source ne pose pas de problème. Je suis totalement en accord avec la défamililialisation de l'impôt (son individualisation donc). Toujours d'accord sur l'élargissement de l'assiette et sur la suppression des niches et dérogations qui relèvent du bons sens, sans plus.

Mais je trouve très problématique sur le long terme de vouloir créer plus de riches en favorisant les plus de 4000 € - de 7000 € de revenu mensuel. Cela pour qu'ils puissent fixer plus de capitaux en patrimoine... et donc en transmission.

Car l'idée, derrière ça, me semble être de grossir la classe moyenne supérieure pour légitimer un pouvoir plus pérenne avec une croissance de 10 à 30 % du cœur de cible de l'idéologie libérale, de façon à mieux s'imposer au reste de la population, en ayant plus de soutien inconditionnel.

Or je suis pour une réforme profonde de la transmission, avant tout. L'inégalité commence là !

Suppression de l'héritage au-delà de 300.000 euro par héritier-e. Mais aucune fiscalité dessus. Redistribution de 50.000 à 70.000 euros à chaque citoyen atteignant ses 20 ans.

Ce n'est qu'un premier exemple.

Précision sur l'impôt car Piketty n'est pas fou et ne voit sans doute pas en la dénatalisaition une opportunité économique .

http://www.alternati..._633_53012.html

Vous proposez également d'individualiser l'impôt sur le revenu et de mettre fin au quotient familial…

Il faut distinguer deux aspects. Il y a, d'une part, le quotient conjugal, c'est-à-dire le fait que les couples sont imposés conjointement (qu'il y ait ou non des enfants). Ce système d'un autre âge aboutit de facto à traiter les femmes comme un revenu d'appoint et à subventionner les couples inégaux<a class="appelnote" href="http://www.alternatives-economiques.fr/la--revolution-fiscale----entretien-avec-thomas-piketty_fr_art_633_53012.html#note2">[2]. Nous proposons donc de passer à un impôt strictement individuel, comme l'ont déjà fait les pays d'Europe du Sud et les pays nordiques.

Il y a, d'autre part, le quotient familial, c'est-à-dire le fait que les personnes chargées d'enfants puissent payer moins d'impôts que les autres. Cela est parfaitement légitime et il est hors de question de supprimer un tel système. Simplement, nous proposons de lui substituer un crédit d'impôt remboursable, égal pour tous les enfants (quel que soit le revenu des parents) et partagé également entre les deux parents. 95 % des familles y gagneront. Les 5 % les plus riches perdront en termes de quotient familial, mais peut-être cessera-t-on en échange de les menacer de plafonner leurs allocations familiales.

=======================================

Il est à noter que dans la logique de Piketty il faut alors revenir à l'universalité des allocations familiales .

Cela permet donc d'éviter l'injustice du quotient familial , et de revenir à l'universalité des droits .

Mais un autre problème se pose alors ,j'ai échangé à ce sujet avec H. Le bras : de nombreuses allocations / avantages type quotient familial pour cantines etc doivent alors être pris en compte dans l'impôt sur le revenu afin de respecter l'obligation constitutionnelle de contribution à hauteur de ses revenus ( pour une famille de 3 enfants sur certaines communes le dif de cantine peut aller jusque 4000E et 1800E sur le centre du Mercredi ) . Bref très vaste chantier

Donc on en est là.

Coté FN : La progression est trés satisfaisante mais touche un plafond de verre : Indéniablement premier parti de France, il restera en réalité troisiéme, voire derrière des groupuscules comme les verts ou le FDG dans la mesure ou LR et le PS réunis pésent plus que lui et lui font barrage. A l'avenir il essaiera donc probablement de casser LR pour absorber les éléments les plus à droite de ce partis, et finir sa mue comme partie de droite "respectable".

Coté PS : Paradoxalement on à de quoi se satisfaire. Petit parti minoritaire dans la réalité, il peut sauver sa peau grâce à la hauteur du FN. Il peut même sur un malentendu gagner les présidentielles grâce au FN alors que sur le Papier, elles semblaient définitivement perdues (ce qui soit dit en passant, serait une catastrophe démocratique). Dans un premier temps vu que Hollande et Cambadélis tiennent les rennes, il y a fort à parier qu'ils excitent le FN juste assez pour qu'il se maintienne et emmerde LR jusqu'en 2017 pour tenter le hold up. Par ailleurs les groupuscules d'extrême gauche ont quasiment disparu du panorama et ne représentent quasiment plus aucun potentiel de nuisance quoi que soit la ligne du parti. Mine de rien, c'est historique : c'est la fin de l’extrême gauche en France sur le plan démocratique.

Sur le long terme par contre la position est on ne peut plus dangereuse. Il suffit que le FN explose ou descende, et ils sont morts et enterrés. Le fait que les thémes qui montent chaque année un peu plus dans les attentes des français soient precisemment ceux sur lesquels on leur fait le moins confiance n'est pas bon signe pour l'avenir. Nul doute que sur le long terme, ils tenteront de créer une coalition qu ise prétendra "démocratique" ou "républicaine" pour voler les cadres centristes aux républicains. On aurait alors un ersatz en gros des chrétiens démocrates. La situation de la France sera alors complétement normalisée politiquement par rapport au reste de l’Europe, si ce n'est la spécificité de la V eme république et l’élection présidentielle a suffrage direct.

Coté LR : La situation est la plus claire. L'alternative est simple, manger le FN, ou se faire manger par le FN. Si ils adoptent une ligne centriste, sur le court terme ca peut marcher au moins jusqu'en 2017, mais sur le long c'est se condamner car le long exodes de la droite française en direction du FN se poursuivra. Ne parlons même pas de militants les R qui sont très à droite...Et sans militants, on a plus de parti.

Soit ils virent de bord en tenant un discours sur le régalien, les frontiéres, l'immigration, l'Islam et la sécurité. Et contrairement à ce qu'on pourrait croire, il y a une marge de manœuvre : Prenons shengen, le traité est mourrant. La droite française peut faire évoluer l’Europe de ce point de vue là. La justice : Le travaile est herculéen, mais un bras de fer avec la magistrature et la construction de prison peut payer auprés de l'opinion.

Il faut juste des leadeurs qui ont les "cojones" de le faire. Sarkozy aurait pu être celui là c'etait le sens de sa campagne de 2007 qui a si bien marché, mais le fait qu'il a fait l'inverse de ce qu'il disait ensuite le décridibilise.

Bonne analyse.

Mais le FN peut-il se normaliser sans passer d'abord par le pouvoir ? Sinon, quelle stratégie pour s'opposer aux autres partis ?

Et le parti centriste rassemblant des 'socialistes', des modem, et des LR du centre ne sera-t-il pas alors autocratique ?

Et quelle offre crédible pourra-t-il faire en 2028 ?

Quid de la situation économique, reste-t-elle inchangée, figée ?