Votre vision sur la question

Post 101: cliquer sur le lien.

Mais tu n'as toujours pas démontré le contraire.

clic sur ton lien et sors les chiffres...

Si tu as bien lu ton article tu as juste à faire un copier coller des vrais chiffres liés au tourisme de la famille royale... pas le tourisme en Angleterre: les 85 millions de touristes qui viennent en France ne viennent pas tous voir François Hollande n'est ce pas?

clic sur ton lien et sors les chiffres...

Si tu as bien lu ton article tu as juste à faire un copier coller des vrais chiffres liés au tourisme de la famille royale... pas le tourisme en Angleterre: les 85 millions de touristes qui viennent en France ne viennent pas tous voir François Hollande n'est ce pas?

Mon lien

"The British tourism agency has reported that the royal family generates close to 500 million pounds, or about $767 million, every year in tourism revenue, drawing visitors to historic royal sites like the Tower of London, Windsor Castle, and Buckingham Palace. The country's tourism agency says that of the 30 million foreign visitors who came to Britain in 2010, 5.8 million visited a castle . "

Traduction: "L'office du tourisme britannique a publié que la famille royale génère un revenu touristique proche de 500 millions de livres, environ 767 millions de dollars tous les ans. Les touristes visitent surtout des sites royaux et historique comme la tour de Londres, le château de Windsor et le palais de Buckingham. L'office du tourisme britannique rapporte que sur les 30 millions de visiteurs étrangers venus en Grande-Bretagne en 2010, 5.8 millions ont visité un château."

Mon lien

"The British tourism agency has reported that the royal family generates close to 500 million pounds, or about $767 million, every year in tourism revenue, drawing visitors to historic royal sites like the Tower of London, Windsor Castle, and Buckingham Palace. The country's tourism agency says that of the 30 million foreign visitors who came to Britain in 2010, 5.8 million visited a castle . "

Traduction: "L'office du tourisme britannique a publié que la famille royale génère un revenu touristique proche de 500 millions de livres, environ 767 millions de dollars tous les ans. Les touristes visitent surtout des sites royaux et historique comme la tour de Londres, le château de Windsor et le palais de Buckingham. L'office du tourisme britannique rapporte que sur les 30 millions de visiteurs étrangers venus en Grande-Bretagne en 2010, 5.8 millions ont visité un château."

Ok... au même titre que les touristes visitent Versailles, le Louvre ou la Sainte Chapelle alors qu'il n'y a plus de roi en France. Je crois que je n'aurais jamais ma réponse...

Ok... au même titre que les touristes visitent Versailles, le Louvre ou la Sainte Chapelle alors qu'il n'y a plus de roi en France. Je crois que je n'aurais jamais ma réponse...

La réponse elle y est pourtant. Mais tu es tellement de mauvaise foi... "L'office du tourisme britannique a publié que la famille royale génère un revenu touristique proche de 500 millions de livres, environ 767 millions de dollars tous les ans."

Ce n'est pas moi mais l'office du tourisme britannique qui le dit.

En attendant, je n'ai toujours pas de sources de ta part qui affirme le contraire.

La réponse elle y est pourtant. Mais tu es tellement de mauvaise foi... "L'office du tourisme britannique a publié que la famille royale génère un revenu touristique proche de 500 millions de livres, environ 767 millions de dollars tous les ans."

Ce n'est pas moi mais l'office du tourisme britannique qui le dit.

En attendant, je n'ai toujours pas de sources de ta part qui affirme le contraire.

drawing visitors to historic royal sites

Comme Versailles ou le Louvre ou la Ste Chapelle... Les gens n'y vont pas pour le roi de France, il n'y a pas de roi de France... et les gens iraient visiter les sites historiques royaux même s'il n'y avait plus de monarchie en Angleterre... CQFD

drawing visitors to historic royal sites

Comme Versailles ou le Louvre ou la Ste Chapelle... Les gens n'y vont pas pour le roi de France, il n'y a pas de roi de France... et les gens iraient visiter les sites historiques royaux même s'il n'y avait plus de monarchie en Angleterre... CQFD

la famille royale génère un revenu touristique proche de 500 millions de livres, environ 767 millions de dollars tous les ans

Toujours pas de source démontrant que la famille royale ne génère pas de revenu à l'état britannique ?

la famille royale génère un revenu touristique proche de 500 millions de livres, environ 767 millions de dollars tous les ans

Toujours pas de source démontrant que la famille royale ne génère pas de revenu à l'état britannique ?

Écris en gras que si la famille royale anglaise était destitué, il n'y aurait plus aucun touriste pour visiter la tour de Londres, ça ira plus vite...

Écris en gras que si la famille royale anglaise était destitué, il n'y aurait plus aucun touriste pour visiter la tour de Londres, ça ira plus vite...

Toujours pas de source démontrant que la famille royale ne génère pas de revenu à l'état britannique ?

Toujours pas de source démontrant que la famille royale ne génère pas de revenu à l'état britannique ?

Toujours l'impression que le tourisme en Angleterre va s'arrêter si la famille royale disparait?

Toujours l'impression que le tourisme en Angleterre va s'arrêter si la famille royale disparait?

Toujours pas de source démontrant que la famille royale ne génère pas de revenu à l'état britannique ?

Ce n'est pas moi qui ait précisé qu'il s'agit de revenu généré par la famille royale. En attendant, où sont tes sources ?

Hum, je ne voyais pas le conseil restreint comme si restreint. Je le pensais à 30 membres. Mais pas du tout comme des ministres, plutôt comme des conseillers du prince, le café du commerce ou le forum.fr mais où on se responsabilise peut-être un peu plus. A charge du-de la souverain-e de séparer le bon grain de l'ivraie.

J'avais proposé ailleurs, un renouvellement par tiers de 1 à 3 ans, mais avec le dernier tiers, à 3 ans, élus par les deux autres tiers. Ce qui pose finalement des problèmes de pressions possibles. donc 2 ans d'accord, renouvelable par moitié donc avec un changement chaque année ?

sur le référendum, oui ! avec un référendum d'initiative populaire à 20.000 signatures

Sur la présentation, je pense qu'elle doit se faire beaucoup plus souvent, tous les deux ans par exemple. Sur étude par une commission ad hoc, oui, pour partie élue, pour partie tirée au sort, et pour partie choisis par les deux autres parties... (besoin éventuel d'expertise).

Mais pas de motion de censure. Plutôt une proposition de censure à l'assemblée législative, qui, elle peut en décider par un vote au quatre cinquième, sans référendum. La responsabilité d'une telle décision est suffisamment pesante pour éviter les abus je pense.

De même, pas nécessaire de famille royale et donc possibilité de choisir un nouveau roi

Où alors juste une monarchie parlementaire comme il en existent déjà dans les monarchies européennes. Le roi est là pour représenter le royaume et le gouvernement gouverne.

Toujours pas de source démontrant que la famille royale ne génère pas de revenu à l'état britannique ?

Toujours l'impression que le tourisme en Angleterre va s'arrêter si la famille royale disparait?

C'est un sketch ? :smile2:

Où alors juste une monarchie parlementaire comme il en existent déjà dans les monarchies européennes. Le roi est là pour représenter le royaume et le gouvernement gouverne.

On avait bien compris, oui, mais on visait plutôt (très très modestement) la revue française de sciences politiques ou débats plutôt que Paris Match ou Voici...

On avait bien compris, oui, mais on visait plutôt (très très modestement) la revue française de sciences politiques ou débats plutôt que Paris Match ou Voici...

Je ne vois pas bien ce que tu veux dire mais peu importe.

Faudrait savoir: soit on donne des pouvoirs politiques au roi, soi on ne lui en donne pas... et je préfère avoir une famille royale de représentation; argument touristique et culturel supplémentaire.

Je préfère qu'il n'ait aucun pouvoir politique d'office car non élu du peuple. Mais comme tous sujets français (car se sera alors une monarchie), n'importe quel membre de la famille royale pourra se présenter aux élections législatives.

D'ailleurs il n'est pas question que je devienne un sujet non plus, et certainement pas auprès d'un pot de fleurs. Je crois que je pourrais devenir terroriste révolutionnaire si ce genre de débilité devait arriver. A mort le roi...

D'ailleurs il n'est pas question que je devienne un sujet non plus, et certainement pas auprès d'un pot de fleurs. Je crois que je pourrais devenir terroriste révolutionnaire si ce genre de débilité devait arriver. A mort le roi...

Si un référendum transformait la république en monarchie parlementaire tu t'opposerais donc à la décision du peuple ?

Toi qui nous a fait sur ce topic d'envolée pour la démocratie ?

Tu sera bien plus utile en temps que membre de l'opposition politique que comme terroriste.

Si un référendum transformait la république en monarchie parlementaire tu t'opposerais donc à la décision du peuple ?

Toi qui nous a fait sur ce topic d'envolée pour la démocratie ?

Tu sera bien plus utile en temps que membre de l'opposition politique que comme terroriste.

Oui absolument je m'y opposerais de la même manière que la démocratie ne peut pas renoncer à elle même. Le peuple ne doit pas baisser les bras et on doit remettre l'ascenseur social en marche: j'ai des potes largement plus gentils, intelligents et patriotes pour remplir une fonction de roi qu'un consanguin qui n'a plus aucune légitimité à accéder à un potentiel trône. C'est pour ça que je me battrais, pour que le meilleur l'emporte et non le "fils de". Ce qui implique de changer de personne au fur et à mesure que l'on se fait dépasser par les événements. Si un père n'arrive pas à dépasser une crise, pourquoi son fils y arriverait? et quand bien même est ce que le petit fils en aura l'envie ou les capacités? On voit bien dans toutes les monarchies européennes que les rois et reines n'en ont rien à branler de leur pays... Même les anglais sont obligé de faire de la comm' pour nous faire croire qu'ils sont comme tout le monde...

Quand à être dans l'opposition, je t'invite à t'y installer confortablement parce que la monarchie n'est pas prête d'arriver...

Oui absolument je m'y opposerais de la même manière que la démocratie ne peut pas renoncer à elle même.

Qui t'as parlé de renoncement à la démocratie ici ?

Qui t'as parlé de renoncement à la démocratie ici ?

Juste, je préviens... je montre les dents avant de mordre.

Juste, je préviens... je montre les dents avant de mordre.

Ça n'a aucun intérêt sur un forum virtuel... surtout quand personne n'a affirmé le contraire

Ça n'a aucun intérêt sur un forum virtuel... surtout quand personne n'a affirmé le contraire

Bien au contraire mais tu ne l'as pas vu... je signifie qu'un éventuel retour d'un roi en France diviserait profondément les français et la rendrait instable. Tu y es favorable pour tes raisons et j'y suis extrêmement défavorable pour toutes les autres raisons. A partir là on a deux clans... et heureusement que les monarchistes ne sont qu'une poignée de passéistes. Je ne suis pas inquiet...

Bien au contraire mais tu ne l'as pas vu... je signifie qu'un éventuel retour d'un roi en France diviserait profondément les français et la rendrait instable.

ça diviserait que dalle. On aurait juste une élection législative à la proportionnelle et un gouvernement dirigé par un premier ministre qui est le vrai chef de l'état.

À partir de là je ne vois pas bien ce qui pourrait divisé les Français sauf entre les clans politiques traditionnels.

En Europe, les monarques n'ont aucun pouvoir politique.