avant de juger et d'interpreter

faisons une pause reflexive sur cette pensée d'EINSTEIN "nous ne pouvons pas résoudre les problèmes avec la même façon de penser, que celle qui les a engendrés"

L'on prête beaucoup à ce physicien je trouve. Je suis comme vous, admiratif de ce génie, surtout en fait quand l'on sait qu'il méprisait les femmes, enfin ses ex, enfin bref il paraît que toutes les réponses sont dans les questions qui posent les soucis, faut bien les analyser, décortiquer même ce qui nous paraît superflu de prime abord, même appliquée cette méthodologie n'est pas simple, mais elle fonctionne.

«Nous ne pouvons pas résoudre les problèmes avec la même façon de penser, que celle qui les a engendrés.»

J'ignore où Einstein voulait en venir, et dans quel contexte il l'a dit. En matière de religion, ses déclarations me paraissent rarement intéressantes.

D'un point de vue traditionnel, les problèmes – ou énigmes – que les différentes Écritures religieuses proposent à la sagacité de leurs lecteurs, ne peuvent être résolus, au contraire, qu'avec l'aide du même esprit qui les a engendrés.

Une phrase citée par une personne éminente, hors contexte permet elle de juger ou de se faire une vague idée de la question ?

Pour résoudre certains problèmes il faut être au moins deux pour y parvenir !

A quoi penser vous exactement, et qui pourrait selon vous,avoir un écho avec cette affirmation ?

Les frasques d'Einstein semblent similaires à celles de la plupart des humains; ses pensées, clairement moins.

Sur celle-ci en particulier, c'est effectivement une évidence : l'humanité pense pareillement depuis la nuit des temps, cela a engendré l'état du monde tel qu'on le connait, actuellement mais aussi à travers de l'histoire, toujours la même chose, constamment...

Pourquoi? Car effectivement, "nous ne pouvons pas résoudre les problèmes avec la même façon de penser, que celle qui les a engendrés"

Si l'on veut changer un minimum les choses, il va falloir changer complètement notre façon de penser, arrêter d'être individualiste, égocentrique, arrêter de se gargariser de petites mesures cache-misère etc etc...

Il faudrait clairement une pensée globale, mondiale, unitaire. Mais du coup, la minorité "décidante" se retrouverait démunie de sa fortune et comme les peuples sont bien contrôlés, ça ne risque pas de changer...

C'est triste quand même de voir gâcher à ce point l'incroyable invention qu'est l'humanité... Comment faire comprendre aux gens (majorité dominée et minorité dominante) qu'il faut arrêter avec le rapport de force, avec l'individualisme, les petits soucis individuels mais penser unité, global afin d'atteindre la réelle plénitude?

J'ignore où Einstein voulait en venir, et dans quel contexte il l'a dit. En matière de religion, ses déclarations me paraissent rarement intéressantes.

D'un point de vue traditionnel, les problèmes – ou énigmes – que les différentes Écritures religieuses proposent à la sagacité de leurs lecteurs, ne peuvent être résolus, au contraire, qu'avec l'aide du même esprit qui les a engendrés.

ma question n'est pas religieuse, en soi, sauf que les interprétations de textes en sont une eloquente preuve, malheureusement; on fait dire ce qui n'a pas eté dit, on oublie les notions de temps, d'espacessssss et de valeur relative liées a un contexte defini ;

Autre possibilité : on pas envie de changer, de se prendre la tête, et on sort la citation de Wilde : "Citer une personne célèbre, c'est comme exposer un papillon mort dans une vitrine : il perd toute sa superbe" ou un truc comme ça :smile2:

Le roi Salomon (fils ou petit fils je ne sais plus, de David -celui qui vainquit Goliath et plus tard convoita la femme d'un soldat qu'il envoya au casse-pipe ^^) proposait des solutions de sagesse, elles, issues, de sa connaissance de l'humain ; notamment la fois où il voulait couper un bébé en deux histoire de déterminer qui était sa vraie mère.

Enfin, cela n'est qu'une anecdote.

Les frasques d'Einstein semblent similaires à celles de la plupart des humains; ses pensées, clairement moins.

Sur celle-ci en particulier, c'est effectivement une évidence : l'humanité pense pareillement depuis la nuit des temps, cela a engendré l'état du monde tel qu'on le connait, actuellement mais aussi à travers de l'histoire, toujours la même chose, constamment...

Pourquoi? Car effectivement, "nous ne pouvons pas résoudre les problèmes avec la même façon de penser, que celle qui les a engendrés"

Si l'on veut changer un minimum les choses, il va falloir changer complètement notre façon de penser, arrêter d'être individualiste, égocentrique, arrêter de se gargariser de petites mesures cache-misère etc etc...

Il faudrait clairement une pensée globale, mondiale, unitaire. Mais du coup, la minorité "décidante" se retrouverait démunie de sa fortune et comme les peuples sont bien contrôlés, ça ne risque pas de changer...

C'est triste quand même de voir gâcher à ce point l'incroyable invention qu'est l'humanité... Comment faire comprendre aux gens (majorité dominée et minorité dominante) qu'il faut arrêter avec le rapport de force, avec l'individualisme, les petits soucis individuels mais penser unité, global afin d'atteindre la réelle plénitude?

il faut dissocier contenant et contenu; l'histoire du flacon et des parfums!

Ma question n'est pas religieuse en soi, sauf que les interprétations de textes en sont une éloquente preuve, malheureusement.

Les interprétations de textes sont une éloquente preuve, malheureusement, que votre question n'est pas religieuse en soi?! Je ne sais pas ce que je dois comprendre...

De toute façon, si votre question n'est pas religieuse, pourquoi la poser dans Religion et Culte?

Les interprétations de textes sont une éloquente preuve, malheureusement, que votre question n'est pas religieuse en soi?! Je ne sais pas ce que je dois comprendre...

De toute façon, si votre question n'est pas religieuse, pourquoi la poser dans Religion et Culte?

j'ai hesité en effet a poser ici ce sujet; les echanges sur les textes religieux prennent le plus souvent le chemin d'interprétations tres distantes des origines; les maillages abondaient de symbolique, et n'ont pas a être pris au pied de la lettre;

Les échanges sur les textes religieux prennent le plus souvent le chemin d'interprétations très distantes des origines; les maillages abondaient de symbolique, et n'ont pas a être pris au pied de la lettre.

Cela montre que, pour résoudre ces énigmes, il faut avoir à l'esprit l'intention de ceux qui les ont formulées en proposant textes et symboles.

Mais si la question n'est pas là, je vous laisse discuter sur la citation d'Einstein avec d'autres internautes.

Montaigne est plus clair : "la raison est un pot à deux anses qu'on peut prendre de gauche ou de dextre."

"Tel est la vue claire qui ne l'a pas droite; qui connaît la science et ne s'en sert pas."

il faut dissocier contenant et contenu; l'histoire du flacon et des parfums!

Et que inclues-tu dans cette évidence? :p

Car sans précision affinée, on peut effectivement dire n'importe quoi à partir du tout et c'est ainsi qu'on devient n'importe qui...

J'ignore où Einstein voulait en venir, et dans quel contexte il l'a dit. En matière de religion, ses déclarations me paraissent rarement intéressantes.

D'un point de vue traditionnel, les problèmes – ou énigmes – que les différentes Écritures religieuses proposent à la sagacité de leurs lecteurs, ne peuvent être résolus, au contraire, qu'avec l'aide du même esprit qui les a engendrés.

Ça c'est pas faux !

Sachant que quand on lit ces fameuses écritures il ne faut jamais comprendre ce qui y est écrit, comme c'est écrit: ce serait bien trop simple et surtout contre productif ! Il faut toujours jouer du deuxième degré, et c'est bien le minimum !

Des gens font des années d'études pour pouvoir espérer se pencher avec "bonheur" sur ces textes...

Cela permet évidement des interprétations multiples et variées des textes, non-accessibles au cerveau primaire du croyant "lambda", dans leur versions brutes !

La "bonne compréhension" des textes dits sacrés et une des bases du métier: si tout le monde comprend tout... Y a plus de business !!

Evidement, quand on sait Qui est censé être à l'origine de ces écritures on se dit que ça va pas être facile de juste "chausser les bottes" pour tout piger !

D'un autre côté on peut se poser légitimement la question de savoir pourquoi cet Esprit immensément supérieur se serait ingénié à inspirer quelque chose d'aussi incompréhensible pour la multitude ? Dans quel but ?

Pourquoi n'a-t-Il pas, à l'intention de ses créatures, qu'Il aime d'un amour infini, et afin de ne pas trop les embêter, inspiré des consignes simples, précises, nettes, décrivant clairement ses souhaits pour la gestion du monde qu'Il leur a concocté, et gagner ainsi une vie éternelle bien méritée ?

Ça c'est pas faux !

Sachant que quand on lit ces fameuses écritures il ne faut jamais comprendre ce qui y est écrit, comme c'est écrit: ce serait bien trop simple et surtout contre productif ! Il faut toujours jouer du deuxième degré, et c'est bien le minimum !

Des gens font des années d'études pour pouvoir espérer se pencher avec "bonheur" sur ces textes...

Cela permet évidement des interprétations multiples et variées des textes, non-accessibles au cerveau primaire du croyant "lambda", dans leur versions brutes !

La "bonne compréhension" des textes dits sacrés et une des bases du métier: si tout le monde comprend tout... Y a plus de business !!

Evidement, quand on sait Qui est censé être à l'origine de ces écritures on se dit que ça va pas être facile de juste "chausser les bottes" pour tout piger !

D'un autre côté on peut se poser légitimement la question de savoir pourquoi cet Esprit immensément supérieur se serait ingénié à inspirer quelque chose d'aussi incompréhensible pour la multitude ? Dans quel but ?

Pourquoi n'a-t-Il pas, à l'intention de ses créatures, qu'Il aime d'un amour infini, et afin de ne pas trop les embêter, inspiré des consignes simples, précises, nettes, décrivant clairement ses souhaits pour la gestion du monde qu'Il leur a concocté, et gagner ainsi une vie éternelle bien méritée ?

c'était le role d'Adam de le faire , et a fait le contraire , à cause de lui Cain est le premier meurtrier dans la ligné d'Adam, et comme une tumeur c'est propagé , et envoya Jésus que dans l'Esprit et un corps pur celui de Marie , aucune autre femme avant elle n'était pure, et donc le temp aux temps de voir arrivé une femme sans péché !car même un petit péché d'une femme n'aurait pas fait Jésus comme il doit être !!

c'était le role d'Adam de le faire , et a fait le contraire , à cause de lui Cain est le premier meurtrier dans la ligné d'Adam, et comme une tumeur c'est propagé , et envoya Jésus que dans l'Esprit et un corps pur celui de Marie , aucune autre femme avant elle n'était pure, et donc le temp aux temps de voir arrivé une femme sans péché !car même un petit péché d'une femme n'aurait pas fait Jésus comme il doit être !!

C'est pareil, pourquoi Dieu n'a pas simplement créé son monde, comme ça d'un claquement de doigts ? Tout nickel ! Du premier coup ? Il peut faire ça ! Il y met ses créatures, édicte les règles, à terme ceux qui filent droit au paradis, les autres au tas ! Au lieu de ça il se serait embarqué dans ces fables, toutes plus improbables les unes que les autres ?!

Difficile à croire...

faisons une pause réflexive sur cette pensée d'Einstein:

"nous ne pouvons pas résoudre les problèmes avec la même façon de penser, que celle qui les a engendrés"

"Là ou croît le péril croît aussi ce qui sauve." On peut même inverser les termes de cette citation d'Holderlïn. Il me semble naïf de croire que penser autrement résoudrait les problèmes sans en créer de nouveaux. Parce que penser autrement, ce n'est pas forcément penser mieux. Parce que nous ne sommes pas maitres de toutes les conséquences dépendant de tant de variables qu'engendrent nos façon de penser. Une même façon de penser peut engendrer la solution ou le problème. Seul l'avenir décide au bout du compte. Je peux sauver la vie d'un jeune homme, j'ai participé à la solution. Ce jeune homme, c'est Adolf Hitler. J'ai participé au problème...

C'est pareil, pourquoi Dieu n'a pas simplement créé son monde, comme ça d'un claquement de doigts ? Tout nickel ! Du premier coup ? Il peut faire ça ! Il y met ses créatures, édicte les règles, à terme ceux qui filent droit au paradis, les autres au tas ! Au lieu de ça il se serait embarqué dans ces fables, toutes plus improbables les unes que les autres ?!

Difficile à croire...

Dieu Aime et Amour , je me vois mal vivre comme un robot , sans la sensation de la vie de joie humaine , c'est avec plaisir que j'aime Dieu et Jésus , comme Dieu qui contemple et admire Abel

On peut se poser légitimement la question de savoir pourquoi cet Esprit immensément supérieur se serait ingénié à inspirer quelque chose d'aussi incompréhensible pour la multitude? Dans quel but?

Pour que ceux qui veulent se tromper se trompent.