La philanthropie est elle une vertu ?

http://www.philolog.fr/la-philanthropie-a-laune-dune-ethique-de-la-joie-ou-de-la-vertu-henry-david-thoreau/

La philanthropie est elle réellement une vertu ?

J'aime beaucoup cette phrase :

Sa bonté doit être non pas un acte partiel plus qu'éphémère , mais un constant superflu, qui ne lui coûte rien et dont il reste inconscient .

====================================================================================================

Le topic aurait eu sa place dans la section religion aussi, mais la section n'est pas assez représentative pour ne pas biaiser le sujet . Je le mets donc dans cette section .

L'Indifférence est-elle une vertu ?

http://philo.pourtous.free.fr/Atelier/Textes/indifference.htm

L'indifférence ici ne serait pas manque de sensibilité à l'égard des souffrances des autres, et manque d'appétit de vivre, mais au contraire amour inconditionnel de la vie et compassion envers tous.

=====================================================================================================

Donc précisément vous touchez peut être le sujet .

De quelle indifférence parlez vous , car l'indifférence n'est pas forcément l'antithèse de la philanthropie .

"Quand un riche donne son argent, ce n'est pas lui qui fait le bien mais son argent; qui le ferait tout aussi bien s'il était mieux distribué et par là, sa richesse anéantie." JJR

Excellente réflexion que je mettrai en parallèle avec les dons pocurés par Bill Gates ou d'autres milliardaires prétendument philanthropes : le battement médiatique était un peu trop présent pour que ce soit autre chose qu'une campagne de communication ayant pour objectif de se redorer le blason.

Comme dit justement dans le texte cité par DDR, je retiendrai plutôt cette phrase qui me paraît un points de vue équilibré et juste : "Car que l'excellence morale implique d'être officieux avec tout à chacun ne signifie pas que l'empressement à soulager la misère du monde procède d'une source aussi admirable."

Nous pourrions même affirmer qu'à l'extrême limite, les riches devraient redistribuer leur argent, car même mus par leurs égoïsmes, ils n'en ont pas moins intérêt à ce que la société reste stable.

Comme l'affirme Rousseau cité par Talon, nous comprendrons facilement que des lois plus justes auraient déjà du empêcher cette misère d'une part, face à un enrichissement aussi colossal de l'autre.

Les salariés des philantropes sont les mécènes. Sinon, ce sont des misantropes. (les deux). Je n'y vois qu'une subtilité lexicale. Sinon, on parle d'anthropologie, qui aiment l'Homme (et la femme, prise en tant que partie de l'homme, sans quoi, misogynie, ou misandrie) pour ce qu'il est et non ce qu'il fait d'économiquement viable/non viable.

Le philanthrope ne se limite pas à l'homme riche .

======================================

Ce propos fait écho aux paroles de Descartes ou de Spinoza. C’est la joie (Spinoza), la force d’âme (Descartes) qui doivent cimenter la communauté humaine dans l’amour, non le partage de la tristesse. Le dolorisme chrétien est disqualifié par les grandes sagesses. Ecoutons Descartes qui est pourtant chrétien : « Ceux qui se sentent fort faibles et fort sujets aux adversités de la fortune semblent être plus enclins à cette passion (la pitié) que les autres, à cause qu'ils se représentent le mal d'autrui comme leur pouvant arriver; et ainsi ils sont émus à la pitié, plutôt par l'amour qu'ils se portent à eux-mêmes, que par celle qu'ils ont pour les autres ».

Et Spinoza insiste sur la négativité de la pitié, « la pitié est une tristesse ; et donc elle est mauvaise par elle-même. Quant au bien qui en résulte, à savoir que nous nous efforçons de délivrer de son malheur l’homme dont nous avons pitié, c’est par le seul commandement de la Raison que nous désirons le faire, et ce n’est que par le seul commandement de la Raison que nous pouvons faire quelque chose que nous savons avec certitude être bon. Et par conséquent la pitié chez l’homme qui vit sous la conduite de la Raison est par elle-même mauvaise et inutile ».

La seule manière de rendre louange à Dieu et d’être utile aux hommes est de « confirmer les espérances humaines » bien davantage que de « consoler leurs craintes » (Thoreau).

==============

Thoreau un philosophe pour la Cop 21

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Henry_David_Thoreau

La philanthropie parle avant tout de personnes riches qui font dont de leur pognon !

Mais le don de soi, c'est quoi ?

Ces gens qui riche ou pas, voyagent à travers le monde pour aider ?

Ces gens qui se font discrets et qui veulent juste améliorer la vie des autres ?

Après, quel que soit le nom donné à ces personnes, voilà que l'on voudrait classer leurs actes dans la vertu ?

Que de temps perdu... Que de temps perdu...

La philanthropie parle avant tout de personnes riches qui font dont de leur pognon !

Mais le don de soi, c'est quoi ?

Ces gens qui riche ou pas, voyagent à travers le monde pour aider ?

Ces gens qui se font discrets et qui veulent juste améliorer la vie des autres ?

Après, quel que soit le nom donné à ces personnes, voilà que l'on voudrait classer leurs actes dans la vertu ?

Que de temps perdu... Que de temps perdu...

La philanthropie est toujours dictée par un intérêt quelconque, les Sœurs Thérésa restent l'exception, demandez à tous nos gouvernants, ceux qui financent leur campagne électorale exigent peu ou prou un retour sur investissement..

La philanthropie est elle réellement une vertu ?

Le problème, c'est que la philanthropie peut se manifester de bien des façons.

D'un côté, on pourrait fonder la philanthropie sur la pitié et la charité et là, la vertu d'une telle attitude devient facilement contestable puisque la pitié porte à la valorisation de la tristesse.

Si par contre une certaine philanthropie est fondée sur le raisonnement foncièrement égoïste qui veut que l'accroissement en puissance d'exister de la collectivité soit favorable à mon propre accroissement, alors là, ce peut être une vertu. Mais cela constitue-t-il encore de la philanthropie ?

Par ailleurs, nous sommes ici renvoyés au débat sur l'altruisme, initié par notre ami Quasi-Modo. Dans ce débat, nous tentions d'établir comment l'altruisme est possible, notamment en lien avec l'égoïsme.

Le paradoxe est peut-être mieux marqué dans l'exemple de la politesse. D'une part, la politesse constitue un mensonge. Être poli consiste à cacher nos états d'âme réels pour le bien d'autrui, pour son bien propre et, finalement, pour le bien de l'échange qui a lieu entre les parties en cause. Cela manifeste-t-il un certain amour d'autrui ? Cet amour ne s'évapore-t-il pas lorsque la politesse tombe et que les inimitiés sont ouvertement assumées ? Ou alors n'est-ce seulement que l'intérêt égoïste qui nous guide dans la politesse comme dans l'impolitesse ? Les deux s'opposent-ils seulement ? Peut-on aimer dans l'égoïsme ? Il me semble que oui. D'ailleurs, l'amour n'est-il pas toujours égoïste ?

Le problème, c'est que la philanthropie peut se manifester de bien des façons.

D'un côté, on pourrait fonder la philanthropie sur la pitié et la charité et là, la vertu d'une telle attitude devient facilement contestable puisque la pitié porte à la valorisation de la tristesse.

Si par contre une certaine philanthropie est fondée sur le raisonnement foncièrement égoïste qui veut que l'accroissement en puissance d'exister de la collectivité soit favorable à mon propre accroissement, alors là, ce peut être une vertu. Mais cela constitue-t-il encore de la philanthropie ?

Par ailleurs, nous sommes ici renvoyés au débat sur l'altruisme, initié par notre ami Quasi-Modo. Dans ce débat, nous tentions d'établir comment l'altruisme est possible, notamment en lien avec l'égoïsme.

Le paradoxe est peut-être mieux marqué dans l'exemple de la politesse. D'une part, la politesse constitue un mensonge. Être poli consiste à cacher nos états d'âme réels pour le bien d'autrui, pour son bien propre et, finalement, pour le bien de l'échange qui a lieu entre les parties en cause. Cela manifeste-t-il un certain amour d'autrui ? Cet amour ne s'évapore-t-il pas lorsque la politesse tombe et que les inimitiés sont ouvertement assumées ? Ou alors n'est-ce seulement que l'intérêt égoïste qui nous guide dans la politesse comme dans l'impolitesse ? Les deux s'opposent-ils seulement ? Peut-on aimer dans l'égoïsme ? Il me semble que oui. D'ailleurs, l'amour n'est-il pas toujours égoïste ?

Pour revenir sur l'altruisme , peut être devrions nous regarder aussi du côté de Marcel Mauss et du paradigme du don

Pour revenir sur l'altruisme , peut être devrions nous regarder aussi du côté de Marcel Mauss et du paradigme du don

Sens-toi bien à l'aise de nous faire part de ce dont il s'agit.

La philanthropie est toujours dictée par un intérêt quelconque, les Sœurs Thérésa restent l'exception, demandez à tous nos gouvernants,

ceux qui financent leur campagne électorale exigent peu ou prou un retour sur investissement..

Ouvrir un hôpital dans un pays qui en a besoin, qu'est-ce qu'on pourrait en attendre en retour ?

Ouvrir un hôpital dans un pays qui en a besoin, qu'est-ce qu'on pourrait en attendre en retour ?

De la reconnaissance, du capital symbolique .

La philanthropie selon lacaze duthiers ( anar ) :

http://www.encyclopedie-anarchiste.org/articles/p/philanthropie

La philanthropie selon lacaze duthiers ( anar ) :

http://www.encyclopedie-anarchiste.org/articles/p/philanthropie

Je constate que tu démontres de belles qualités d’archiviste, en ce sens que tu as un plaisir évident à déceler des matériaux qui vont alimenter les sujets.

En revanche, il y a un manifeste déficit d’esprit de synthèse dans tes topics, qui font plus figure de fourre-tout sociologiques que de tentatives d’établir de réelles réflexions philosophiques.

Je constate que tu démontres de belles qualités d’archiviste, en ce sens que tu as un plaisir évident à déceler des matériaux qui vont alimenter les sujets.

En revanche, il y a un manifeste déficit d’esprit de synthèse dans tes topics, qui font plus figure de fourre-tout sociologiques que de tentatives d’établir de réelles réflexions philosophiques.

Un autre topic sur cette section me prend du temps car il m'entraine plus loin que prévu ^^

Par ailleurs avant de faire la synthèse j'aime bien faire le tour d'une question et si possible de façon non convenue car on a alors une magnifique synthèse qui occulte toujours un aspect du problème .

Maintenant je ne vais pas me cacher derrière mon petit doigt , je ne suis pas philosophe , et m'excuse de ne pas établir de réelles réflexions scientifiques . Mais je ne manque pas de lire les personnes répondant à mes topics et d'en apprécier le contenu .

Le lien sur le site anar me semble cependant parfaitement donner l'antithèse .

Pour avancer sur ce sujet il faudrait déjà s'entendre sur ce qu'est une vertu . Un autre mot que j'ai mis en gras dans la tête de topic , et inconscient . Ce mot à son importance et se rattache à la "méconnaissance" dans le paradigme du don qui généralement est associé à la réciprocité . Je reviendrai sur ce sujet , je dois retourner travailler .

Bonne journée à vous