L'imam interdit de mosquée obtient gain de cause en justice

L'imam interdit de mosquée obtient gain de cause en justice

La préfecture des Alpes-Maritimes avait interdit à un imam «de fréquenter tout lieu de culte, salle de prière ou mosquée» aussi bien à Cannes (où il travaille) qu'à Grasse (où il habite). Le tribunal administratif de Nice a levé ce jeudi cette mesure préventive en suspendant l'arrêté datant du 24 novembre et pris dans le cadre de l'état d'urgence.

Les documents fournis par la préfecture «ne permettent pas de conclure que l'imam appartient à une mouvance radicale menaçant la sécurité publique», a estimé le tribunal.

L'interdiction est donc suspendue et l'État doit verser une somme de 1.000€ au plaignant.

Pour expliquer sa sanction à l'encontre de l'imam franco-algérien de 32 ans, la préfecture évoquait «des faits graves qui présentent un caractère de vraisemblance suffisante». «L'homme, connu pour son fondamentalisme religieux», pourrait conduire à «une déstabilisation au sein de la mosquée de Cannes de 450 fidèles», avait avancé François-Xavier Lauch, sous-préfet des Alpes-Maritimes.

Le comportement radical de l'imam aurait été remarqué à la mosquée de Puy-en-Velay (Haute-Loire), tandis qu'à Grasse il aurait appelé à «un boycott de l'école». Deux lieux où les contrats de l'imam ont été arrêtés sans lien avec une attitude radicale, à en croire notamment un jugement des prud'hommes fourni par la défense. La préfecture a aussi souligné que l'imam avait été vu en août à la mosquée de Cannes avec le prédicateur tunisien Béchir Ben Hassen, considéré comme étant dans «la mouvance terroriste internationale». Or le tribunal souligne que le prédicateur «n'avait pas été invité» dans la mosquée de Cannes par l'imam.

«Aucune preuve que ce monsieur est salafiste»

...

LIEN

la douce religion porte plainte ! Comme éradiquer les mauvaises herbes ? Une honte.

Double discours, double jeu, et la loi s'y laisse prendre par peur... Peur de la stigmatisation, mais aussi réelle de représailles personnelles. Voilà ce que sont les juges aujourd'hui...

On note aussi qu'un prédicateur tunisien affilié au terrorisme, connu, peut venir prêcher à Cannes sans encombre, en étant simplement observé dans ses relations...

Intéressant.

Bonjour ,

La loi ne s'y laisse pas prendre par peur .

1- Le salafisme n'est pas un mouvement interdit en France .

2-Etre vu avec quelqu'un ne constitue pas un délit

3-Du point de vue de la loi seul le trouble à l'ordre public peut être évoqué

L'appel au boycott de l'école constitue un trouble à l'ordre public , mais le conditionnel prouve que le dossier est vide .

La France est un état de droit , vive la France .

Aux fidèles de faire le ménage et à l'assoce de la mosquée qui est parfaitement en droit de le remercier .

Quand les faits sont prouvés comme à Oullins , il y a bien condamnation des salafistes .

La loi, c'est l'anti-démocratie qui, elle, devrait frapper vite, dans l'intérêt des citoyens, un état d'urgence perpétuel, toujours revenir sur son ouvrage.

La loi écrite, une calamité qui bloque l'efficience.

Ben non sans loi pas de démocratie

1- Le salafisme n'est pas un mouvement interdit en France .

Le salafisme comme tout extrémisme politiques ou religieux doit être interdit en Europe.

Le contraire serai l'aveu que cette démocratie permet tout et n'importe quoi.

La démocratie deviendrai tout simplement le bâton pour ce faire bafouer et battre.

La démocratie sans limite est un poison.

Le salafisme comme tout extrémisme politiques ou religieux doit être interdit en Europe.

Le contraire serai l'aveu que cette démocratie permet tout et n'importe quoi.

La démocratie deviendrai tout simplement le bâton pour ce faire bafouer et battre.

La démocratie sans limite est un poison.

Je ne fais que répondre à loghan sur le fait que la loi n'ait pas été appliquée , son allégation était fausse .

Le sujet du salafisme rejoint un peu le sujet sur les partis anti-démocratiques , ce n'est pas si simple .

Les quietistes ne sont par nature pas violents , les interdire pose problème .

Pour les djihadistes , comme on nous rebat les oreilles que c'est une secte , c'est plus simple je suis aussi pour la dissolution des assoces dès que la DGSI a prouvé qu'il y avait eu trouble à l'ordre public .

Bonjour ,

La loi ne s'y laisse pas prendre par peur .

1- Le salafisme n'est pas un mouvement interdit en France .

2-Etre vu avec quelqu'un ne constitue pas un délit

3-Du point de vue de la loi seul le trouble à l'ordre public peut être évoqué

L'appel au boycott de l'école constitue un trouble à l'ordre public , mais le conditionnel prouve que le dossier est vide .

La France est un état de droit , vive la France .

Aux fidèles de faire le ménage et à l'assoce de la mosquée qui est parfaitement en droit de le remercier .

Quand les faits sont prouvés comme à Oullins , il y a bien condamnation des salafistes .

Sauf que nous sommes en État d'urgence ce qui peut conduire à des actes préventifs !

Sinon à quoi servirait l'Etat d'urgence ?

Faut-il attendre un attentat ou de nouvelles radicalisations pour réagir ?

Bien que c'est ce que l'Etat a fait jusqu'à présent, sans doute, de peur des "amalgames" ...

Sauf que nous sommes en État d'urgence ce qui peut conduire à des actes préventifs !

Sinon à quoi servirait l'Etat d'urgence ?

Faut-il attendre un attentat ou de nouvelles radicalisations pour réagir ?

Bien que c'est ce que l'Etat a fait jusqu'à présent, sans doute, de peur des "amalgames" ...

Voir mosquée de Lagny ,etc . Les actes préventifs sont faits , mais quand ça passe par un juge , le juge dit la loi, c'est ce qui a été fait , c'était le sens de ma réponse à Loghan

Bonjour ,

La loi ne s'y laisse pas prendre par peur .

1- Le salafisme n'est pas un mouvement interdit en France .

2-Etre vu avec quelqu'un ne constitue pas un délit

3-Du point de vue de la loi seul le trouble à l'ordre public peut être évoqué

L'appel au boycott de l'école constitue un trouble à l'ordre public , mais le conditionnel prouve que le dossier est vide .

La France est un état de droit , vive la France .

Aux fidèles de faire le ménage et à l'assoce de la mosquée qui est parfaitement en droit de le remercier .

Quand les faits sont prouvés comme à Oullins , il y a bien condamnation des salafistes .

Sur quels fondements vont être poursuivis les imams salafistes visés dans les déclarations alors ?

Et en quoi est-ce différent avec celui-ci, si ce n'est des attendus/excusees utilisés par les juges pour s'éviter des ennuis... ?

Sur quels fondements vont être poursuivis les imams salafistes visés dans les déclarations alors ?

Et en quoi est-ce différent avec celui-ci, si ce n'est des attendus/excusees utilisés par les juges pour s'éviter des ennuis... ?

De quels imams parlez vous ?

Les juges n'usent pas d'excuses , je ne vois rien dans votre article qui soit condamnable . J'aimerais bien , croyez moi .

Les juges ? Quels juges ? Ils appliquent la loi à l'aune de leur interprétation.

-une dame de 68 ans : 10 ans de prison, violentée toute sa vie

- Tapie : il doit rendre l'argent qu'une juridiction lui avait octroyé.

- les imams : on a le droit de prêcher la charia, dixit le voile, on a échappé à la polygamie, au nom de la loi française.

Et la justice ?

La justice ne peut ... qu'appliquer la Loi et c'est les politiques qui font la Loi

De quels imams parlez vous ?

Les juges n'usent pas d'excuses , je ne vois rien dans votre article qui soit condamnable . J'aimerais bien , croyez moi .

Je parle des imams salafistes qui prêchent la radicalisation dans des mosquées et dont le gouvernement, le président en tête, a assuré qu'ils seraient expulsés ou emprisonnés.

Je sais qu'il y a des effets d'annonce, mais je sais aussi que la loi possède des outils pour être ferme et juger d'une chose.

Et je pense donc que cette affaire est exemplaire de ce qui se passe souvent en matière de justice depuis plusieurs années : faiblesse, plus que probablement par peur, car sinon par connivence, de la par de juges qui sont de moins en moins nombreux à penser en terme de justice et de plus en plus en terme de plan de carrière calme et serein, mais aussi en terme de justice sociale par commisération, mais aussi en terme de justice culturelle par non stigmatisation judiciaire.

Et les cas d'inversion, s'ils existent, sont en revanche très rares.

La justice ne peut ... qu'appliquer la Loi et c'est les politiques qui font la Loi

La jurisprudence, les attendus, ça vous dit quelque chose ?

Tout le monde porte plainte devant les tribunaux, il faut réformer.

Je parle des imams salafistes qui prêchent la radicalisation dans des mosquées et dont le gouvernement, le président en tête, a assuré qu'ils seraient expulsés ou emprisonnés.

Je sais qu'il y a des effets d'annonce, mais je sais aussi que la loi possède des outils pour être ferme et juger d'une chose.

Et je pense donc que cette affaire est exemplaire de ce qui se passe souvent en matière de justice depuis plusieurs années : faiblesse, plus que probablement par peur, car sinon par connivence, de la par de juges qui sont de moins en moins nombreux à penser en terme de justice et de plus en plus en terme de plan de carrière calme et serein, mais aussi en terme de justice sociale par commisération, mais aussi en terme de justice culturelle par non stigmatisation judiciaire.

Et les cas d'inversion, s'ils existent, sont en revanche très rares.

La jurisprudence, les attendus, ça vous dit quelque chose ?

De nombreuses expulsions ont eu lieu , mais la loi doit être respectée .

Dans le cas d'oullins il y a eu condamnation mais il y avait collaboration de l'imam, la prise de conscience des fidèles permettrait sans doute de collecter plus de preuves et d'être plus efficaces.