l'histoire des religions

Cela dit , contrairement aux bouffeurs de curés patentés , je crois que les religions ont fait beaucoup plus de bien à l'humanité qu'elles n'ont fait de mal .

Elles ont surtout été utilisés par des politiques (et aussi quelques religieux) assoiffés de pouvoir et de puissance .... mais sans les religions (surtout juives et chrétienne en occident) notre civilisation aurait plusieurs siècles de retard par rapport a ce que nous sommes aujourd'hui ...

Ca c'est une pure spéculation.

Ca c'est une pure spéculation.

C'est une quasi certitude .... en dehors des juifs (qui sont à la base de notre religion) et de certaine partie de l’extrême orient ....

Tous les autres dans le monde ont un certain retard sur notre civilisation et pour une bonne part un énorme retard pour ne pas dire un gouffre abyssal .

C'est une quasi certitude .... en dehors des juifs (qui sont à la base de notre religion) et de certaine partie de l’extrême orient ....

Tous les autres dans le monde ont un certain retard sur notre civilisation et pour une bonne part un énorme retard pour ne pas dire un gouffre abyssal .

ce jugement de valeur, retard/avance ne signifie rien du tout en soi; ce n'est qu'un appreciation avec une connotation religieuse qui n'en fait pas pour autant un socle pour l'humanité;

ce jugement de valeur, retard/avance ne signifie rien du tout en soi; ce n'est qu'un appreciation avec une connotation religieuse qui n'en fait pas pour autant un socle pour l'humanité;

Non , ce n'est pas un jugement de valeur , c'est tout simplement le constat d' une réalité .

Culture judéo-chrétienne = civilisation tant technologique , que scientifique , plus avancé en moyenne que chez les autres systèmes de pensée ...

Je suis un homme simple qui évite d'aller se perdre dans des cogitations absconses ....

Par exemple , lorsque je vois ces "bon sauvages" indiens d’Amazonie , si prés de la nature , et tout ... et tout , qui sont le rêve de nos écolos . Et bien il doivent avoir une espérance de vie autour de 35/40 ans (peut être moins) , ils doivent mourir dans d'intenses douleurs parce qu'ils n'ont pas la médecine moderne pour les aider ... Beaucoup de femmes doivent mourir en couche et la mortalité infantile doit être considérable ... Pour moi , ces pauvres gens n'ont pas le niveau de civilisation que la civilisation judéo-chrétienne a su nous apporter malgré toutes ses imperfections ...

Voila , je ne vais pas chercher midi à quatorze heure .... je constate .... c'est tout .

ce jugement de valeur, retard/avance ne signifie rien du tout en soi; ce n'est qu'un appreciation avec une connotation religieuse qui n'en fait pas pour autant un socle pour l'humanité;

il faut bien posé la première pierre à l'humanité , et seul Dieu l'a fait , sinon vous seriez resté créature en tant qu'animal à Ses Yeux !et donc même pas internet pour nous communiqué , ni dans les temps anciens de ce comprendre et de s'entre aider !chacun dans son clan et disparition des êtres humain(e)s ,par son côté vulnérable à la jungle et la nature et des climats météorologique ! nous somme les seul à nous vêtir (ils sont comme nous ils faut les vétir)et c'est pas les animaux qui ont besoin des vêtements , donc nous ne sommes pas des animaux , ni plantes ! et ne seriez à connaissance de rien ! sauf observer votre clan des yeux des autres et pas de vos yeux , dominant , dominé , caste inférieur , caste supérieur et clan qui ne ce mélange pas des autres clans de même race ! !même pas la télé ,les livres bref rien de connaissance sans l'Esprit de Dieu !!!vous mangeriez tout cru la viande et plante sans couteau, ni silex pour la couper, et uniquement avec vos dent (qui ne sont pas des dents des animaux ni avoir une machoir comme eux )et vos petit bras pour chercher à lui arracher ses membres , bref sans la force des animaux !

Non , ce n'est pas un jugement de valeur , c'est tout simplement le constat d' une réalité .

Culture judéo-chrétienne = civilisation tant technologique , que scientifique , plus avancé en moyenne que chez les autres systèmes de pensée ...

Je suis un homme simple qui évite d'aller se perdre dans des cogitations absconses ....

Par exemple , lorsque je vois ces "bon sauvages" indiens d’Amazonie , si prés de la nature , et tout ... et tout , qui sont le rêve de nos écolos . Et bien il doivent avoir une espérance de vie autour de 35/40 ans (peut être moins) , ils doivent mourir dans d'intenses douleurs parce qu'ils n'ont pas la médecine moderne pour les aider ... Beaucoup de femmes doivent mourir en couche et la mortalité infantile doit être considérable ... Pour moi , ces pauvres gens n'ont pas le niveau de civilisation que la civilisation judéo-chrétienne a su nous apporter malgré toutes ses imperfections ...

Voila , je ne vais pas chercher midi à quatorze heure .... je constate .... c'est tout .

oui papy trente trois, vous n'avez pas tort, mais je pense que ces gens qui vivent bien autrement ont des bonheurs, des rythmes, des rites,et une forme de pensée bien plus simple que nous autres, le moins que l'on puisse dire, et encore ils sont contaminés aujourd'hui par nos pseudos progres qui leur font perdre leur authenticité; on ne peut pas comparer ce qui n'est pas comparable; mais sincèrement, ce n'est que mon avis, ils n'ont rien a nous envier;

oui papy trente trois, vous n'avez pas tort, mais je pense que ces gens qui vivent bien autrement ont des bonheurs, des rythmes, des rites,et une forme de pensée bien plus simple que nous autres, le moins que l'on puisse dire, et encore ils sont contaminés aujourd'hui par nos pseudos progres qui leur font perdre leur authenticité; on ne peut pas comparer ce qui n'est pas comparable; mais sincèrement, ce n'est que mon avis, ils n'ont rien a nous envier; ..... a part la modernité

Ne croyez vous pas que nous avons tendance à parler à leur place ....

Parce que toutes ces populations , de quelque endroit qu'elles soient dans le monde , aussitôt qu' elles ont l'occasion de "goutter" au modernisme , elles s'y plongent jusqu'au cou et dans la plupart des cas ne veulent plus le quitter . Il n'y a qu'a voir comme les populations du sud-est asiatique y réussissent bien alors qu'ils ont encore chez eux des ethnies très primitives mais qui arrivent à se moderniser en une génération .

Je crois que nous avons une vision romantique et idéaliste du "bon sauvage" (de Rousseau) qui n'a pas grand chose à voir avec la réalité .

J'ai jamais compris en quoi le monothéisme était en quoi que ce soit un progrès par rapport au polythéisme...

Je dirai même mieux : le monothéisme est une régression dramatique par rapport au polythéisme.

C'est une pure névrose.

Et la névrose, c'est... la foi.

Dans l'antiquité, la religion n'était pas tellement une affaire de foi,

C'était un lien social. Les fêtes les rites en commun avaient pour utilité d'unifier une population.

Non d'un point de vue psychologique, mais du point de vue de l'activité pratique, de la vie.

Le judaïsme a transmis sa névrose à l'ensemble des populations occidentales.

En inventant la foi.

La foi c'est tenir définitivement pour vrai ce que l'on sait parfaitement être faux.

En d'autre terme, ça s'appelle la folie.

Mais dans la mesure où cette même folie --très exactement la même, d'où la peur des hérésies-- est partagée par un ensemble d'individus

elle les cimente parfaitement dans une névrose commune.

(En s'appuyant sur l'instinct grégaire des primates.)

Et en leur évitant les frais d'une névrose personnelle destructrice de la société.

Je voudrais tout de même défendre le polythéisme antique et sa tolérance religieuse, qui

préfigurait une sorte d'esprit démocratique où chacun pouvait vénérer les dieux qui lui plaisaient,

dans lesquels il se reconnaissait, où chacun pouvait vénérer ses dieux lares persos...

Ce qui allait dans le sens d'une certaine dignité individuelle, d'une liberté et s'opposait par principe à

tout fanatisme.

Il faut se souvenir qu'au premier et au deuxième siècles, les gens évolués considéraient les juifs

et les premiers chrétiens comme des gens particulièrement arriérés.

Jamais ils n'auraient pu imaginer que ces idées deviennent la règle.

(Suivez mon regard : c'est encore le cas aujourd'hui : qui c'est qui veut retourner au Moyen-âge sinon des monothéistes ?)

Alors, dire que le monothéisme nous a fait avancer par rapport aux autres civilisations, c'est une telle contre vérité, un tel mensonge !!!

Plus de 1000 ans qu'il nous a fait perdre le christianisme !

Ce qui nous a permis d'avancer, ce n'est certes pas le monothéisme, mais l'esprit scientifique, rationnel et philosophique né en Grèce dès l'antiquité.

Mais qui est "resté sous le boisseau" pendant tout le temps de l'hégémonie religieuse du christianisme.

Dès qu'on a su mettre la religion de côté (à la renaissance), l'évolution a repris son cours normal.

Eratosthène, au IIIème siècle avant J-C. disait que la terre était ronde et en a même mesuré la circonférence à 39 400 km.

Au lieu des 40 000 reconnus aujourd'hui..

(Dans les évangiles qui ont été tenus pour la seule vérité jusqu'à la renaissance, Jésus parles des étoiles qui vont tomber sur la terre !!!)

Aristarque de Samos disait à la même époque au III ème siècle av. J-C. que c'était la terre qui tournait autour du soleil.

En 1633, L'Eglise obligera Galilée à renoncer à sa théorie selon laquelle c'était bien la terre qui tournait autour du soleil et non l'inverse.

Voilà.

Je dirai même mieux : le monothéisme est une régression dramatique par rapport au polythéisme.

C'est une pure névrose.

Et la névrose, c'est... la foi.

Dans l'antiquité, la religion n'était pas tellement une affaire de foi,

C'était un lien social. Les fêtes les rites en commun avaient pour utilité d'unifier une population.

Non d'un point de vue psychologique, mais du point de vue de l'activité pratique, de la vie.

Le judaïsme a transmis sa névrose à l'ensemble des populations occidentales.

En inventant la foi.

La foi c'est tenir définitivement pour vrai ce que l'on sait parfaitement être faux.

En d'autre terme, ça s'appelle la folie.

Mais dans la mesure où cette même folie --très exactement la même, d'où la peur des hérésies-- est partagée par un ensemble d'individus

elle les cimente parfaitement dans une névrose commune.

(En s'appuyant sur l'instinct grégaire des primates.)

Et en leur évitant les frais d'une névrose personnelle destructrice de la société.

Je voudrais tout de même défendre le polythéisme antique et sa tolérance religieuse, qui

préfigurait une sorte d'esprit démocratique où chacun pouvait vénérer les dieux qui lui plaisaient,

dans lesquels il se reconnaissait, où chacun pouvait vénérer ses dieux lares persos...

Ce qui allait dans le sens d'une certaine dignité individuelle, d'une liberté et s'opposait par principe à

tout fanatisme.

Il faut se souvenir qu'au premier et au deuxième siècles, les gens évolués considéraient les juifs

et les premiers chrétiens comme des gens particulièrement arriérés.

Jamais ils n'auraient pu imaginer que ces idées deviennent la règle.

(Suivez mon regard : c'est encore le cas aujourd'hui : qui c'est qui veut retourner au Moyen-âge sinon des monothéistes ?)

Alors, dire que le monothéisme nous a fait avancer par rapport aux autres civilisations, c'est une telle contre vérité, un tel mensonge !!!

Plus de 1000 ans qu'il nous a fait perdre le christianisme !

Ce qui nous a permis d'avancer, ce n'est certes pas le monothéisme, mais l'esprit scientifique, rationnel et philosophique né en Grèce dès l'antiquité.

Mais qui est "resté sous le boisseau" pendant tout le temps de l'hégémonie religieuse du christianisme.

Dès qu'on a su mettre la religion de côté (à la renaissance), l'évolution a repris son cours normal.

Eratosthène, au IIIème siècle avant J-C. disait que la terre était ronde et en a même mesuré la circonférence à 39 400 km.

Au lieu des 40 000 reconnus aujourd'hui..

(Dans les évangiles qui ont été tenus pour la seule vérité jusqu'à la renaissance, Jésus parles des étoiles qui vont tomber sur la terre !!!)

Aristarque de Samos disait à la même époque au III ème siècle av. J-C. que c'était la terre qui tournait autour du soleil.

En 1633, L'Eglise obligera Galilée à renoncer à sa théorie selon laquelle c'était bien la terre qui tournait autour du soleil et non l'inverse.

Voilà.

la vision d'un athée , ne pourra jamais avoir la vision d'un croyant, qui plus est qui en a eu révélation de Dieu , de Jésus par leurs soins ,par le Saint Esprit !

la vision d'un athée , ne pourra jamais avoir la vision d'un croyant, qui plus est qui en a eu révélation de Dieu , de Jésus par leurs soins ,par le Saint Esprit !

le sain esprit ça commence a bien faire de le mettre a toutes les sauces; vous agressez, vous provoquez avec vos réductions, vos affabulations, vos mauvaises interprétations par meconnaissance reelle de tout ce qui pourrait permettre des échanges normaux;

la vision d'un athée , ne pourra jamais avoir la vision d'un croyant, qui plus est qui en a eu révélation de Dieu , de Jésus par leurs soins ,par le Saint Esprit !

La "vision d'athée" c'est juste une expression redondante ou surdéterminée : c'est la vision tout court : scopique !

ça signifie la vision de ceux qui voient ce qui voient.

Une différence avec celui qui divague :

---Vague !

et s'y noie.

La "vision d'athée" c'est juste une expression redondante ou surdéterminée : c'est la vision tout court : scopique !

ça signifie la vision de ceux qui voient ce qui voient.

Une différence avec celui qui divague :

---Vague !

et s'y noie.

vous ne connaissez pas l'Amour (Spirituel et lucide)??

Il faudrait que vous incluiez la dimension psychologique dans votre réflexion et que vous vous demandiez si

"avoir réellement la révélation de Dieu" ne signifie pas la même chose que "croire faussement avoir la révélation de Dieu".

Autrement dit : est-ce que par hasard, "croire avoir la révélation de Dieu" (au cas où il n'y aurait pas de dieu),

ne serait pas vécu pour vous, ressenti, exactement de la même manière qu' "avoir réellement la révélation de Dieu"

(au cas où Dieu existerait).

C'est là la question que vous devriez vous poser.

Si Dieu existe, pas de problème.

Mais s'il n'existe pas, (ce qui après tout est de l'ordre du possible et une hypothèse à prendre en compte)

il vous revient d'analyser en quoi consiste cette révélation et si elle ne serait pas le transfert, la sublimation d'un autre besoin, un peu comme une compensation. Ou une façon d'éviter le problème.

D'un point de vue simplement logique, il me semblerait plus efficace de comprendre et de régler ce vrai besoin

en premier.

Si toute fois après, il vous restait un reliquat de révélation, il serait toujours temps d'y faire face...

Le mieux, c'est de foncer direct dans le mur ! (Façon de parler !)

Et de prendre le problème à bras le corps.

Il faudrait que vous incluiez la dimension psychologique dans votre réflexion et que vous vous demandiez si

"avoir réellement la révélation de Dieu" ne signifie pas la même chose que "croire faussement avoir la révélation de Dieu".

Autrement dit : est-ce que par hasard, "croire avoir la révélation de Dieu" (au cas où il n'y aurait pas de dieu),

ne serait pas vécu pour vous, ressenti, exactement de la même manière qu' "avoir réellement la révélation de Dieu"

(au cas où Dieu existerait).

C'est là la question que vous devriez vous poser.

Si Dieu existe, pas de problème.

Mais s'il n'existe pas, (ce qui après tout est de l'ordre du possible et une hypothèse à prendre en compte)

il vous revient d'analyser en quoi consiste cette révélation et si elle ne serait pas le transfert, la sublimation d'un autre besoin,

comme une compensation.

D'un point de vue simplement logique, il me semblerait plus efficace de comprendre et de régler ce vrai besoin

en premier.

Si toute fois après, il vous restait un reliquat de révélation, il serait toujours temps d'y faire face...

Le mieux, c'est de foncer direct dans le mur ! (Façon de parler !)

Et de prendre le problème à bras le corps.

si je vois que c'est un signe qui ne m'éclaire pas , je demande à Dieu de me confirmer et là m'éclaire , s'il confirme c'est que je suis sur la bonne voie , mais pas une ou deux fois , mais plusieurs fois de ses signes sur une mission spécifique , car je me dit est ce que en cour de route Dieu a changer d'avis!!!et donc jusqu'à que ça ce réalise, et ce réalise si ça suit son cour de route et dans Sa Volonté !sinon me fait en sorte que je laisse tomber par d'autres signes qu'il m'envoi !

vous ne connaissez pas l'Amour (Spirituel et lucide)??

Mais je ne connais que ça !!!

si je vois que c'est des signes qui ne m'éclaire pas , je demande à Dieu de me confirmer et là m'éclaire , s'il confirme c'est que je suis sur la bonne voie , mais pas une ou deux fois , mais plusieurs fois , car je me dit est ce que en cour de route Dieu a changer d'avis!!!

Là vous chipotez !

Je ne crois pas en Dieu, mais j'ai a priori une plus haute estime de lui !!!

Plus sérieusement, vous ne vous êtes jamais demandé si vous ne vous feriez pas tout seul les demandes et les réponses ? C'est assez fréquent, finalement.

Mais je ne connais que ça !!!

Là vous chipotez !

Je ne crois pas en Dieu, mais j'ai a priori une plus haute estime de lui !!!

Plus sérieusement, vous ne vous êtes jamais demandé si vous ne vous feriez pas tout seul les demandes et les réponses ? C'est assez fréquent, finalement.

bin , non vue que depuis tout petit Dieu m'a appris à le connaître petit à petit , et une fois révélé , m'a mis sur le terrain (comme on dit )eh là je peut dire j'obtient des résultats , que ce soit dans les prières , que le visuel !faut êtres de condition humble pour s'adresser à Dieu via le Saint Esprit et Aimer Son Fils Jésus aussi!

abraham est le père des juifs et des arabes, les deux ont fait l'alliance avec dieu par la circoncision. pas les chrétiens.

Je dirai même mieux : le monothéisme est une régression dramatique par rapport au polythéisme.

C'est une pure névrose.

Et la névrose, c'est... la foi.

Dans l'antiquité, la religion n'était pas tellement une affaire de foi,

C'était un lien social. Les fêtes les rites en commun avaient pour utilité d'unifier une population.

Non d'un point de vue psychologique, mais du point de vue de l'activité pratique, de la vie.

Le judaïsme a transmis sa névrose à l'ensemble des populations occidentales.

En inventant la foi.

La foi c'est tenir définitivement pour vrai ce que l'on sait parfaitement être faux.

En d'autre terme, ça s'appelle la folie.

Mais dans la mesure où cette même folie --très exactement la même, d'où la peur des hérésies-- est partagée par un ensemble d'individus

elle les cimente parfaitement dans une névrose commune.

(En s'appuyant sur l'instinct grégaire des primates.)

Et en leur évitant les frais d'une névrose personnelle destructrice de la société.

Je voudrais tout de même défendre le polythéisme antique et sa tolérance religieuse, qui

préfigurait une sorte d'esprit démocratique où chacun pouvait vénérer les dieux qui lui plaisaient,

dans lesquels il se reconnaissait, où chacun pouvait vénérer ses dieux lares persos...

Ce qui allait dans le sens d'une certaine dignité individuelle, d'une liberté et s'opposait par principe à

tout fanatisme.

Il faut se souvenir qu'au premier et au deuxième siècles, les gens évolués considéraient les juifs

et les premiers chrétiens comme des gens particulièrement arriérés.

Jamais ils n'auraient pu imaginer que ces idées deviennent la règle.

(Suivez mon regard : c'est encore le cas aujourd'hui : qui c'est qui veut retourner au Moyen-âge sinon des monothéistes ?)

Alors, dire que le monothéisme nous a fait avancer par rapport aux autres civilisations, c'est une telle contre vérité, un tel mensonge !!!

Plus de 1000 ans qu'il nous a fait perdre le christianisme !

Ce qui nous a permis d'avancer, ce n'est certes pas le monothéisme, mais l'esprit scientifique, rationnel et philosophique né en Grèce dès l'antiquité.

Mais qui est "resté sous le boisseau" pendant tout le temps de l'hégémonie religieuse du christianisme.

Dès qu'on a su mettre la religion de côté (à la renaissance), l'évolution a repris son cours normal.

Eratosthène, au IIIème siècle avant J-C. disait que la terre était ronde et en a même mesuré la circonférence à 39 400 km.

Au lieu des 40 000 reconnus aujourd'hui..

(Dans les évangiles qui ont été tenus pour la seule vérité jusqu'à la renaissance, Jésus parles des étoiles qui vont tomber sur la terre !!!)

Aristarque de Samos disait à la même époque au III ème siècle av. J-C. que c'était la terre qui tournait autour du soleil.

En 1633, L'Eglise obligera Galilée à renoncer à sa théorie selon laquelle c'était bien la terre qui tournait autour du soleil et non l'inverse.

Voilà.

http://www.romae-vitam.com/la-religion-romaine.html

Mais oui.....

Il faudrait que vous incluiez la dimension psychologique dans votre réflexion et que vous vous demandiez si

"avoir réellement la révélation de Dieu" ne signifie pas la même chose que "croire faussement avoir la révélation de Dieu".

Autrement dit : est-ce que par hasard, "croire avoir la révélation de Dieu" (au cas où il n'y aurait pas de dieu),

ne serait pas vécu pour vous, ressenti, exactement de la même manière qu' "avoir réellement la révélation de Dieu"

(au cas où Dieu existerait).

C'est là la question que vous devriez vous poser.

Si Dieu existe, pas de problème.

Mais s'il n'existe pas, (ce qui après tout est de l'ordre du possible et une hypothèse à prendre en compte)

il vous revient d'analyser en quoi consiste cette révélation et si elle ne serait pas le transfert, la sublimation d'un autre besoin, un peu comme une compensation. Ou une façon d'éviter le problème.

D'un point de vue simplement logique, il me semblerait plus efficace de comprendre et de régler ce vrai besoin

en premier.

Si toute fois après, il vous restait un reliquat de révélation, il serait toujours temps d'y faire face...

Le mieux, c'est de foncer direct dans le mur ! (Façon de parler !)

Et de prendre le problème à bras le corps.

ce qui est fort interpellant c'est que la foi s'associe si souvent avec la folie;

mais pour qui et pour quoi se prennent les croyants,ils s,imaginent, qu,un dieu les guide les protége,qu,un dieu leurs a dicté la voie .jamais ils ne se reprédentent ce qu,ils sont réellement sur terre...dans la galaxie , dans la cosmos et dans l,univers infini.faut être un peu allumé pour s,imaginer être autre chose que rien!

même pas la rosée du matin,qui disparait aux premiéres lueures.