Dissolution des mosquées radicales

Fermeture pour trois mois de la mosquée du port à gennevilliers

http://m.leparisien.fr/gennevilliers-92230/gennevilliers-la-mosquee-du-port-fermee-pour-trois-mois-25-11-2015-5312409.php

"L'ennemi ne parle pas arabe sur notre territoire .

Au mieux la darija !"

Ca change quoi ?

Ça change que quel est l'intérêt de s'en prendre à une langue que personne ne comprend ??

En dehors bien sur de l''aspect légal qui s'y opposé et surtout constitutionnel ?

Allez vous m'empêchez de parler arabe ?

Si le gars parle en arabe et que personne ne comprend , c'est bien non ? :D

Je l'ai compris comme quoi ce n'est pas la religion qui amène ces gens à partir au Djihad, après bien sûr qu'ils se convertissent. Si tu veux un jeune qui veut partir au Djihad, c'est avant tout pour sauver ce qu'ils considèrent comme ses frères, c'est après que ses personnes se convertissent, ce que je veux dire, ce n'est pas la religion qui fait que des personnes vont suivre Daech. En prison pourquoi certains se radicalisent, parce qu'ils sont complètement paumés donc ils s'en réfèrent à la religion radicale de part ceux qui les influencent. Pour ma part, je ne pense pas que c'est dans les mosquées, le danger par contre certaines associations si elles sont reconnus radicales, salafistes, là oui, les jeunes le font en connaissance de cause mais à ce moment-là, ils suivent déjà la voie du radicalisme que cela a été fait par la prison ou par des personnes qui les entraînent dans ce milieu.

Oh Purée, vous soulevez une extrême bonne question, la prison. Peux t'on m’expliquer pourquoi Mohammed Chirani n'est toujours pas aumônier musulman en prison alors que c'est son vœu le plus cher. Au lieu de ça, on laisse la gangrène prospérer.

Vous détournez vos propres accusations là....vous disiez naguère les mosquées sont à surveiller, on vous a répondu avec Samira il me semble, mosquées non, mais Imams radicaux, et là vous constatez que ça ne se passe pas en mosquée ....

Vous induisez le lien entre les prêches de cet imam (qui sont à condamner selon moi si ce sont ceux de Daech la respectable, on est bien d'accord) et la radicalisation de ces futurs terroristes.

Tout montre qu'ils sont radicalisés et que c'est ça qui les pousse vers lui....c'est la relation inverse donc. Lui n'est (certainement)qu'un recruteur...(à prouver)

Ils sont radicalisés et volontaires pour passer terroristes, et ils ont besoin de se faire recruter, ils ont besoin de lui. Ca fonctionne dans ce sens.

Ca se passe aussi en mosquée. Tous azimut, Samira a raison, la prison même en premier, tous des profils de délinquants avant des profils musulmans.

Ca se passe aussi en mosquée. Tous azimut, Samira a raison, la prison même en premier, tous des profils de délinquants avant des profils musulmans.

Dame licorne

Je viens de lire un article dans le Times p 29

En gros 3 cultures : ouverte et patriotique ( les US ), religieuse , et française .

La française est fermée et assimilationniste car nous interdisons les signes religieux à l'école , mais pour conclure le journaliste dit que cela ne justifie pas que les musulmans fassent des attentats en France :(

Personne n'a jamais dit cela , mais il est factuel de dire que la grosse majorité des terroristes ces 25 dernières années sur notre sol ont un lien avec l'islamisme radical qui est lié à la religion . Après oui une fragilité peut faire basculer , mais il faut un facteur radical et excusez moi c'est toujours le même en matière de terrorisme depuis un bon moment . Sur un autre topic j'ai édité une carte des zones de guerre ou déconseillées par les affaires étrangères , les corrélations sont éloquentes !

Que cela remonte à 25 ans, il me semble que ce qui justifie avant tout pour ces personnes le terrorisme, c’est bien en relation avec les guerres ou autres dans les pays musulmans donc oui pas étonnant qu’actuellement, le terrorisme est plus islamiste, ne serait-ce que dernièrement où Daech revendique ces attentats et il explique que c’est suite à l’intervention de la France en Syrie.

Je ne suis pas d'accord avec vous , imaginez que nous laissions Houdeyfa prêcher ses conneries sur la musique ou sur les femmes, ou d'autres sur les koufr et leur exposer al baqarah ou an nour , je ne vois pas comment il ne pourra pas en ressortir un ou deux frapadingues dans quelques années .

Benyetoune s'est revendiqué takfir à l'époque où il avait une mosquée près des buttes Chaumont , pouvez vous m'affirmer que c'est sans lien avec les actes commis par la suite par les frères Kouachi ?

Idem pour Drugeon converti , puis quelques années après fréquentant un groupe salafi ?

Qu'ensuite ils fassent leur petites affaires dans l'arrière cour bien sûr , mais il est tout de même plus sur de garder une oreille sur ce que racontent ces frapadingues dans leurs mosquées . Mais bien sur ce n'est pas exclusif , il faut être vigilant de même dans les prisons , et surveiller internet ( ça nous aurait évité Forzane Alizza )

Oui mais je me suis déjà expliquée là-dessus, pour moi, c’est l’imam qui ne doit plus avoir le droit de pratiquer, on n’a pas à fermer une mosquée si un autre imam qui n’est pas radical peut le remplacer. Et comme je l’ai dit le prêche de certains imams provoque surtout un repli communautaire, une haine parfois contre l’occident tout dépend de l’imam et là, c’est nocif. Je n’ai jamais dit que ces personnes doivent continuer à pratiquer puisque à long terme, cela a des répercussions. Un repli communautaire ou même certaines idées n’apportent rien de bon à la communauté musulmane.

Les frères kouachi ont fait partie d’un cercle de salafistes donc c’était des réunions dans une arrière salle de la mosquée, rien à voir avec les prêches qui ont du être faites pour le public dans cette mosquée et d’ailleurs ces personnes ne peuvent agir que clandestinement. Elles ne vont certes pas s’afficher sur des actions illégales.

On apprend à ces personnes avant tout à faire le Djihad, la guerre donc à la base, on les conditionne à cela. La religion qu’ils enseignent est avant tout une religion de guerre, non une religion de paix. Ils prônent l’utilisation de la violence pour avoir le pouvoir dans le monde ou du moins protéger par cette idéologie les pays musulmans avec la restauration d’un califat...

Ce que je veux dire, la religion, c’est quand l’idéologie devient politique qu’elle est dangereuse, une personne qui est croyante et qui suit telle religion parce qu’elle croit en Dieu est plutôt une religion de paix alors que quand c’est pour obtenir un pouvoir dans le monde, là c’est différent parce qu’on va utiliser la religion comme prétexte pour trouver des adhérents et justifier ses actes violents...

Et parfois, j’ai l’impression que certains pensent que plus une personne pratique plus il y a des risques qu’elle devienne radicale alors que non, car c’est des courants qui sont différents : salafistes, wahhabisme…et qu’il est même reconnu qu’au contraire, la plupart des adhérents à Daech ne connaissaient pas la religion avant d’être convertis.

Dame licorne

Je viens de lire un article dans le Times p 29

En gros 3 cultures : ouverte et patriotique ( les US ), religieuse , et française .

La française est fermée et assimilationniste car nous interdisons les signes religieux à l'école , mais pour conclure le journaliste dit que cela ne justifie pas que les musulmans fassent des attentats en France :(

Il faut lui répondre que les catholiques assassinent en France.

............................ Et de dire que toute la société musulmane se radicalise est complètement faux mais je sais bien que cela t’arrange de croire cela. La prochaine fois quand tu veux donner un avis personnel parle en ton nom au lieu d'impliquer les autres ("on s'en fout de ces Merah...") parce que déjà Droit de réponse attendait une réponse. Sur ce forum, il n'y pas que des forumeurs qui pensent comme toi et heureusement.

j'ai dit qu'il y avait 25 à 30% de la société musulmane en France et au Maghreb qui était déjà radicalisée ...la tendance n'est pas à la baisse ...j'ai fourni des sources ...je ne fais pas que penser cela ,c'est une réalité

que cela te plaise ou non ...

A qui veux tu faire croire que les musulmans radicalisés étaient une invention ???

remarque on peut aussi prendre le problème à l'envers et trouver que c'est rassurant d'avoir 70 à 75% de musulmans non radicalisés .....

maintenant si j'emploie le "on" c'est dans le cadre de l'utilisation du pronom personnel neutre ... il peut tout aussi bien être employé par énallage pour la première ou la deuxième personne du singulier ou du pluriel ...

je l'ai employé aussi bien pour faire comprendre que ces petites frappes ne devaient pas être une préoccupation dans le phénomène de gangrène...ce ne sont pas eux qui radicalisent les autres petites frappes ....

consacrer autant de temps et d'énergie à faire croire que ces attentats sont le fait de droits communs désocialisés qui haïssent la France car elle bombarde la Syrie sans avoir ne serait ce que le début d'une source est admirable d'hypocrisie ....

Et parfois, j’ai l’impression que certains pensent que plus une personne pratique plus il y a des risques qu’elle devienne radicale alors que non, car c’est des courants qui sont différents : salafistes, wahhabisme…et qu’il est même reconnu qu’au contraire, la plupart des adhérents à Daech ne connaissaient pas la religion avant d’être convertis.

ça n'a rien à voir avec la quantité de prêche ,mais plutôt du type de contenu ...

plus une personne pratique dans une mosquée proche des théorie wahhabites ou salafistes ,plus elle a des chances de devenir radicale ...plus elle pratique dans une mosquée soufiste plus elle aura des chances d'adhérer à un islam tolérant et mystique ....

chacun a la liberté de fréquenter la mosquée qui convient le mieux à son type de pratique de l'islam ...c'est une spécificité sunnite

maintenant il y a bien sûr le cas des musulmans peu ou pas pratiquants qui se radicalisent par l’intermédiaire du réseau média wahhabite des monarchies du golfe ...

"En Algérie, 30 chaines francophones contre 1.200 chaînes religieuses. L'aspect sécuritaire, c'est bien, l'école, c'est mieux. Kamel Daoud n'hésite pas à affirmer "qu'on s'y prend mal pour lutter contre le terrorisme" : "il y a l'aspect sécuritaire bien sûr, mais l'autre aspect, c'est l'école. On ne naît pas djihadiste on le devient, on le devient à cause d'idées, à cause d'offres éditoriales, à cause de puissances qui les financent comme l'Arabie Saoudite. Vous savez en Algérie on a trente chaînes francophones et 1.200 chaînes religieuses". Un exemple concret qui permet de bien comprendre l'importance de "l'offre culturelle" sur l'opinion publique et la formation des consciences." Kamel Daoud

l'Arabie Saoudite ,un Daesh qui a réussi

Généralement quand un imam parle arabe dans une mosquée ce n'est pas sans raison et ceux qui profèrent des discours haineux et pro islamistes sont nos ennemis !

Suffisant pour intervenir et interdire !

Je ne parle pas des jeunes mais plusieurs parents ne connaissent pas toujours bien le français alors que ce sont quand même eux qui vont le plus à la Mosquée. Pour les jeunes au contraire, parler en Français leur permet de mieux comprendre ce qui se dit donc je pense que pour ma part, il vaut mieux qu'il y a les deux langues, arabe et traduction en français pour que tout le monde comprenne. Parfois il est difficile quand on parle une autre langue de bien l'expliquer en Français, le sens peut en être différent ou compris différemment, idem pour celui qui s'exprime en français. Qu'il y a des discours haineux, ce n'est pas en interdisant la langue arabe parce que la plupart des imams s'expriment dans les deux langues mais plutôt d'interdire ces imams de prêcher si leurs discours est incitation à la haine.

Que cela remonte à 25 ans, il me semble que ce qui justifie avant tout pour ces personnes le terrorisme, c’est bien en relation avec les guerres ou autres dans les pays musulmans donc oui pas étonnant qu’actuellement, le terrorisme est plus islamiste, ne serait-ce que dernièrement où Daech revendique ces attentats et il explique que c’est suite à l’intervention de la France en Syrie.

Oui mais je me suis déjà expliquée là-dessus, pour moi, c’est l’imam qui ne doit plus avoir le droit de pratiquer, on n’a pas à fermer une mosquée si un autre imam qui n’est pas radical peut le remplacer. Et comme je l’ai dit le prêche de certains imams provoque surtout un repli communautaire, une haine parfois contre l’occident tout dépend de l’imam et là, c’est nocif. Je n’ai jamais dit que ces personnes doivent continuer à pratiquer puisque à long terme, cela a des répercussions. Un repli communautaire ou même certaines idées n’apportent rien de bon à la communauté musulmane.

Les frères kouachi ont fait partie d’un cercle de salafistes donc c’était des réunions dans une arrière salle de la mosquée, rien à voir avec les prêches qui ont du être faites pour le public dans cette mosquée et d’ailleurs ces personnes ne peuvent agir que clandestinement. Elles ne vont certes pas s’afficher sur des actions illégales.

On apprend à ces personnes avant tout à faire le Djihad, la guerre donc à la base, on les conditionne à cela. La religion qu’ils enseignent est avant tout une religion de guerre, non une religion de paix. Ils prônent l’utilisation de la violence pour avoir le pouvoir dans le monde ou du moins protéger par cette idéologie les pays musulmans avec la restauration d’un califat...

Ce que je veux dire, la religion, c’est quand l’idéologie devient politique qu’elle est dangereuse, une personne qui est croyante et qui suit telle religion parce qu’elle croit en Dieu est plutôt une religion de paix alors que quand c’est pour obtenir un pouvoir dans le monde, là c’est différent parce qu’on va utiliser la religion comme prétexte pour trouver des adhérents et justifier ses actes violents...

Et parfois, j’ai l’impression que certains pensent que plus une personne pratique plus il y a des risques qu’elle devienne radicale alors que non, car c’est des courants qui sont différents : salafistes, wahhabisme…et qu’il est même reconnu qu’au contraire, la plupart des adhérents à Daech ne connaissaient pas la religion avant d’être convertis.

Samira

Je ne réponds que sur le premier post et court sur le second.

Des guerres ont eu lieu partout dans le monde , Birmanie, Cambodge, Ceylan etc , je ne peux malheureusement constater que le terrorisme ne s'est pas exporté . Les affaires intérieures algériennes ou palestiniennes etc elles s'exportent . Pourtant le FIS était bien une affaire interne .

Je bémolise donc votre assertion .

Pour le second post hormis les mosquées clandestines qui viennent d'être fermée , les autres ne le sont pas définitivement , mais les fidèles prennent parfois fait et cause pour leur imam, il est donc parfois nécessaire de fermer au moins provisoirement .

Sur ce fil même vous pouvez constater par vous même des réactions véhémentes , je vous laisse imaginer dans la vie réelle .

Je reste persuade qu'il serait tout de même préférable que les fidèles fassent eux même le ménage.

Pour le reste de votre post je suis globalement en accord, ce n'est pas la pratique qui pose souci , c'est une certaine pratique .

Et comme abdennour bidar le souligne , l'islam soumission est devenu très intrusive dans la vie de tous les jours , et cette pratique la pose pb.

Pour vous en rendre compte je vous invite par exemple à lire les forums de mosquee comme celle de venissieux ou Lyon pour comprendre jusqu'à quel niveau de détail peut aller cette pratique . Bonne soirée à vous

http://www.mosquee-lyon.org/forum3/index.php?PHPSESSID=fv1319onci0trp250fs5lkqvm3&topic=13743.0;topicseen

Peut on manger à la table d'un mecreant ?

............................

http://www.mosquee-l...743.0;topicseen

Peut on manger à la table d'un mecreant ?

c'est surréaliste

"Manger avec un non musulman n’est pas interdit quand cela se justifie par un intérêt légal ou par le besoin. Mais n’en faites pas des compagnons avec desquels vous allez manger, (même sans une cause légale ou un intérêt religieux) Ne vous familiarisez pas avec eux et ne riez pas en leur présence. Cependant, il n’y a aucun mal à ce que, en cas de nécessité, on mange avec un hôte ou un autre (infidèle) afin de les appeler vers Allah, de les orienter à la vérité ou pour d’autres raisons légales. "

Il faut lui répondre que les catholiques assassinent en France.

C'est un sujet récurrent de discorde entre les français et les anglo saxons .

L'église de scientologie condamne nous avait déjà classe comme non respectueux de la liberté religieuse .

L'article en ligne est payant il faut que je retrouve mon numéro d'adhérent .

c'est surréaliste

"Manger avec un non musulman n’est pas interdit quand cela se justifie par un intérêt légal ou par le besoin. Mais n’en faites pas des compagnons avec desquels vous allez manger, (même sans une cause légale ou un intérêt religieux) Ne vous familiarisez pas avec eux et ne riez pas en leur présence. Cependant, il n’y a aucun mal à ce que, en cas de nécessité, on mange avec un hôte ou un autre (infidèle) afin de les appeler vers Allah, de les orienter à la vérité ou pour d’autres raisons légales. "

Remonte d'un cran ce n'est que la rubrique kafir .

Que des questions passionnantes .

Vous êtes un peu agressif avec samira, n'est ce pas inutile ?

j'ai dit qu'il y avait 25 à 30% de la société musulmane en France et au Maghreb qui était déjà radicalisée ...la tendance n'est pas à la baisse ...j'ai fourni des sources ...je ne fais pas que penser cela ,c'est une réalité

que cela te plaise ou non ...

Je n'ai fait que reprendre ce que tu as écrit ci-dessous et c'est à cela que j'ai répondu que c'est complètement faux donc rien à voir avec le fait que cela me plaise ou non car non ce n'est pas une réalité, il ne faut pas confondre un pourcentage même s'il augmente et qui est de toute façon vrai avec "toute la société musulmane" :

"c'est toute la société musulmane qui se radicalise"

A qui veux tu faire croire que les musulmans radicalisés étaient une invention ???

Où ai-je dit que des musulmans ne se radicalisent pas, bien sûr qu'il y en a et je n'ai jamais dit le contraire après concernant tes sources, je n'ai pas pu lire car tes liens me renvoient à plusieurs titres avec des articles donc la prochaine fois met un lien sur l'article en question si tu veux que je le lise.

remarque on peut aussi prendre le problème à l'envers et trouver que c'est rassurant d'avoir 70 à 75% de musulmans non radicalisés .....

En ce qui me concerne, je n'ai pas besoin de pourcentage pour avoir peur de ne pas me sentir en insécurité envers la communauté musulmane. Je sais bien que pour toi, le problème pourrait être plus rassurant de penser qu'il y a 70 à 75 % musulmans non radicalisés mais cela t'arrange de faire croire que ce n'est pas le cas.

maintenant si j'emploie le "on" c'est dans le cadre de l'utilisation du pronom personnel neutre ... il peut tout aussi bien être employé par énallage pour la première ou la deuxième personne du singulier ou du pluriel ...

je l'ai employé aussi bien pour faire comprendre que ces petites frappes ne devaient pas être une préoccupation dans le phénomène de gangrène...ce ne sont pas eux qui radicalisent les autres petites frappes ....

Pour le "on" ok et d'ailleurs je te rejoins en partie là-dessus mais dans un débat afin qu'il soit mieux compris, tout peut être revu et rien n'est négligeable car pas tous ne vont penser comme toi ou connaître certaines choses et d'autres peuvent aussi t'apprendre. Et concernant ces Merah ou autres qui se font manipuler, ils sont quand même nombreux donc c'est quand même important de comprendre leur profil et la cause du fait qu'ils rejoignent ces terroristes.

Samira

Je ne réponds que sur le premier post et court sur le second.

Des guerres ont eu lieu partout dans le monde , Birmanie, Cambodge, Ceylan etc , je ne peux malheureusement constater que le terrorisme ne s'est pas exporté . Les affaires intérieures algériennes ou palestiniennes etc elles s'exportent . Pourtant le FIS était bien une affaire interne .

Je bémolise donc votre assertion .

Pour le second post hormis les mosquées clandestines qui viennent d'être fermée , les autres ne le sont pas définitivement , mais les fidèles prennent parfois fait et cause pour leur imam, il est donc parfois nécessaire de fermer au moins provisoirement .

Sur ce fil même vous pouvez constater par vous même des réactions véhémentes , je vous laisse imaginer dans la vie réelle .

Je reste persuade qu'il serait tout de même préférable que les fidèles fassent eux même le ménage.

Pour le reste de votre post je suis globalement en accord, ce n'est pas la pratique qui pose souci , c'est une certaine pratique .

Et comme abdennour bidar le souligne , l'islam soumission est devenu très intrusive dans la vie de tous les jours , et cette pratique la pose pb.

Pour vous en rendre compte je vous invite par exemple à lire les forums de mosquee comme celle de venissieux ou Lyon pour comprendre jusqu'à quel niveau de détail peut aller cette pratique . Bonne soirée à vous

http://www.mosquee-lyon.org/forum3/index.php?PHPSESSID=fv1319onci0trp250fs5lkqvm3&topic=13743.0;topicseen

Peut on manger à la table d'un mecreant ?

Je ne connais pas tous les critères pour définir pourquoi mais je doute que cela soit juste à cause de la religion, le problème de la religion dans un pays musulman, je dirais que ça ralenti l'évolution d'un pays en cela, il peut y avoir une incidence. Est ce que c'est la culture, religion...Pour ma part, je ne peux pas affirmer que la religion en est la cause alors que je n'ai pas toutes les données.

Je n'ai pas lu le lien en question mais rien que le titre est à bannir et bien sûr qu'il y a des personnes qui ont ce genre de discours mais pour ceux qui répondent qu'il ne faut pas manger à côté d'un mécréant, c'est soi parce qu'ils ne sont pas assez ouvert, le monde change et ceux-ci n'ont pas du évoluer...Comme je l'ai déjà dit, la personne interprète la religion suivant sa personnalité, donc bien sûr que des gens vont croire cela ou qu'ils sont racistes et il y en a de partout, certains vont l'utiliser à travers la religion comme certains par d'autres idéologies.

Je ne connais pas tous les critères pour définir pourquoi mais je doute que cela soit juste à cause de la religion, le problème de la religion dans un pays musulman, je dirais que ça ralenti l'évolution d'un pays en cela, il peut y avoir une incidence. Est ce que c'est la culture, religion...Pour ma part, je ne peux pas affirmer que la religion en est la cause alors que je n'ai pas toutes les données.

Je n'ai pas lu le lien en question mais rien que le titre est à bannir et bien sûr qu'il y a des personnes qui ont ce genre de discours mais pour ceux qui répondent qu'il ne faut pas manger à côté d'un mécréant, c'est soi parce qu'ils ne sont pas assez ouvert, le monde change et ceux-ci n'ont pas du évoluer...Comme je l'ai déjà dit, la personne interprète la religion suivant sa personnalité, donc bien sûr que des gens vont croire cela ou qu'ils sont racistes et il y en a de partout, certains vont l'utiliser à travers la religion comme certains par d'autres idéologies.

Le lien n'est la que pour montrer les questions qui peuvent être posées par une frange de la population .

Je pense que beaucoup parlent et débattent sans avoir idée de cette troisième dimension .

Pour le terrorisme peut importe la source , vu du péquin lambda , et sur la durée la source est toujours un peu la même ça met en tension notre société ( et d'autres ) .

Espérons que chacun prennent ses responsabilités et que les choses se calment .

La dissolution des sources de radicalisme va dans ce sens, la théorie du loup solitaire dont on nous a rebattu les oreilles jusqu'à il y a peu , semble derrière nous , pourvu que nous ne retombions pas dans nos vieux travers "autruche" .

Sur ce je vous souhaite une bonne soirée .

Pour vous en rendre compte je vous invite par exemple à lire les forums de mosquee comme celle de venissieux ou Lyon pour comprendre jusqu'à quel niveau de détail peut aller cette pratique . Bonne soirée à vous

http://www.mosquee-lyon.org/forum3/index.php?PHPSESSID=fv1319onci0trp250fs5lkqvm3&topic=13743.0;topicseen

Peut on manger à la table d'un mecreant ?

Puisque vous faites le tour des pratiques débiles de religieux, pourquoi rester cantonné à la seule religion musulmane?

Je n'aime pas les déséquilibres.

Tenez pour rééquilibrer.Un abbé intégriste écroué pour viols et tortures

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/fait-divers/un-abbe-integriste-ecroue-pour-viols-et-tortures_1507843.html

On peut continuer longtemps la rubrique des faits divers si vous le désirez.

Votre petit jeu est plus qu'ambigu non? et vous vous étonnez qu'on s'en prenne à Samira.....seriez vous donc le Daech respectable? :)

Puisque vous faites le tour des pratiques débiles de religieux, pourquoi rester cantonné à la seule religion musulmane?

Je n'aime pas les déséquilibres.

Tenez pour rééquilibrer.Un abbé intégriste écroué pour viols et tortures

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/fait-divers/un-abbe-integriste-ecroue-pour-viols-et-tortures_1507843.html

On peut continuer longtemps la rubrique des faits divers si vous le désirez.

Votre petit jeu est plus qu'ambigu non? et vous vous étonnez qu'on s'en prenne à Samira.....seriez vous donc le Daech respectable? :)

Et bien lui est en taule , et c'est toujours pie X.

Je n'ai pas souvenir sur d'autres fora avoir eu affaire à ce type de questions , vous opposez un fait divers ( je peux vous trouver la même chose à l'EN ).

Par ailleurs votre histoire de seriez vous est à la limite de la diffamation .

Je vous prierais de ne plus recommencer .

Quant à samira , il me semble qu'elle n'a pas besoin de vous pour débattre .

Si vous avez des liens sur un forum chrétien où certains se posent la question du ce qu' il est licite ou non de faire avec un mecreant n'hésitez pas , ce sera pour moi une expérience rafraîchissante .

Enfin vous ne cessez de me parler de l'AS, ce qui est déjà un changement de point de vue notable par rapport aux débuts de nos échanges puisque nous sommes passes de rien à voir à la notion de vrai et faux islam .

Le faux islam étant notamment celui du pays où se pratique le cinquième pilier le hadj, et qui est respecte jusque l'Algérie , mais malgré des quotes, je n'ai pas lu vos remarques sur le GIA , et le GSPC qui est devenu aqmi , et qui pourtant a été voué aux gémonies par les chouyoukhs saoudiens . Ce salafisme algérien , qui nous cause aussi bien du souci , est il lui aussi un rejeton de daesh la respectable , un faux islam ?

Les salafistes quiétistes houdeyfa ou imam de Montpellier , par exemple qui ne sont pas wahhabites sont eux un autre faux islam ?

Pouvons nous espérer avoir des exemples concrets d'imam et de cheickh pratiquant le vrai Islam ?

Personnellement j'apprécie le mutazilisme mais il a été écrasé par le sunnisme , reste les druzes et les soufi , mais les sunnites considèrent qu'il s'agit la du faux islam .

Au plaisir de vous relire

En relisant vos immixtions permanentes dans ma discussion avec samira j'ai pense à ce sketch plein d'humour

consacrer autant de temps et d'énergie à faire croire que ces attentats sont le fait de droits communs désocialisés qui haïssent la France car elle bombarde la Syrie sans avoir ne serait ce que le début d'une source est admirable d'hypocrisie

Je n'avais pas vu cette partie de ton post donc je le reprend sur ce que je n'ai pas abordé :

Si tu vas sur mon profil, tu verras que je ne suis pas le plus actif dans la religion ni même dans la politique alors que toi, tu es plus actif sur la rubrique France, ce qui laisse quand même entrevoir de part tes opinions, ton côté hostile à l’islam, d’où bien sûr le moindre commentaire contre tes idées prennent une place beaucoup plus envahissante que ce qui n'y paraît. Sur ce topic, j’en parle parce que c’est le sujet et j’ai pu l’aborder aussi sûrement sur d’autres mais je n’y consacre certes pas tout mon temps comme tu cherches à le faire croire d’ailleurs, sur divers sujets sur les musulmans, ta présence est beaucoup plus accrue que la mienne.

Quand tu donnes ton avis, tu ne donnes pas toujours des sources et si tu voulais un lien, il suffisait de le demander. Moi-même sur certains topics, je t’ai réclamé des sources sans t’accuser d’hypocrite ou autres. Mais là, tu n’as qu’à chercher, tu trouveras très facilement sur Daech qui a revendiquer les attentats de Paris suite à l’intervention de la France en Syrie.

ça n'a rien à voir avec la quantité de prêche ,mais plutôt du type de contenu ...

Oui et je n'ai pas dit le contraire...

plus une personne pratique dans une mosquée proche des théorie wahhabites ou salafistes ,plus elle a des chances de devenir radicale ...plus elle pratique dans une mosquée soufiste plus elle aura des chances d'adhérer à un islam tolérant et mystique ....

chacun a la liberté de fréquenter la mosquée qui convient le mieux à son type de pratique de l'islam ...c'est une spécificité sunnite

maintenant il y a bien sûr le cas des musulmans peu ou pas pratiquants qui se radicalisent par l’intermédiaire du réseau média wahhabite des monarchies du golfe ...

Qu'il y a des Mosquées wahhabismes en France, cela m'étonnerait où alors donne un lien qui l'indiquerait après le salafisme, c'est encore autre chose, il y en a différentes sortes, quiétiste ou autres. Pour les mosquées, les personnes vont en général dans la mosquée de leur quartier, il n'y a pas informé comme quoi telle Mosquée est salafiste ou autres donc cela m'étonnerait que des personnes se dirigent plus vers telle Mosquée, du moins pas tous car il faut savoir que certains vont à la Mosquée que périodiquement par exemple pour le ramadan et ces personnes ne connaissent pas tous bien cette religion, d'ailleurs ces imams représentent quand même une minorité, la plupart des musulmans sont sunnites sans être salafistes.

"On peut dire que le wahhabisme est salafiste, mais on ne peut pas dire que le salafisme est wahhabite." Whikipedia

Quelle différence dans l'idéologie ? Ces deux courants sont fondamentalistes|litteralistes et jugent presque chaque plaisir humain comme de l'association à leur dieu. Pour eux c'est le pire des péchés.

Au final, c'est pareil pour nous avec nos modes de vie.

Pas tout à fait , les quiétistes scindent la société en deux , les djihadistes nous font péter la ...

Les premiers sont plus compliqués à combattre car houdeyfa ou l'imam de Montpellier ne pourront pas être poursuivis , alors que les seconds tombent le plus souvent sous le coup de la loi sur la haine raciale .

Et on parle beaucoup salafisme , mais on oublie les FM peut être plus nombreux et mieux intégrés . Je me méfie de sifaoui ( peut être à tort ) , mais selon lui Ahmed jaballah est un FM, or il vient d'entrer au tout nouveau conseil theologie musulman avec l'imam bajrafil .

Votre petit jeu est plus qu'ambigu non? et vous vous étonnez qu'on s'en prenne à Samira.....seriez vous donc le Daech respectable? :)

Droit de réponse a un avis un peu différent du mien mais en même temps, nos idées se rejoignent assez parce que je pense quand même qu'il y a des choses à revoir dans la religion et ce que j'apprécie, c'est qu'il est hostile aux radicalistes mais non aux musulmans du moins pas à ceux qui pratiquent l'islam avec une certaine ouverture et je le rejoins aussi là-dessus bien qu'on n'est pas d'accord sur le fait de dissoudre les Mosquées puisque je trouve que c'est plus l'imam à qui l'on doit interdire de pratiquer.

La différence, c'est que tu vas mettre en avant plus le problème sur les causes, délinquance...Alors que Droit de réponse va mettre plus en avant la religion mais dans le fond, je crois que vos avis se rejoignent aussi plus ou moins car vos deux avis sont à prendre en compte parce qu'un problème surgit pour diverses raisons donc on ne peut rien négliger.

Quand à l'agressivité que stvi a eu à mon égard, Droit de réponse n'y est pour rien sur tous les sujets d'Islam, certains y sont très hostiles donc ont du mal à supporter quand on n'a pas une critique radicale à l'encontre des musulmans d'où agression faute d'arguments.