Automobile: un entrepreneur fait tourner les moteurs à l'eau de pluie

En fait toutes ces inventions se ramènent à une seule : le moteur à eau de boudin.

-----------------------

Mais les gens y croient et accusent les groupes pétroliers d'acheter le projet de brevets pour noyer l'invention.

Au passage aucun de ces projets de moteur avec de l'eau ajoutée n'a jamais été breveté !

Les responsable des brevets ne brevètent pas du n'importe quoi. Par exemple aucun brevet de mouvement perpétuel depuis 1945 !

Si l'eau était combustible, comment feraient les pompiers pour éteindre un incendie ?

Oui c'est très probablement une arnaque.

Toutefois les processus de combustion sont très complexes. Pourquoi l'adjonction d'un truc n'améliorerait pas les choses ?

Les V2 si je me souviens bien utilisaient l'oxygène liquide comme comburant, alcool et... 15% d'eau comme carburant. Est-ce que la présence d'eau améliore en elle même, combustion, températures et masse éjectée ou est-ce plus simplement une idée de génie pour ajuster pile poil la stoechiométrie ?

Cependant s'il existait ce genre d'amélioration, à n'en pas douter les constructeurs l'auraient mis en œuvre depuis longtemps. Il se peut aussi qu'un bricoleur de génie mette le doigt sur une amélioration. Si elle n'a pas été trouvée pas les constructeurs, soit l'apport est négligeable, soit les avantages sont inférieurs aux inconvénients. Par exemple un pouillème de rendement mais qui détériorerait rapidement le moteur.

Auquel cas le bricoleur de génie peut toujours démontrer l'avantage et aller pleurnicher partout que le lobby des constructeur a étouffé l'affaire.

Dans le même genre de foutaise, il y a la voiture à air comprimé. 20% de rendement fois 20% de rendement, et bien il reste 4%. Par contre l'auteur est un génie de la communication façon méchant lobby des constructeurs qui l'interdisent de salon. Il y a donc une vraie société et de vrais actionnaires - quelques gros investisseurs - qui se sont fait dépouiller.

Citation

Automobile: un entrepreneur fait tourner les moteurs à l'eau de pluie

A l'approche de la COP21, le dispositif écologique et économique d'un entrepreneur basé en Bretagne pourrait créer l'engouement. Le principe n'est pas nouveau, «il est connu depuis 1865!», précise Laurent Baltazar, chef d'entreprise de LBME.

«Il s'agit en fait d'apporter de l'eau sous forme pulvérisée pour améliorer le rendement du moteur», indique l'entrepreneur qui commercialise son système depuis cinq ans. Le processus de combustion est plus efficace car la température de combustion est diminuée, explique Laurent Baltazar. Le kit, qui coûte autour de 300 euros, consiste à installer un système pour stocker l'eau dans un réservoir résistant au gel et situé sous le capot et qui injectera ensuite de l'eau dans le moteur. Le dispositif permet à un automobiliste de réduire de 20% à 50% sa consommation de carburant.

Le principe du moteur à combustion interne (faussement appelé moteur à explosion) est de faire brûler un carburant dans un cylindre fermé. La combustion génère une pression d'autant plus important que la combustion dégage de calories ! Là dessus pépère arrive avec sa flotte et il diminue la T° de combustion !!!! Et le rendement est meilleur qui dit ! N'importe quoi !

Même si un peu de vapeur d'eau améliore le rendement de quelques pourcent, c'est complètement stupide d'appeler un tel dispositif "moteur à eau".

La grande parade des conspirationnistes sur le thème "l'industrie pétrolière va étouffer cette invention géniale"

Parce que vous trouvez plus malin de négliger l'influence des lobbys en ramenant tout ça à une parade conspirationniste ? Vous devez être bien au fait des arcanes du pouvoir, c'est certain. Il y a plus de lobbyistes déclarés que de fonctionnaires européens à Bruxelles. Ajoutez à cela le rôle des "experts", sur lesquels s'appuient presque exclusivement les décisions politiques puisque les politiciens sont experts de la politique et pas des sujets à propos desquels ils décident, vous avez un début de tableau. Évidemment qu'une foule de brevets sont achetés puis enterrés. L'état australien par exemple a financé pendant un temps des prototypes visant la génération d'électricité à partir du mouvement des vagues, puis, soudain, tout s'est arrêté. Vous pensez sans doute que c'est l'action du saint esprit. Bas du front oui. Takes one to...

Il est vrai que sous estimer l'importance des lobbys est une grave erreur car leur intervention est souvent malfaisante. Le mobile étant l'argent s'il contribue au bien commun tant mieux, sinon tant pis.

Ceci étant dit, ce n'est pas parce que les lobbys existent que c'est une bonne excuse pour défendre une invention des plus farfelues et qui n'apporte rien au prétexte que ce serait des lobbys qui critiquent la chose. Quand un truc est critiquable, tout le monde peut le critiquer. Ce n'est pas parce que la critiques viendrait de là ou il y a des lobbyistes - un constructeur automobile - que la critique serait infondée : celle d'un ingénieur motoriste compétent par exemple.

Les foules de brevets rachetés puis enterrés sont le plus souvent le fait de trucs qui finalement ne marchent pas, ou pas assez bien, ou qui génèrent d'autres ennuis plus importants que les avantages. Cependant je peux me tromper. Il existe peut être des contre exemples. Si quelqu'un en a je serais ravi de l'apprendre.

L'énergie des vagues n'entre pas dans cette catégorie.

On n'arrive pas à utiliser correctement cette énergie. L'énergie est trop variable, de minable à beaucoup trop grande. L'énergie dépensée pour mettre en œuvre les installations est supérieure à l'énergie produite pendant la durée de vie de ces installations. Ça c'est l'analyse de l'ingénieur.

Une autre analyse peut être faite. L'analyse économique en notre monde honteusement libéral et mondialisé. Imaginons que suite à Fukushima, une bande d'ingénieurs nippons déterrent les projets, refont les calculs et malgré les difficultés constate que l'électricité produite serait certes plus chère, mais compatible avec les besoins de l'économie, en particulier si les abenomics en folie financent à perte et sans compter l'opération. Et là un type rappelle :

- Ah mais non, les méchants australiens ont pris les brevets et enterré le projet.

- Ah ben zut alors, c'est foutu ?

- Oui on est obligé de redémarrer les centrales... :smile2:

Encore un gros titre fait par un journaleux qui croit que l'eau possède de l"énergie disponible pour une combustion !

Le fait de pulvériser de l'eau dans un cylindre , ne peut en aucune manière alimenter la combustion...l'eau devient vapeur d'eau , et je ne suis même pas sur que cela soit de la vapeur sèche (diagramme de Mollier)

Eau

H2O

l'hydrogène est explosif, l'oxygène est un accélérateur de combustion.

Il suffit de séparer les deux!

Le terme moteur à eau est justifié dans la roue du moulin ou la turbine qui fonctionne par la pression de l'eau sur un système mécanique.

Là il s'agit de moteur à hydrogène!

Il reste évident que de faire le plein d'eau ça ne fonctionne pas et ça se saurait!

"Il suffit de séparer les deux!"

Mouais !!!!! ....

Ça que c'est une bonne idée ... Mais y en a plein qui l'ont déjà eu ....

Mais ce qui est bête , c' est qu' on consomme plus d'énergie à faire cette séparation que l'on en récupère une fois qu'elle est faite .

Eau

H2O

l'hydrogène est explosif, l'oxygène est un accélérateur de combustion.

Il suffit de séparer les deux!

----------------------------

Pour séparer les deux 2 atomes d' H et 1 atome d'O, il faut dépenser autant d'énergie que ces trois atomes en libèrent en s'unissant !

tout est là, dans la conservation de l'énergie ce que certains inventeurs illuminés ignorent.

De toute façon, si on y arriverait à faire des moteurs qui fonctionnent à l'eau, les lobbys et l'Etat feront tout pour que ça n'arrive pas. Et si ça arrive, l'Etat mettrait des tarifs qui ne ferait que croitre à des prix titanesques.

Pour l'instant, ce qui est envisagé, c'est l'acide lévulinique ou aux algues mais d'ici là, on sera toujours au pétrole.

J'ai l'impression que beaucoup sur ce forum zappèrent les cours de chimie.

L'eau n'est pas ,ne sera jamais un carburant.

L'eau n'est pas ,ne sera jamais un carburant.

non en effet, personne n'a dit ici que l'eau brûlais, c'est sur ce n'est pas un combustible, mais ces vapeur n'empêche en aucun cas au carburant traditionnel de brûler...

non en effet, personne n'a dit ici que l'eau brûlais, c'est sur ce n'est pas un combustible, mais ces vapeur n'empêche en aucun cas au carburant traditionnel de brûler...

Ben non, ça ne l'empêche pas de brûler, mais comme ce n'est pas un carburant, ça refroidit la combustion. Ce qui est un non sens puisque la chaleur dégagée par la combustion dilate les gazs et la pression augmente en fonction de la T° de combustion !!! CQFD

Par contre, si tu veux "décrasser" ton moteur, tu le fait tourner à un bon régime et tu pulvérises de l'eau à l'admission : Le moteur va "tousser" et cracher ses poumons encrassés. Il n'aime pas ça, mais on ne lui demande pas son avis puisqu'après il fonctionne mieux !

----------------------------

Pour séparer les deux 2 atomes d' H et 1 atome d'O, il faut dépenser autant d'énergie que ces trois atomes en libèrent en s'unissant !

tout est là, dans la conservation de l'énergie ce que certains inventeurs illuminés ignorent.

Oui, je connais!

----------------------------

Pour séparer les deux 2 atomes d' H et 1 atome d'O, il faut dépenser autant d'énergie que ces trois atomes en libèrent en s'unissant !

tout est là, dans la conservation de l'énergie ce que certains inventeurs illuminés ignorent.

Vous savez la machine à vapeur à aussi été décriée puis elle a fait son temps!

Vous connaissez sans doute le système pantone, ça fonctionne, je connais un plombier qui l'a fait!

On pourrait l'améliorer, le hic, c'est qu'il réduit la consommation de carburant, là on s'attaque directement au lobbies du pétrole, pas bon pour le moment!

Ben non, ça ne l'empêche pas de brûler, mais comme ce n'est pas un carburant, ça refroidit la combustion. Ce qui est un non sens puisque la chaleur dégagée par la combustion dilate les gazs et la pression augmente en fonction de la T° de combustion !!! CQFD

dans le pantone c'est la vapeur d'eau mélangé au carburant "ce qui constitue en quelque sorte un gaz" qui est injecté dans l'admission , ce qui est quand même différent du sujet initial ou un "entrepreneur" a crue qu'il suffisais juste d'injecter de l'eau directement dans l'admission, la en effet je suis d'accord , c'est n'importe quoi.

il a juste voulue reprendre une invention en la simplifiant.

Par contre, si tu veux "décrasser" ton moteur, tu le fait tourner à un bon régime et tu pulvérises de l'eau à l'admission : Le moteur va "tousser" et cracher ses poumons encrassés. Il n'aime pas ça, mais on ne lui demande pas son avis puisqu'après il fonctionne mieux !

oui je connais le principe...

J'ai l'impression que beaucoup sur ce forum zappèrent les cours de chimie.

L'eau n'est pas ,ne sera jamais un carburant.

Sous forme de vapeur si , mais les dépenses pour obtenir de la vapeur sèche s'avèrent très onéreuses

Si vous voulez changer de voiture essayez Pantone.

Avec les pompes qui n'admettent pas la moindre goutte d'eau ,votre moteur rendra l'âme.

Les diesel des années 50 -60 tournaient avec n'importe quoi .

Les diesel d'aujourd'hui sont plus fragiles que les moteurs essence.

Puisque les français sont ignares en chimie ( ou presque) il faut leur préciser le mécanisme de la réaction de combustion dans les conditions d'un moteur :

- Pour l'essence l'inflammation est déclenchée par une étincelle. la réaction se propage à l'ensemble du volume gazeux par une réaction de type "radicalaire" (comme lal formation ou la destruction de l'ozone)

L'ajout de vapeur d'eau (quelques pourcent seulement) permet de régulariser et de propager la combustion à tout le volume explosif.

C'est un avantage de dynamique moléculaire qui ne coûte pas cher. Mais en aucun cas il ne faut parler de moteur à eau. Ce serait une stupidité thermodynamique.

Pour un moteur diesel, pas d'étincelle mais une auto combustion liée à la température de plus de 400°C déclenchée par le temps de compression.

Comme précédemment des traces de molécules d'eau ont un effet favorable sur la vitesse de propagation de la combustion et donc sur la "nervosité" du moteur.

Là encore, pas question de mettre de l'eau dans le gazole. Seulement une injection d'une très faible quantité de vapeur d'eau.

et ce n'est toujours pas un moteur à eau !