Les handicapés bientôt privés d'épargne .

Non, c'est plus moderne que ça, c'est le monde de la rentabilité, tu existes si tu es rentable et surtout on enchaine plus les gens par la force mais par la menace et le poids de la dette

C'est exactement ça. En période de crise on tapes sur les retraités, et maintenant les handicapés...C'est vrai quoi...à quoi ils servent ? Ils ne font pas de profits...

Je suis écœurée...

Modifié le 3 novembre 2015 par Fafaluna

Au risque de me répéter ça n'a pas l'air aussi simple... rien que pour le salaire je n'y comprends rien...

Pour le salaire laissez tomber ceux qui touchent plein pot l'AAH ne sont pas en capacité de travailler .

Du coup là on a deux versions...

Si c'est la globalité des revenus qui sont pris en compte je me range du coté des gentils... Si en revanche seuls les revenus salariés sont pris en compte je vais être obligé d'insister à me poser la question du "juste" revenu.

Pour bénéficier de l'AAH, vos ressources ainsi que celles de la personne avec qui vous vivez en couple ne doivent pas dépasser un certain plafond.

Plafond de ressource en fonction de la situation familialeRevenus annuels maximum

Nombre d'enfants

Vous vivez seul

Vous vivez en couple

0

9 691,80 €

19 383,60 €

1

14 537,70 €

24 229,50 €

2

19 383,60 €

29 075,40 €

3

24 229,50 €

33 921,30 €

4

29 075,40 €

38 767,20 €

Au delà du plafond c'est 0, en dessous l'AAH complémente pour que vos ressources ( et non pas salaire ! ) atteigne les 820 et des bananes .

Je connais le système puisque ma mère la touche . Elle touchait une autre aide de la CAF considérée comme une ressource et qui donc baissait l'AAH afin que la ressource totale ne dépasse pas 800 et des bananes . La seule prestation qui s'ajoute est l'APA qui est une aide à l'autonomie .

Au risque de me répéter ça n'a pas l'air aussi simple... rien que pour le salaire je n'y comprends rien...

Ça c'est un des éléments de la méthode de calcul. Ce qui n'était pas votre question, puisque vous demandiez quels revenus sont concernés !

Pour le salaire laissez tomber ceux qui touchent plein pot l'AAH ne sont pas en capacité de travailler .

Pour bénéficier de l'AAH, vos ressources ainsi que celles de la personne avec qui vous vivez en couple ne doivent pas dépasser un certain plafond.

Plafond de ressource en fonction de la situation familialeRevenus annuels maximum

Nombre d'enfants

Vous vivez seul

Vous vivez en couple

0

9 691,80 €

19 383,60 €

1

14 537,70 €

24 229,50 €

2

19 383,60 €

29 075,40 €

3

24 229,50 €

33 921,30 €

4

29 075,40 €

38 767,20 €

Au delà du plafond c'est 0, en dessous l'AAH complémente pour que vos ressources ( et non pas salaire ! ) atteigne les 820 et des bananes .

Je connais le système puisque ma mère la touche . Elle touchait une autre aide de la CAF considérée comme une ressource et qui donc baissait l'AAH afin que la ressource totale ne dépasse pas 800 et des bananes . La seule prestation qui s'ajoute est l'APA qui est une aide à l'autonomie .

Tout ça est tout à fait exact !

Modifié le 3 novembre 2015 par The Black Cat

Les pétitions sont autorisées sur ce forum ?

On peut mettre un lien vers une pétition, comme je viens de le faire (après avoir moi-même signé).

Je suis également écoeurée par cette mesure qui n'a pu sortir que d'une tête irresponsable, et j'espère qu'elle sera abandonnée au final. Il faut garder à l'esprit que tous ces ministres, ces députés, ces préfets (dont certains n'ont même pas de préfecture à administrer), ces sénateurs, bien trop nombreux dans un pays comme le nôtre, en profitant et abusant de leurs privilèges, mangent une bonne partie des budgets. Pourquoi alors taper sur les plus démunis ? Pourquoi ne pas supprimer, par exemple, la retraite à vie des ex-présidents de la République ? Pourquoi ne pas réduire les préfets au stricte nombre de préfectures ? Pourquoi ne pas écrémer tous ces privilèges dont bénéficient les députés, comme ces cartes d'essence dont personne ne vérifie s'ils ne s'en servent que dans le cadre de leurs fonctions et pas pour leurs vacances ? Pourquoi ne pas réguler et fixer ces privilèges dont ils bénéficient ?

Dans ce cas c'est réglé les gens qui ont proposé ce projet son méchants et incompétents... et voilà fin de l'histoire. Non parce que j'avais l'impression qu'on allait supprimer leur complément d'allocation parce qu'on allait prendre en compte les intérêts de leurs placements, or si vous me dites que c'est déjà le cas je vais pas me battre pendant deux jours pour tenter d'avoir raison malgré tout.

Merci d'avoir répondu à mes interrogations, malgré un débat pour le moins très peu courtois mais je vous pardonne quand même parce que c'était pour la bonne cause...

On peut mettre un lien vers une pétition, comme je viens de le faire (après avoir moi-même signé).

Je suis également écoeurée par cette mesure qui n'a pu sortir que d'une tête irresponsable, et j'espère qu'elle sera abandonnée au final. Il faut garder à l'esprit que tous ces ministres, ces députés, ces préfets (dont certains n'ont même pas de préfecture à administrer), ces sénateurs, bien trop nombreux dans un pays comme le nôtre, en profitant et abusant de leurs privilèges, mangent une bonne partie des budgets. Pourquoi alors taper sur les plus démunis ? Pourquoi ne pas supprimer, par exemple, la retraite à vie des ex-présidents de la République ? Pourquoi ne pas réduire les préfets au stricte nombre de préfectures ? Pourquoi ne pas écrémer tous ces privilèges dont bénéficient les députés, comme ces cartes d'essence dont personne ne vérifie s'ils ne s'en servent que dans le stricte cas de leurs fonctions et pas pour leurs vacances ? Pourquoi ne pas réguler et fixer ces privilèges dont ils bénéficient ?

Les économies que vous suggérez représentent bien peu de chose.

Il y a bien plus à récupérer au Luxembourg , ou à rappeler qu'acheter amazon c'est prive nos caisses de tout impôt , que surfer Google c'est Itou avec en prime des coûts prohibitifs sur les artisans , c'est rappeler que quand on gratte 10c sur un produit fait à petaochnock c'est un emploi de moins pour son gamin demain etc

Savez vous que Hollande serait tout en bas du palmarès des patrons du CAC ?

Je pense même qu'il doit avoir le salaire du mec en dessous ..,

La dette sous Sarko a fait +50% pensez vous que ce soit parce que la fonction publique a fait +50% ?

La réponse est non .

Quelques milliards à gratter dans la liste que vous mentionnez , il en manque 1900 .

heuuuu vu les ressources extrêmement faibles de ces gens, cette suppression ne va pas trop leur poser problème, non ? C'est encore du blabla pour faire de la polémique.

Quelques milliards à gratter dans la liste que vous mentionnez , il en manque 1900 .

Ce serait plus juste de gratter ces quelques milliards-là plutôt que sur les économies des bénéficiaires de l'AAH.

Ce pays marche sur la tête...

Ce serait plus juste de gratter ces quelques milliards-là plutôt que sur les économies des bénéficiaires de l'AAH.

Vous avez raison, mais il faut gratter la où il y a vraiment à gratter , les finitions ne sont pas si urgentes

Une énième variante, en instance des suivantes, du bon vieux principe du "pas de bras, pas de chocolat", qui en l' occurrence et pour le cas d' espèce se verra déclinée en un "pas de bras, pas de livret A"...

le gouvernement est en train de mettre en place un système néonazi et vous faites des calculs d’apothicaires!

Ils sont en train de pousser au suicide les handicapés, les retraités, les chômeurs, etc.

Ceci dit, les autres minima sociaux (RSA, minimum vieillesse) sont déjà ajustés en fonction des intérêt perçus grâce à des placements.

Le projet de loi à l'étude ne ferait qu'appliquer la même règle à l'Allocation aux Adultes Handicapés.

J'ai du mal à voir en quoi cette règle serait moins injuste quand elle s'applique à un petit vieux plutôt qu'à un handicapé ?

Contrairement à tout le monde ici qui semble avoir perdu les pédales je n'affirme rien je pose des questions. On ne me dit que X ne pourra plus toucher 200 euros d'intérêt, ce qui signifie que X a au moins un livret A raz la gueule en plus d'un autre livret soit à la louche 30 000 euros. Toucher l'intégralité des intérêts signifient que ces 30 000 euros n'ont pas bougé d'un millimètre et me laisse entendre que la personne n'a pas eu besoin de piocher dedans pendant au moins une année.

Et donc je m'interroge et je constate amèrement que l'interrogation est sévèrement sanctionné puisque je vous vois tous vous régaler à l'idée de monter une potence pour la soirée. Sauf que vous vous faites chié pour rien à m'insulter parce que j'en ai rien à foutre, moi ce qui m'intéresse c'est de comprendre et là personne n'est à même de m'expliquer posément pourquoi il est tout à fait naturel qu'une personne qui a un patrimoine de 30 000 dont il n'a absolument pas besoin (puisqu'il n'a pas pioché dedans) puisse continuer à toucher intégralement son allocation.

Maintenant je suis persuadé que la loi ne passera pas si elle pénalise les plus modeste et c'est pour ça que j'en parle de façon un peu légère (oui je sais je suis le seul à chercher le dialogue sans entrer dans l'affect).

Et donc je vous pose et repose à tous cette question qui est là depuis le début et que personne n'arrive à me répondre: Est il permis de réduire un complément d'allocation pour les gens dont le revenu ou le patrimoine démontre qu'il n'ont pas du tout besoin de cette allocation pour vivre? Oubliez le livret ou le livret d'épargne populaire... concentrer vous sur ce qui vous semble juste: pouvons nous réduire un complément d'allocation pour les plus riches?

Bah t'as bien l'impression que les sionistes sont partout et qu'il dirigent la planète... je vois pas pourquoi je devrais me sentir visé par cette nouvelle impression.

Bonsoir crabe fantome

Cette personne peut ne pas en avoir besoin dans l'état actuel de son handicap et elle peut à l'avenir voir son handicap devenir plus lourd par ce que sa maladie s'aggrave et peut être que cette argent qu'elle à épargné dans le passé lui sera utile dans l'avenir pour payer des soins qui ne seront peut être pas pris à 100 % ou une aide à domicile ou plein de choses encore mais qui seront toujours en relation avec sa maladie ou son handicap.

Enfin j'imagine par ce que je ne sais pas trop comment ça marche.

Si l'état veut que les handicapés n'épargnent pas alors il faut qu'il leur garantisse que même si leur situation se dégrade à aucun moment ils n'auront à débourser de leur poche par ce que ceci ou cela ne sera pas ou plus pris en charge.

Ca me fait penser à un reportage que j'ai vu il y à un petit moment de ça ou il était question de plus en plus de cas d’Alzheimer et de pas beaucoup de place dans les établissements publics et dans le privé quand il y en à on à intérêt à avoir un portefeuille plutôt bien garni par ce que ça coute un bras.

Modifié le 3 novembre 2015 par alcina

Ceci dit, les autres minima sociaux (RSA, minimum vieillesse) sont déjà ajustés en fonction des intérêt perçus grâce à des placements.

Le projet de loi à l'étude ne ferait qu'appliquer la même règle à l'Allocation aux Adultes Handicapés.

J'ai du mal à voir en quoi cette règle serait moins injuste quand elle s'applique à un petit vieux plutôt qu'à un handicapé ?

C'est la question que j'ai posé en utilisant les familles aisés et les allocations familiales et on m'a gueulé dessus. Apparemment les intérêts sont déjà compté dans leur revenus mais apparemment ils ne le sont pas non plus. Du coup j'ai rien compris mais comme tout le monde s'énervait j'ai fais comme en cours de maths au collège, j'ai fais "ahhhh okkkkkk" pour faire plaisir.

Après tout le monde imagine l'handicapé comme forcément pauvre tellement c'est dans notre culture qu'on devient riche par le travail et non en héritant ou en vendant une startup par exemple...

Passion passion quand tu nous tiens...

Bonsoir crabe fantome

Cette personne peut ne pas en avoir besoin dans l'état actuel de son handicap et elle peut à l'avenir voir son handicap devenir plus lourd par ce que sa maladie s'aggrave et peut être que cette argent qu'elle à épargné dans le passé lui sera utile dans l'avenir pour payer des soins qui ne seront peut être pas pris à 100 % ou une aide à domicile ou plein de choses encore mais qui seront toujours en relation avec sa maladie ou son handicap.

Enfin j'imagine par ce que je ne sais pas trop comment ça marche.

Si l'état veut que les handicapés n'épargnent pas alors il faut qu'il leur garantisse que même si leur situation se dégrade à aucun moment ils n'auront à débourser de leur poche par ce que ceci ou cela ne sera pas ou plus pris en charge.

Pour moi c'était plus simple que ça: nous prenons en charge nos handicapés les plus en difficultés et être en difficulté financière c'est non seulement ne pas avoir de salaire mais encore d'intérêts de placements.

Je ne peux pas être contre un handicapé qui possède un livret A, bien sur que c'est rassurant d'avoir un petit quelque chose ultra disponible (qui rapporte de merde mais bon ça n'a pas toujours été le cas). Ceux là on les laisse tranquille et l'augmentation de 7 euros mensuel cette année est une bonne chose pour les aider contre l'augmentation du cout de la vie... Par contre je m'interroge toujours à propos des handicapés qui touchent des intérêts plus conséquent. On me dit que ces intérets entre en compte dans le calcule de leur AAH, et je veux bien le croire même sans preuve, mais alors pourquoi ce n'est pas le cas et un projet de loi parlent alors de prendre en compte ces intérêts?

Face à l'unanimité des critiques, le gouvernement retire le projet

Face à l'unanimité des critiques, le gouvernement retire le projet

2e rétro pédalage consécutif, après le couac des retraites... mais OUF !

Face à l'unanimité des critiques, le gouvernement retire le projet

2e rétro pédalage consécutif, après le couac des retraites... mais OUF !

Pour moi c'était plus simple que ça: nous prenons en charge nos handicapés les plus en difficultés et être en difficulté financière c'est non seulement ne pas avoir de salaire mais encore d'intérêts de placements.

Je ne peux pas être contre un handicapé qui possède un livret A, bien sur que c'est rassurant d'avoir un petit quelque chose ultra disponible (qui rapporte de merde mais bon ça n'a pas toujours été le cas). Ceux là on les laisse tranquille et l'augmentation de 7 euros mensuel cette année est une bonne chose pour les aider contre l'augmentation du cout de la vie... Par contre je m'interroge toujours à propos des handicapés qui touchent des intérêts plus conséquent. On me dit que ces intérets entre en compte dans le calcule de leur AAH, et je veux bien le croire même sans preuve, mais alors pourquoi ce n'est pas le cas et un projet de loi parlent alors de prendre en compte ces intérêts?

Blackcat et moi même vous avons répondu , les livrets sont defiscalises pour tout le monde notamment parce qu'ils financent logement social et PME . Ils ne rentrent donc dans les ressources de personne. Ce projet abandonne revenait donc à le considérer comme une ressource pour les handicapés et par pour les autres . Je pense que si le projet n'avait été abandonné il aurait été juge anticonstitutionnel à moins de fiscaliser ... Tout le monde.

Ceci dit, les autres minima sociaux (RSA, minimum vieillesse) sont déjà ajustés en fonction des intérêt perçus grâce à des placements.

Le projet de loi à l'étude ne ferait qu'appliquer la même règle à l'Allocation aux Adultes Handicapés.

J'ai du mal à voir en quoi cette règle serait moins injuste quand elle s'applique à un petit vieux plutôt qu'à un handicapé ?

C'est la question que j'ai posé en utilisant les familles aisés et les allocations familiales et on m'a gueulé dessus. Apparemment les intérêts sont déjà compté dans leur revenus mais apparemment ils ne le sont pas non plus. Du coup j'ai rien compris mais comme tout le monde s'énervait j'ai fais comme en cours de maths au collège, j'ai fais "ahhhh okkkkkk" pour faire plaisir.

Après tout le monde imagine l'handicapé comme forcément pauvre tellement c'est dans notre culture qu'on devient riche par le travail et non en héritant ou en vendant une startup par exemple...

Passion passion quand tu nous tiens...

Vous êtes lourds :(

Arrêtez de nourrir le troll.

Ils sont deux à sortir la même ânerie , alors même que la défiscalisation des livrets a déjà été expliquée .

Un forum c'est pour échanger et si possible faire tomber les préjugés, donc je réitère , ça finira bien par rentrer .

Par ailleurs on est toujours le troll de quelqu'un n'est ce pas ? :p