Les "conspirationnistes" plus sains d'esprit que les suiveurs d'état

Cette étude est fausse ?

Donnez des liens SVP...

Sinon c'est du conspirationnisme ...

C'est tout à fait le style des trolls d'affirmer des choses sans aucune preuve et de s'attaquer à la personne, "c'est un Raelien alors vous comprennez..."

C'est à ça qu'on les reconnait les trolls...

On ne peut pas empêcher un chien d'aboyer comme on ne peut pas empêcher un troll de troller, c'est son boulot mais c'est bien de remettre les pendules à l'heure

Si tout était clair, si nos dirigeants étaient habités de bonnes intentions manifestes, il n'y aurait pas de conspirationnistes et pas de trolls, le monde serait un paradis

Autre chose, le "conspirationniste" n'est pas conspirationniste pour emmerder, ce sont les faits et tromperies manifeste qui inspire en lui la révolte, car le conspirationniste est avant tout motivé par la justice, le bon sens, la vérité, c'est pour ça qu'il est bien plus sain d'esprit qu'un troll qui lui est hypocrite, de mauvaise foi et manipulateur

Ainsi pour eux, Assange, Manning et autre Snowden ne sont pas des héros mais des traitres et c'est bien qu'ils soient en prison, et ceux qui défendent l'idée que l'Otan est une grosse organisation terroriste sont forcement des conspirationnistes

En gros pour eux tout ce qui dérange les intérets de l'état est conspirationnisme...

Et pourtant la liste des complots avérée est longue...

http://fawkes-news.b...ui-se-sont.html

Et pendant ce temps, la planète se meurt à cause de malades mentaux qui sont au pouvoir et qui massacrent, bombardent des innocents, dépensent des milliards dans les armes et les guerres illégitimes au lieu de nourrir les humains

Comment est-ce possible que des gens trouvent un intéret à défendre cette destruction qui va les emporter eux mêmes...

Tu n'as visiblement pas compris les précédentes réponses concernant le manichéïsme de ta position.

Merci de me lire et de me copier en intégralité, vous comprendrez alors ce que j'entends pas "limité"... ou pas d'ailleurs je ne connais pas votre faculté à comprendre les choses facilement.

L'utilisation du terme "limité" suggère qu'il y aurait des personnes qui ne le seraient pas. Et une telle affirmation revenant à faire de son auteur un cinglé, il aurait été impensable de ne pas profiter de la situation pour mettre un tel fait en relief.

En y repensant j'ai du voir des reportages sur les gars qui ne sont pas limités comme Nicolas Sarkozy, ils prennent des métamphétamines.

L'utilisation du terme "limité" suggère qu'il y aurait des personnes qui ne le seraient pas. Et une telle affirmation revenant à faire de son auteur un cinglé, il aurait été impensable de ne pas profiter de la situation pour mettre un tel fait en relief.

En y repensant j'ai du voir des reportages sur les gars qui ne sont pas limités comme Nicolas Sarkozy, ils prennent des métamphétamines.

La limite c'est justement la barrière, celle qu'on se met. Donc oui ceux qui pensent chercher et qui s'arrêtent à la conclusion qui les arrange sont limités, mais par eux même. Prenons l'exemple d'une voiture qui explose chez les rouges: les rouges vont penser que ce sont les bleus qui ont fait le coup mais les complotistes font penser autrement en croyant que ce sont les jaunes qui vivent chez les rouges pour faire accuser les bleus. Pas de preuve... et hop c'est indémontrable donc c'est vrai... mais ça pourrait être les rouges pour faire accuser les bleus, ça pourrait être les verts qui manipulent les jaunes pour faire accuser les bleus... ou ça pourrait tout simplement être les bleus.

Là où le limité devient vraiment cinglé c'est lorsque par exemple son carnet de notes va disparaitre et qu'il va accuser des fées... Ce qui fait un esprit sain c'est d'éliminer les solutions les plus improbables pour travailler sur les causes les plus probables. Lorsque je perds mon carnet de note quel est mon top 3 des probabilités?

- je l'ai posé quelque part et j'ai oublié où.

- il est tombé de mon sac quelque part.

- ma fille l'a pris pour dessiner un crocodile.

Quel est mon top 3 des moins probables?

- les extra terrestres l'ont volé pour lire dans mes pensées.

- les fées n'ont pas aimé ce que j'ai écris sur elles alors elle l'ont brulées.

- les sionistes l'ont pris et on laissé une main de Fatima à la place pour que j'accuse les palestiniens.

Voilà... je développe mon affirmation sur ces limités.

Merci cher illimité.

Les "conspirationnistes" plus sains d'esprit que les moutons suiveurs....

Hé bien sur !

Faut être complètement stupide pour croire encore les mensonges d'état, les mêmes qui ont inventé les armes de destructions massives en irak, les mêmes qui emprisonnent les lanceurs d'alertes ou qui dynamitent le bateau greenpeace....etc etc

http://www.presstv.i...-vs-govt-dupes/

Nouvelle étude : les conspirationnistes sont sains ; les suiveurs des gouvernements sont fous, hostiles

De récentes études de la part de psychologues et sociologues aux USA et au Royaume-Uni suggèrent qu'à l'inverse des stéréotypes des médias mainstream, ceux qui sont étiquetés "conspirationnistes" apparaissent plus sains que ceux qui acceptent les versions officielles des événements.

L'étude la plus récente a été publiée le 8 juillet par les psychologues Michael J. Wood et Karen M. Douglas de l'Université de Kent (Royaume-Uni). Intitulée "What about Building 7? A social psychological study of online discussion of 9/11 conspiracy theories" (Et pour le Bâtiment 7? Une étude socio-psychologique de discussions en ligne sur les théories de la conspiration autour des attentats du 11 septembre 2001, ndt), l'étude faisait la comparaison entre les commentaires "conspirationnistes" (pro-théorie de la conspiration) et "conventionnalistes" (anti-conspiration) sur des sites web d'information

Les auteurs ont été surpris de découvrir qu'il est maintenant plus conventionnel de laisser des commentaires soi-disant conspirationnistes que conventionnalistes: "Sur les 2174 commentaires recueillis, 1459 furent définis comme conspirationnistes et 715 comme conventionnalistes." En d'autres termes, parmi les gens qui commentent les articles d'information, ceux qui ne croient pas aux explications gouvernementales d'événements tels que le 11 septembre ou l'assassinat de JFK dépassent en nombre ceux qui y croient par un facteur de plus de deux contre un. Ceci veut dire que ce sont les commentateurs pro-théorie de la conspiration qui expriment ce qui est reconnu comme la sagesse populaire conventionnelle, tandis que les commentateurs anti-conspiration deviennent une minorité isolée.

Cet article est sorti voilà bien longtemps sur d'autres forums avec la même citation de bourdieu , ça lag :)

Ce que l'article ne dit pas c'est que ceux qui ne passent pas leur temps à gober vu à la Tv et ne passent pas leur temps à chercher des "infos" allant dans le sens de leur croyance ou qui gourouise des Michel collon donc se retrouvent dans les faits dans la catégorie 1, sont plus sains d'esprit .

L'article compare en fait les décérébrés aux mythomanes, qui est le plus sain ? :)

Nous noterons également que les conspirationnistes sont désormais selon l'article mainstream et donc selon la def conspirationniste peuvent désormais être considérés comme les moutons suiveurs beeeee le wtc a été détruit par le complexe militaro industriel.beeee pas de fumée sans feu

Puis-je vous rappeler que pour être la voix de son maitre il est nécessaire d'en avoir un ?

Mais de nombreux conspirationistes en ont un.

Pour certains il s'appelle collon , leur unique source d'info, ou meyssan etc

Après pour trouver le maître du maître ?

Puis-je vous rappeler que pour être la voix de son maitre il est nécessaire d'en avoir un ?

Il y a des moutons qui bêlent en étant suiveurs d'état".....

d'autres moutons qui bêlent en répétant bêtement tous les délires des conspirationnistes....

bref tous des moutons dont certains seraient plus sains d'esprit que d'autres...

en fait on nous dit moutons venez bêler avec les conspirationnistes si vous voulez être sain d'esprit...

l'affirmation me semble assez stupide....

désolé, je préfère recouper les informations, faire mes recherches et me faire mes opinions avec le droit de me tromper. Mais croire aveuglément les uns ou les autres non merci....

je refuse tout maitre à penser....

désolé, je préfère recouper les informations, faire mes recherches et me faire mes opinions avec le droit de me tromper. Mais croire aveuglément les uns ou les autres non merci....

je refuse tout maitre à penser....

On te demande de repondre par oui ou par non et toi tu reponds "ca depend" alors forcement ca depasse :cool:

Serieusement, si tu doutes d'une version officielle tu es de suite catalogue de conspirationniste. C'est pa binaire et effectivement on peut explorer differentes hypotheses avant de se faire une idee.

Il y a donc une troisieme categorie autre que les moutons et les mythophiles.

Mais chuuutt faut pas deranger.

On te demande de repondre par oui ou par non et toi tu reponds "ca depend" alors forcement ca depasse :cool:

Serieusement, si tu doutes d'une version officielle tu es de suite catalogue de conspirationniste. C'est pa binaire et effectivement on peut explorer differentes hypotheses avant de se faire une idee.

Il y a donc une troisieme categorie autre que les moutons et les mythophiles.

Mais chuuutt faut pas deranger.

On est pas oblige de bêler , mais a un moment il faut trancher.

Dire je doute sur le wtc très bien , mais au bout de 10 ans ne pas avoir tranché revient à l'avoir fait , quand tariq ramadan explique que pour le wtc ou charlie hebdo on est en droit de se poser des questions cela revient qu'on le veuille ou non à passer le message qu'ils n'ont pas été victimes des islamistes . Si au bout de 10 ans je doute toujours de l'intelligence de quelqu'un le message est on ne peut plus clair , comme dirait l'autre je dis ça je ne dis rien, ou chuuuut faut pas déranger :)

Dire je doute sur le wtc très bien , mais au bout de 10 ans ne pas avoir tranché revient à l'avoir fait ,

Ben pour ma part j'ai toujours des doutes sur le WTC, et si on va plus loin, même sur Kennedy.

Mais bon, ce n'est pas pour autant que j'ai tranché, ou que je pense désormais connaître la réalité, surtout que nous ne dispose d'aucun éléments pour étayer ou dissoudre ces doutes. Ce sont des affaires qui ne me paraissent pas du tout claires, même avec les années passant.

Bref, je ne comprends pas vraiment ce que tu veux dire.

Les conspirationnistes se comportent comme ceux qu'ils dénoncent : ils sont intoxiqués par leurs gourous : Dindonneau, SSoral, Collon, Meyssan... ils leurs disent quoi penser et quoi faire .

On te demande de repondre par oui ou par non et toi tu reponds "ca depend" alors forcement ca depasse :cool:

Serieusement, si tu doutes d'une version officielle tu es de suite catalogue de conspirationniste. C'est pa binaire et effectivement on peut explorer differentes hypotheses avant de se faire une idee.

Il y a donc une troisieme categorie autre que les moutons et les mythophiles.

Mais chuuutt faut pas deranger.

Le complotiste va plus loin que douter de la version officielle, il a son délire dans la tête en prime. Il sait qu'on lui ment et lui connait la vérité, c'est aussi en ça qu'il est souvent considéré comme malade. Et pour se rassurer il lui reste à trouver les 3 ou 4 cas dans toutes l'histoire de l'humanité où une personne avait raison contre tous les autres.

En outre si je doute que la terre est ronde parce que tout le monde le dis, à la limite... je vais prendre l'avion pour le vérifier mais en réalité l'avion n'a pas décollé et on m'a mis dans un simulateur pour me faire croire que la terre était ronde. Voilà en gros à quoi ressemble un complotiste; il va plus loin que douter...

Le complotiste va plus loin que douter de la version officielle, il a son délire dans la tête en prime. Il sait qu'on lui ment et lui connait la vérité, c'est aussi en ça qu'il est souvent considéré comme malade. Et pour se rassurer il lui reste à trouver les 3 ou 4 cas dans toutes l'histoire de l'humanité où une personne avait raison contre tous les autres.

En outre si je doute que la terre est ronde parce que tout le monde le dis, à la limite... je vais prendre l'avion pour le vérifier mais en réalité l'avion n'a pas décollé et on m'a mis dans un simulateur pour me faire croire que la terre était ronde. Voilà en gros à quoi ressemble un complotiste; il va plus loin que douter...

Je pense pas qu'on puisse parler de "malades" ou de "délires", en tout cas pas dans la grande majorité de ce qu'on appelle les "conspirationnistes". Non, la différence avec celui qui doute en cherchant à avoir une analyse critique des événements et le "conspirationniste", c'est que ce dernier a un mode de raisonnement dont il n'a souvent pas conscience : c'est le raisonnement abductif.

A première vue ce mode de raisonnement ne semble pas illogique en soi (c'est pour ça aussi que certaines théories complotistes arrivent autant à convaincre!). Pourtant il l'est, illogique, parce qu'il est bourré de biais cognitifs, notamment et essentiellement ce qu'on appelle "le biais de confirmation d'hypothèse" :

En gros, le conspirationniste est déjà convaincu de sa conclusion. Et il développe son raisonnement et son argumentation sur des faits (souvent incontestables ! d'où la difficulté de démontrer l'invalidité d'une théorie complotiste) mais en ne tenant compte que des faits qui nourrissent son hypothèse de départ.

C'est pas un "délire", c'est un biais cognitif très courant et très partagé.

Après, il suffit d'adhérer à une idéologie pour que naissent des théories complotistes qui s'y intègrent parfaitement.

Ben pour ma part j'ai toujours des doutes sur le WTC, et si on va plus loin, même sur Kennedy.

Mais bon, ce n'est pas pour autant que j'ai tranché, ou que je pense désormais connaître la réalité, surtout que nous ne dispose d'aucun éléments pour étayer ou dissoudre ces doutes. Ce sont des affaires qui ne me paraissent pas du tout claires, même avec les années passant.

Bref, je ne comprends pas vraiment ce que tu veux dire.

Tu n'es pas Charlie : on a retrouvé les cartes d'identité des Kouachi ce n'est pas clair :(

Nous sommes tout de même en droit de nous interroger .

:smile2:

PS : je ne pense pas ce que j'ai écrit . J'illustre .

Le complotiste va plus loin que douter de la version officielle, il a son délire dans la tête en prime. Il sait qu'on lui ment et lui connait la vérité, c'est aussi en ça qu'il est souvent considéré comme malade. Et pour se rassurer il lui reste à trouver les 3 ou 4 cas dans toutes l'histoire de l'humanité où une personne avait raison contre tous les autres.

complotiste aurait pu etre un terme invente par ceux qui ne veulent pas qu'on sache la verite car il a une connotation pejorative.

La vie d'un complotiste est moins confortable que celle d'un mouton qui, lui, veut pouvoir se reposer sur un etat qui sait tout, controle tout, et lui dit ce qu'il faut penser. Il y a une forme de paresse intellectuelle.

Je suppose que c'est destabilisant pour un mouton de ne plus pouvoir faire confiance en un "etat reference" sur lequel il se reposait. Cela explique son ironie envers les complotistes et sa reticence a se remettre en cause. C'est toute la difference entre croire et vouloir croire.

J'evoquais une troisieme categorie qui, au vu des elements, juge improbables les theories avancees. Si X te dit quelque chose et que ton cerveau te dit que c'est pas possible tu en deduis que X te raconte de salades.

Moi j'en deduis que les moutons sont limites ou paresseux ou inquiets.

Dans le cas de la WT7 c'est juste enorme mais chacun gobe ce qu'il veut.

Dans le cas de la WT7 c'est juste enorme mais chacun gobe ce qu'il veut.

Ne vous limitez pas au WTC , n'oubliez pas le pentagone , qu'y a t'il d'énorme ?

Les avions ne se sont pas scratchés dans les tours et à côté du pentagone ?

Ben Laden a revendiqué , mais c'était sur ordre de la CIA ?

Les pilotes étaient en fait sous ordre de la CIA ?

Tu n'es pas Charlie : on a retrouvé les cartes d'identité des Kouachi ce n'est pas clair :(

Nous sommes tout de même en droit de nous interroger .

:smile2:

PS : je ne pense pas ce que j'ai écrit . J'illustre .

Il n'y a pas obligation de trancher, a aucun moment. Refuser une version des faits n'implique pas qu'on sache la verite. On en deduit simplement qu'on nous cache une verite inavouable.

Pour JFK et la version officielle je n'y jamais cru mais j'ignore la verite, j'ai quelques idees basees sur de nombreux elements apportes par des investigateurs divers. Il me semble que la guerre du Vietnam et les interets enormes en jeu etait au centre de la question. Mais impossible de savoir.

Il n'y a pas obligation de trancher, a aucun moment. Refuser une version des faits n'implique pas qu'on sache la verite. On en deduit simplement qu'on nous cache une verite inavouable.

Pour JFK et la version officielle je n'y jamais cru mais j'ignore la verite, j'ai quelques idees basees sur de nombreux elements apportes par des investigateurs divers. Il me semble que la guerre du Vietnam et les interets enormes en jeu etait au centre de la question. Mais impossible de savoir.

Je n'ai jamais abordé JFK, ma question porte sur le WTC et le pentagone.

Si vous ne tranchez pas , vous ne pouvez pas non plus trancher sur les événements qui ont suivi ,Ben Laden du coup aurait été un bouc émissaire tué injustement par exemple ...

Cet événement est le point de départ de nombreux autres, ne pas trancher c'est ne trancher sur rien. C'est votre droit .

Donc les avions c'était un téléguidage de la CIA ?

Je pense pas qu'on puisse parler de "malades" ou de "délires", en tout cas pas dans la grande majorité de ce qu'on appelle les "conspirationnistes". Non, la différence avec celui qui doute en cherchant à avoir une analyse critique des événements et le "conspirationniste", c'est que ce dernier a un mode de raisonnement dont il n'a souvent pas conscience : c'est le raisonnement abductif.

A première vue ce mode de raisonnement ne semble pas illogique en soi (c'est pour ça aussi que certaines théories complotistes arrivent autant à convaincre!). Pourtant il l'est, illogique, parce qu'il est bourré de biais cognitifs, notamment et essentiellement ce qu'on appelle "le biais de confirmation d'hypothèse" :

En gros, le conspirationniste est déjà convaincu de sa conclusion. Et il développe son raisonnement et son argumentation sur des faits (souvent incontestables ! d'où la difficulté de démontrer l'invalidité d'une théorie complotiste) mais en ne tenant compte que des faits qui nourrissent son hypothèse de départ.

C'est pas un "délire", c'est un biais cognitif très courant et très partagé.

Après, il suffit d'adhérer à une idéologie pour que naissent des théories complotistes qui s'y intègrent parfaitement.

Oui il y a un raisonnement entre le fait en question et la conclusion biaisée, reste que pour moi ce n'est pas forcément sain de vivre dans un monde à la réalité biaisée. C'était dans ce sens que je parlais de maladies ou de délires.

complotiste aurait pu etre un terme invente par ceux qui ne veulent pas qu'on sache la verite car il a une connotation pejorative.

La vie d'un complotiste est moins confortable que celle d'un mouton qui, lui, veut pouvoir se reposer sur un etat qui sait tout, controle tout, et lui dit ce qu'il faut penser. Il y a une forme de paresse intellectuelle.

Je suppose que c'est destabilisant pour un mouton de ne plus pouvoir faire confiance en un "etat reference" sur lequel il se reposait. Cela explique son ironie envers les complotistes et sa reticence a se remettre en cause. C'est toute la difference entre croire et vouloir croire.

J'evoquais une troisieme categorie qui, au vu des elements, juge improbables les theories avancees. Si X te dit quelque chose et que ton cerveau te dit que c'est pas possible tu en deduis que X te raconte de salades.

Moi j'en deduis que les moutons sont limites ou paresseux ou inquiets.

Dans le cas de la WT7 c'est juste enorme mais chacun gobe ce qu'il veut.

Déjà parler de vérité c'est oublié que la vérité n'est pas accessible, on parlera plus volontiers de réalités, que je mets au pluriel parce qu'il peut y avoir des réalités.

La vie d'un complotiste est moins confortable pour la vie en communauté, en revanche c'est le même mécanisme d'adhésion à une réalité: Celle ci est juste différente. Lorsqu'on nous dit que le WTC a été abattu par des terroristes, c'est effectivement la plus grande probabilité et on adhère à cette réalité. Lorsqu'on nous dit que le WTC a été la cible d'un complot pour x raisons, d'autres vont adhérer à cette théorie en la considérant comme une réalité.

Ensuite le complotiste se complique la vie en s'estimant toujours supérieur aux autres (eux savent!!!!) et comme ils se sont rejeter parce qu'en plus d'être délirant ils sont dans la condescendance, ils ont recours à ce reflex enfantin de rejeter l'autre pour se venger d'avoir été rejeté.

Enfin, si on prend l'exemple du WTC, le conspirationiste va s'arrêter à l'une des thèses le plus débile mais qui lui convient: les sionistes ont fait le coup! Et il va s'arrêter là. Non constant d'estimer qu'un pays qui n'arrive même pas à se libérer d'une poignée de vieillard et de gamins armés de pierre controle le monde entier, ce complotiste antisémite va imaginer la toute puissance d'Israël sur le monde... et en adhérant à l'idée que ce soit la réalité, qu'est ce qui nous dit qu'il n'y a pas un groupe encore au dessus d'Israël qui tire les ficelles? Après tout, si un groupe devait diriger le monde, il serait ravi d'avoir à mettre ses merdes sur le dos des autres et passerait totalement inaperçu au lieu de faire la une des blogs conspirationistes. Et on peut même imaginer que si ce groupe devait être mis à jour, c'est qu'il y a peut être un autre groupe encore plus puissant qui a créé ce groupe pour faire diversion... bref, le délire du conspirationiste devrait se répandre un peu plus au lieu de se contenter sagement d'une réalité.

Allons plus loin... le conspirationiste étant une personne qui connait la vérité sur tout et sur tout le monde a théoriquement les clés pour décrypter notre monde: ils ont juste à placer leur argent en bourse pour devenir milliardaire ou prévenir les populations des désastres qui les attends... Or il n'en ai rien... le conspirationiste se place juste en avant pour faire son cake devant les autres avec ses théories de neuneu, uniquement parce qu'il a besoin de reconnaissance.

Donc les avions c'était un téléguidage de la CIA ?

Ce qui implique que les passagers et les pilotes étaient dans la combine et ont tous accepté de se sacrifier pour la CIA... Quand bien même on aurait 2 agents de la CIA, je ne suis pas persuadé, même avec un excellent salaire, qu'ils iraient jusqu'à se suicider... surtout contre les tours de leur propre pays. Après c'est pas le sujet non plus, on ne peut pas entrer dans les détails...