La dictature de la bien-pensance

Le terme de dictature est un peu fort, on pourrait parler de magistère moral plutôt.

Ce magistère moral se traduit par divers éléments :

-Les lois pénales sévères et sur-employées contre le racisme, car allant parfois au-delà de la stricte lutte contre le racisme.

-Le fort tropisme gauchiste chez les journalistes, les magistrats et le sectarisme progressiste chez beaucoup d'hommes d'affaires et d'intellectuels influents.

-Le manque de courage verbal généralisé dans notre pays, la peur de "se mouiller".

-La propagande progressiste dans l'éducation et les services publics, mais aussi dans la publicité, la littérature, le cinéma, les arts en général (je ne vois pas la pub comme un art, je vous rassure.).

Cependant, ce magistère moral est en train de s’essouffler, il est dans sa phase "Gorbatchev". Ou "Louis XVI" si vous préférez.

Tout cela est bien beau, mais digne d'une belle propagande, car rien n'est argumenté. Ca reste gratuit, et donc ça ne vaut rien. Pouvez vous expliquer par ex ce qu'est pour vous la "propagande progressiste" dans l'éducation?

Non ce ne t'étais pas destiné.

C'était une réponse globale pour ce fil qui est le nième sur le thème "on peut plus rien dire" ; comprendre : "on ne peut plus traiter les nègres de singes et les arabes de bougnoules"

Ca marche..

"

Sur son site The Intercept, Greenwald, qui dénonce depuis des mois «la fraude» de la manifestation du 11 janvier d’une France pas si Charlie que ça, écrit : «Où sont les néo-défenseurs de la liberté d’expression qui proclamaient après l’attentat de Charlie Hebdo que la défense de cette liberté était si vitale pour tout ce qui est juste et bon dans le monde occidental ? Pourquoi est-ce que le hashtag #JeSuisBDS ne fait pas le buzz pour défendre ces activistes qui ont été persécutés et poursuivis en France pour leurs opinions politiques ?» Et Greenwald de répondre lui-même à ses propres questions : «La réponse est simple : beaucoup de ceux qui se sont drapés d’une posture de défenseurs de la liberté d’expression plus tôt cette année – à commencer par la France et le reste de l’Occident – n’y croient pas vraiment. C’est pourquoi tous ces pays ne restent pas seulement silencieux face à un tel assaut contre la liberté d’expression, mais ils commettent eux-mêmes agressivement de tels abus.»

Comme un écho à la tribune massivement relayée de Greenwald, l’ONG américaine Freedom House vient de publier son rapport annuel sur le degré de liberté numérique de 65 pays du monde (disponible ici en PDF). Telerama relève ainsi que, si la France est toujours considérée comme «libre» en matière d’expression numérique, elle est en revanche le pays occidental dans lequel la liberté s’est le plus dégradée depuis un an. Au niveau mondial, seule la Libye fait pire. D’après le rapport, «la situation en France a décliné principalement suite aux mesures problématiques adoptées dans la foulée des attentats de Charlie Hebdo, à l’image de l’interdiction des contenus pouvant être qualifiés d’apologie du terrorisme, les poursuites d’internautes et l’augmentation significative de la surveillance»."

http://www.liberation.fr/france/2015/10/28/le-boycott-anti-israelien-est-illegal-en-france_1409557

"

Comme un écho à la tribune massivement relayée de Greenwald, l’ONG américaine Freedom House vient de publier son rapport annuel sur le degré de liberté numérique de 65 pays du monde (disponible ici en PDF). Telerama relève ainsi que, si la France est toujours considérée comme «libre» en matière d’expression numérique, elle est en revanche le pays occidental dans lequel la liberté s’est le plus dégradée depuis un an.

http://www.liberation.fr/france/2015/10/28/le-boycott-anti-israelien-est-illegal-en-france_1409557

La liberté d'expression .....qu'est ce que ça veut dire? Charlie n'a-t-il pas eu un différent avec Sine parce que ce dernier se moquait du mariage d'un fils de Sarko avec une héritière de Darty, qui a abouti au départ de Siné?

La liberté d'expression; êtes vous pour afficher les propagandes de daesh et la diffusion des décapitations dans un JT à 20h?

Où voulez vous en venir?

Relativiser le sacro saint concept de liberté d'expression, celui qui est moins présent en France ....

La liberté d'expression est acceptable dans le cadre de nos valeurs républicaines historiquement situées; c'est à dire qu'il y a des propos non acceptés, qui doivent être sanctionnés, comme celui de Mme Morano en 2015...

Qui reprend De gaulle à la fin des années 50, mais là, dans ce contexte, et compte tenu des connaissances de l'époque (le génome humain n'était pas encore disponible)sur le concept de race humaine, c'était acceptable.

De plus si on en croit le rapporteur c'était des propos strictement privés.

Lorsqu'on dit dictature de la bienpensance on a doublement raison, parce que cette expression désigne une pensée obligatoire en dehors de laquelle il n'est point de salut, certes, mais à l'époque ou l'on a commencé à en parler on encourait seulement l'enfer pour l'éternité.

Aujourd'hui on encourt des poursuites judiciaires, la bienpensance fait donc loi.

Relativiser le sacro saint concept de liberté d'expression, celui qui est moins présent en France ....

La liberté d'expression est acceptable dans le cadre de nos valeurs républicaines historiquement situées; c'est à dire qu'il y a des propos non acceptés, qui doivent être sanctionnés, comme celui de Mme Morano en 2015...

Qui reprend De gaulle à la fin des années 50, mais là, dans ce contexte, et compte tenu des connaissances de l'époque (le génome humain n'était pas encore disponible)sur le concept de race humaine, c'était acceptable.

La liberté d'expression n'est plus à partir du moment où on lui définit un cadre.

Bien évidemment qu'il y a des propos inacceptables mais est ce une raison pour tout verrouiller et sanctionner??

Je reviens encore sur Dieudonné. Qu'on trouve ses propos inacceptables, on peut le concevoir mais de là à ce que le 1er ministre mène une cabale médiatique contre lui, le plus navrant pour tous les anti dieudonné est que cette cabale médiatique a été la meilleure publicité que Dieudonné n'ait jamais eu.

On peut donc se demander si cette stratégie était la bonne? Assurément non car c'est même aller encore plus loin: M. Valls, croyant faire le bien, a déchainé une haine sans précédent contre lui. On peut même dire qu'il s'est suicidé politiquement parlant.

Pour moi, la bonne attitude est de laisser les gens s'exprimer et si quelqu'un dit un propos choquant, haineux, la meilleure stratégie à adopter est l'indifférence. Sinon, cela prend des disproportions qui n'ont pas lieu d'être.

Autre exemple: quand Noël Mamère fait le lien entre l'accident dramatique et la politique de M. Macron au sujet des bus, ces propos sont déplacés et hors sujet.

M. Mamère a dit une grosse connerie et la meilleure attitude, c'est d'être indifférent à ces propos. On ne va gaspiller du temps, de l'énergie sur des propos outrageants alors que ce temps et cette énergie seront bien plus utiles à autre chose comme donner du soutien aux familles.

Cette manie de vouloir surveiller et sanctionner tout type de propos s'apparente à la Stasi.

La liberté d'expression n'est plus à partir du moment où on lui définit un cadre.

Bien évidemment qu'il y a des propos inacceptables mais est ce une raison pour tout verrouiller et sanctionner??

Je reviens encore sur Dieudonné. Qu'on trouve ses propos inacceptables, on peut le concevoir mais de là à ce que le 1er ministre mène une cabale médiatique contre lui, le plus navrant pour tous les anti dieudonné est que cette cabale médiatique a été la meilleure publicité que Dieudonné n'ait jamais eu.

On peut donc se demander si cette stratégie était la bonne? Assurément non car c'est même aller encore plus loin: M. Valls, croyant faire le bien, a déchainé une haine sans précédent contre lui. On peut même dire qu'il s'est suicidé politiquement parlant.

Pour moi, la bonne attitude est de laisser les gens s'exprimer et si quelqu'un dit un propos choquant, haineux, la meilleure stratégie à adopter est l'indifférence. Sinon, cela prend des disproportions qui n'ont pas lieu d'être.

Autre exemple: quand Noël Mamère fait le lien entre l'accident dramatique et la politique de M. Macron au sujet des bus, ces propos sont déplacés et hors sujet.

M. Mamère a dit une grosse connerie et la meilleure attitude, c'est d'être indifférent à ces propos. On ne va gaspiller du temps, de l'énergie sur des propos outrageants alors que ce temps et cette énergie seront bien plus utiles à autre chose comme donner du soutien aux familles.

Cette manie de vouloir surveiller et sanctionner tout type de propos s'apparente à la Stasi.

Bon vous n'avez pas compris ce que j'ai écrit;

Je parle d'un cadre avec des valeurs républicaines basées sur la notion de partage et de vivre ensemble.

Le racisme et l'antisémitisme n'en font pas partie (pour parler des propos de Diuedonné sur les juifs ou de Mme Morano sur la "race").

La critique de Mamère ne menace pas le cadre de la république, le vivre ensemble et avec tout le monde, tout un chacun avec sa diversité.

Vous n'allez pas finir par me dire que tout ce qui ne pense pas comme moi ou Tartenpion républicain menace le cadre de la république?

Vous mélangez un peu tout. On a le droit de critiquer un gouvernement, la France n'est pas une dictature. C'est une république, avec un cadre, des droits ....et des devoirs.

Une république avec une diversité d'opinions, d'origines..... et cette différence est source de richesse.

Je vous cite Saint- Exupéry dans Citadelle;

"Si tu diffères de moi (mon frère), tu m'enrichis". Ca pourrait être dans la constitution de la république.

Cette manie de vouloir surveiller et sanctionner tout type de propos s'apparente à la Stasi.

Vous n'avez pas compris, le fait de dire le bien mais surtout de dénoncer le mal vous donne un pouvoir sur le public et avec son assentiment.

Grâce à ça vous devenez puissant, vous devenez un personnage public écouté et vous vous élevez au dessus de la masse des crasseux obéissant qui se mettent à vous craindre.

Voila tout le but de la bien-pensance : le contrôle et la puissance.

Tous les bien-pensant le font pour cette raison.

Vous n'avez pas compris, le fait de dire le bien mais surtout de dénoncer le mal vous donne un pouvoir sur le public et avec son assentiment.

Grâce à ça vous devenez puissant, vous devenez un personnage public écouté et vous vous élevez au dessus de la masse des crasseux obéissant qui se mettent à vous craindre.

Voila tout le but de la bien-pensance : le contrôle et la puissance.

Tous les bien-pensant le font pour cette raison.

Et le principe de la démocratie est de garantir les libertés d'expressions de tous les bien-pensants(vous y compris), à partir du moment où celles ci s'expriment dans le cadre des valeurs de la république, en effet.

Bon vous n'avez pas compris ce que j'ai écrit;

Je parle d'un cadre avec des valeurs républicaines basées sur la notion de partage et de vivre ensemble.

Le racisme et l'antisémitisme n'en font pas partie (pour parler des propos de Diuedonné sur les juifs ou de Mme Morano sur la "race").

La critique de Mamère ne menace pas le cadre de la république, le vivre ensemble et avec tout le monde, tout un chacun avec sa diversité.

Vous n'allez pas finir par me dire que tout ce qui ne pense pas comme moi ou Tartenpion républicain menace le cadre de la république?

Vous mélangez un peu tout. On a le droit de critiquer un gouvernement, la France n'est pas une dictature. C'est une république, avec un cadre, des droits ....et des devoirs.

Une république avec une diversité d'opinions, d'origines..... et cette différence est source de richesse.

Je vous cite Saint- Exupéry dans Citadelle;

"Si tu diffères de moi (mon frère), tu m'enrichis". Ca pourrait être dans la constitution de la république.

Ah bon, tu trouves que la France a une diversité d'opinion? Tu trouves que la 5ème République, rédigé au siècle dernier, est encore légitime?

La bienpensance s'exprime justement par le fait que les derniers présidents de cette République n'ont eu aucun courage, aucune volonté de modifier cette République qui en a cruellement besoin. En l'espace de 70ans, le monde a énormément changé mais la République reste la même.

Au lieu de la modifier pour la faire évoluer, nos chers politiciens passent leur temps à dénigrer tous ceux qui critiquent cette République obsolète.

Nos représentants politique n'ont aucun courage, aucune volonté. Ce sont juste des assistés, à l'image de leur peuple ou du moins, ce sont eux qui donnent le mauvais exemple au peuple.

De toute façon, les français en ont plus qu'assez de la bienpensance et cela se traduit déjà par la montée en force du FN. On parle même de Marine présidente en 2017, c'est dire!

Le peuple a beau braillé, les politiciens ne l'écoute plus! Et c'est cela qui fera la perte de la France. Le plus dur, ce n'est pas la chute, c'est l'atterrissage.

Vous n'avez pas compris, le fait de dire le bien mais surtout de dénoncer le mal vous donne un pouvoir sur le public et avec son assentiment.

Grâce à ça vous devenez puissant, vous devenez un personnage public écouté et vous vous élevez au dessus de la masse des crasseux obéissant qui se mettent à vous craindre.

Voila tout le but de la bien-pensance : le contrôle et la puissance.

Tous les bien-pensant le font pour cette raison.

Vous avez tout à fait raison. Je n'imagine même pas le nombre de français qui auraient pu grandement contribuer au bien de leur pays mais qui se sont fait écartés de la scène politique du fait qu'ils n'avaient pas un discours policé et bienpensant. Pauvre France.

Et le principe de la démocratie est de garantir les libertés d'expressions de tous les bien-pensants(vous y compris), à partir du moment où celles ci s'expriment dans le cadre des valeurs de la république, en effet.

Quand je lis ça j'ai la nausée.

La démocratie et la république auraient donc créé la liberté de penser. Les gens n'ont pas besoin de système pour exister : ils existent indépendamment de votre volonté.

Quand je lis ça j'ai la nausée.

La démocratie et la république auraient donc créé la liberté de penser. Les gens n'ont pas besoin de système pour exister : ils existent indépendamment de votre volonté.

Faites un peu de sport pour la nausée, c'est plus efficace que les médocs. Les gens existent oui.

Vous m'avez mal lu vous aussi;

je vous expliquais que votre bien-pensance à vous aussi est garantie par la république à partir du moment où vous respectez son cadre de droits et de devoirs.

Faites un peu de sport pour la nausée, c'est plus efficace que les médocs. Les gens existent oui.

Vous m'avez mal lu vous aussi;

je vous expliquais que votre bien-pensance à vous aussi est garantie par la république à partir du moment où vous respectez son cadre de droits et de devoirs.

1/ Je ne vous donne pas de leçon ce qui rend caduque la thèse selon laquelle je "bien-pense".

2/ Vos garanties toutes républicaines qu'elles soient, m'autorisent à penser du moment ou je me conforme patati patata.

Sauf que je n'ai nullement besoin de vos garanties ni de me conformer à quoi que ce soit car vous n'avez pas le pouvoir d'extraire les pensées impures de mon esprit.

La liberté de penser n'est pas garantie par la République (ce serait même plutôt l'inverse) parce que l'être humain avec sa capacité de penser pré-existe à la république, qui n'est qu'une construction artificielle.

Vos autorisations et conditions n'ont pas cours. (et relèvent accessoirement de la clause abusive)

A qui appartiennent les médias ?

http://sans-langue-de-bois.eklablog.fr/qui-possede-les-medias-a108205402

Qui fabrique l'opinion ?

Vrai que la presse de gauche, communiste ou gauchiste n'intéresse plus grand monde...

Les temps changent mais pas pour les endoctriné(e)s gauchistes pro el-Assad et Poutine (curieux mélange !).

Quand je lis ça j'ai la nausée.

La démocratie et la république auraient donc créé la liberté de penser. Les gens n'ont pas besoin de système pour exister : ils existent indépendamment de votre volonté.

Ils existent et ils pensent ça oui, mais étaient-ils libres de s'exprimer, pouvaient-ils voter, contester ?

En cela la démocratie (qu'il s'agisse de république ou non) a apporté aux peuples un progrès énorme.

1/ Je ne vous donne pas de leçon ce qui rend caduque la thèse selon laquelle je "bien-pense".

2/ Vos garanties toutes républicaines qu'elles soient, m'autorisent à penser du moment ou je me conforme patati patata.

Sauf que je n'ai nullement besoin de vos garanties ni de me conformer à quoi que ce soit car vous n'avez pas le pouvoir d'extraire les pensées impures de mon esprit.

La liberté de penser n'est pas garantie par la République (ce serait même plutôt l'inverse) parce que l'être humain avec sa capacité de penser pré-existe à la république, qui n'est qu'une construction artificielle.

Vos autorisations et conditions n'ont pas cours. (et relèvent accessoirement de la clause abusive)

Vous venez de me donner une leçon là. Vous bien penser.

1/ Je ne vous donne pas de leçon ce qui rend caduque la thèse selon laquelle je "bien-pense".

2/ Vos garanties toutes républicaines qu'elles soient, m'autorisent à penser du moment ou je me conforme patati patata.

Sauf que je n'ai nullement besoin de vos garanties ni de me conformer à quoi que ce soit car vous n'avez pas le pouvoir d'extraire les pensées impures de mon esprit.

La liberté de penser n'est pas garantie par la République (ce serait même plutôt l'inverse) parce que l'être humain avec sa capacité de penser pré-existe à la république, qui n'est qu'une construction artificielle.

Vos autorisations et conditions n'ont pas cours. (et relèvent accessoirement de la clause abusive)

Allez penser libre en Chine ou en Arabie Saoudite comme ce jeune bloggeur ....

http://www.marianne.net/martinegozlan/Arabie-Saoudite-sauvez-de-l-horreur-le-jeune-blogueur-Raef-Badawi-_a125.html

Donc la dictature interdit de penser libre, vous êtes OK? en France pas de souci.

A qui appartiennent les médias ?

http://sans-langue-de-bois.eklablog.fr/qui-possede-les-medias-a108205402

Qui fabrique l'opinion ?

Méfiez vous de ce que vous trouvez dans les blogs....la différence avec ce que vous trouverez dans la presse est que cette dernière engage toujours la responsabilité d'un journaliste qui n'est pas anonyme....

Je ne conteste pas ce qui est affiché, et c'est à surveiller bien évidemment.

De là à dire que les médias forment l'opinion, c'est à mon avis trop à sous estimer la pensée critique de tout un chacun qui, telle un filtre sélectif, construit une opinion située, vraie au moment t, et évolutive.....