Qu'en pensez vous, meurtre ou pas

Bonjour Prométhée ! Au nom de l'amitié, jamais je ne placerai "un ami" dans un pareil dilemme !

Marc évoque un bonheur intense qui tue, Marcel demande à voir et à en savoir plus...

Dans les deux cas l'amitié est rompue, si Marc accepte de tuer, il perd son ami

soit il refuse et perd aussi son ami ... qui lui demande l'impossible !

De plus, tu refuses le verdict de 'mort' en insinuant qu'il envoie Marcel

vivre dans un autre monde ! Il y a embrouille ... :)

Bonjour LouiseAragon, gros bisous.

Dans mon énoncé du début je précise que c'est en cours de conversation que Marc mentionne le fait que par le fait d'offrir un bonheur extrême, celui ci peut tuer, et qu'il est capable de le donner. Chose que Marcel réfute au début. Marc ne propose pas à Marcel de le tuer.

Quand à la mort, cela concerne les options philosophique, voire religieuse de chacun, tout comme aussi des visions sur la société je vais donner un exemple pour cette dernière. Alexandre le Grand est bel est bien mort, pourtant il a atteint une certaine immortalité.

Dans le cas de Marc et de Marcel, ils ont une vision de la vie dans un continuum espace temps, ou ce que nous appelons la mort ,n'est qu'un changement d'état, de consciences.

;

Pour la loi, Marc ne risque rien faut que la loi démontre le crime et que celui ci est des plus naturel, la justice ne peut rien contre Marc , car Marcel est mort d'une mort naturelle. Le corps de Marcel n'a aucune atteinte, tout ce que l'on peut trouver dedans est secrété par Marcel lui même,et ceci procure le bonheur le plus extrême. Quand à présenter l'arme du meurtre puisque tu y voit un meurtre, c'est coton, des sons, des mots. J'imagine le procureur général au pénal, les journaleux aurait vite fait de le classer en chasse aux sorcière et en dérision. Pénalement Marc risque rien.

C'est clairement un homicide par un moyen de nature indéterminé, ça n'empêche pas un verdict de culpabilité. On a déjà eu des coupables sans corps de la victime. Maurice Agnelet par exemple.

Quand à la morale, souvent elle me fait bien rire cette chose informe, il est où le mal quand on donne du bonheur, certes a en mourir mais si on choisi de mourir de bonheur,la chanson et mourir de plaisir ne te dis rien peut être combien sont pret à cela. Combien de peuples ne partage pas du tout nos conceptions morales ni nous les leur d'ailleurs. La morale est encore plus relative que la relativité d'Estein.

Mais à moins d'être un universaliste, on considère que la loi s'applique dans la société ou elle a cours, ce qui résout la problématique sans coup férir.

Ou est le mal d'assassiner des gens ? J'ai vraiment besoin d'argumenter ? La privation d'un proche pour toute sa famille, la production d'assassins qui sont les deux faces de la pièce.

Est-ce que laisser des assassins en liberté est bon pour la société ? Hum j'hésite, je vais répondre que "la morale est relative". ahahahah.

Quand à Marc , ou là là, franchement tu projette sur lui des actions qu'ils n'aura jamais comme des sentiments complétement étranger, pourquoi veut tu qu'il déprime, Marc ne sera jamais dépressif, quand à recommencer pourquoi pas , mais dans ce cas là ce serait sur des gens qui le lui demanderai et qui ne veulent plus vivre dans ce monde de souffrance, dans ce monde de douleur. Des fins de vie par exemple come je connais Marc c'est ce qu'il ferait afin qu'il s'en aille en paix et dans l'extrème bonheur.

Il est vrai qu'assassiner des gens est notoirement bon pour la santé mentale. C'est un remède bien connu des hommes de main de la mafia.

Dura lex sed lex évidemment mais faut que ce soit inscrit dans la loi, ce qui n'est pas le cas, qui a omis ce cas, comme bien d'autres d'ailleurs et tant que ce n'est pas dans la loi ...

Il est interdit de vous tuer, par quelque moyen que ce soit. Le code pénal n'établit pas la liste exhaustive des moyens possibles de tuer quelqu'un.

Ce qui m'intéresse dans cette histoire c'est le fait que l'on tuerait sans rien faire...

On ne toucherait pas la personne, on ne lui ferait rien de physique, aucun contact, seul quelque chose se créerait dans l'autre qui le tuerait !

Est-ce que l'on peut condamner quelqu'un qui tuerait de cette manière ?

Harcèlement humoristique instantané entrainant la mort

Ce qui m'intéresse dans cette histoire c'est le fait que l'on tuerait sans rien faire...

On ne toucherait pas la personne, on ne lui ferait rien de physique, aucun contact, seul quelque chose se créerait dans l'autre qui le tuerait !

Est-ce que l'on peut condamner quelqu'un qui tuerait de cette manière ?

Harcèlement humoristique instantané entrainant la mort

N'est-ce pas sur une base similaire, mais inverse, que les gourous de sectes sont coupables, quand bien même, il n'ont eu aucune action physique envers leurs victimes ? Les incitant à choisir une mort libératrice de tous les maux.

Pousser quelqu'un au suicide, ce n'est pas pareil !

Effectivement comme le dis Pep-psy , il y a rien de commun.

C'est un peu comme-ci on proposait un rendez-vous à un homme avec la pute de l'extase...

Avec elle, on monte au 7ème ciel, mais sans pouvoir en revenir !

L'ultime bonheur, l'ultime jouissance !

Elle sait tellement bien y faire, qu'elle révèle à ce lui qui reçoit, quelque chose d'inconnu de l'être humain qui le libère totalement en le tuant en même temps !

Je suis certain, effectivement, que beaucoup n'y croiraient pas et voudraient essayer...

Serait-elle une meurtrière pour autant ? Ne souhaiterait-elle pas que les hommes y survive pour pouvoir en parler ?

Cela me rappelle une histoire que j'ai entendu sur un homme japonais, une star dans son pays qui voulu manger du foie de fugu !

Etant un met ultime, selon la légende, mais très très très risqué... Il voulu goûté, il goûta, a connu l'extase culinaire en en mourant paralysé, faute d'en avoir trop mangé !

:blush:

Ce qui m'intéresse dans cette histoire c'est le fait que l'on tuerait sans rien faire...

On ne toucherait pas la personne, on ne lui ferait rien de physique, aucun contact, seul quelque chose se créerait dans l'autre qui le tuerait !

Est-ce que l'on peut condamner quelqu'un qui tuerait de cette manière ?

Harcèlement humoristique instantané entraînant la mort

Ce pourrait être, effectivement, c'est les morts par émotions violentes.

Comme une personne officielle qui vient apprendre le décès d'un très proche et que la personne entendant ça meurt à l'instant.

C'est un peu comme-ci on proposait un rendez-vous à un homme avec la pute de l'extase...

Avec elle, on monte au 7ème ciel, mais sans pouvoir en revenir !

L'ultime bonheur, l'ultime jouissance !

Elle sait tellement bien y faire, qu'elle révèle à ce lui qui reçoit, quelque chose d'inconnu de l'être humain qui le libère totalement en le tuant en même temps !

Je suis certain, effectivement, que beaucoup n'y croiraient pas et voudraient essayer...

Serait-elle une meurtrière pour autant ? Ne souhaiterait-elle pas que les hommes y survive pour pouvoir en parler ?

Cela me rappelle une histoire que j'ai entendu sur un homme japonais, une star dans son pays qui voulu manger du foie de fugu !

Etant un met ultime, selon la légende, mais très très très risqué... Il voulu goûté, il goûta, a connu l'extase culinaire en en mourant paralysé, faute d'en avoir trop mangé !

:blush:

Oui un peu de ça, il meurt en connaissant une extase, un bonheur immense.

C'est clairement un homicide par un moyen de nature indéterminé, ça n'empêche pas un verdict de culpabilité. On a déjà eu des coupables sans corps de la victime. Maurice Agnelet par exemple.

Mais à moins d'être un universaliste, on considère que la loi s'applique dans la société ou elle a cours, ce qui résout la problématique sans coup férir.

Ou est le mal d'assassiner des gens ? J'ai vraiment besoin d'argumenter ? La privation d'un proche pour toute sa famille, la production d'assassins qui sont les deux faces de la pièce.

Est-ce que laisser des assassins en liberté est bon pour la société ? Hum j'hésite, je vais répondre que "la morale est relative". ahahahah.

Il est vrai qu'assassiner des gens est notoirement bon pour la santé mentale. C'est un remède bien connu des hommes de main de la mafia.

Il est interdit de vous tuer, par quelque moyen que ce soit. Le code pénal n'établit pas la liste exhaustive des moyens possibles de tuer quelqu'un.

Je note que pour toi c'est un assassinat, tu considère Marc pour un assassin. C'est un point de vue.

Après quand j'ai soulevé le problème de l'euthanasie, merci , je sais que c'est pas toi qui le moment venue va me tendre un flingue pour que je me brûle la cervelle. Au fait si tu as des animaux de compagnies tu les amènent pas au véto s'ils sont très malade et que l'on doivent les euthanasier ?

Une question à toi, si mourir ou faire mourir ne coutaît rien, y aurait-il plus de morts volontaires ?

Je veux bien te répondre mais je comprends pas ta question Pep Psy.

Par contre je peut t'affirmer que le nombre de criminels en France est bien plus grands que ce que l'on peut imaginer. Ce ne sont pas de vrais criminels, mais criminels par intentions, seul le fait d'être pris les dissuadent à commettre un crime.

Il y a eu une recherche ( non rendue publique ) faites par certains chercheurs dans plusieurs grandes ville de France, comme dans certaines campagnes, sur les comportements de clientèles de gourous, sorciers, marabouts etc... Il fut constaté qu'approximativement un tiers de la population demandait de se débarrasser d'un proche, pour toute sorte de raison, héritage, mari volage, etc.. Les demandes d'affections comme retour étaient très fortes. Quand à nouer l'aiguillette, tout les jours il y en a. ( Nouer l'aiguillette, c'est un envoûtement pour rendre impuissant un homme, et frigide une femme )

Cela dans tout les milieux, même avec des diplômes universitaires.

C'est le gros point fort des marabouts, il font payer très cher un service qu'ils ne rendent jamais , et l'autre va lui dire mais pourquoi ma belle mère ne crève pas, et le marabout va lui demander encore plus, et si elle lui dit vous êtes un escrocs, la personne ne peut pas porter plainte.

Ma question est: Si le suicide était facilité, est-ce plus de gens s'en serviraient ?

Bonjour Pep psy, poigne de mains.

Alors là aucune idée, j'ai rien lu a cet égard.

Quel est ton avis sur la question ?

Tout dépends comme on l'entends, mais je pense que pour certaine maladies ou handicaps, de nombreux individus vivraient plus longtemps car certain de leur issue finale dans la dignité.

Je me sais foutu, incurable je sais que je vais perdre ma dignité, bientôt mais je sais pas quand, je n'hésite pas à me faire sauter le caisson immédiatement avant que je ne puisse pas le faire. Mais je sais que la chose ne se produira pas ainsi, que l'on va me permettre de mourir avant la perte de dignité, j'attends la dernière seconde, j'en profite le max. Nous avons cette vie, nous pourrons jamais en avoir une deuxième identique, et faut l'épuiser jusqu'au bout.

Tu veux laisser de toi une image de mec qui a repeint le plafond et le mur derrière ? La tête explosée ?

« Qu'en pensez vous, meurtre ou pas »

Si l’on est assuré que notre comportement va entrainer la mort de la personne sur laquelle il s’exerce, il y a assurément meurtre prémédité. Ce dernier peut bien sûr jouir de circonstances atténuantes si c’est par exemple pour abréger des souffrances physiques ou morales ne pouvant pas être suffisamment soulagées alors qu’il n’y a plus d’espoir de vie sans souffrance même à court terme.

Tu veux laisser de toi une image de mec qui a repeint le plafond et le mur derrière ? La tête explosée ?

L'image si tu savais a quel point je peut m'en moquer, mais dans le cas ou je connaissais le savoir de Marc , je deviendrai Marcel. C'est plus économique.

Ce qui m'intéresse dans cette histoire c'est le fait que l'on tuerait sans rien faire...

On ne toucherait pas la personne, on ne lui ferait rien de physique, aucun contact, seul quelque chose se créerait dans l'autre qui le tuerait !

Est-ce que l'on peut condamner quelqu'un qui tuerait de cette manière ?

Harcèlement humoristique instantané entrainant la mort

On peut déjà pousser quelqu'un a mettre fin à ses jours assez facilement. On le voit tous les jours dans l'entreprise.

Il y a le ressort principal qui est le ressort social, la crainte terrible qui obnubile tout le monde, c'est d'oser riposter. La justice étant aux mains de fils de pute dont on taira la nom, et la rédaction des lois aussi, toute personne osant se défendre légitimement est traitée comme la pire des merdes. Tout ce qu iest légitime est condamné, les gens sont donc en proie à une terreur mentale constante.

Dans un tel contexte, un acharnement sadique et malsain sur un innocent ou quelqu'un que vous n'aimez pas pour une raison qualconque ne peut le conduire à riposter, il se détruira de l'intérieur en dirigeant sa haine contre lui-même.

Et finalement il se tuera. La mort par les mots ça existe c'est même une technique de management universellement enseignée.

J'ai une connaissance de loisir, il a voulu faire trader pour dégager une image de réussite. A 27 ans il était mort d'un cancer des intestins. Ce qui a causé le cancer ce n'est pas son déodorant aux sels d'aluminium.

Sur ce thème, je vous invite à voir ou à revoir "le couperet" de Costa Gavras comme vous êtes cinéphile.

« Qu'en pensez vous, meurtre ou pas »

Si l’on est assuré que notre comportement va entrainer la mort de la personne sur laquelle il s’exerce, il y a assurément meurtre prémédité. Ce dernier peut bien sûr jouir de circonstances atténuantes si c’est par exemple pour abréger des souffrances physiques ou morales ne pouvant pas être suffisamment soulagées alors qu’il n’y a plus d’espoir de vie sans souffrance même à court terme.

Donc pour toi c'est un meurtre prémédité et gratuit.