Fillon : Après les allocs soumises aux revenus vous allez adorer la couverture de sécu en fonction des revenus

http://info.sfr.fr/politique/articles/fillon-la-consultation-medicale-est-moins-chere-qu-une-coupe-de-cheveux,756471/

François Fillon a présenté jeudi ses propositions sur la santé. Le candidat à la primaire plaide pour une "juste rémunération" des médecins libéraux et l'instauration d'une "règle d'or" pour venir à bout du déficit de l'assurance maladie.

Candidat à la primaire de 2016, François Fillon a plaidé jeudi pour une "juste rémunération" des médecins libéraux, en présentant ses propositions pour la santé. "On est dans un système où la consultation médicale est moins chère qu'une coupe de cheveux", a déploré l'ancien Premier ministre. A l'heure actuelle, la consultation chez un généraliste est fixée à 23 euros. Si François Fillon n'a avancé aucun chiffre, il a promis une "revalorisation régulière de la rémunération des actes", ainsi que l'ajout de "rémunérations forfaitaires" pour des missions de prévention ou de santé publique. Parce "cela coûtera toujours moins cher d'aller chez son médecin généraliste que d'aller à l'hôpital quand ce n'est pas nécessaire".

"Règle d'or" et assurances privées Celui qui s'est engagé à réduire de 100 milliards d'euros en cinq ans les dépenses publiques s'il était élu a par ailleurs plaidé pour l'instauration d'une "règle d'or" pour assurer l'équilibre des comptes de l 'assurance-maladie, c'est-à-dire l'obligation de "résorber le déficit de l'année n dans l'année n+1". Il souhaite aussi créer une "franchise médicale universelle", en fonction des revenus, qui se substituerait au ticket modérateur et à l'actuelle franchise d'un euro. Les rôles respectifs de l'assurance maladie et des assurances privées seraient quant à eux redéfinis : l'assurance-maladie prendrait en charge un "panier de soins solidaires", portant notamment sur "les affections graves ou de longue durée". Le reste des soins serait pris en charge par les assurances privées. Les plus défavorisés n'ayant pas les moyens de contracter une assurance privées "bénéficieront d'un régime spécial de couverture accrue", peut-on lire dans la plaquette de présentation du projet.

Hostile à la généralisation du tiers-payant - "on reviendra dessus" en cas d'alternance, a-t-il dit -, l'ancien Premier ministre défend la poursuite de la "recomposition de la carte hospitalière" entamée avec la loi HPST (Hôpital, Patients, Santé et Territoires). "La proximité ne garantit pas la qualité (...) Il faut donc rationaliser la carte hospitalière quitte à accroître de façon raisonnable la distance d'accès", peut-on lire dans son projet. En revanche, François Fillon veut renforcer le maillage médical du territoire et désengorger les urgences en développant "maisons médicales et structures de petites urgences".

==========================================================================================================

En clair ceux qui cotisent le plus au système de santé seront ceux qui paieront le plus et devront prendre une assurance privée .

Enfin un gars de droite à gauche , payer plus pour avoir moins, ou comment tuer la solidarité nationale .

Des pans entiers de notre industrie ont été délocalisés avec pour effet un chômage de masse. Personne n'a bougé . Personne n'a manifesté. Le mariage gay a mobilisé des milliers de personnes... idem pour les écoles privées, mais pour l'assassinat programmé de nos emplois personne n'a bougé. Tous ceux qui avaient encore un boulot se sont recroquevillé dans leur égoïsme. Résultat, maintenant les " privilégiés " qui travaillent vont devoir le faire plus longtemps et payer plus.... c'est le prix à payer !!!!!

Je pense que vous vous trompez, la suite logique est un système à l'anglo saxonne . Car malheureusement l'empilement des mesures fait que le privilégié finira par gagner moins au final que le non privilégié. Les systèmes de lissage ne sont qu'appliquer sur une mesure et non sur la globalité des mesures .

Une fois que vous aurez ajouté le fait que la dépendance des parents sera à charge du privilégié, ainsi qu'une partie de sa santé, le quotient familial appliqué sur la cantine ( je paie 8E par enfants et par jour ) , la baisse des allocs etc , vous pouvez parfaitement vous retrouvez dans la situation où vous gagnez plus pour gagnez moins par rapport au voisin. J'ai échangé avec Hervé le Bras à ce sujet et nous avons convergé sur ce point . La seule solution est de remettre le système à plat , tout avantage social doit être considéré comme un revenu , et tout désavantage social doit être retranché du salaire, afin de ne pas en arriver à un système injuste .

Le capital devrait par ailleurs être pris en compte .

De fait si le système devient injuste, il finira par exploser ,et le premier qui proposera un système individuel au profit de la solidarité remportera la mise .De toute façon la proposition de Fillon d'introduire une assurance privée est un signe fort de ce qui suivra .

A force de tout raisonner au niveau comptable, on arrive à des systèmes de plus en plus absurdes et totalement déconnectés des besoins de notre société.

En tout cas l'alternative politique de droite promet des lendemains enchanteurs.

Un peu plus de raisonnement comptable permettrais justement d'éviter ce type de situation ....

Quant à l'alternative , la fin de l'universalité des allocations familiales a été votée par la gauche ( je ne suis pas contre ), rien ne dit donc qu'elle ne fera pas de même pour la santé et la retraite .Fondamentalement je n'ai pas vu la dif, si Hollande a été plus volontariste pour résorber la dette ( un bon point )

L'universalité de la retraite ? A ma connaissance seuls ceux qui cotisent durant le nombre d'années requis peuvent faire valoir leur droit.. Quand à ne pas soigner les gens sans ressources ce serait prendre le risque de propager des épidémies et donc pas très intelligent !

Pour la retraite, parlez en aux américains retraités qui se sont mis à cirer des chaussures à 75 balais suite à la crise des subprimes :(

Pour les épidémies on les soigne , pour un cancer qui dure trop longtemps, on allège les comptes .

C'est un peu la méthode anglo-saxonne .

La France est loin d'être le centre du monde , considérer comme un acquis définitif ces droits est sans doute bien naïf .

La solidarité ne tient que par la solidarité de la majorité , un équilibre doit être trouvé .

Je ne comprend pas où vous voulez en venir.... Vous critiquez le système Français ou vous le soutenez ?? Effectivement, aux USA le système de retraite est basé sur des fonds de pension et absolument pas garanti, un peu comme l'argent investi en bourse, vous pouvez y injecter de l'argent pendant des années et à la première crise financière grave ( souvent provoquée ) tout perdre et aller à la soupe populaire au lieu de vivre paisiblement après une dure vie de travail. C'est cela qui vous fait envie, l'incertitude ???

J'approuve le système français, mais le fait de rompre l'universalité des droits, et de demander à ceux qui cotisent le plus d'en bénéficier le moins , finira à terme par mettre le système français à mal . Pour preuve Fillon demande à ceux qui cotisent le plus de complémenter par une assurance privée, bref à cotiser 2 fois . La cotisation à l'assurance privée sera comme d'habitude pas pris en compte dans le calcul des autres droits . De facto vous vous retrouverez avez X qui paiera 0 et cotisé x pour sa santé et Y qui aura cotise x+y et devra complémenter z . Y se sera donc appauvri par rapport à X de y+z pour la même prestation . Mais pour le calcul du quotient de la cantine on prendra en compte son salaire dont z n'aura pas été retranché donc par rapport à X il se sera appauvri de y+z+w . Si ces parents sont dépendants rebelote sa cotisation sera calculé sur son salaire il s'appauvrira donc par rapport à X de y+z+w+u etc ...

De fait au final X pourra parfaitement se trouver dans une situation financière plus confortable que Y, surtout si X a hérité la maison familiale .

Je résume à l'extrême , mais en gros se que je reproche au système est de ne pas prendre en compte les avantages et servitudes des allocations et avantages sociaux divers et variés, ce qui ne permet pas au final de faire contribuer chacun à hauteur de ses capacités comme l'exige notre constitution et l'égalité entre les citoyens . Le pb est pour le moment à la marge mais la tendance lourde est à toucher à l'universalité des droits sociaux qui sont bel et bien issues de la cotisation de chacun à hauteur de ses revenus . Un système de double peine se mettrait alors en place, qui à terme briserait la solidarité nationale .

Exemple concret : pour la dépendance d'un parent à moins de se pourvoir au JAF le conseil général calcule votre contribution sur votre salaire , et ne tien pas compte du fait qu'avec 3 enfants la cantine peut vous coûter 480E / mois ajoutez centre de loisirs et garderie vous passez le 600E/mois , alors qu'une personne moins aisé paiera 40E ( ce que je ne conteste pas ). Mais de fait le calcul de la quote part pour la dépendance des parents ne devrait plus être sur votre salaire mais sur salaire - 600 + 40 par équité .

En résumé le système français est bon, mais on ne peut pas demander à ceux qui cotisent le plus de toucher moins que ceux qui cotisent le moins . La sécu n'est pas un impôt , c'est une assurance , elle n'est pas là pour corriger une inégalité sociale, c'est le rôle de l'impôt, au risque sinon de générer une inéquité confiscatoire pouvant parfaitement malgré un système de lissage à ce que celui qui gagne le plus ( mais possède peut être le moins ) se retrouve à être celui qui au final gagne le moins ( et peut être possède le moins ) .

La proposition de Fillon est donc dangereuse et démago.

Hollande avait promis une grande éforme fiscale ( comme tous ), elle n'est pas venu, il aurait pourtant bien fait de suivre les préconisations de Piketty et de Le Bras , remise à plat totale, prise en compte du capital , prise en compte de toutes les allocations et avantages sociaux .

Soyons simple, vous voulez simplement que les avantages sociaux soient rajoutés aux revenus et déclarés fiscalement.

Moi je suis pour, mais en poursuivant notre le système de solidarité.

Il serait tout de même intolérable que l'on régresse alors que les progrès techniques et scientifiques s'accélèrent.

Tout à fait , mais tous les avantages sociaux , ie si la franchise est à 1E pour le plus humble et à 10E pour celui passant le seuil, l'avantage de 9E doit être pris en compte. Ou alors on revient à un système sain , les droits dérivants d'une cotisation sont universels, et on corrige les inégalités par le seul moyen équitable qui ne nécessite pas des comptes d'apothicaire : l'impôt sur le revenu ET le capital .

Enfin je suis totalement opposé à l'introduction d'une assurance privée, car à terme le péquin au dessus du seuil passant par le privé se retrouvera radié à la xème chimio par son assurance privée , le plus humble non . Bref l'idée de Fillon est très mauvaise .

Reste l'idée de la règle d'or, là il faut creuser, notre système de sécu creuse sa tombe en engraissant les groupes pharmaceutiques et maintenant le privé grâce au partenariat public / privé . La pour le coup je serai pour le système américain : médicaments à l'unité et pas le choix du médoc c'est générique point barre .

Soyons simple, vous voulez simplement que les avantages sociaux soient rajoutés aux revenus et déclarés fiscalement.

Moi je suis pour, mais en poursuivant notre le système de solidarité.

Il serait tout de même intolérable que l'on régresse alors que les progrès techniques et scientifiques s'accélèrent.

Je suis du même avis....

Soyons simple, vous voulez simplement que les avantages sociaux soient rajoutés aux revenus et déclarés fiscalement.

Moi je suis pour, mais en poursuivant notre le système de solidarité.

Il serait tout de même intolérable que l'on régresse alors que les progrès techniques et scientifiques s'accélèrent.

On régresse l'espérance de vie en bonne santé s'est repliée de 2 ans et demi :(

http://www.atlantico.fr/decryptage/rupture-tendance-esperance-vie-en-bonne-sante-diminue-pour-premiere-fois-dans-quel-etat-vivons-grande-vieillesse-frederic-jaeger-764665.html

Lire également le science et vie .

Nous vivrons plus longtemps , mais tomberons plus vite dans la dépendance que nos aïeux pas si joyeux ...

Et sans cynisme ce n'est pas une bonne nouvelle pour la sécu, des malades chroniques plus tôt et pour plus longtemps .

On régresse l'espérance de vie en bonne santé s'est repliée de 2 ans et demi :(

http://www.atlantico...ger-764665.html

Lire également le science et vie .

Nous vivrons plus longtemps , mais tomberons plus vite dans la dépendance que nos aïeux pas si joyeux ...

Et sans cynisme ce n'est pas une bonne nouvelle pour la sécu, des malades chroniques plus tôt et pour plus longtemps .

En matière de longévité humaine en pleine forme, il n'y a heureusement pas de règle. Il ne faut pas sombrer dans la déprime. Avoir une vie saine, sportive et un bon héritage génétique peut permettre de vivre très très longtemps en pleine forme Mon lien

En matière de longévité humaine en pleine forme, il n'y a heureusement pas de règle. Il ne faut pas sombrer dans la déprime. Avoir une vie saine, sportive et un bon héritage génétique peut permettre de vivre très très longtemps en pleine forme Mon lien

C'est statistique bien sur , mais lorsque l'on parle sécu c'est à prendre en compte.

Si le progrès consiste en une augmentation exponentielle des soins pour une vie en mauvaise santé plus tôt , peut être faudrait il réorienter les moyens .

Ceci dit je bénis le système français ma première grosse opération à 18 ans et depuis j'ai un abonnement :)

Ouf! que cela fait du bien de voir que d'autres gens que soi se rendent compte que oui on vit plus longtemps mais pas en bonne santé!

Et que cela va forcément créer un déséquilibre dans notre société.

Cela va peut-être faire avancer le discours éthique sur le droit à mourir dignement, mais cela risque aussi malheureusement de faire avancer le discours sur la sécu ne peut plus tout payer donc chacun se débrouille et vive l'assurance privée

Le problème d'orienter des gens vers l'aide à la personne est aussi que tout le monde n'est pas capable de travailler dans ce secteur, il faut beaucoup d'empathie et être déjà bien émotionnellement soi-même pour aider les autres au quotidien dans le respect. Et au moins il faudrait mettre au point une vraie formation sur les maladies, car beaucoup de personnel d'aide à la personne ne connaissent pas grand chose de la maladie, de ses conséquence et des gestes simples de protection des malades.

Le Japon qui est premier en matière de longévité ( la France seconde ) voit sa durée de vie en bonne santé continuer de progresser.

Il est donc probable qu'il n'y ait pas de lien avec le temps de travail, pollution etc mais tout à voir avec des français qui s'américanisent : sédentarisation , mal bouffe . L'augmentation des cas de diabètes est un signe .

La taxe sur les sodas a fait bondir, mais peut être serait il temps de moduler la TVA sur les aliments en fonction de leur coût pour la société et l'environnement .